Un saluto divertito da piazza San Pietro

Alle ore 12 di oggi, il Santo Padre Benedetto XVI si affaccia alla finestra del suo studio nel Palazzo Apostolico Vaticano per recitare l’Angelus con i fedeli ed i pellegrini convenuti in Piazza San Pietro.

Queste le parole del Papa nell’introdurre la preghiera mariana:

PRIMA DELL’ANGELUS

Cari fratelli e sorelle!

Due giorni fa abbiamo iniziato la Settimana di Preghiera per l’Unità dei Cristiani, durante la quale cattolici, ortodossi, anglicani e protestanti, coscienti che le loro divisioni costituiscono un ostacolo all’accoglienza del Vangelo, implorano insieme dal Signore, in modo ancora più intenso, il dono della piena comunione. Questa provvidenziale iniziativa nacque cento anni fa, quando Padre Paul Wattson diede avvio all’”Ottavario” di preghiera per l’unità di tutti i discepoli di Cristo. Per questo oggi sono presenti in Piazza San Pietro i figli e le figlie spirituali del Padre Wattson, i Frati e le Suore dell’Atonement, che saluto cordialmente e che incoraggio a proseguire nella loro speciale dedizione alla causa dell’unità. Abbiamo tutti il dovere di pregare e di operare per il superamento di ogni divisione tra i cristiani rispondendo all’anelito di Cristo “Ut unum sint”. La preghiera, la conversione del cuore, il rafforzamento dei vincoli di comunione formano l’essenza di questo movimento spirituale, che ci auguriamo possa condurre presto i discepoli di Cristo alla comune celebrazione dell’Eucaristia, manifestazione della loro piena unità.

Il tema biblico di quest’anno è denso di significato: “Pregate continuamente” (1 Ts 5,17). San Paolo si rivolge alla comunità di Tessalonica, che viveva al suo interno contrasti e conflitti, per richiamare con forza alcuni atteggiamenti fondamentali, tra i quali spicca appunto la preghiera incessante. Con questo suo invito, egli vuole far comprendere che dalla nuova vita in Cristo e nello Spirito Santo proviene la capacità di superare ogni egoismo, di vivere insieme in pace e in unione fraterna, di portare ognuno, di buon grado, i pesi e le sofferenze degli altri. Non dobbiamo mai stancarci di pregare per l’unità dei cristiani! Quando Gesù, durante l’ultima Cena, pregò affinché i suoi “siano una cosa sola”, aveva in mente una finalità precisa: “perché il mondo creda” (Gv 17,21). La missione evangelizzatrice della Chiesa passa dunque per il cammino ecumenico, il cammino dell’unità di fede, della testimonianza evangelica e dell’autentica fraternità

Come ogni anno, mi recherò venerdì prossimo, 25 gennaio, nella Basilica di San Paolo fuori le Mura per concludere, con i Vespri solenni, la Settimana di Preghiera per l’Unità dei Cristiani. Invito i romani e i pellegrini a unirsi a me ed ai cristiani delle Chiese e Comunità ecclesiali che prenderanno parte alla celebrazione per invocare da Dio il dono prezioso della riconciliazione tra tutti i battezzati. La santa Madre di Dio, della quale oggi si ricorda l’apparizione ad Alfonso Ratisbonne nella chiesa di sant’Andrea delle Fratte, ottenga dal Signore per tutti i suoi discepoli l’abbondanza dello Spirito Santo, in modo che insieme possiamo raggiungere la perfetta unità ed offrire così la testimonianza di fede e di vita di cui il mondo ha urgente bisogno.

[00091-01.01] [Testo originale: Italiano]

? DOPO L’ANGELUS

Desidero anzitutto salutare i giovani universitari, i professori e voi tutti che siete venuti oggi così numerosi in Piazza San Pietro per partecipare alla preghiera dell’Angelus e per esprimermi la vostra solidarietà; un pensiero di saluto va anche ai molti altri che si uniscono a noi spiritualmente. Vi ringrazio di cuore, cari amici; ringrazio il Cardinale Vicario che si è fatto promotore di questo momento di incontro. Come sapete, avevo accolto molto volentieri il cortese invito che mi era stato rivolto ad intervenire giovedì scorso all’inaugurazione dell’anno accademico della “Sapienza – Università di Roma”. Conosco bene questo Ateneo, lo stimo e sono affezionato agli studenti che lo frequentano: ogni anno in più occasioni molti di essi vengono ad incontrarmi in Vaticano, insieme ai colleghi delle altre Università. Purtroppo, com’è noto, il clima che si era creato ha reso inopportuna la mia presenza alla cerimonia. Ho soprasseduto mio malgrado, ma ho voluto comunque inviare il testo da me preparato per l’occasione. All’ambiente universitario, che per lunghi anni è stato il mio mondo, mi legano l’amore per la ricerca della verità, per il confronto, per il dialogo franco e rispettoso delle reciproche posizioni. Tutto ciò è anche missione della Chiesa, impegnata a seguire fedelmente Gesù, Maestro di vita, di verità e di amore. Come professore, per così dire, emerito che ha incontrato tanti studenti nella sua vita, vi incoraggio tutti, cari universitari, ad essere sempre rispettosi delle opinioni altrui e a ricercare, con spirito libero e responsabile, la verità e il bene. A tutti e a ciascuno rinnovo l’espressione della mia gratitudine, assicurando il mio affetto e la mia preghiera.

Saluto ora i responsabili, dirigenti, docenti, genitori e alunni delle scuole cattoliche, convenuti in occasione della Giornata della scuola cattolica, che la Diocesi di Roma celebra quest’oggi. Nell’educazione alla fede dei ragazzi e dei giovani, un compito importante è affidato anche alla scuola cattolica: vi incoraggio, pertanto, a continuare nel vostro lavoro che pone al centro il Vangelo, con un progetto educativo che punta alla formazione integrale della persona umana. Nonostante le difficoltà che incontrate, proseguite dunque con coraggio e fiducia in questa vostra missione, coltivando una costante passione educativa e un generoso impegno a servizio delle nuove generazioni.

Certo che i frequentatori dei blog spesso sono strepitosi…. Non solo sono in contemplazione di se stessi, incapaci di leggere e di comprendere quello che riporta qualcuno che non sia del loro giro, ma arrivano a commentare la vicenda del Papa citando Barbara Spinelli… E perche’ non il suo amante (indovinate che e’)? Grandioso poi il processo alle intenzioni di un uomo guardando i suoi lineamenti fisiognomici… Il paragone tra i “loschi clericali” e i “sedicenti brigatisti” lo facevano gia’ negli anni Settanta, quando qualche grande giornalista se ne usci’ col dire che il sequestro Sossi era opera dei cattolici reazionari perche’ in quei giorni si aspettava il referendum sul divorzio. Ma per piacere, cerchiamo di svegliarci e di guardare la realta’, non le proprie m************ mentali.

Per favore, lasciamo perdere Caludio Magris. Tempo fa Ernesto Galli della Loggia lo defini’ un moralista che non corre nessun rischio, perche’ si batte sempre per cause nient’affatto scomode. In piu’ e’ un professore universitario che non si fa quasi mai trovare dagli studenti. Quanto all’articolo, il termine “laico” e’ un termine del linguaggio ecclesiastico (eggia’ 🙂 ) e significa “chi non e’ consacrato”, in pratica chi non e’ prete. Punto. Tutte le disquisizioni sulla laicita’ sono aria fritta.
Per la suora che chiedeva di dove fosse Magris: e’ triestino, di una citta’ dove la religione se la tengono fuori della porta o tutt’al piu’ chiusa nel cassetto. Cerchi altre letture, mi dia retta.
Ridicolo il paragone col finanziamento alle scuole private, che potrebbero insegnare chissa’ cosa: e perche’, la scuola statale non insegna un mucchio di sciocchezze, spesso?
A proposito: visto che Magris, da bravo cerchiobottista come sempre, se la prende sia coi nudisti provocatori sia con chi critica il nudismo, io ho un’amica che non si spoglia mai e una che invece si spoglia per fare la sauna, sono amico di tutte e due e detesto il nudismo e i suoi ccorifei. Che facciamo, sono poco “laico”? O sono semplicemente una persona seria che non per questo critica gli altri senza prima conoscerli?

Anticlericali di ieri e di oggi. C’e’ qualcosa di nuovo sotto il sole
di Roberto Pertici

Gli avvenimenti di questi ultimi giorni hanno finalmente messo sotto gli occhi di tutti un fenomeno politico-culturale che i più avvertiti sentivano nell’aria da qualche tempo: la rinascita impetuosa (in diversi settori della cultura italiana, del mondo accademico e dell’informazione, della cosiddetta “società civile”) di un forte e conclamato atteggiamento anticlericale.

Niente di nuovo sotto il sole, si dirà, non si tratta certo di una novità. In effetti, anche senza riandare all’assalto del 1881 contro il funerale notturno di Pio IX, alle fragorose campagne dell’«Asino» di Podrecca e Galantara o alle agitazioni dei “partiti popolari” dell’età giolittiana, basta concentrarsi sulla storia dell’Italia repubblicana, per individuarvi ritornanti ondate di anticlericalismo diffuso. La “supplenza” svolta dalla Chiesa negli anni della guerra civile (quando fu l’unica istituzione a cui gli italiani di ogni tendenza poterono sicuramente rivolgersi) e quindi la generale riconoscenza che l’opinione pubblica a lungo le serbò, vanificarono le previsioni (e le speranze) di quanti, fra i fuorusciti antifascisti, avevano dato per sicura una diffusa reazione alle sue “compromissioni” col regime appena caduto. Ma tra guerra e dopoguerra non pochi furono i sacerdoti (una recente indagine di Roberto Beretta lo ha ben documentato), che caddero vittime dei risentimenti, delle vendette, dell’odio di classe da parte di alcune frange dei vincitori.

Un anticlericalismo prevalentemente satirico si sviluppò dopo le elezioni del 2 giugno 1946: nacque allora il «Don Basilio», che tanto scandalo avrebbe suscitato negli ambienti vaticani e democristiani. Più attrezzata culturalmente fu la campagna anticlericale della seconda metà degli anni Cinquanta, che accompagnò la gestazione della politica di centro-sinistra: ne furono promotori gli ambienti del neonato Partito radicale, allora fortemente presente in due prestigiosi settimanali come «Il Mondo» di Mario Pannunzio e «L’Espresso» di Arrigo Benedetti. Erano gli ultimi anni del pontificato di Pio XII, dominati – così almeno si diceva – dai potentissimi cardinali reazionari del Pentagono vaticano denunziato da Carlo Falconi. Infine le grandi campagne radicali per il divorzio e l’aborto degli anni Settanta fecero di nuovo risuonare note anticlericali, anche se non direi che esse ne abbiano costituito il motivo di fondo.

2. Una spiegazione consueta descrive questi fenomeni come una reazione all’invadenza ecclesiastica, a una ripresa di iniziativa (avvertita subito come una “minaccia”) da parte della gerarchia o del Vaticano: insomma – come direbbero i sociologi – come un “fenomeno secondario”. Ma è davvero così? Si ha l’impressione che le cose siano in realtà più complesse.

Fino a una cinquantina d’anni fa era prevalente un anticlericalismo a sfondo (potremmo dire) kantiano: esso era una forma di risentito moralismo contro i residui della Controriforma, la venalità dei preti, le loro inframmettenze nella politica, la morale lassista che veniva considerata tipica del cattolicesimo e corruttrice del carattere italiano. Tale anticlericalismo si diceva portatore di un cristianesimo filosofico-morale ben più genuino di quello ecclesiastico: «Io, modestamente, – scriveva Benedetto Croce nel 1947 – so di vivere in un continuo colloquio con Dio, così serio e intenso che molti cattolici e molti preti non hanno mai sentito nella loro anima». Da parte sua, Gaetano Salvemini scriveva nel suo testamento del 1957: «Se ammirare e cercare di seguire gli insegnamenti morali di Gesù Cristo, senza curarsi se Gesù sia stato figlio di Dio o no, o abbia designato dei suoi successori, è essere cristiano, intendo morire da cristiano, come cercai di vivere, senza purtroppo esserci riuscito. Ma cessai di essere cattolico quando avevo diciotto anni, e intendo morire fuori della chiesa cattolica, senza equivoci di sorta».

Ne esisteva anche uno di matrice cattolica, che denunziava l’autoritarismo e le chiusure della gerarchia e che – in linea con una tradizione che risaliva al giansenismo sei-settecentesco – sperava in una politica fortemente laica da parte dello Stato proprio in vista di una purificazione e di una riforma della Chiesa: così molti dei nostri modernisti guardarono con grande simpatia alle leggi francesi di separazione del 1905, di cui invece alcuni laici come Francesco Ruffini sottolineavano gli elementi illiberali. Fra queste due anime furono perciò possibili scambi, amicizie e collaborazioni: insomma percorsi comuni.

Ma già allora era presente un altro atteggiamento anticlericale: quello (potremmo dire) “primario”, che resta costantemente “sotto pelle”, anche nei periodi di bonaccia, ma che riemerge vivacemente nelle situazioni di movimento. Esso nasce da un atteggiamento di compatimento, quando non di vero e proprio disprezzo, del dato religioso, che viene considerato una specie di residuato storico: si può tollerarlo quando non pretende di avere rilevanza sociale, ma deve essere ferocemente attaccato allorché sembra rialzare la testa. E siccome quel dato è vissuto come un elemento di resistenza al progresso, che cerca privilegi politici o legislativi per resistere a un fatale tramonto, la mobilitazione che provoca è particolarmente martellante e intensa: tutti gli “illuminati” sentono il dovere di aderirvi.

Questo tipo di anticlericalismo è spesso diventato (e ridiventa oggi) un rilevante elemento di mobilitazione politica e culturale. Quando? Uomini diversissimi come Salvemini prima della grande guerra e Togliatti dopo la seconda, rispondevano a questo quesito più o meno allo stesso modo: quando non si trova niente di meglio. Allorché determinati ambienti politici e culturali hanno difficoltà a elaborare strategie di ampio respiro, a tessere orditi complessi e ambiziosi, o sono stati costretti dalle dure repliche della storia a un ridimensionamento drastico dei loro progetti; quando vogliono sottolineare una logica di minoranza, a cui ormai sono rassegnati, si rifugiano nella propaganda anticlericale, che costa poco e, nel breve periodo, paga. Essa è, insomma, sintomo di un vuoto politico (Togliatti parlava, anzi, di «disperazione politica»), che si cerca di riempire con escamotages retorici, pose gladiatorie e ardimenti puramente verbali. Scendendo per un istante sul terreno della politica quotidiana, ma non è questo il caso del quotidiano «Il Manifesto», dei laici intemerati (da Boselli a Pecoraro Scanio) che pullulano nelle formazioni a sinistra del Partito democratico? Dello stesso Partito radicale, la cui esperienza di governo è così poco esaltante, che sente il bisogno di mostrare i muscoli nei temi a lui più consueti?

3. Credo, tuttavia, che negli ultimi decenni siano emersi elementi nuovi, che mutano, almeno in parte, il quadro ora abbozzato. Innanzitutto la fine di un partito come il PCI, che giudicò sempre politicamente sterile l’anticlericalismo e lo arginò con una serie di scelte di grande significato come, all’Assemblea costituente, il voto favorevole all’art. 7 e, in seguito, l’opposizione a ogni iniziativa che mirasse all’abrogazione o alla modifica unilaterale del Concordato. L’area politico-culturale che occupava è oggi invece sempre più egemonizzata da una mentalità “borghese” (Ortega y Gasset evocherebbe la figura del “signorino soddisfatto”), convinta che la vita consista nello sviluppare ad libitum la propria soggettività e che tutto ciò che ostacola tale sviluppo sia una minaccia “reazionaria” che deve essere bloccata. Come aveva previsto Augusto Del Noce, alla “decomposizione del marxismo” è subentrata una mentalità neo-radicale, non più patrimonio di ristrette élites intellettuali, ma tendenzialmente di massa. Anche qui gli esempi non mancano: basti pensare al destino del quotidiano fondato da Antonio Gramsci e allo scempio che sta facendo di questa tradizione anti-anticlericale.

In secondo luogo, oggi è in via di estinzione quello che ho chiamato l’anticlericalismo “kantiano”, perché potenzialmente in contrasto con la suddetta mentalità radicale. Di fronte ai temi sensibili dell’etica contemporanea, i suoi ultimi rappresentanti hanno avuto difficoltà a conformarvisi: Norberto Bobbio si diceva perplesso sul problema dell’aborto ed è difficile immaginare Sandro Pertini alle prese con i Dico. L’estrema vecchiezza di un cattolico malpensante come Arturo Carlo Jemolo fu amareggiata dalla pubblicazione di Porci con le ali, il libro scritto dal nipote Marco Lombardo Radice, al cui successo il vecchio professore non sapeva rassegnarsi.

Il nuovo libertinismo di massa colora, dunque, anche l’anticlericalismo di sfumature nuove. Mentre il laicismo di Bobbio poteva convivere con un cristianesimo filosofico (l’unico vero cristianesimo ormai possibile, si diceva), l’anticlericalismo contemporaneo si coniuga sempre più con un’opzione nettamente antireligiosa e ateistica: i marxisti di una volta avrebbero parlato di un “materialismo volgare”, che di frequente si converte in uno scientismo acritico e aggressivo. Queste posizioni costituiscono un problema non da poco per il “cattolicesimo democratico” , anche per quello più alieno da ogni discorso identitario e più disposto allo “svuotamento”: in esso serpeggiano ostilità diffuse verso questo Papa e i suoi uomini (ah! i protratti silenzi e le tardive espressioni di solidarietà di Romano Prodi!), ma – a meno che non voglia privarsi di ogni retroterra ecclesiale ed… elettorale – è difficile che possa uniformarsi del tutto ai discorsi dei vari Odifreddi e dei loro mentori mediatici. Questo dualismo – a mio modo di vedere – costituisce forse il problema principale del neonato Partito democratico.

Ma c’è un’ultima osservazione da aggiungere: i nuovi atteggiamenti anticlericali qui sommariamente evocati sono entrati stabilmente in quel “canone” , che costituisce il “perbenismo interessato” (come cantava Guccini) di questi anni. In quello del cantautore della nostra giovinezza, Dio moriva per poi risorgere, nell’attuale sembrerebbe morto per sempre. Come ogni perbenismo, questo “anticlericalismo obbligatorio” in nome della tolleranza – lo hanno spiegato benissimo Ernesto Galli della Loggia sul «Corriere» e Giancarlo Loquenzi su questo giornale – risulta invece sottilmente sopraffattorio: sembra ardito e prometeico, in realtà è conformista

Per Sumpontcura: va bene, se ho capito male chiedo scusa, prima avevo fretta e ho preferito scrivere cose piu’ urgenti; resta pero’ il fatto che non si puo’ commentare quello che e’ successo recentemente con qualche battuta di colore locale o con qualche citazione di pseudomoralisti.
Ringrazio Domenico perche’ ha colto il senso del mio intervento sulla laicita’ (e anche di quello su Magris, direi).
Per Canelli: ma lei non era quello che ce l’aveva con chi parlava dell’Emilia senza essere emiliano? E allora perche’ fa citazioni strampalate in romanesco” Che ne sa lei di Roma? E, passando a cose piu’ serie: perche’, invece di scandalizzarsi con chi critica Prodi o il Partito Democratico (che nasce contro Prodi, peraltro, ma forse lei non se ne e’ accorto), non si scandalizza con quelli che hanno tolto il saluto al suo amico col figlio malato? Non potrebbero essere loro i veri handicappati?
In generale: ma perche’ alcuni scrivono come se tutti coloro che hanno conti in sospeso con la Chiesa, lo facciano per chissa’ quali motivi ideali e quali travagli esistenziali? L’unica molla di tutti noi peccatori, dentro e fuori la Chiesa, e’ l’orgoglio. Punto. La conversione deve partire dal riconoscersi piccoli, non da chissa’ quali teoremi, tanto meno dalla ricerca del potere, che e’ l’idolo dei vari politicanti, a maggior ragione di quelli che si ammantano di “ideali” o di “utopie” (che sono il contrario della razionalita’, per inciso, e non hanno niente di cristiano, dato che un cristiano ringrazia Dio della vita che gli dona momento per momento, non in attesa di non si sa che). Fa comodo a certa gente attaccare “la Chiesa” accusandola di volere “il potere”: la attaccano perche’ “il potere” lo hanno in mano loro, e non vogliono mollarlo. Dovranno pero’ alla fine mollarlo per presentarsi al Creatore, e questo a loro fa una fifa blu. Ecco perche’ odiano tutti coloro che in qualche modo, con la loro sola presenza, ricordano le realta’ ultime e vere.

A casa di un santo che non faceva marce per la pace, faceva penitenza e viveva di elemosine e soprattutto credeva di essere stato salvato e amato da Dio che gli si era rivelato personalmente e gli fece il dono delle stimmate. Un santo che propose al sultano di gettarsi nel fuoco per mostrare la verita’ della sua fede. Tutte cose che non mi pare c’entrino molto con la “marcia della pace” e con la maggiornaza dei suoi partecipanti, al di la’ della buona fede di lei o di qualcun altro, che probabilmente ha bisogno di simili manifestazioni per sentirsi parte di un tutto. Io mi sento parte di quel tutto che e’ la Chiesa, Sposa di Cristo, su questa terra e nell’al di la’. Non ho bisogno del sindacato o del partito o del giornale di moda. Ho bisogno di cristiani veri, che pregano e operano in conformita’.
Se lei va a New York, scoprira’ che lo straccio multicolore con l’arcobaleno invertito e’ il simbolo dei locali gay. Non dipende da me.
Non capisco infine perche’ Magris possa fare il “moralista” di professione e altri no. Che titoli ha? Che autorita’ morale ha? Chi glile’ha conferita? Magris semplicemente da’ un colpo al cerchio e uno alla botte. Io non giudico la persona, giudico quello che scrive. Preferisco altri moralisti.

L’arccobaleno vero indica la pace fra Dio e l’uomo: lo dice la Bibbia. Un arcobaleno invertito indichera’ qualcosa d’altro. Non capisco che cosa c’entrino i cristiani. La cd. bandiera della pace (tra l’altro roba da anni Sessanta, ormai fuori moda ma poi risbucata fuori nel Duemila: da non credere!) non esiste al di fuori d’Italia. Ne vidi una (una sola, ormai vecchia e sbrindellata) in Slovenia anni fa con la parola “pace” in italiano, segno che l’aveva portata qualcuno dall’Italia. Penso che quest’altro esempio basti.
Torno a ripetere: non metto in dubbio la buona fede di qualcuno (solo di qualcuno, pero’). Dico solo che e’ malriposta, o che mi sembra un patetico succedaneo di cose piu’ importanti e piu’ belle: la pace di Cristo nel regno di Cristo. Preghiamo piuttosto per chi la fede non la ha e cerca di sentirsi appagato con “gli ideali” della “bandiera della pace”.