Un saluto a Eleonora che mangia con i ladruncoli

Federico, mi pare che un po’ spesso tu dica “chi ti credi di essere” o “chi si crede di essere”.
Le persone a cui rivolgi questa frase puerile il più delle volte credono di essere semplicemente quelle che sono, niente di più.
Tutti hanno il diritto di esprimere i convincimenti cui sono giunti dopo riflessioni approfondite; perciò non va bene che vengano guardati con dileggio o, ancor peggio, con aria di superiorità.
Soprattutto da chi, con orgoglio sciocco, considera di essere dalla parte della ragione perché si trova in piena consonanza con ciò che hanno detto teologi del passato, che–perché dimenticarlo?–hanno espresso, anche loro, idee frutto delle loro riflessioni.
A proposito di Mancuso, qualcuno ha detto che mancherebba di umiltà.
Perché? A me non sembra proprio.
Quel che dice può essere in parte, per alcuni, molto nuovo rispetto alle credenze tradizionali, ma non viene proferito con presunzione, tutt’altro.
Caso mai la presunzione c’è in chi con la solita SICUMERA di chi è tradizionalista afferma che quelli che non sono in linea con le loro “sicurezze” sbagliano di grosso.
Questo, sì, è peccato di superbia. Quanti qui lo commettono.
Ogni tanto qualcuno entra a sentenziare sulla “retta dottrina”, quella che ognuno ha in mente e che, naturalmente, esclude quella degli altri.
Vi prego, fate a meno di avventarvi come un branco contro chi non la pensa come voi. Fatelo almeno una volta, saputoni!
Mancuso titola un suo libro “Io e Dio”. E allora? Dove sta il problema? Dov’è la mancanza di umiltà? Non la vedo.
Cosa intendete voi, veraci cristiani fedeli e devoti ( che rabbrividite e vi scandalizzate con tanta risibile facilità), per rapporto con Dio?
Dimenticate che Gesù ha chiamato il Padre ” Abbà”, papà, e che anche a noi ha insegnato a chiamarlo così.
Con la reverenza dovuta ad un padre, con una sottomissione giusta ma non da servo verso un padrone.
Cosa che, ahimè, dimostrate voi negli atteggiamenti verso Dio.
In questo rassomigliate molto agli ebrei e ai mussulmani e ai cristiani lefebvriani.
Gesù Cristo ha parlato in modo del tutto nuovo, e voi avete chiuso occhi ed orecchi. Peccato!

“Inneschi quel suo nano cervello prima di muovere i polpastrelli, maldicente!”

Rimando al mittente.
Si guardi allo specchio e le dica a se stessa, presuntuosa saccente senza sale in zucca.

Sì, Manuel76, ogni tanto si fanno passi indietro nell’ illusione di un ritorno al passato.
Il bello è che il passato non può ritornare nonostante le inusitate nostalgie di chi vedeva fantasiosamente Dio guardando le spalle del celebrante, accontentandosi di ascoltare formule liturgiche in una lingua (il latino) ormai morta e nel frattempo però recitando fra sé e sé il rosario (cosa che durante la Messa non si dovrebbe fare), ascoltando omelie che erano semplici parafrasi dei racconti evangelici e senza spessore. E cercavano di incutere inevitabilmente il timore dei castighi divini per i peccati degli uomini brutti, sporchi e cattivi. Colpevoli di tutto.
L’Amore del Signore era annunciato teoricamente, sempre al solito modo, e nessuno capiva cosa fosse in realtà.
In un paesino vicino alla mia città, in chiesa donne e uomini rigorosamente separati in due bancate diverse.
L’odore di muffa e di stantio delle vecchie sacrestie ti prendeva alla gola, e quando il rito eucaristico terminava, si ringraziava Dio perché, appunto, era terminato. E via di corsa, il più presto possibile.
La coscienza era a posto, il “dovere” era compiuto. Magari si era pure andati a messa con una febbre da cavallo, per non commettere peccato. E prima di ricevere la comunione, tutte le volte, ogni domenica, era di prammatica la confessione per gli stessi stupidi “peccati” che niente avevano di peccaminoso; ma qualcosa dovevi pur dire.
Per non parlare di certe domande da parte dei confessori.
Da farti arrossire e da indurti alla malizia, tu che ne eri lontana mille miglia.
Provassero a farmele adesso…
Non c’è che dire, una religiosità proprio da rimpiangere.
Eppure oggi–mi piange il cuore– alcuni seminari stanno rieducando i futuri preti a quel tipo di religione.
Si vedono giovani preti con l’abito talare e si strabuzzano gli occhi perché ci era dimenticati di come fossero.
Si ascoltano omelie che ti riportano ai tempi antichi. Si assiste a dei riti dove si mescolano italiano e latino come se niente fosse. Ti colpisce perfino la voce artefatta dei celebranti, con lunghe pause fra una parola e l’altra. Ma che è?
Il risultato? A me viene spontaneamente da ridere di gusto in cuor mio.
Nessun maggior fervore. Questo mi giunge, caso mai, se riesco ad astrarmi dalla messa in scena di una simile celebrazione.
No, indietro non si torna.
Mi dispiace per coloro che hanno gusti orripilanti e che in tutta questa sceneggiata riescono a vedere e a raggiungere una più intensa e vera adorazione di Dio.
Il tempo passato non ritorna più.

Federico carissimo, come sbagli!
Sbagli di grosso quando credi che quelli che non sono in linea con la tua religiosità non siano umili.
Molte volte li hai tacciati ( mi hai tacciato, e dovresti vergognarti) di superbia e di mancanza di umiltà, dimostrandoti in questo modo un falso umile.
“Umiltà” ha un preciso significato, che esula da una religiosità codina.
Umiltà vuol dire sentirsi piccole– ma non insignificanti–creature, non superiori ad alcun altro, perché tutti abbiamo pregi e difetti. Chi per un verso, chi per un altro.
Per questo è necessario l’ascolto di tutti e il confronto con tutti. Neanche la Chiesa è esclusa da questo ascolto e da tale confronto. Ma ascoltare vuol dire anche riflettere su ci ciò che si sente, non sorvolare in fretta e furia perché si hanno dei pregiudizi o, se preferisci, per partito preso.
Ascoltare la propria coscienza ponendosi di fronte a Dio– Padre e Figlio e Spirito Santo– non è mancanza di umiltà come tu credi.
Criticare la Chiesa quando sbaglia–perché a volte sbaglia in modo eclatante–non è mancanza di umiltà. E si spera che le alte gerarchie ascoltino tutti, dato che, se non sbaglio, tutti i battezzati costituiscono la Chiesa.
Nella coscienza di ognuno si sente, quando si sta molto attenti, la voce di Dio.
Quando Vito Mancuso titola un suo libro “Obbedienza e libertà” io capisco bene cosa vuol dire.
Dio ci ha creati liberi. Ci ha fatto un grandissimo dono.
La Chiesa, che deve guidare i fedeli, deve farlo senza conculcare la libertà, senza predicare che la si deve seguire a testa bassa. Quando fa questo, significa semplicemente che ha paura di perdere credibilità e potere.
Io, mio caro Federico, credo di essere in grado (e lo dico senza superbia, qualunque cosa tu ne pensi) di discernere gli errori dal giusto. E se mi sembra che la Chiesa sbagli, lo dico senza paura. Esercito il mio diritto, che sento come un dovere, di esprimere il mio pensiero, non per il gusto di criticare e disapprovare, ma nella speranza di gettare qualche buon seme di ragionevole verità.
Sempre mi sono comportata così nei confronti di tutti, compresi i miei genitori, i miei parenti, i miei amici, i miei colleghi.
Compresa la Chiesa, di cui peraltro non conosco alte gerarchie ma semplici preti, e che mi sta a cuore almeno quanto a te, per cui spero che migliori e che non si sclerotizzi in posizioni fossilizzate di cieca rigidezza vetero-testamentaria.
Ecco il senso del mio “vigilare” che vi ha tanto scandalizzato e vi ha fatto ridere stupidamente. Ma quanto stupidamente!
Capisco: per voi e per tanti altri è preferibile la tranquilla “quiescenza” in certezze acquisite una volta per tutte, quindi indiscutibili.
Per voi la Chiesa deve essere una cittadella fortificata a cui si deve accedere solo con il passaporto di antiche formulazioni teologiche che escludono quelle di nuovi pensatori o nuovi profeti. Vi siete dimenticati che Dio si è definito “IO SONO “, non IO ERO.
Dio è OGGI e SEMPRE. Il che significa che anche oggi lo Spirito Santo ispira chi Lui vuole, forse–anzi sono sicura– anche per un perfezionamento del già esistente. Chiaro questo concetto?
Non ho alcuna pretesa di convincere nessuno. Sarà Dio a collocare nel punto giusto i tasselli di un mosaico che anche io forse, dico forse, potrei aver contribuito a comporre; e vorrei non essere fraintesa, per favore.
Quella che non è in linea con la voce ufficiale della Chiesa non è– come tu e voi credete– falsa coscienza non educata.
Libertà di coscienza: errore grandissimo; così l’aveva definita il papa Gregorio XVI.
Invece Papa G.P.II ha corretto dicendo che la propria coscienza va seguita sempre, e il Concilio Vaticano II ha stabilito :” Nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza…”
A Pertini che disse al precedente pontefice di cui era amico, come, pur non essendo credente, fosse solito ascoltare la propria coscienza, il Papa replicò che comunque nella coscienza si riscontra il Trascendente. Chissà quale facezia avrà voluto dire. Riflettici, Federico, ma attentamente.
Ah già, dimenticavo che qualcuno qui ha parlato di C.V.II “luciferino”, forse perché ha spazzato via tanti (non tutti però) retaggi oscurantisti e rigidi del passato, lasciando più spazio alla voce pura del Cristo, soffocata nel tempo da sovrastrutture inutili e farraginose create dai “veri cristiani”, quelli del “so tutto io, gli altri sono uno zero assoluto”.
Questa, sì, è “aberrazione”, caro il mio Federico.

Chiedo scusa per la lunghezza del post. A volte è inevitabile dilungarsi.

Fides, potresti chiarire quel tuo “boh!” ?
Secondo te la Chiesa non ha doveri? A questo punto lo dico io: boh!
Ti faccio presente che la Chiesa è fatta di uomini, non è un concetto astratto.

Federico, risparmiati l’ ironia e prova a cercare di capire quello che gli altri dicono. Provaci soltanto.
Non mistificare, per favore. È un peccato grave, lo sai o no?
Quando mai io ho detto di pensare di saperne più di teologi, vescovi e papi?
Ci sei o ci fai? Ti ho anche proposto parole, per me giustissime, di Papa Giovanni Paolo II, che parla appunto di coscienza ! E mi dici che penso etc…etc…
Leggi bene, con attenzione e senza i tuoi soliti preconcetti.
Anche io mi affido alla misericordia del Signore, bello mio. Non sei il solo–credimi– a fare quel che si deve fare.
In fin dei conti altro non possiamo fare, essendo tutti peccatori.
Io amo il Signore quanto te, e forse anche di più.
L’ ho sempre detto e ripetuto. Ma tu hai la memoria corta evidentemente.
Io amo il Cristo del Vangelo; io e tutti gli altri che la pensano esattamente come me, preti compresi e validissimi, da cui avresti tanto da imparare. Altro che relativismo!
E non parlarmi di “umiltà”, tu che ti riempi la bocca di questa parola, ma di fatto dimostri di non esserlo nei fatti, nel momento in cui sei sicuro di essere nel giusto, mentre gli altri sarebbero nel torto.
Accetta il confronto con intelligenza e senza sarcasmo, pensando che anche gli altri potrebbero aver ragione; se vuoi dimostrarti cristiano nel vero senso della parola.
Se ti rendessi conto che una religiosità pedissequa come la tua, e come quella di tanti altri come te, allontana dalla Chiesa piuttosto che avvicinare, forse non ne rimarresti tanto soggiogato.

Che meraviglia! Che bell’esempio di cristianità!
Quali mirabolanti freddure da un po’ di tempo in qua!
Evviva!!

Davvero “forte”: in stupidità.

Federico, ti chiedo: perché vedi sopra le righe le mie parole
mentre le tue e quelle di altri cui ti senti accomunato, invece le ignori, ed anzi ti affretti ad appoggiare gli interventi di chi è sulla tua linea? Anche quando sono offensivi o sgarbati?
Anche tu vai fuori, credimi, e susciti reazioni negative. Prendi atto di questo.
Quando io uso certi termini o espressioni, sto semplicemente esternando con sincerità le impressioni che i tuoi interventi, o quelli di altri, suscitano in me.
In ognuno c’è una naturale reattività alle parole e ai modi di fare di quelli che gli si trovano davanti, di persona o virtualmente.
La mia criticità l’ho spiegata diffusamente, mi sembra; non voglio ritornarci sopra. E comunque ho cercato di far capire, ma invano, che io non non sono a priori contro la Chiesa, tutt’altro.
Ma è certo che quando mi sembra che sbagli, non mi trattengo dal disapprovare. Lo faccio a ragion veduta, non per partito preso. Perché mi sembra che sia giusto così.
Essere buoni cristiani non significa che si debba tacere. Così come essere buoni figli di genitori naturali non significa che si debba tacere acriticamente su quel che sembra sbagliato o ingiusto di ciò che viene detto o fatto dai propri genitori.
Una volta una discutibile educazione imponeva ai bambini di tacere e basta di fronte alle parole, atteggiamenti e comportamenti dei genitori.
Era sbagliatissimo. Perché spesso anche i genitori commettevano, e commettono, errori anche gravi.
Oggi , meno male, si è preso atto che i bambini hanno un loro pensiero raziocinante, più maturo a volte di quello di certi genitori “immaturi”, e alle loro obiezioni è doveroso rispondere e dare spiegazioni. Non si deve imporre loro di tacere.
Lo stesso discorso, anche se su di un piano diverso, si può fare per la Chiesa.
Certa soggezione eccessiva, nel timore di peccare ( ciò che per tanti anni ci è stato detto), è del tutto fuori luogo.
Come mai è tanto difficile da capire?
Del resto, il dissenso all’interno della Chiesa c’è stato fin dagli inizi della sua esistenza.
Se tu conoscessi un po’ di storia della Chiesa, non ti meraviglieresti poi tanto.