Un pensiero gentile per il premier insanguinato

ho trovato molto interessante il commento di Travaglio passaparola di oggi.
Molto bello il richiamo ad una democrazia che non sia fondata sui sentimenti, per cui Berlusconi -e chiunque altro al suo posto- non è uno da amare o odiare, perchè sono i sovrani che sono amati o odiati dai sudditi, mentre in Repubblica i governanti sono votati perchè facciano leggi giuste, ed è ininfluente che siano amati od odiati. Questo fa scadere la democrazia in populismo, la rappresentatività in clientela.
Qualcuno continua a parlare di odio politico. E anche qui Travaglio dice una cosa giusta: cosa c’entra l’odio ? nulla, perchè non sarà bello, ma odiare non è un reato. Dare piglio alla violenza sì, ma odiare no. Io come cristiano dico che è meglio avere misericordia che odiare, ma il ragionamento su un piano delle regole democratiche non fa una grinza.
Per questo, facciamo pure gli auguri di pronta e piena guarigione a Berlusconi, aguriamoci che fatti del genere non avvengano più (magari servendosi di scorte della polizia di Stato e non semi-private, che magari funzionano meglio), ma poi andiamo avanti e guardiamo in faccia il disastro gestionale di questo governo, e giudichiamolo senza sconti per il fatto di essere stato malmenato. E ricordiamogli che la violenza va deprecata sempre, quando parte dai suoi oppositori, ma anche quando parte dai colleghi leghisti verso terroni ed extracomunitari, anche quando parte da lui, quando accusa ogni istituzione di questa nazione di essere ingiusta solo perchè non si condivide ciò che lui vuole, quando dai suoi giornali partono campagne diffamatorie contro questo o quel tale che osa fare critiche pubbliche.

E giusto perchè mi piace trovare nella Parola di Dio sempre una luce che illumini i mieipassi, ricordo quando Gesù ha fermato Pietro che aveva tagliato l’orecchio di un soldato nel Getzemani: “Chi di spada ferisce di spada perisce”. E’ giusto fermare chi pensa di risolvere le cose con la spada, fosse anche un souvenir. Ma questo non ha cambiato il fatto che quel soldato ferito e poi guarito da Gesù fosse quel che era, un operatore di tenebra.

vedo che sulla parola “odio” si rischia di equivocare, proprio per la polisemia del termine. Vorrei ricordare che l’odio, strettamente parlando non è un male in sè. Cito S. Tommaso. Prima Secundae, q.29:

“nell’appetito naturale è evidente che ogni essere fisico ha una naturale consonanza o attitudine, cioè un amore naturale, verso quanto gli si addice; mentre ha una dissonanza naturale, cioè un odio naturale, per tutto ciò che lo contraria e lo corrompe. Quindi anche nell’appetito animale, e in quello intellettivo, l’amore è una consonanza dell’appetito per l’oggetto conosciuto come cosa conveniente: e l’odio è una dissonanza dell’appetito per l’oggetto appreso come cosa contraria e nociva. Ora, come ogni cosa conveniente ha, in quanto tale, ragione di bene; così ogni cosa contraria, in quanto tale, ha ragione di male. Perciò, come il bene è oggetto dell’amore, così il male è oggetto dell’odio.” […] “niente sia oggetto di odio, se non perché contrario al bene amato. E in questo senso l’odio è sempre causato dall’amore.”

Infine va ricordato che (q.24):
“Le passioni dell’anima si possono considerare sotto due aspetti: primo, in se stesse; secondo, in quanto sottostanno al comando della ragione, o della volontà. Se dunque si considerano in se stesse, cioè in quanto moti di un appetito non razionale, non si trova in esse la bontà, o la malizia morale, che dipende dalla ragione, come abbiamo visto. Se invece si considerano come soggette al comando della ragione e della volontà, allora in esse si riscontra bontà o malizia morale. Infatti l’appetito sensitivo è più vicino alla ragione e alla volontà che le membra esterne; e tuttavia i moti e gli atti di queste sono moralmente buoni o cattivi, in quanto sono volontari. Molto più, dunque, possono essere buone o cattive moralmente le passioni. E difatti possono essere volontarie, o perché comandate dalla volontà, o perché dalla volontà non sono ostacolate.”

Quindi sintetizzando: odiare strettamente parlando è la repulsione verso ciò che è vissuto come un male verso di sè. Tale repulsione è un moto interiore che è filtrato dalla ragione, la quale indica in che modo (e se) allontanare ciò che è vissuto come male, è quindi la ragione che potrà esaudire la passione in una modalità buona o cattiva, lecita o illecita.
Se la mia percezione è che un governante sia dipotico e porti la nazione al disastro, ho giustamente una passione di repulsione, cioè lo odio, e desidero quindi che smetta di fare ciò che mi ferisce come cittadino. La ragione però mi dirà che la strada per ottenere ciò che la passione chiede è quella democratica, quella non violenta del voto e della partecipazione ad una opposizione rispettosa delle regole. Una ragione erronea o malata potrebbe invece indicare una via sbagliata, come quella di due giorni fa.
Ma attenzione, posto che il modo è sbagliato, ciò non implica necessariamente che la passione, ossia la repulsione, fosse sbagliata. Occorre ritornare alla ragione e interpellarla, per non passare da una passione gestita scorrettamente (l’odio) ad un’altra opposta, ma sempre gestita scorrettamente. Perchè anche la passione amore, in sè neutra, può trovare strade sbagliate per essere espressa (e di recente la propaganda politica fa sempre più spesso ricorso alla seduzione dei sentimenti). Si può amare chiudendo gli occhi di fronte alle negatività, permettendo troppo, non opponendosi. I genitori sanno bene che anche l’amore, come passione, può dare effetti molto diseducativi.
Quindi, come giustamente dice Travaglio: lasciamo stare l’odio e l’amore. Solidarietà umana al capo del governo, dissociazione completa da atti di questo genere. Io aggiungerei anche un pò di solidarietà verso quel poveraccio che versando in una malattia psichica è lasciato solo a gestire le sue passioni abnormi (sappiamo se soffrirà più lui o più Berlusconi per quel gesto?). Ma poi torniamo ad usare la ragione, e ognuno pensi con distacco alle leggi che servono a questo paese, alle risorse che servono alla formazione, alla ricerca, alle imprese. Ognuno torni a cercare di capire quale il bene comune, e quale il male. Perchè si odi il peccato e non il peccatore, ma anche non si ami il peccato per amore verso il peccatore.

vedo che la tentazioni di alterare ciò che viene detto da altri si insinua molto facilmente. Ho detto che bisogna odiare le persone? assolutamente no. Invito discepolo a rileggere ciò che scritto.
Non è poi vero che l’odio fa male all’uomo che lo prova, se lo intendiamo ovviamente come passione dell’anima, alla maniera di S. Tommaso.
Forse vale la pena riprendere i passi di S. Tommaso:
– l’odio è innanzitutto una passione naturale, secondariamente un “abito” spirituale, in terzo luogo si intende con esso comunemente la volontà di nuocere ormai in atto o quasi;
– l’odio nasce dall’amore: si odia ciò che è contrario, nocivo per ciò che si ama;
– come passione l’odio è dato da Dio, perchè utile all’uomo per allontanarsi dal male e combattere ciò che è contrario a ciò che ama;
– come abito, e non come passione, può essere nocivo, perchè produce ira e può condurre in errore la ragione;
– l’odio interpella la ragione che decide quale attività è la più idonea e compatibile con altre esigenze (morali, sociali…);
– ciò ha per conseguenza che l’odio passione non è buono o cattivo in sè, ma lo è l’atto che da esso la volontà decide di far scaturire, sulla base, inoltre, di una conoscenza dei fatti che può essere erronea o vera.

Tra le varie esigenze morali che la ragione impone all’odio c’è quella del rispetto della persona. Per questo, ove la passione porta a detestare qualcuno per il male che compie, nella nostra cultura-etica cristiana noi distinuiamo sempre il valore della persona, la più abbietta e colpevole possa essere. Quindi non portiamo mai la giusta repulsione a diventare atto di violenza. Quindi quando discepolo mi attribuisce l’afermazione che “bisogna odiare male e malvagi” dice una grande bugia. salvo che non abbia capito ciò che ho detto. Ma mi sembra strano, perchè nel finale dicevo chiaramente che dobbiamo odiare il peccato ma non il peccatore. Probabilmente nella foga non si è accorto di quella frase.
Ma, aggiungevo, anche l’amore come passione può essere nocivo, male. Quando l’amore-passione è gestito dalla volontà in azioni nocive, sbagliate. E’ proprio il caso, ad esempio, dei superiori che hanno coperto le perversioni di religiosi loro sottoposti. Lo hanno fatto per amore (passione: l’amore divino non sbaglia mai), ma con azioni cattive.
Quando il genitore punisce un figlio, odia che questi fa, ciò che questi potrebbe diventare. Perchè questo è contrario a ciò che il padre ama e spera, un figlio responsabile, ragionevole, realizzato. Ciò a livello di amore-passione. L’amore-gratuito (cioè divino) poi ci fa amare anche il figlio che ci delude profondamente, ma questo è un altro piano.
Quindi le passioni amore-odio si giudicano in base a due parametri: se ovviamente sono generate da un errore della conoscenza, se sono convogliate dalla volontà in azioni giuste o cattive. Ma in sè, come dice S. Tommaso, sono neutre, sono “facoltà” dell’anima, strumenti che Dio ci ha dato. Noi tendiamo a confonderle con le decisioni della volontà e qui sta l’errore più grande della nostra vita sociale e politica attuale.
Ho infatti apprezzato il passo di Travaglio che dice che l’amore e l’odio non c’entrano nulla e non dovrebbero entrarci. Nno sto santificando Travaglio, però riconosco che in questo ha profondamente ragione. E “la verità da chiunque sia detta viene dallo Spirito Santo” (S. Tommaso).
E’ sbagliato che chi “odia” (come passione) Berlusconi per la sua attività politica, quindi perchè sente che tale attività fa male al bene paese che amiamo, ricordi sempre che usare metodi violenti rende qualsiasi azione volta a un cambio di governo cattiva. La persona Berluscono ha un valore (e superiore) anche se la sua attività sia negativa.
Ma sbaglia anche Berlusconi a colorare tutta la sua comunicazione di amore-passione, personsalizzando in modo estremamente affettivo-passionale il rapporto con l’elettorato, con tutte le trovate cui ci ha abituato e ha abituato i politici di tutto il mondo.
Quindi: basta l’odio, ma basta anche l’amore. Anche questo non c’azzecca niente. Il presidente del consiglio non è uno da amare o odiare. E’ uno da votare o non votare, criticare o apprezzare per la sua attività politica e per le azioni che hanno rilievo per la vita del paese. Nulla di più e nulla di meno.

e poi a me, tutta stà storia del “mi odiano, come mi odiano” alla fine servirà per sfornare qualche bella legge … non che sia stato fatto apposta (non lo penso minimamente), ma alla fine “tutto fa brodo”.