Sorpresa dopo tanto d’un amore

Veramente bella la poesia e le osservazioni di Luigi.
Visto che sono un laico e non un prete, mi permetto di commentare l’ennesima riproposizione dello stesso passo del Cohelet da parte di Affus: MI CASCANO LE BRACCIA! Possibile che fra i tanti passi della Scrittura che parlano di amore (in primis il Cantico dei Cantici) il nostro amico non sappia riproporre altro che questo passo, del tutto isolato dal suo contesto?
Intelligentibus pauca.

Io invece non condivido, non trovo onteressanti le posizioni di Mancuso, né quelle del sen. Marino. A proposito di indebite strumentalizzazioni di Paolo VI cito questo articolo di “Avvenire”.
IN TEMPI DI POLEMICHE NON SI GUARDA PER IL SOTTILE. PECCATO PERÒ
Villot d’accordo con Ratzinger. Il giallo di una frase distorta
GIAN LUIGI GIGLI (Avvenire, 7 marzo 2009)
Si sa: anche al testo sacro si può far dire ciò che si vuole.
Basta togliere un versetto e isolarlo dal suo contesto. L’operazione non è più difficile se la mistificazione riguarda il pensiero di un papa. Oggi persino Paolo VI può tornare utile in funzione polemica: è sufficiente isolare una sua frase, e può venirne fuori persino una reprimenda contro chi si opponeva al fatto che Eluana venisse lasciata morire di fame e di sete.
Un’operazione proditoria e mirata, con cui Montini viene arruolato d’ufficio nel fronte di chi sta opponendosi alla legge sulle dichiarazioni anticipate di trattamento in via di definizione al Senato. Una frase montiniana è stata infatti richiamata di recente – peraltro a sproposito – su importanti organi di stampa. Pare che il senatore Ignazio Marino se la sia anche fatta incorniciare, per averla davanti agli occhi come costante ispirazione, mentre nella presente legislatura (come già nella passata) lavora all’introduzione in Italia di un suo proprio ‘testamento biologico’. La frase è stata estrapolata da un messaggio di saluto fatto pervenire nel 1970 da Paolo VI, per il tramite del suo segretario di Stato cardinale Villot, alla Federazione internazionale delle associazioni dei medici cattolici (Fiamc) in occasione del congresso riunito a Washington. Nel testo – che a forza di citazioni incrociate ha finito per conquistarsi una sua notorietà – si leggeva che «il carattere sacro della vita è ciò che impedisce al medico di uccidere e che lo obbliga nello stesso tempo a dedicarsi con tutte le risorse della sua arte a lottare contro la morte. Questo non significa tuttavia obbligarlo a utilizzare tutte le tecniche di sopravvivenza che gli offre una scienza instancabilmente creatrice. In molti casi non sarebbe forse un’inutile tortura imporre la rianimazione vegetativa nella fase terminale di una malattia incurabile? In quel caso, il dovere del medico è piuttosto di impegnarsi ad alleviare la sofferenza, invece di voler prolungare il più a lungo possibile, con qualsiasi mezzo e in qualsiasi condizione, una vita che non è più pienamente umana e che va naturalmente verso il suo epilogo: l’ora ineluttabile e sacra dell’incontro dell’anima con il suo Creatore, attraverso un passaggio doloroso che la rende partecipe della passione di Cristo. Anche in questo il medico deve rispettare la vita» ( Osservatore Romano,
12¬13 ottobre 1970). Solo a un lettore distratto le parole di Paolo VI potrebbero suonare dure. E solo chi non è medico (dunque non Ignazio Marino) potrebbe in buona fede pensare che la «rianimazione vegetativa» sia quella che si pratica per tenere in vita i pazienti in stato vegetativo. Bastava leggere per intero il messaggio per rendersi conto che il segretario di Stato, a nome del Papa, invitava i medici cattolici a opporsi con ogni mezzo alle sperimentazioni che usano l’uomo come strumento al servizio della scienza, all’aborto e all’eutanasia, definita senza mezzi termini moralmente criminosa quand’anche divenisse legale.
Tra le molte affermazioni forti di papa Montini in quel testo malamente riportato, vale almeno la pena citare la seguente: «Senza il consenso del malato l’eutanasia è un omicidio, con il suo consenso è un suicidio». Anche isolandola dal contesto, tuttavia, la frase del Papa non avrebbe mai dovuto essere interpretata come è stato fatto, e ciò rende l’opera di disinformazione ancor più grave. Appare evidente, infatti, che parlando della «rianimazione vegetativa nella fase terminale di una malattia incurabile» Paolo VI si riferisse ai malati terminali, verso i quali invitava ad astenersi da ogni ostinazione terapeutica. Ma Eluana non era una malata incurabile, bensì una grave disabile. Ancor meno, al pari di tutti i pazienti in stato vegetativo, ella poteva essere definita ‘terminale’: basterebbe la sua lunga sopravvivenza a smentirlo.
Eluana è diventata ‘terminale’ solo il giorno in cui, varcata la soglia della «Quiete» di Udine, le è stata deliberatamente sospesa l’idratazione per affrettarne la morte.
Quanto alla rianimazione vegetativa, essa si riferisce alla rianimazione delle funzioni (vegetative) cardiaca e respiratoria, della quale i pazienti in stato vegetativo non hanno alcun bisogno. Infatti, per la loro (lunga) sopravvivenza essi non necessitano di ventilatori o di supporti cardiocircolatori, ma solo di buona assistenza. In qualità di presidente emerito della Fiamc, mi corre infine l’obbligo di un ringraziamento: la Federazione, distintasi per la sua fedeltà al magistero della Chiesa, non aveva mai ricevuto tanta pubblicità gratuita dalla stampa laicista. Gliene siamo debitori.

“Una presunzione e una prevaricazione impositiva degna di autoritaritarismi e totalitarismi fuori del mondo”.
Questo mi sembra veramente troppo. Mi sembra, questo, un atteggiamento intollerante. Riaffermo il mio diritto di dissentire da “santoni” come Mancuso e Marino che, sino a propria contraria, non sono infallibili.

L’intolletranza non è mai da una sola parte. Basta guardare certi numeri di “Micromega”, la rivista di Flores d’Arcais, che vuole relegare la fede nel privato e togliere ai medici cattolici il diritto all’obiezione di coscienza…

“Frati che un tempo andavano a finire normalente al rogo , oggi appaiono in tv e partecipano a tutte le tavole rotonde”
Io preferiscono che vadano in TV e non al rogo, anche se posso sempre criticarli .

Concordo con Gerry e non con Nino (che mi sopravvaluta paragonandomi, con una battuta di pessimo gusto, al “caimano”: stia tranquillo, non sono così astuto e potente, conto molto meno dei suoi amici Mancuso, Marino, Melloni).La nostra Costituzione, giustamente, non fonda uno “Stato etico”, ma neppure agnostico e indifferente alla religione: prevede uno Stato che riconosce lo spazio della società civile, in larga misura cristiana, e quindi anche lo spazio della Chiesa. Uno Stato “laico” (non laicista) che non “taglia” le radici culturali del nostro popolo ma le valorizza in modo non integralistico: è questo che hanno voluto i padri costituenti, molti dei quali cattolici, capaci di dialogare in modo costruttivo con esponenti della cultura liberale e socialcomunista. Se mai è la Spagna che sta purtroppo trasformandosi in uno “Stato etico” in senso anticattolico.
Concordo con le posizioni di Habermas, che riconosce uno spazio pubblico alle religioni, e con quelle di Boeckenforde (uno Stato vive su presipposti “metapolitici” che non dipendono dal legislatore ma preesistono, sono radicati nella società civile). Lo Stato deve essere “laico” (non laicista), ma la società civile non è un contenitore vuoto, ha una sua precisa identità storica.