Soffre chi crede nella sofferenza

Cose trite e ritrite quelle di Maggi e di Mancuso?
Direi che è proprio il contrario.
Sono cose nuovissime e proprio per questo danno fastidio a chi si è fossilizzato nel vecchiume.

Discepolo ripropone il cristianesimo coloristico e Fides sbaglia tutto, perché nessuno può spiegare il dolore né Dio.
Neanche Mancuso vuol farlo, neanche Maggi ci prova, né alcun altro che abbia un po’ di sale in zucca.
Quindi la lettura di quel che ha detto petrus è sbagliata. E se si conoscessero appena Mancuso o altri, ci si renderebbe conto che non parlano a vanvera e non distolgono dalla fede.
Chi sostiene il contrario, lo fa per preconcetto. Tanto peggio per lui.
La signora che viene da me per darmi una mano in casa, se n’ è andata poco fa piangendo a motivo del fatto che il figlio sta per morire di tbc (una forma
rara e resistente a qualsiasi farmaco). Nessuna gioia, quindi, ma tanta sofferenza, ed anche abbandono rassegnato a Dio. Quel Dio che ha “permesso” che Gesù morisse sulla Croce.
Tutti i giorni accadono drammi di questo genere, di fronte ai quali non vale a nulla chiedersi il perché e il percome delle cose. E neppure vale voler trovare a tutti i costi una spiegazione ad hoc. Non c’è e basta.

doloristico, non ” coloristico”.

Si nasce, e una volta che Qualcuno ci ha fatto affacciare alla vita, la si prende come è.
Chi è cristiano sa che il Cristo è morto e risorto e che –se ci crediamo– è asceso al Cielo per prepararci un posto.
A noi spetta amare il prossimo e dare coraggio e aiuto ai fratelli tutti, sostanziando di giustizia la vita.
Gesù è venuto per parlarci di Amore, non per dare risposta ai perché. Figurarsi se l ‘ uomo può spiegare. Eppure ci hanno provato a farlo. Le varie tradizioni spirituali hanno proposto la loro teoria. Che sempre teoria resta, però. E questo le persone intelligenti lo hanno acquisito.

“Non dunque una “potenza” il male ma semplicemente una “assenza”,
Una assenza di bene.”

Stando al Vangelo però il Male è una presenza. Tanto è vero che Gesù fu tentato, nel deserto, da Satana. Tanto è vero che lo stesso Gesù ci ha insegnato il “Padre nostro” dove si recita:”…e non ci indurre in tentazione ma liberaci dal Male”.
Allora, seguiamo Gesù o andiamo dietro ai teologi di professione, meglio se antichi?
L’assenza di bene, cara discepolo, c’è ogni volta che operiamo il male. Se io tolgo la vita ad una persona, come Caino fece con Abele, lo faccio tentato da una presenza forte nella mia mente, e questa presenza si identifica con Satana, il principe del male, che infatti induce al male ogni persona. Poi, va da sé che il male è una assenza di bene, o meglio il male mette il bavaglio al bene.
Tenga presente che Caino e Abele sono dei simboli, null’altro che simboli. A parlarci della natura dell’uomo sempre diviso fra il bene e il male. E perciò dobbiamo chiedere a Dio di fortificarci nell’opposizione al male.
Questo per quanto attiene al male voluto dall’uomo.
Per ogni altro aspetto del male in questo mondo terreno c’è tutto un altro discorso da fare, ed ora non ho voglia di affrontarlo.
Resta il fatto, tornando a Mancuso, qui considerato un eretico, che giustamente dice che l’uomo è tenuto a realizzare il Bene con ogni mezzo e con tutte le forze. Per portare la creazione tutta all’ Armonia. E questa è in perpetuo divenire. Passo dopo passo.
In questa teoria francamente io non vedo molta differenza fra Il Regno di Dio e un mondo in armonia.
Dice però molte altre cose degne di nota e di attenzione. E le dice OGGI, in questo nostro tempo, alla luce di conoscenze scientifiche che non è possibile ignorare o disconoscere. Chi lo fa, vuole evidentemente eludere la realtà di cui si viene a conoscenza giorno per giorno. E vuole restare rintanato in una palla di vetro chiusa al mondo, come se la verità fosse rimasta imprigionata lì.
E ciò è uno sbaglio, a mio parere. Perché sulla base dei princìpi di fondo indicati da Gesù in quei tempi lontani, la verità si dispiega ogni giorno di più, nella sua evidenza, davanti ai nostri occhi e alla nostra mente. Per chi vuole vedere e riflettere.

“Appurato che noi siamo arretrati e non lo comprendiamo a che importa ad uno spirito come lui di farsi chiamare cristiano, cattolico o protestante?”

Come sei caruccia, Sara!
Non entro nel merito della vostra arretratezza, ma so di certo che a Mancuso importa molto dichiararsi cattolico appartenente a questa Chiesa, alla quale tuttavia non risparmia critiche giustissime, quando ci vogliono.
Che altri poi lo definiscano quello che vogliono solo perché lui pensa con la sua testa( e meno male!), senza accodarsi ai cattolici veraci come te, tutto ciò lascia il tempo che trova.
Non vale la pena soffermarsi su definizioni date da chi è indispettito–e si vede con estrema chiarezza–da quelli che dicono qualcosa di nuovo rispetto ai conservatori che non hanno argomentazioni valide da opporre, se non le solite anticaglie. Queste, sì, trite e ritrite.
Una mente aperta, che osa prendere vie nuove, è sempre stato malvisto da chi preferisce rimanere attaccato ai soliti schemi. È sempre stato così, e i motivi sono di svariata natura.

Come vedi, Sara, il campo delle interpretazioni è apertissimo.
Chi vuole attenersi strettamente a ciò che la Chiesa cattolica ha insegnato, non può fare altro che adeguarsi. Chi invece, in virtù della propria facoltà di raziocinio, vuole andare a fondo in certe questioni religiose non si ferma ai primi insegnamenti catechistici e cerca di saperne di più. E può sganciarsi da certa dottrina fatta passare per oro colato, e vedere novità importanti mai conosciute.
Basta non farsi sopraffare da inutili sensi di colpa quando stupidamente dai sacri palazzi viene detto che è peccato grave discostarsi dagli insegnamenti della Chiesa. Infatti molte anime semplici e timide li seguono per paura del peccato mortale, come una volta si diceva.
Forse anche tu, Sara, rientri in questa categoria.

A me non interessa affatto che Mancuso o altri siano visti come più o meno vicini al protestantesimo.
Mi interessa che le le sue argomentazioni siano ragionevolissime, e comunque lui si dice cristiano -cattolico e dà ragione di questo; anche se non riesce ad accettare certe asserzioni dogmatiche della Istituzione. Neanche io le accetto, semplicemente perché non mi convincevano già da prima che io conoscessi Mancuso.
Detto questo, confermo che tu, Sara, vai sempre dietro ai preconcetti nei confronti di chi osa dire qualcosa di nuovo rispetto agli insegnamenti della Chiesa.
Non sei libera, a mio modesto parere, e questo è un problema tutto tuo e di altri.
Inoltre una buona dose di ostinazione ti contraddistingue e ti fa arrampicare agli specchietti quando ti trovi a dover parlare con chi a te non è gradito per i motivi che sopra ho esposto.
Anche questo è un problema tutto tuo, e te lo lascio.
Quando fai ragionamenti che chiamano in ballo i filosofi e teologi vari, non fai altro che proporre una religione in salsa filosofica. Il che non deve meravigliare più di tanto, dato che da sempre gli alti ingegni si sono posti il problema di Dio.

Fides, io aderisco al Vangelo, eccome!
Il Vangelo però, come gli altri testi sacri, vanno letti non in senso letterale. Almeno, non tutti i passi vanno letti così. Qualunque buon teologo te lo direbbe. Moltissimi asserti di Gesù sono delle provocazioni. Mettono all’ angolo gli uditori.
Lo facciamo anche noi uomini quando parliamo con qualcuno a volte.
Ad esempio, quando Gesù usa espressioni tipo: è meglio per loro–chi scandalizza i bambini– che si mettano una macina al collo etc…”, certo non vuol dire che davvero quegli individui devono mettersi una macina al collo e farsi precipitare da un dirupo.
Mi sono spiegata?
Il fuoco della Geenna o inferno che dir si voglia, può esistere certo, ma come deve intendersi questo inferno? Come punizione e castigo o come un eterno allontanamento da Dio? Magari voluto dall’ uomo stesso che si sente indegno di Dio?
Si tratta di questioni importanti, sulle quali niente in realtà ci è dato sapere fino a quando siamo qua in questo mondo terreno. Nessuno, se non sbaglio, è mai venuto a dircelo.
Fino a qui solo illazioni.
Il famoso Magistero fino a non molto tempo fa parlava di Limbo per i bambini morti senza battesimo. Oggi non ne parla proprio più.
Significa che il Magistero si rende conto, a volte, di aver sbagliato. O no?

Sara, mi sembri un po’ tontarella, se mi permetti.
E mi hai pure stufato, se vuoi saperlo.
Io non rivendico un bel nulla. Nulla di nulla.
Se altri hanno avuto prima di me, e con maggiore competenza di me, le idee che io ho e che collimano con quelle di altri ben superiori a me, compreso questo tuo più volte citato Barth, questa faccenda a me non interessa per niente.
Di certo so che tu ( ed altri) provi un enorme fastidio nei confronti di chi non è allineato con le posizioni ufficiali della Chiesa. Posizioni che tu non oseresti mai contestare anche quando sono discutibili.
Altrimenti, mi spieghi perché quando senti nominare Mancuso o Maggi o altri che a te non piacciono affatto, ti viene la danza della tarantola?
Domanda retorica, la mia, a cui non aspetto risposta.
Perché te la do io, la risposta. Tu sei fondamentalmente una tradizionalista. Il che non è una disgrazia ma neanche una virtù, a mio parere. Tutto qui.

Fides, era subliminale una domanda retorica?

Sara, e tu li leggi bene i miei post?
Dov’ è che hai trovato scritto che l’ inferno non esiste? Io ho detto altre cose, e voi continuate a leggere a modo vostro.
Brutti i preconcetti!

Quando non si hanno argomenti per replicare, ci si rifugia nell’ ultima spiaggia: l’ attribuzione agli altri( mai a se stessi) di quel vaniloquio che è stato portato avanti da chi ha come norma il prendere fischi per fiaschi.
Se poi si mette vicino una citazione del tutto impropria, allora il concetto è chiarissimo: mi stai sulle palle e basta. Qualunque cosa tu dica, a me non va bene.

Siete ridicoli e frustrati. E fate anche un po’ pena.