Sinodo sulla famiglia: due punti caldi

“Devozione a intermittenza” (Federico)

Vero, verissimo. E questo la dice lunga sulla fede vera.
Battesimo, comunione, cresima, matrimonio: riti tradizionali, senza nozione del concetto “sacramento”. Si è sempre fatto così da secoli, e su questa strada si continua. Perciò, a mio modesto parere, hanno scarsa validità.
Allora , torniamo al punto: davanti a Dio ha più valore un matrimonio celebrato in chiesa pro-forma o quasi, e che poi magari si sfascia, oppure un matrimonio solo civile che dura per tutta una vita nell’amore reciproco?

Tanto per cominciare non mi piace affatto il titolo scelto da Magister nell’articolo in cui un cardinale viene contrapposto con un evidente disprezzo ad un curato di campagna. Non è che un cardinale debba essere necessariamente essere considerato più autorevole di un povero(?!) curato di campagna. Non è il grado che parla di autorevolezza. Qualcuno dovrebbe dirglielo a Magister e a tutti quelli per i quali il titolo è una garanzia. Del resto, anche fra i titolati esistono differenze che parlano chiaramente di menti aperte e di menti chiuse, per non parlare di intelligenza e di ottusità.
E–attenzione!– dire “aperte” non significa, come molti anche qui continuano stupidamente ad equivocare, andare di pari passo con le devianze che in ogni tempo ci sono state e che sempre ci saranno. Significa, piuttosto, saper leggere ogni situazione caso per caso, senza schematizzare riducendo ad un assioma indefettibile le parole di qualcuno e di Gesù stesso, ed andando a parare in travisamenti sbalorditivi.
In secondo luogo, come non osservare che il giornalista (ma quando si decideranno i dirigenti dell’ Espresso a licenziare un individuo che si presenta tanto dissonante dalla linea editoriale?) ancora una volta pubblica con enfasi le posizioni di un ecclesiastico dalle vedute molto corte, ovviamente più tradizionaliste che mai. E questo, inutile dirlo, perché il pensiero del cardinale coincide con il suo ( di Magister).
Divorzio e secondo matrimonio sono visti–tutti indistintamente– da Collins come “peccato” (lontananza dal comando di Gesù). Senza alcun distinguo. Mentre tutti, anche i polli, sanno che i distinguo sono leciti e legittimi, anzi doverosi. Sempre, in ogni circostanza.
Ma non mi soffermo a spiegare il perché.
Se Gesù ritornasse oggi, sono sicura che Lui li farebbe. Il fatto è che al suo posto c’è una Chiesa che in buona parte è costituita da uomini ai quali è difficilissimo far cambiare idea e che per avallare il proprio pensiero retrogrado si aggrappano all’alibi più facile per loro: l’ha detto Gesù; ma si guardano bene dal vedere le altre cose che Gesù ha detto, per esempio quel “sappiate riconoscere i segni dei tempi” che per costoro è un macigno insormontabile.
Riguardo alla vicenda di don Tarcisio, è inutile farla tanto lunga. Nessun pubblico ludibrio per lui da parte di due vescovi. Solo il giusto riconoscimento di un imbecille accostamento fra due peccati nemmeno minimamente equiparabili: l’omicidio e il divorzio; dei quali il primo è di una enorme gravità, il secondo–ammesso che sia da considerarsi sempre tale– molto meno grave. Mentre il don lo ha considerato più grave, arrampicandosi sugli specchi per dimostrarlo.
Allora, alla domanda del Magister rispondo: sì, una pazzia quella del don; una dimostrazione di debole pensiero quella del Collins; una posizione evidentemente di parte quella sua, come tante volte ha manifestato.

Quelle che lei, Gianrinaldo, definisce “conseguenze”( “ne consegue…”) sono illazioni fondate sul nulla. Mentre lei ha letto, come dice, per trent’anni quel giornale su cui scrive il Magister da lei e da alcuni altri tanto apprezzato, io invece quasi mai l’ho letto, anche se so bene quale sia la linea editoriale. Le mie opinioni, che lei non gradisce (e a me non potrebbe interessar di meno) sono conformi al mio modo di pensare e di vedere le cose.Punto.
Il relativismo strisciante di cui lei parla, non è affare che mi riguardi. Il catechismo, caro Gianrinaldo, probabilmente lo conosco meglio io di lei, ma la differenza grande fra me e lei consiste nel fatto che io niente prendo a scatola chiusa, come suol dirsi. Io ragiono e rifletto su tutto, compresi i documenti magisteriali, compresa ogni singola parola pronunciata dagli ecclesiastici (Papa compreso). E mi sento liberissima di non trovarmi d’accordo su tutto quel che viene pubblicato e detto, e di dichiararlo apertamente, se lei mi permette.
Se per lei questo significa non essere cristiani, lo creda pure; questo non mi affligge neanche un po’.
Queste cose io le ho dette qui un centinaio di volte, ma lei, essendo entrato relativamente da poco nel blog, forse non ne era al corrente. Bene, adesso lo sa, e mi risparmi le sue filippiche, per piacere.

PS
Ribadisco: Come mai lei che è cristianissimo ha letto per trent’anni un giornale tanto anti-cristiano?

Senta, Gianrinaldo, da che cosa le deriva la presunzione di giudicare la mia cattolicità ? Non le sembra che stia varcando il limite del lecito, dal momento che lei non mi conosce personalmente? Premesso che può leggere tutto quel che vuole e farne quel che le piace, cosa che–come già detto– a me non interessa per nulla, lei pensi al SUO amore per la Chiesa, ed io penso al mio; lei pensi alla SUA umiltà ( se ritiene di averla), ché io penso alla mia. In altre parole, pensi ai fatti propri senza entrare impunemente in quelli degli altri. Lei, più che bigotto e baciapile , è soprattutto un maleducato di prim’ordine. I suoi fervorini pieni di sacro zelo li faccia ad altri, non a me.
Questa è una storia che puntualmente nel blog si ripete: quando qualcuno esprime il suo dissenso dall’opinione corrente, viene considerato non-umile e non-cristiano. Gli umilissimi e i cristianissimi, fortemente stizziti, non trovano altro di meglio che cercare, inutilmente, di “convertire” devotamente i fuorviati ( secondo loro) e di gettare sensi di colpa su chi è fuori dal coro. Sbagliato!! Chi lo fa, va del tutto fuori strada. Pregherei di rivedere il concetto di “umiltà”, dato che parecchi non sanno cosa sia.
Gianrinaldo, per l’avvenire faccia a meno di colloquiare con me. Non mi è gradito parlare con i maleducati. E non si aspetti che la sua religiosità, così come si presenta, venga condivisa da tutti.

“Se io dico prometto di esserci fedele sempre davanti a Dio e poi mi risposo e’ tutta la mia nuova vita che diventa un tradimento alla promessa che io ho fatto prima.”

Sara, se io prometto di essere fedele ad un uomo che poi si rivela tutto diverso da quello che io avevo conosciuto, per esempio è un ladro, uno sporcaccione,un ubriacone patentato, uno che ti mette le mani addosso e via dicendo, quella promessa di fedeltà–mi dispiace per le tue convinzioni– va a farsi benedire. Mai potrei restare fedele ad un uomo simile che ha rivelato una personalità completamente diversa da quella che io conoscevo. Un altro uomo. Lo pianterei senza pensarci troppo.E sono sicurissima che il buon Dio approverebbe.
E se mi innamorassi di una persona che corrispondesse alle mie aspettative soprattutto in fatto di onestà e di rispetto nei miei confronti, la sposerei senza alcun problema. Religiosa ( cristiana) sì, cretina no.

“Fortunatamente i miei genitori, e non solo loro, non la pensano come la signorina Marilisa.”

Stia attento, Maurelio.
-Marilisa ha detto:”per esempio è un ladro, uno sporcaccione,un ubriacone patentato, uno che ti mette le mani addosso…”
-Maurelio dice:” una ragazzina esile e a modo
che con il tempo è diventata una nonna corpulenta e brontolona.”

Riesce, Maurelio, a cogliere la differenza sostanziale?
La croce di cui parlava Gesù è altra cosa che tenersi accanto uno che NASCONDEVA i suoi difettacci. Questo è puro masochismo, non croce.
Ha capito adesso?

PS
Quanto detto vale anche per l’amabile Sara1.
Lei, Maurelio, non faccia come Federico, che cercava ogni pretesto per confutare le mie opinioni. Rifletta invece sulle parole degli altri, anche se non collimano con le sue. Potrebbe imparare qualcosa.
E riveda il suo concetto di “croce” e di “fede cattolica”. Ne parli con un buon teologo.

Ma dove la vede l’ “acrimonia”, il devoto Maurelio? La prego, non trasecoli: non mi sembra il caso.

Hai capito bene, Manuel76. Proprio quello volevo dire.
Il fatto è che due prima di sposarsi, dovrebbero fare tutto il possibile per conoscersi bene nei pregi e nei difetti, e valutare attentamente se si è reciprocamente compatibili. Invece spesso accade che ci si lascia travolgere dai sentimenti, sottovalutando altri dati che potrebbero inficiare il futuro matrimonio.
Forse è anche per questo che molti convivono prima di fare il grande passo.
Una sorta di prova per vedere se funziona. E se non funziona, si lasciano.
Queste sono realtà che bisogna guardare in faccia, oggi. Ed è inutile fare confronti con il passato. Oggi le cose sono cambiate e bisogna prenderne atto realisticamente.