Se Bagnasco ricorda la Costituzione al Berlusca

In un articolo pubblicato oggi da Liberal – intitolato L’EQUILIBRIO DELLA CHIESA. BAGNASCO NON TORNA INDIETRO, MA SENZA USCIRE DAI CONFINI DELLA DIPLOMAZIA – una mia lettura delle parole del presidente della Cei sul caso Boffo:

C’è baruffa tra gli interpreti del cardinale Bagnasco per quanto ha detto lunedì sul caso Boffo: c’è chi l’applaude per lo “schiaffo” a Berlusconi e chi l’apprezza perché si è “smarcato dal gossip” e non è andato “contro il governo”. Io dico che hanno ragione ambedue i cori e che a questo ampio applauso propriamente mirava – forse con buone ragioni – il cardinale.
Bagnasco ha guardato a molti aspetti della questione ma lo specifico della disputa è sull’atteggiamento nei confronti del premier. Le due punte dell’arco interpretativo sono date dal Giornale, che appartiene alla “famiglia” Berlusconi e ha sferrato l’attacco a Boffo, e dalla Repubblica che nella vicenda ha letto l’avvio di uno scontro senza precedenti tra la Chiesa e il governo.
“Se qualcuno si aspettava che il presidente della Cei partisse lancia in resta contro il governo è rimasto deluso”: così la sintesi del Giornale, che legge il monito del cardinale come un invito a “giudicare il governo dai fatti”. La Repubblica invece argomenta che “non solo la Cei non arretra, nelle sue critiche alla condotta morale di Silvio Berlusconi e all’azione politica del suo governo, ma semmai rilancia”.
La mia lettura è che il presidente dei vescovi abbia detto tutto ciò che poteva dire senza essere accusato di oltraggio, ma l’abbia detto con il massimo di diplomazia, arrivando a non nominare mai né Boffo, né Avvenire, né Feltri, nè il Giornale, né Berlusconi.
Ha definito la vicenda “un passaggio amaro” che “ha finito per colpire un po’ tutti noi”. Già questo è dire molto: che cioè si è trattato di un “colpo” contro la Chiesa. Ma poi ha aggiunto – ed è di più – che nonostante lo sconcerto i vescovi non arretreranno: “La Chiesa non può essere coartata né intimidita solo perché compie il proprio dovere”.
Dunque quando Boffo dava “voce pubblica” al disagio dei cattolici nei confronti del premier non faceva altro che compiere “il proprio dovere” a nome di tutti. Bagnasco non ha detto “Boffo” né “disagio” né “premier” ma la sua argomentazione conteneva tutto questo. In altra pagina ha poi aggiunto il richiamo di chi assume “un mandato politico” alla “misura”, alla “sobrietà” e alla “disciplina”. Davvero non poteva dire di più senza provocare un incidente istituzionale o diplomatico
Da cristiano comune mi aspettavo che il cardinale dicesse di meno ma fosse più diretto. Da cronista dei fatti di Chiesa intendo invece la sua scelta, tesa ad accontentare un uditorio vastissimo che va da chi avrebbe voluto una chiara accusa, non essendo soddisfatto di quanto si era azzardato a dire Boffo, a chi non avrebbe voluto né allora la sortita di Avvenire né vorrebbe mai che gli ambienti di Chiesa abbiano ad aprire un qualsiasi contenzioso con Berlusconi e il suo governo.
Occorre aver presente un punto chiave dell’intendimento degli ecclesiastici, richiamato sottotraccia da Bagnasco: ciò che fa in privato Berlusconi non è affatto per loro “indifferente” ma viene dopo rispetto alla sua politica. Dalla politica del premier gli uomini di Chiesa si attendono vantaggi in materia di promozione della famiglia, difesa della vita, riconoscimento di un’effettiva parità alla scuola privata. E’ per questa ragione che la disapprovazione del comportamento del premier formulata a proprio rischio da Boffo doveva essere rivendicata dal cardinale quanto al contenuto, ma non poteva esserlo nominalmente. Penso che Bagnasco nella prolusione abbia raggiunto un equilibrio estremo oltre il quale non potrà andare ma che al momento è risultato efficace: dire senza nominare e denunciare senza condannare.
Luigi Accattoli

Gli voglio bene ma «Silvio per il Nobel» davvero no. Ciò che gli auguro, per il suo bene, è un sereno ritiro a vita privata, il più presto e il più onorevolmente possibile.