Sarà breve anche il Conclave che si apre domani

” Il termine serendipità è un neologismo indicante la sensazione che si prova quando si scopre una cosa non cercata e imprevista mentre se ne sta cercando un’altra.

Il termine deriva da Serendip, l’antico nome persiano dello Sri Lanka. Il termine fu coniato dallo scrittore Horace Walpole che lo usò in una lettera scritta il 28 gennaio 1754 a Horace Mann, un suo amico inglese che viveva a Firenze. Horace Walpole fu ispirato dalla lettura della fiaba persiana “Tre prìncipi di Serendippo” di Cristoforo Armeno nel cui racconto i tre protagonisti trovano sul loro cammino una serie di indizi, che li salvano in più di un’occasione. La storia descrive le scoperte dei tre prìncipi come intuizioni dovute sì al caso, ma anche allo spirito acuto e alla loro capacità di osservazione:

« È stato una volta che lessi una favoletta dal titolo “I tre prìncipi di Serendippo”. Quando le loro altezze viaggiavano, continuavano a fare scoperte, per accidente e per sagacia, di cose di cui non erano in cerca: per esempio, uno di loro scoprì che un cammello cieco dall’occhio destro era passato da poco per la stessa strada, dato che l’erba era stata mangiata solo sul lato sinistro, dove appariva ridotta peggio che sul destro – ora capisce la serendipità? Uno dei più ragguardevoli esempi di questa casuale sagacia (lei deve infatti notare che nessuna scoperta di cosa che si stia cercando può ricadere sotto tale descrizione) è stato quello del mio Lord Shaftesbury, il quale, capitato a pranzo dal Lord Chancellor Clarendon, si accorse del matrimonio del duca di York e di Mrs. Hyde, dal rispetto con cui la madre di quest’ultima trattava la figlia a tavola. »
(W. S. Lewis)

Oltre ad essere indicata come sensazione, la serendipità indica anche il tipico elemento della ricerca scientifica, quando spesso scoperte importanti avvengono mentre si stava ricercando altro. Portando alle estreme conseguenze il concetto di serendipità/casualità delle scoperte scientifiche, in contrapposizione al metodo dell’indagine sistematica, si può arguire che in ogni scoperta, come del resto in ogni aspetto della vita reale, deve essere insito qualche elemento di casualità: se il ricercatore sapesse già esattamente quello che sta cercando, non avrebbe bisogno di cercarlo, bensì gli basterebbe avere una conferma di una realtà che già prevede esista. In questo senso una nuova scoperta scientifica ottenuta mediante intuizione o serendipità da un ricercatore è cosa sostanzialmente diversa rispetto all’ottenimento di una conferma sperimentale di un evento mai prima osservato, ma previsto – da uno scienziato – in base all’estrapolazione di una teoria basata sull’interpretazione di altri eventi noti correlati. In questo caso infatti l’oggetto della ricerca sarebbe il tentativo di validare una teoria – cioè una rappresentazione astratta del mondo reale – quindi non la realtà in sé del mondo sottostante.

Una famosa frase per descrivere la serendipità è del ricercatore biomedico americano Julius H. Comroe:

« Serendipity is looking in a haystack for a needle and discovering a farmer’s daughter. »

« La serendipità è cercare un ago in un pagliaio e trovarci la figlia del contadino. »

(Julius Comroe Jr., 1976) ”

http://it.wikipedia.org/wiki/Serendipit%C3%A0

Ok, siccome il buon Ranjith è diretto discendente (dal predecessore a Colombo cardinal Cooray) della Minoranza al Concilio, direi che la sua causa (naturaliter disperata come Ottaviani che urla in latino nei microfoni dell’Assise) è archiviata -è una tara di famiglia, penserebbe Melloni- … Ché, se non ce la fece il Siri originale per tre/quattro volte, figuriamoci se ce la può fare adesso l’epigonico “Siri del Lanka”…

Un incidente aereo della Colomba , se scende sul vescovo di Colombo.. (..chepperò potrebbe essere proprio l’uovo di Colombo.)

Massì, serendipità o no, che vinca il migliore (qualunqua cosa significhi.)

(A meno che…)

Comunque:

Chi entra Ouellet in Conclave, ne esce Clemente XV.
Chi entra Schoenborn ne esce Benedetto XVII.
Chi entra Scola ne esce Pio XIII o Paolo VII .

Ma uno alla volta per carità.

(Predissi “Ratzinger : Benedetto XVI” -testimoni conoscenti che poi stupirono- l’altra volta, ma ora, visti i tempi burrascosi, c’è meno trasporto per gli accidenti e più per la sostanza di chi verrà.. Il primo Conclave non si scorda mai, certo. E in effetti, da ragazzo lessi un libro di Zizola dove poi infilai fra le pagine un foglietto autoprodotto con tutte le possibili ipotesi -anche le più assurde e cacofoniche- di nome di papa -per pura successione da uno già esistito, non Franceschiprimi..- dopo Wojtyla..
Poi passarono non pochi anni da quel libro.. ormai quasi caduto in obsolescenza al momento del “Josephum”.)

E sarebbe carino continuare con il “fanta-imposuit”.. Magari domani.

(Faccio una precisazione: fatte salve le capacità analitiche, nonché sintetiche, del Zizola, io mi riferivo soprattutto implicitamente al fatto che, al momento del Josephum!, diversi fra i papabili ritenuti plausibili dal Zizola in quel libro ‘ingiallito’ erano già passati a miglior vita, o erano passati all l’inverno-della-vita de-jure che è la “ingravescens aetas” cardinalizia, ottanta primavere..)