Renzi torna in campo

le parole di Mons. crociata sarebbero condivisibile se i cattolici eletti fossero coerenti, o perlomeno si sforzassero di esserlo in merito ad alcune questioni fondamentali. Ma non è così. In particolare sono convinto che i cattolici presenti nel PD abbiano rinunciato alla loro identità politica ed accettino passivamente le decisioni della maggioranza, anche se impregnate di “profumo di sinistra” laicista. Pertanto aggiungerei al suo intervento la necessità di leggere con attenzione i programmi politici e non aspettarsi “disobbedienze” e scruipoli da chi in questi anni ha dimostrato ampiamente di non averne intenzione e interesse, nemmeno di fronte a questioni importantissime come quelle dei valori non negoziabili.
Sara, quando mai nel centrosinistra i cattolici hanno “puntato i piede sulel questioni eticamente sensibili”? Basta usare slogan come “cattolici adulti”, “autonomia dei laici”, laicità… e via, hanno risolto il problema privilegiando convenienze e interessi di parte.

Riguardo a Renzi si dimentica un particolare e cioè che il PD è fortemente “bersaniano”: non basta una rondine a far primavera. E non basterà Renzi, nemmeno se dovesse inaspettatamente diventare segretario del PD, a cambiare e a rinnovare un partito vecchio. Ha ragione Monti: le logiche e gli intrecci sono sempre li stessi del 1921, del 1948, del 1962.. e lo dimostra lo scandalo MPS. Dovrebbe sparire la vecchia classe dirigente (cioè i probabili ministri del futuro governo Bersani) perchè uno come Renzi, insieme a tanti altri giovani con tanta buona volontà, possa almeno “provare” a rinnovare il Partito.

In linea “teorica” potremmo ancher essere d’accordo, ma succede che queste espressioni siano diventate le foglie di fico per nascondere incoerenze e afasie dei cattolici in politica. Si discute di eutanasia? Ecco i “cattolici adulti” che sono a favore. Si discute di aborto? Ecco i cattolici “laici” disposti, in nome della laicità, a sostenere qualunque cosa.
Insomma dietro alle espressioni “cattolici adulti”, “autonomia dalle gerarchie” e “laicità” si nasconde spesso un espediente per evitare di trovare soluzioni coerenti con i valori cattolici. Si usano a sproposito, per non dover rendere conto della propia incapacità o impossibilità (o non volontà) di essere coerenti come politici cattolici.

Si può fare quello che si vuole senza pretendere di farlo da cattolici.
Se si vuole essere cattolici, allora bisogna essere coerenti, almeno sui valori più importanti, senza trovare giustificazioni e scuse.
Presentarsi agli elettori come cattolici e poi comportarsi in Parlamento come se non lo si fosse è oltretutto una presa in giro degli elettori.

A mio giudizio si può essere autonomi e laici anche rispettando i valori non negoziabili e tenendo conto delle riflessioni del mondo cattolico (in primis quelle della gerarchia). Non sta scritto da nessuna parte che per essere “laici” occorra essere necessariamente laicisti e che per marcare la propria “autonomia” occorra rifugiarsi nell’anticlericalismo.

Sono i poveri e i deboli a rimetterci quando la dignità della vita e i il diritto alla vita vengono calpestati.

Ovvio è che l’eutanasia non riduce la miseria e i matrimoni tra gay non riducono la precarietà.
Ma l’ideologia può far credere anche questo…

Sono assolutamente d’accordo sulla necessità che la politica pensi innanzitutto a garantire condizioni di vita dignitose a tutti, ma quello che non capisco è cosa c’entri tutto questo con la scelta arbitraria di violare i valori non negoziabili. L’ideologia è nel vedere un nesso che semplicemente non c’è.
Siamo stati tutti uniti nel momento in cui era necessario soccorrere i terremotati, perchè non possiamo esserlo anche quando si tratta di difendere il diritto alla vita?
Non capisco perchè uno di questi impegni debba necessariamente escludere l’altro, anche se mi rendo conto che per motivi ideologici si possa anche arrivare ad affermare una bestialità del genere. Essere cristiani in politica non può ridursi ad assistenza sociale, ma deve testimoniare che è possibile una visione diversa dell’uomo e della società.

Non è stato spiegato un bel niente, si è solo fatto confusione tra cose che non c’entrano tra di loro.
C’è qualcun altro così gentile da rispondermi o devo concludere le condizioni dei meno abbienti non siano minimamente migliorate dal contrasto ai valori non negoziabili? Che è ideologico e pretestuoso invocare l’urgenza di soccorrere i poveri per giustificare il disprezzo e l’accanimento contro i principi c.d. non negoziabili?

@Elsa,
macchè volti emaciati, questi sono gli eroi della nostrana “gauche caviar”, salottiena e spumeggiante. Tante parole e pochi fatti…

@Matteo,
forse maledire il prossimo ti fa sentire un “padreterno”, ma non immischiare il Signore nelle tue meschinità. Si può esprimere il proprio dolore senza maledire e senza offendere i propri fratelli.

Sara,
quello che non è chiaro ai sostenitori della sinistra è che un eventuale futuro malauguratissimo governo “progressista” provvederà immediatamente a mettere in atto i suoi “intenti” radicaleggianti (non importa se condivisi o meno dagli elettori: è il loro programma di governo, sottoscritto alle primarie) mentre è tutto da dimostrare se e quando si occuperà di “attrezzare le strutture ospedaliere” o di “una maggior redistribuzione della ricchezza” (tanto più che la cassa langue). Il mio scandalo è che ci sono cattolici che accettano negoziati sui valori (cioè compromessi al ribasso) illudendosi di avere in cambio improbabili misure sociali. Improbabili se non impossibili, dati i tempi e i vincoli di bilancio. Di cosa stiamo parlando? Chiunque vinca sarà costretto a tagliare a destra e a manca. La differenza (tutta ideologica e apparentemente gratis) sarà sui valori non negoziabili.
E dove sta scritto che i cattolici devono “bilanciare” la deriva laicista e radicaleggiante della sinistra? Non potrebbero sostenere coerentemente altri progetti, alternativi?
Da ultimo: non ho mai sostenuto di avere intenzione di votare per Giannino e non lo voterò. Ho solo scritto che capisco il voto dato a FID come alternativa all’astensione o al sostegno alle Cinquestelle di Grillo: Giannino ha una piattaforma liberale e propone cambiamenti sensati, senza eccedere nel populismo. I valori non negoziabili non interessano a nessuno e nessuno li sta ponendo al centro della campagna elettorale. Bersani ringhiando ha detto che non ha condiviso la pallida esternazione di Monti circa il “matrimonio tra un uomo e una donna”. Il fronte PD-SEL è quello più pericoloso da questo punto di vista, anche se è evidente che ai suoi elettori questo non importa; l’area Monti non si sbilancia più di tanto (e nemmeno l’UDC, che addirittura ha rinunciato alla ricandidatura dell’On. Luisa Santiolini!) perchè si pensa già agli accordi futuri proprio con il PD. Gli unici che si sono sbilanciati contro le unioni civili sono PDL, Lega Nord e l’estrema destra. Ma la responsabilità di questo scenario è anche degli elettori e dei militanti cattolici della sinistra, insensibili e ciechi, disposti a rinunciare ai valori cattolici pur di non alzare la voce e chiedere maggiore rispetto per i valori cattolici.
E ne vedremo delle belle, grazie al voto di chi, come voi, si “sente vicino alla sinistra pur senza approvare necessariamente tutte le proposte radicaleggianti”. Grazie a voi.

Vi propongo una riflessione di Assuntina Morresi:

“In Francia e Gran Bretagna, con maggioranze schiaccianti, i rispettivi parlamenti hanno approvato il matrimonio omosessuale dimostrando che il riconoscimento delle unioni di fatto è solo un passo intermedio verso l’introduzione delle nozze gay.
Sia in Francia che in Gran Bretagna, infatti, le unioni civili anche omosessuali erano già riconosciute da tempo (per esempio con i Pacs), ma questo è servito per arrivare al matrimonio omosessuale e non per impedirlo. Per difendere il matrimonio come definito dalla nostra Costituzione, quindi, NON bisogna introdurre riconoscimenti di unioni di fatto. Con il matrimonio gay in queste due importanti nazioni si stravolgono, nel cuore dell’Europa, le fondamenta della natura umana e lo si fa in modo irreversibile: come abbiamo visto per la Spagna da questi provvedimenti NON si torna più indietro.
E quindi OCCHIO alle prossime elezioni. Il governo Bersani & Vendola aprirà a tutto questo, votando loro o chi si prepara ad appoggiarli – come Monti, tanto per essere espliciti (oggi l’ennesima dichiarazione di disponibilità reciproca a governare insieme dopo il voto) – ci si accoda nella stessa direzione. E poi non venite a lamentarvi: su questo blog non ci saranno sconti per nessuno”.

Ecco, non sentitevi “sbranati”, ma non aspettatevi “sconti”.

@Ubi,
ti ringrazio per le tue parole che sono certamente di stimolo, ma bisogna avere anche il polso della situazione. Bersani molto probabilmente (diciamo pure sicuramente) vincerà le prossime elezioni, trionfando con maggioranze assolute o trattando alleanze parlamentari da una posizione di risicata maggioranza relativa: è sulle intenzioni di Bersani che dobbiamo confrontarci, sugli “intenti” di governo proposti dal suo partito e dai suoi alleati.
Non mi sembra di aver fatto propaganda per nessuna “compagine”, tanto è vero che potrei votare partiti e coalizioni diverse alla Camera e al Senato. Ma consentimi, tra cattolici, di porre l’attenzione su quei valori non negoziabili che, nonostante gli appelli dei vescovi e del Papa, oggi sembrano non interessare più nemmeno i cattolici. E consentimi di sperare che almeno al Senato Bersani non abbia la maggioranza, sia costretto a scendere a patti con altri partiti e magari debba rinunciare a quella parte del suo programma più marcatamente laicista e contraria ai valori non negoziabili. Tutto qui. Mi “scaldo” perchè ci sono cattolici come Sara (e diversi altri su questo blog) che sembrano sminuire l’importanza dei valori non negoziabili o che, come Lorenzo, sono rassegnati al loro inevitabile “superamento” (e dove sta scritto? in Polonia e in Russia i Parlamenti hanno recentemente bocciato proposte di questo tipo, altrove non sono nemmeno prese in considerazione).
Non sono un esperto di politica e mi limito ad esprimere una riflessione nel merito di una questione che altri, con i quali penso di poter dialogare, sottovalutano. Questa mi sembra la priorità in queste elezioni del 2013: non sottovalutare le conseguenze delle posizioni laiciste del PD nel prossimo futuro dell’Italia. Altre riflessioni e altre prese di distanza, specie se riferibili a chi certamente perderà le elezioni (nonostante la ritrovata vitalità), le lascio ad altri. Non ne sono interessato perchè mi sembrano promesse elettorali che non hanno possibilità di realizzarsi (e mi riferisco anche alle parole di Monti, che con tutta la sua coalizione sembra destinato a non superare i consensi che da sole AN o la Margherita raccoglievano qualche anno fa). Non sono un sostenitore del PDL, mi rassegnerò a votarlo al Senato solo ed unicamente per frenare la deriva laicista dei progressisti e di Bersani. Per la Camera non ho ancora deciso, ma è chiaro che vaglierò con grande attenzione gli impegni presi in merito ai valori non negoziabili, perchè sono consapevole che il prossimo Parlamento non toglierà l’IMU, non abbasserà le tasse e probabilmente non aumenterà di un centesimo la spesa sociale, ma certamente affronterà la questione delle unioni tra gay, della fecondazione eterologa e delle pillole abortive… E voglio avere la coscienza a posto. Credo che tutto sommato anche la mia sia una riflessione degna di rispetto.

Non direi militante ma esasperato dalle reazioni, convinto, ostinato e non rassegnato. Non pretendo di convincere nessuno ne’ di ottenere nessun particolare “effetto”. Esprimo solo quello che penso su questioni che ritengo importanti. In coscienza, penso che sia giusto farlo.

Se ti riferisci all’intervista a Bersani sulla libertà di coscienza (link delle 12.46) il tono è anche arrabbiato, indignato, preoccupato e soprattutto dispiaciuto che parole così gravi siano sottovalutate da tanti cattolici. Di fronte a questo, cosa importa passare per “militante”?

E che effetto può aver fatto su di me leggere gli entusiasmi con cui molti “vicini di pianerottolo” (ai miei occhi evidentemente anche loro “militanti”) hanno espresso l’intenzione di votare alle primarie dei “progressisti” per Bersani o Vendola o Renzi? O la certezza (senza nessuna perplessità o il minimo scupolo) di confermare tale preferenza alle prossime elezioni?
Forse se non ci fossero stati interventi tanto “sbilanciati”, anche i miei toni sarebbero più misurati.

Chiedo scusa a Lorenzo.
Ho scambiato per “rassegnazione” le sue parole:

“Sapendo che se i numeri in parlamento ci saranno ( e questo avviene il Spagna, UK e Francia, non ci sono biechi dittatori gay che impongono la loro volontà al popolo) non ci sarà santo che eviti il passaggio di qualunque legge”.

Io comunque non mi rassegno e sono convinto che se il PD non avrà la maggioranza al Senato questi benedetti numeri non ci saranno.

Ubi,
in tutta sincerità concordo con quanto riporti, anche perchè la precarietà del lavoro l’ho sperimentata sulla mia pelle per anni (collaborazione occasionale, co.co.co, lavoro interinale, tempo determinato..), come mia moglie, mio fratello e quasi tutti i miei amici e coetanei. Sono d’accordo con la necessità di garantire l’assistenza sanitaria a tutti, sulla ridistribuzione delle ricchezze attraverso la fiscalità generale, sulla chiusura domenicale dei negozi (anche se a volte mi ha fatto comodo andare a far la spesa di domenica) e sulla necessità di tagliare le spese militari per l’acquisto di armi e per le missioni internazionali (fatti salvi gli accordi presi). Non capisco però perchè adesso io debba essere sottoposto a una sorta di “esame di imparzialità”. Insisto su un tema piuttosto che su altri perchè questo momento mi sembra urgente non dimenticare i valori non negoziabili e in questo blog ci sono molti interventi di cattolici che non si pongono minimamente il problema e non hanno riserve ad esprimere con convinzione ed entusiasmo il proprio sostegno acritico all’unico schieramento che vi si oppone apertamente. Se si aggiunge che questo schieramento da mesi è in vantaggio su tutti i sondaggi e probabilmente vincerà le elezioni, credo che sia chiaro perchè qui preferisco parlare di questo piuttosto che della restituzione dell’IMU o della precarietà del lavoro e di tutto il resto…
Una volta Luigi ha riconosciuto la problematicità di votare per il PD data la posizione di questo partito sui “temi etici” (subito bilanciando questa sua affermazione con altrettante riserve destinate agli altri partiti): se ci fossero state altre dichiarazioni di questo tenore, ti assicuro che non avrei avuto motivo di insistere tanto. Anch’io, come vedi, aspettavo e aspetto ancora qualche parolina che non arriva…

@Lorenzo,
il Signore potrebbe rispondere che non si vive di solo pane e che una delle tentazioni dei bravi cristiani di oggi è ridurre il cattolicesimo ad assistenzialismo sociale.
Credo comunque che tu abbia hai frainteso il senso delle “paroline” alle quali facevo riferimento io nella mia risposta a Ubi.

Ma spero che venga ascoltato anche quando interviene su altre questioni sulle quali si fanno orecchie da mercante…