Le 15 parole di Francesco sul Natale: mio dono ai visitatori

Sono sicura che se Benedetto XVI leggesse quell’ esilarante ariticoletto di doctor Angelicus, riderebbe di gusto tanta è l’ignoranza, almeno in senso grammaticale, del suddetto Angelicus doctor. Doctor de che?…

Dio non castiga, questo è certo. Chi ancora pensa questo, cioè che Dio castiga, è lontano molti secoli dalla Verità e crede ancora nel Dio pensato dalla sua mente. Un errore madornale. Caso mai è l’uomo stesso a castigarsi da sé.
Che Cristo ci difenda è sicuro. Tuttavia, io credo che non sia “la fede cristiana” a salvare l’uomo, perché se così fosse, sarebbero ben pochi a salvarsi, ovvero una minoranza dei figli di Dio. E tutti gli altri non cristiani? Tutti persi? Mi rifiuto di crederlo. Se così fosse, Dio avrebbe fallito il suo progetto. Dio è anche nelle altre religioni, lo dico con convinzione.
Dio, qualunque sia il credo di una persona o anche il non-credo, salva chi parla il linguaggio della “carità” e dell’ “amore”.
Gesù Cristo che incarna in pienezza l’Amore, assume in sé, salvandoli, tutti coloro che esprimono, anche in modo diverso e con una fede diversa, l’essenza di Dio stesso, cioè l’Amore, da cui derivano il Bene e la vera Giustizia.

Aspetto ancora che dall’atto di dolore venga fatto sparire quel “perché ho meritato i tuoi castighi” che stride fortemente con l’amore, tanto predicato oggi (finalmente!) dalla Chiesa, del Padre per i suoi figli.
Gesù Cristo è venuto fra noi per mostrarci il vero Volto del Padre. E noi ancora non siamo capaci di vederlo. Questo è il grande peccato dell’umanità.
Ma quand’ è che la Chiesa cristiana vorrà decidersi a farlo vedere al mondo, con trasparenza, il benedetto Volto amorevole del Padre?
Intere generazioni sono vissute temendo i castighi di Dio; un Dio perverso che ancora accompagna minaccioso molti fedeli cattolici fino alla morte.
Che pena!!

“Tutto l’AT trasmette questo messaggio|…”

Lei, Beppe Zezza, parte sempre dall’A.T per mettere in risalto le correzioni-castighi di Dio. Questa è la sua nota dominante, ma dimentica che quel Dio lì, anche se corrisponde al suo modo di sentire–ed è evidente– è il Dio di una popolazione assai vicina agli altri popoli del Vicino Oriente che avevano in mente un’ Entità superiore che dimostra una giustizia retributiva.
Si tratta di un dio che si ispira alla legge del taglione del codice di Hammurabi, il quale le aveva ricevute dal suo dio, come si vede nella stele che lo raffigura. Il popolo ebraico, caro Zezza, pur essendo molto più evoluto dei Sumeri, era vicino per mentalità a quei popoli mesopotamici; da qui l’Antico Testamento, che riflette più o meno quella mentalità. E ancora oggi quei popoli hanno mantenuto, fino a un certo punto, quella stessa mentalità.
A.T. e Corano sono simili in molti punti, perché certamente Maometto aveva letto i libri dell’A.T.; e qui potrebbe aprirsi un altro discorso.
Gesù Cristo era ebreo Lui pure, e in quanto Uomo aderiva in parte a certa mentalità ebraica, ma in buona parte la sopravanzava evidenziando soprattutto l’Amore di Dio Padre, ossia un aspetto che nell’A.T. si alterna con quello del giudice severo e castigatore. Una specie di padre-padrone che è riconoscibile in molti padri terreni, ma che, vivaddio!, sta scomparendo in Occidente, mentre forse–dico “forse”– è ancora ben presente nelle civiltà orientali.
E lei, Zezza (ed altri come lei) vorrebbe riferirsi a quel Dio lì? Cioè, nel momento in cui parla dell’Islam come di un nemico da combattere e da considerarsi “una medicina” del buon Dio, lei assomiglia molto a certi islamici padri-padroni che si raffigurano un Dio a loro immagine e somiglianza. Un bel paradosso, non c’è che dire.
Fra l’altro, tenga presente che l’A.T. fino a non molto tempo fa era proibito dalla Chiesa cristiano-cattolica.
Smetta, per favore, di parlare di castighi di Dio e di sofferenze mandate da Dio come incredibili “medicine”. Sarebbe ora si smetterla. Parlare di Dio in questi termini significa BESTEMMIARE.
Si aggiorni, Beppe Zezza; urge per lei una nuova catechizzazione da parte di preti intelligenti e non masochisti.

Rispondo solo ad Accattoli.
Con Beppe Zezza è inutile ritornare su temi trattati molto spesso qui nel blog, a parte il fatto che la questione della “selezione dei libri” da parte di Gesù fa solo ridere. Si tratta di mentalità, caro Zezza, non di libri.

Luigi, io certamente ho sbagliato nel dire che “fino a non molto tempo fa” la lettura della Bibbia ebraica era vietata dalla Chiesa cattolica. “Non molto tempo fa”: questo è l’errore.
So però che ci sono stati tempi in cui quelle pagine non ebbero grande fortuna nel panorama ecclesiastico cattolico.
Leggo, per esempio: “Nel Medievo la Chiesa cattolica aveva proibito la lettura dell’Antico Testamento per paura che i cristiani cessassero di essere tali. Ed aveva ragione. L’Antico Testamento è infatti un testo che può solo far perdere la fede ai cristiani giacché il dio dell’Antico Testamento è un dio degli eserciti che si schiera a favore dei soli ebrei essendo ispiratore di tutte le stragi e di tutti i massacri operati dagli antichi ebrei a danno delle popolazioni autoctone della Palestina, non interessandogli l’esistenza di altre popolazioni”.
Lo trovo molto vero questo. Anche oggi si fanno tali obiezioni.
Inoltre, si insiste da parte di non pochi autori sul fatto che quei libri non siano adatti ad un pubblico che non abbia una adeguata preparazione per affrontare testi di difficile interpretazione.

“penso che il primo a essere porofonda,ente scandalizzato della sofferenza sia proprio tu! Io penso invece che anche la sofferenza faccia parte del piano di Dio per la salvezza degli uomini – tutti e ciascuno.”

Se c’è una persona che debba restare scandalizzata dalla sofferenza, questa è proprio Lorenzo, sig.Zezza, perché lui la tocca con mano ogni giorno. Ce l’ha di fronte ogni momento. E di certo parlare della sofferenza attribuendole un ruolo in un misterioso piano di Dio per la la salvezza degli uomini, risulta un inutile polpettone difficile da digerire per chi si trova a tu per tu con la sofferenza. Solo chi NON soffre può permettersi lo strano lusso di dare valenze positive a certa sofferenza. E può anche abbandonarsi, allora, a fantasiose piroette mentali che creano un castello di possibilità per Dio di inventarsi scopi benefici per l’umanità.
Lorenzo ha detto più di una volta in questo blog che chi soffre non ha altra scelta che abbracciarsi al Cristo in Croce stando in silenzio.
Tutto il resto–chiacchiere, supposizioni,ricerca di senso– è FUFFA.
Lei, Zezza, e qualcun altro, non avete ancora capito niente– e non mi meraviglio affatto di questa incomprensione–perché siete tutti presi dalla voglia di sdottoreggiare ripetendo frasi lette o sentite che non servono a niente e che possono essere smentite da chi vive in prima persona, ogni giorno, l’esperienza della sofferenza..
Spero di essere stata chiara.

Sono con te, Lorenzo. Ti abbraccio anch’ io e ricambio gli auguri affettuosamente.
Spero che qualcuno finalmente capisca il tuo stare abbracciato al Cristo.

3) La Relazione al centro della religione cristiana è data dalla circolarità dell’Amore: Padre, Figlio e Spirito Santo (Santissima Trinità). Non un cerchio chiuso, però, ma espanso verso la Relazione che intercorre fra Dio e l’uomo, fra gli uomini tutti.
Questi ultimi sono fratelli–TUTTI!–di Gesù Cristo. Tutti figli dell’unico Padre che li ha ri-creati in Gesù Cristo.
Gesù ci ha insegnato che ognuno di noi deve AMARE i propri fratelli per arrivare al CUORE di Dio; e deve amare in primo luogo quelli più diseredati per i motivi più diversi.
“Ama il prossimo tuo come te stesso” e “Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te”.
4)L’Amore di Gesù NON si è reso manifesto “nell’avere accettato le sofferenze”, che nessuno mai può, né potrà, accettare a meno di essere degli strani individui privi di sensibilità. Errore massimo dire questo.
Dio NON VUOLE la sofferenza, avendoci creati per la gioia della vita. NON LA VUOLE e ci chiede di combatterla ogni volta che è possibile.

Gesù è venuto a salvare, non a condannare, ed è testimone del Padre che è AMORE. È venuto fra noi per amare senza condizioni, prendendo su di sé i peccati del mondo e assimilando nella sua Persona tutti i sofferenti del mondo. Si è fatto PECCATO Lui stesso per riscattare i peccatori.
In questo Amore è visibile l’Amore stesso del Padre.
Ripeto:la sofferenza però non è voluta da Dio. Esiste certo, ma non è voluta da Dio. La sofferenza rimane sostanzialmente un mistero, un enigma.
Gesù l’ha accettata e liberamente l’ha offerta, e la offre tutti i giorni, per amore verso il Padre e verso l’Umanità, che sempre va riscattata dal peccato e in tal modo redenta, secondo la visione della nostra religione.
I cristiani devono riferirsi al Vangelo del Cristo, che ha fatto dell’amore del prossimo il segno più autentico dell’amore di Dio.
Vestire gli ignudi, dar da mangiare agli affamati, accogliere lo straniero… significa testimoniare il Cristo che viene a cercare e a salvare coloro che soffrono o che sono perduti per il loro distacco dal Dio rifiutato o incompreso proprio a causa delle molte inspiegabili sofferenze nel mondo.
Amare il prossimo vuol dire, in definitiva, amare il Dio incarnatosi in Gesù:
il Dio vivo fra noi, l’Emmanuele, quello che molti di noi cristiani non riescono a vedere negli emarginati, mentre sono propensi a vederlo nelle dotte dispute teologiche, che il più delle volte risultano sterili teorie.
Ma Gesù ha mostrato solo fatti concreti.

1)”Quindi sostenere, come a me pare che lei faccia, che guardare all’AT sia da evitare non è corretto.”

Mai detto questo. Non mi attribuisca asserzioni mai fatte.

2) “ad es. la volontà di Dio per Suo Figlio Gesù è stata che si sottomettesse alla Passione”

Questa è vecchia teologia con cui non concordo per niente, chiunque abbia impostato in questo modo le cose. Dire questo equivale a dire, come molti ancora fanno, con grande ignoranza secondo me, che tutto quel che ci capita nella vita è voluto da Dio. Attribuire a Lui sofferenze ( come a lei piace credere), disgrazie ed altro ancora è, a mio avviso, uno sbaglio.
Dio in realtà soffriva con Gesù in Croce , e soffre con chi si trova nella sofferenza.
Questo è il mio pensiero.

3)”Per questa grazia infatti siete salvi mediante la fede; e ciò non viene da voi, ma è dono di Dio; 9 né viene dalle opere, perché nessuno possa vantarsene.”

Non sono d’accordo nemmeno su questo punto, mi dispiace.
Ritengo che la salvezza esuli dalla fede, altrimenti tantissime opere buone fatte senza fede si perderebbero. Cosa che io mi rifiuto di credere.
Fra l’altro, non capisco proprio perché il dono della fede sia così malamente distribuito: a certi sì, ad altri no.
Anzi sì, lo capisco: Dio vuole che molti non si salvino, né con fede né senza fede. Così è tutto chiaro.
Insomma, lei Zezza resta abbarbicato alla vecchia tradizione, e ne ha facoltà; io ereticamente me ne discosto. Lei andrà in Paradiso, io all’inferno.
E meno male che non c’è più la Santa (!?) Inquisizione a spedirmi al rogo.
Devo dire che ringrazio il mio Dio per questo.

Caro Zezza, lei mi fa tanto sorridere.
Non ho intenzione di stare a tirare la fune dalla mia parte; non varrebbe a niente e non vale davvero la pena.
Solo qualche nota.
1)Continui pure a pensare alla sofferenza come correzione, se così le piace. Per me questa è pura aberrazione.
2)Lei dice: “L’ affermazione “Dio vuole che molti non si salvino, né con fede né senza fede” è chiaramente una “stupidaggine” !”
Infatti è proprio una stupidaggine, tanto è vero che io volevo essere ironica, ma lei forse non ha colto, e pazienza!
3)La Tradizione è importante sì, ma non esaurisce l’eterna domanda dell’uomo su Dio e sulla sua azione nel mondo in divenire.
Stare attaccati alla Tradizione a doppio o triplo filo impedisce di vedere ed accettare l’ evoluzione progressiva del mondo stesso, dove Dio continua a rivelarsi secondo i segni dei tempi dichiarati da Gesù. Da qui la necessità di cogliere lo spirito del proprio tempo e di derivarne le verità dottrinali.
4)Potrei fare un elenco assai lungo di persone uccise perché ritenute eretiche. Glielo risparmio.
Io non sono affatto una nemica della Chiesa, tutt’altro, ma sono amante della verità. Mentre lei, a quanto pare, vuol chiudere occhi e orecchie per continuare a guardare sempre in un’unica direzione che è quella tipica di chi vuol cristallizzare nel passato una verità dalla quale si ha paura a discostarsi anche di qualche millimetro. Io la chiamo pigrizia mentale. Ma la chiamo anche ignoranza, se mi permette.
5) Lei dice con grande tranquillità: ” i metodi usati per difendersi erano quelli che ancora oggi gli Stati usano. ”
Ma che bello!! Di quali Stati parla, scusi tanto? Se a lei pare normale che la Chiesa del Cristo si sia lasciata coinvolgere, come lei ritiene, nell’uccisione fra i tormenti di tanti cristiani “sovversivi” , debbo dire che il suo concetto di cristianesimo è deplorevole. Ed io sono ben lieta di esserne distante.

“Il problema è che che ne’ io ne’ lei ABBIAMO la verita’ ma confrontiamo le nostre OPINIONI argomentandole. Ora non tutte le argomentazioni hanno lo stesso peso logico.”

Infatti le sue argomentazioni non hanno “peso logico” per la mia razionalità né per quella di altri, caro Beppe Zezza. Ho cercato di dimostrarlo, ma con scarso successo.
Non importa, per me basta così.