Parabola della Lega e delle misere alternative

Il post di discepolo@18:44 del 16 dicembre è tutto un programma. Si commenta da solo.
Una domanda a discepolo: lei, signora, nel Vangelo ha mai letto di “peccato originale”? Se sì, mi indichi dove, per piacere.

Certo, ma un cristiano segue soprattutto il Vangelo. Gesù, che era ebreo, non ha mai parlato di “peccato originale”. Di peccato dell’uomo sì, ma il peccato d’ origine è (sarebbe) altra cosa.
Mi rifiuto di vedere un neonato gravato del “peccato originale” e quindi passibile di pena se non battezzato.
La creatura umana certamente pecca. Lo fa spesso: consapevolmente e non.
Ciò rientra nei limiti della creaturalità. Ciò che è stato creato non può essere perfetto come il Creatore.
L’uomo che ritiene di essere un dio pecca di presunzione, di orgoglio.
Adamo è il capostipite di questa genia di esseri umani, che ci sono sempre stati e sempre ci saranno.
Adamo è il supremo simbolo dell’uomo peccatore.
Ma non tutti gli uomini hanno la superbia di ritenersi dio. E lo sappiamo bene.
Gesù Cristo, vero uomo e vero Dio, nella sua immensa bontà e umiltà ha fatto di se stesso un sacrificio perfetto e perenne per riscattare i suoi fratelli fragili e inclini al peccato; realizzando in pieno la misericordia e la infinita bontà di Dio Padre, che ci ha creati per Amore ( almeno così si dice e voglio crederci).
Resta il fatto che molti uomini obiettano che non è stato chiesto a loro di nascere, e che della vita avrebbero fatto a meno, se richiesti.
E questa obiezione a me non sembra affatto peregrina, per la verità.
L’unica risposta possibile mi sembra l’accettazione di un Mistero nel quale non è ci è dato di entrare, per ora.
Inutile sbatterci la testa.

Mi accorgo che il mio computer ha fatto le bizze e ha mandato un’ anteprima senza che io lo volessi.
Me ne scuso.

Il legame tra Adamo e Cristo se vogliamo è una “costruzione” teologica, come tante altre. Di quelle che tanto piacciono agli studiosi di Dio, che vorrebbero sondare il Mistero.
Quando non ci riescono più di tanto–perché così è– si rifugiano nella fatidica frase: Dio è Mistero, la ragione umana non può spiegare l’inesprimibile. Dio è Altro da noi.
E questo chiude il cerchio.
Mancuso, cara Sara, dice molto di più di quanto tu abbia detto.
Leggilo bene e vedrai.
Io comunque non tutto accetto di Mancuso.
Io parlo per me.

Certo, il catechismo…
Anche il catechismo in fondo è una “costruzione” di un’Istituzione. O no?
E non mi impone di non ragionare con la mia testa. O no?
Quando si è bimbi le imposizioni possono essere accettate, ma se si cresce (anche di intelletto), mica è vietato fare un “riveduto e corretto”.
O sbaglio?

“Non viene il dubbio che sia peccato di superbia ridiscutere e “modificare” a proprio piacimento tutto quello che non ci piace del cattolicesimo?
Un po’ di umiltà, almeno durante la Novena di Natale, non guasterebbe.”

No, Federico, non mi viene affatto il dubbio.
Mi viene il dubbio invece che tu ancora non abbia capito il vero significato dei termini “superbia” e “umiltà”, e neanche ci provo a spiegartelo perché so che sarebbe tempo perso in partenza.
Ci tengo a dire, tuttavia, che “umiltà” non è–come tu sembri credere– essere clericali nel senso più pedestre del termine, non è seguire a testa bassa i convincimenti acquisiti una volta per tutte da quando si era poppanti. E spinti da sensi di colpa assurdi, per paura dell’Inferno.
Tutto ciò niente ha a che vedere con una religiosità serena. Tutto ciò è da incubo.
Non darmi lezioni sulla superbia e sull’umiltà, per favore. Non ti compete, non sei la persona giusta ( tutt’altro!), quindi risparmiatele almeno con me.

Io, che pure non ho niente da dire sull’amore fra persone dello stesso sesso, non sono però per l’adozione di un figlio da parte di una coppia di omosessuali, l’ho detto altre volte.
E francamente non ammetto neppure che, nel caso di una coppia del genere, uno dei due–uomo o donna–immetta nell’ambito della “famiglia” un figlio avuto da un partner esterno che lo abbia generato allo scopo di dare alla coppia in questione l’illusione di una famiglia di stampo tradizionale.
Si tratta, a mio parere, di un artificio che non regge, che vuol forzare il corso naturale delle cose. Anche a voler prescindere da ragioni di carattere morale.
Lo dico ponendomi dalla parte di un bimbo.
Questi un domani, quando sarà pienamente cosciente di come vanno le cose in natura, non potrà fare a meno di notare che il suo esistere è stato “programmato” per ragioni illusorie, piuttosto di facciata: una coppia “normale” come tante altre, con un figlio generato da uno dei due.
Ma la normalità non è questa, lo sanno i due e lo saprà, un giorno,il figlio.
Dunque, niente in contrario sulla unione omosessuale. Altre volte ho spiegato diffusamente il perché facendo dei distinguo ( non capiti e non accettati da altri), e non mi ripeto.
Mi pare giusto anche che gli siano riconosciuti i diritti civili.
Ma sono contraria al matrimonio e alle adozioni di figli da parte loro.
Se stanno bene insieme, vivano in pace scambiandosi affetto e amore, ma basta così.
A che cosa serve, in fondo, sancire la loro unione con l’ufficialità del matrimonio e con uno o più figli? Non riesco ad arrivarci.
Se qualcuno potesse spiegarmi, gliene sarei grata.

Sara1, ma anche gli etero spesso non si sposano e convivono. E spesso non hanno figli.
E comunque è un’altra storia.
I diritti civili sì. A mio parere ne hanno diritto.

Sì Nino, credo proprio che tu non voglia capire.
Le provocazioni tipo la tua sono senza senso, se permetti la franchezza.
Si può ritornare sugli stessi argomenti anche cento volte, per il fatto che ci riguardano tutti, volenti o nolenti, e che gli spunti possono essere ogni volta nuovi anche se a te non sembra.
E magari non ti sembra perché in quel momento hai la luna storta e ti va di polemizzare.
Nessun benpensante credo voglia risolvere niente, esprime pareri e basta.
Credo che tutti conoscano la storiella di sant’Agostino sull’impossibilità, per un essere umano, di comprendere Dio, ma in questo caso non c’entra niente di niente. Non c’è alcuna corrispondenza.
Se ritieni che la noia sia mortale, basta non leggere o, quanto meno, astenersi da qualsiasi commento non pertinente. E magari proporre spunti originali e, a tuo parere, interessantissimi.

“come volevasi dimostrare in questo blog nessuno o quasi crede nella dottrina del peccato originale e della redenzione ,, ancora peggio nessuno pare sapere bene in cosa consista questa dottrina..”

Infatti questa dottrina la conosce la sola discepolo, che se ne intende davvero.
Lei tempo fa non sapeva minimamente–lo ricordo bene– che la Chiesa è definita “Il Corpo mistico di Gesù”, e rideva alla grande di questa definizione, parlando di una sorta di “ectoplasma”.
Pensa quanto conosce bene la dottrina cattolica.
Non mi sarei sognata di fare questo rilievo, se certe sue affascinanti affermazioni non mi avessero tirato per i capelli.
Detto questo, mi permetto di ricordare a discepolo e ad altri che il peccato originale fissato come dogma dall’Istituzione, non si trova nel Vangelo, che–come è risaputo– deve essere il fondamento della Chiesa seguace del Cristo. Ed io ad esso mi attengo.
Gesù era ebreo, rimasto fedele alla sua religione. E, guarda caso, nemmeno la religione giudaica, quella dei nostri fratelli maggiori, contempla il “peccato originale”. Onde per cui, per quanto mi riguarda, io non credo al dogma del peccato originale.
Come non mi convince neppure–ma proprio neanche un po’– quello della infallibilità del papa ( in materia di fede, si dice).
La Chiesa è una Istituzione che, per quanto fondata da Gesù, è fatta di uomini. E questi hanno sentito il dovere di fissare dei capisaldi della religione cristiana (i dogmi), cui i credenti dovrebbero attenersi strettamente e senza pensarci troppo.
Io ritengo invece che alcuni di tali capisaldi siano discutibili. Come quelli da me prima citati.
Il che non mi fa sentire meno cristiana di discepolo e di tanti altri che aderiscono in tutto e per tutto alle elaborazioni, nel tempo, della Chiesa.
La questione dell’ armonia d’origine che l’uomo avrebbe infranto col “peccato originale”, non mi convince.
Il Mistero della vita e della morte di ogni essere creato è tale che ogni spiegazione potrebbe essere ritenuta plausibile. Perché di Mistero si tratta.
E la mente umana che indaga, cerca da sempre di spiegarselo giocando, a mio avviso, anche di fantasia.
Nessuno mette in dubbio che l’uomo è un peccatore senza rimedio, e che deve affrontare ogni giorno la scelta di un bivio: Bene o Male.
Spesso sceglie il Male in tutte le sue accezioni.
Colpa del peccato originale? Per me non è così.
Colpa, piuttosto, del fatto che ogni creatura non può avere in sé la perfezione del Creatore. La Chiesa stessa lo dice soprattutto quando ripete agli scettici sull’esistenza di Dio che la ragione umana, essendo limitata ( come di fatto è), non può accedere al Mistero di Dio.
Dunque, l’uomo nasce con dei limiti. Anche il primo uomo aveva dei limiti, altrimenti non si sarebbe lasciato incantare dal peccato (Eva, serpente e via dicendo).
A questo punto è ragionevole pensare, come molti dicono, che la materia di cui è composto l’uomo, è per sua natura fallibile perché creata e non identificabile col suo Creatore perfetto e infallibile. E qui si potrebbe aprire un altro discorso.
Giustificare la defettibilità del creato adducendola al peccato originale a me sembra voler fare, a tutti i costi, la quadratura del cerchio.
Certo, l’uomo pecca di orgoglio ritenendosi un dio. E questo sarebbe stato il peccato di origine, che è sempre presente, e forse sempre lo sarà, in molti individui che ritengono di bastare, con le proprie forze, a se stessi e di essere capaci di tutto.E non vogliono o non riescono a vedere la presenza di Dio in questo nostro mondo.
Ecco allora l’intervento di Dio che, volendo salvare l’uomo–sua creatura privilegiata (superiore a tutte le altre perché in essa c’è anche la parte spirituale, scintilla dello spirito divino)–, ha mandato il suo Figlio unigenito fra gli uomini per riscattarli con il sacrificio perfetto della morte (infamante) sulla Croce, assumendo su di sé i peccati degli uomini di ieri, di oggi e del futuro.
Per AMORE, essendo il Padre puro Amore; essendo Gesù, il Figlio–vero Dio e vero Uomo–puro Amore.
Allora si possono spiegare l’incarnazione, la morte di Gesù e la Redenzione. E tante altre cose.
Questa è una teoria? Può darsi, ma allora potrebbero considerarsi teorie(fantasie) anche quelle di chi si propone di far quadrare il cerchio.
Chiamatemi pure eretica se volete.
A me basta, della religione cristiana, l’istituzione della Eucaristia, questa sì riconducibile al Gesù dei Vangeli. E l’Amore di cui è impregnato il messaggio evangelico.

Sara1, il “peccato originale” trasmesso come un’eredità da un uomo all’altro per me è un assurdo.
Ricordo che già parecchi anni fa feci un’ obiezione in tal senso al mio padre spirituale di allora, e ne ebbi una spiegazione tirata giù alla bell’e meglio,che faceva capire la non chiarezza di idee in materia: un tentativo di spiegazione più che una certezza e un convincimento.
Io voglio pensare che il peccato (non “originale”) sia nel conto della LIBERTÀ che il Creatore ha dato, e sempre dà, all’essere umano creandolo.
La libertà, la capacità e la volontà di amare (quando c’è) sono i tratti distintivi dell’essere umano, che lo rendono, come è detto, “fatto a somiglianza e immagine di Dio”.
L’uomo è tutto tranne che un burattino.
Quindi LIBERO, anche se tale libertà di fatto risulta condizionata, come altre volte ho detto, da molteplici fattori riconducibili, come dicevo, alla limitatezza insita nella creaturalità dell’essere umano.
In certa misura Dio ha creato l’uomo– per Amore– “rischiando” in proprio che l’uomo, nella sua libertà, gli si rivoltasse contro. Cosa che effettivamente fa di continuo.
E infatti alcuni dicono che Dio in questo modo è andato, per così dire, contro sé stesso, per suprema abnegazione.
Il peccato è sempre presente nel mondo.
Gesù ha riscattato l’uomo, e sempre lo riscatta, col sacrificio della sua atroce morte sulla Croce duemila anni fa e, oggi, con il memoriale (l’Eucaristia) sempre rinnovato nella Messa quotidiana. In cui noi cristiani dobbiamo unirci a Lui per condividerne il sacrificio e stringerci a Lui offrendo al Padre sofferenze ma anche gioie.
Questo io credo.
E comunque qualcuno dice che “Gesù è troppo SCHIACCIATO sul ruolo espiatorio del peccato”, di ” vittima immolata per la nostra redenzione” ( ecco, allora, il Crocifisso esposto dappertutto) mentre “la sua vera missione” è quella di diffondere l’amore; di insegnare a noi, suoi fratelli, ad amarci e a costruire un Regno di pace: il Regno dei cieli, appunto.
E ciò perchè Lui è il “maestro dell’amare”.
Così si realizza, in realtà, quell’Armonia che fa del mondo il “Paradiso terrestre” di cui nella Bibbia si parla e che è l’aspirazione massima di tutti gli uomini, cristiani e non.
A mio parere c’è una buona dose di verità anche in questo pensiero.