Nuovi cardinali e nuovo felice spiazzamento

Illustre Franti, quell’ “autocratico” di cui favoleggia, lo attribuisca piuttosto a quei papi che in passato erano dei monarchi assoluti nella Chiesa, perché si ritenevano infallibili (ne hanno fatto perfino un dogma).
Mi dia retta, Franti: si prenda per mano con discepolo e insieme andate a farvi benedire da quel tale Socci e da Messori. Voi due parlate la loro stessa lingua.

Che cafona sei, Sara.
Se la verità ti fa male, peggio per te.
Vai anche tu da quegli imbecillotti di cui dicevo.
In fin dei conti parli la stessa lingua anche tu.
Sì cara, in un tempo che non hai conosciuto i papi erano dei sovrani assoluti senza farlo vedere.
Non sei tu che hai parlato di “papa re”?
Comunque, informati su quel che non sai. C’ è sempre tempo.

“Il papa fa cardinale chi vuole lui, su questo non ci piove. Perché Tizio e non Caio? Non si sa.” (Franti)

Certo, i cardinali vanno scelti dal papa, non da Franti o da Marilisa o da altri.
E il papa non è tenuto a dare spiegazioni sulla sua scelta.
Che poi certi abbiano tanto tempo da perdere nello scervellarsi a capire le motivazioni che l’abbiano indotto a certe scelte, per me resta un mistero.
E mi parla di stupidità.

Quanto al “negro” e al “nero” e via dicendo, io ritengo sia molto meglio dire “nero” o “di colore”, per il fatto che “negro” rimanda inevitabilmente al tempo in cui quelle magnifiche persone africane e sudafricane erano marchiate a fuoco (in molti casi ancora oggi lo sono) da un miserevole destino di schiavitù derivante dal ritenerle inferiori per il colore della pelle.
Sappiamo bene che negro ( niger) e nero (da “niger”) in effetti sono la medesima cosa, ma concettualmente “negro” implica, ahimè, un ulteriore significato dispregiativo. Inutile negarlo.
Per cui io non lo dico mai e correggo quelli che lo dicono.
Poi, ognuno faccia come crede.

” I papi precedenti…. mettevano nelle diocesi a tradizione cardinalizia i vescovi che volevano promuovere, spesso inserendo nomi che non erano neanche nelle terne.”

E spesso ci mettevano chi era votato ad un carrierismo vergognoso. Oppure quelli spinti da alti poteri notoriamente clericali. La parola magica era: “clericale”.
Francesco detesta, a ragione, questa parola.

“Ha nominato cardinali, non infranto dogma o dottrina, protocolli o che.”

Magari cambiasse qualcosa anche riguardo a dogmi, dottrina, protocolli o che ! Ma non lo farà.
Ho idea che in cuor suo e secondo il suo pensiero lo farebbe, ma ci vorrebbe un grandissimo coraggio da parte sua.

“…ma adesso che il vescovo del Tonga ha ottenuto la berretta non ha fatto carriera anche lui?”

Certo, ma senza volerlo, senza che lui l’abbia chiesto o che altri lo abbiano fatto per lui. Direi che c’è una bella differenza.
Forse tu, Sara, non sai che in passato molte famiglie indirizzavano qualche figlio proprio alla carriera ecclesiastica. Li spingevano a farsi preti per poi fare “carriera”; parola odiosa quando si parla di persone che devono guardare innanzi tutto al servizio verso i fratelli.
Recentemente lo ha detto anche il Papa.

E lei , Franti, lo sa con chiarezza dove si trova? Veda un po’ di studiare la geografia e non solo il latino latinorum. 😀

“Perché Dio ha creato tutto ciò che esiste? Mi pare che la risposta che più si avvicini sia la risposta dei bambini “Perché sì”.”

Cioè la risposta di chi neanche si pone delle domande di fronte ad un mistero insondabile, nel quale c’è tutto e il contrario di tutto.
Ma l’uomo ha bisogno di spiegazioni. Altrimenti a che gli serve l’intelletto?
Si dice che Dio ha creato l’uomo a sua immagine e somiglianza. Dunque, anche Dio è senza intelletto? Ma no! Lui è Dio, il non-creato, e noi siamo stati creati, piccoli e limitati. Nessun paragone, quindi.
E dunque perché tanti si sono affannati, e ancora si affannano, per conoscerLo il più possibile? I bambini risponderebbero: “perché sì”.

La ringrazio, sig.Franti, per avermi indirizzato verso quella magnifica pagina su “Vino Nuovo”. La ringrazio di cuore. Vorrei averlo scritto io quell’articolo.
Lei ha immaginato bene: Colagrande ha proprio fatto una “pungente presa per i fondelli di Vittorio Messori”, un CAPOLAVORO di ironia; quello che ci voleva per il suddetto scrittore cattolico che ormai da tempo, da quando cioè c’è questo Papa, cerca di tenere il piede in due staffe, mostrando di non voler fare dei rilievi all’operato di Francesco ma facendoli, invece, in modo certamente assai ambiguo. Cosa che io trovo riprovevole al massimo in chiunque abbia un tale modo di agire.
Signor Franti, mi dispiace molto non essere d’accordo con lei (del resto, noi stiamo agli antipodi da sempre): io trovo che Colagrande sia un maestro dell’ ironia. Dunque, lui può farla, eccome!, anche se in questo caso la sua ironia non può piacere a chi, come lei, non ama papa Francesco ed ama invece chi gli va contro ( Magister, Socci, Messori etc…).
Si capisce benissimo che lei è rimasto fortemente irritato più che dall’ ironia, dal contenuto dell’articolo di F.Colagrande, e solo un ingenuo potrebbe meravigliarsene.

Complotti preconclave: che paurosa baggianata!
Questi signori, ma soprattutto Socci, hanno perso il lume della ragione ( se mai ne hanno avuto uno) e il senso della vergogna.
Fanno ridere perfino i polli.
Ho idea che la rabbia li stia divorando.

“Don Giorgio è tanto che è cosi, non fa sconti a nessuno, nemmeno al Card. Ravasi…”

Don Giorgio è semplicemente un gran palloso anche lui, e sarebbe ora che se ne rendesse conto.
Forse gli farebbe bene scrivere dopo aver preso qualche goccia di valium. Sarebbe certamente più equilibrato.
Quando dice: “Martini è rimasto solo, e il clero milanese l’ha snobbato, lasciando nell’ignavia un gregge pecorone, anzi favorendo la sua arte culinaria”, don Giorgio dice una solenne cretinata.
Martini non è rimasto solo manco per niente. Ha lasciato tantissimi estimatori che parlano di lui come di un profeta. Dove vive don Giorgio?

Il cattolico medio fondamentalmente è ignorante e non per colpa sua. Che fine ha fatto la catechesi e la formazione cattolica? Che fine ha fatto l’insegnamento morale del popolo di Dio?

Il cattolico medio di oggi NON è più ignorante di quello di una volta, anzi ha una consapevolezza ben maggiore che i clericali definiscono “ignoranza”, sbagliando in pieno
Lo studio a pappardella delle nozioni catechistiche valgono pochissimo a inculturare sui temi religiosi e ancor meno per far dire che uno appartiene alla religione cristiana.
Il cattolico non è tale perché è stato battezzato da piccolissimo o cresimato avendo studiato due formule, ci vuol ben altro.
Lo diventa crescendo e interrogandosi sempre su Dio e su Colui che ce lo ha fatto conoscere, e scoprendoli nella loro vita. Tanto è vero che molti battezzati e cresimati si allontanano dalla Chiesa, spesso senza un perché. Mentre altri, che erano convinti di esserlo, si riscoprono ignoranti al massimo e si aprono altre vie.
Sarebbe ora che qualcuno lo capisse una volta per tutte, senza dare patenti di cattolicità.

“Soggettivismo” e “relativismo” sono termini usurati che provocano una noia mortale. Non si rifaccia, Spiletti, a parole dette da altri. Provi ad essere un po’ originale.
Dio lo si trova innanzi tutto dentro la propria coscienza, caro Spiletti, qualunque cosa dica la Chiesa maestra.
Tuttavia non c’è dubbio che la Chiesa debba guidare i fedeli, ma deve farlo nel modo migliore e non rifacendosi ad un passato lontanissimo dall’uomo di oggi, con un linguaggio pressoché incomprensibile.
Perché Dio cammina insieme all’uomo di oggi così come ha camminato con l’uomo di ieri e dell’altro ieri.
Dio è la Vita che procede e che non può restare fossilizzata nell’era del paleolitico.
I concetti generici, sempre riproposti come acqua ferma, non hanno smalto e non incidono più di tanto nella mente e nel cuore dei poveri cristi della nostra epoca. Li si ascolta senza farci troppa attenzione.
I pastori hanno certo il dovere di curarsi del gregge e della sua formazione cristiana, ma devono farlo sentendosi innanzi tutto fratelli degli uomini, al loro fianco, non su uno scranno superiore. Devono guidare con umiltà, tanto per essere chiari, avendo ben compreso i problemi sempre nuovi che la vita pone in essere.
Chi si chiude nelle sacrestie non potrà mai essere capace di capire né gli uomini né i problemi della vita, e vani saranno gli insegnamenti.
D’altro canto, i presbiteri, almeno i migliori, non lasciano affatto i cattolici medi al loro destino. E non è vero che le cattedrali, ovvero le chiese, siano gli unici luoghi in cui possa avvenire l’insegnamento.
Quando Gesù insegnava non lo faceva in una chiesa, lo faceva in piazza. Voglio dire che l’insegnamento può venire anche da poche o molte parole dette in un incontro casuale per la strada.
E comunque, caro Spiletti, torniamo sempre al punto che a me sta a cuore.
In ogni parrocchia o quasi vengono svolti corsi di catechesi per adulti ed altro (studio della Bibbia, preghiera etc…) in cui i fedeli potrebbero imparare moltissimo. Ma quanti vi partecipano?
Lei, per esempio, ci è mai andato? O le basta ciò che ha appreso da piccolo?
Tutto questo per dire che molti cattolici sono rimasti fermi ai primi insegnamenti, li difendono a spada tratta, e ignorano che nel frattempo ci sono stati dei sacrosanti aggiornamenti che loro respingono come fossero ispirati dal diavolo. E invece non è così.
Io manderei alcuni di questo blog a frequentarli, perché mi pare che ne abbiano un gran bisogno.

“Ad ogni modo il tuo intervento incoraggerà Marilisa ad andare avanti e a dare il peggio di sé. Mi tiro fuori.”

Sì caro, si tiri fuori. Sarebbe proprio ora.
Ci può giurare che io andrò avanti. Nel modo che più mi piacerà.
E quel “buon week end” del piffero lo dica a sua nonna.

Lei dice?
Se ancora non lo ha capito, lei è più vecchio di me, almeno mentalmente.