Napolitano contro la minoranza del Pd

Ne abbiamo già discusso alcune settimane fa.
La legge elettorale è orribile e giustamente viene criticata. In particolare preoccupano alcuni aspetti che a molti paiono poco democratici.
Il punto è, come si dice volgarmente dalle mie parti: o mangiar questa minestra o saltar dalla finestra.

L’intervento del Sen. Napolitano è sensato e coerente con quanto ha detto e fatto per mesi dal Quirinale.
La storia della sinistra, con le sue poche luci e le sue molte ombre, comprende anche la mobilitazione contro la c.d. “legge truffa” del 1953: basterebbe questo episodio per legittimare le riserve della minoranza del PD.

Non credo che fare qualche concessione alla minoranza del PD possa migliorare sensibilmente la legge elettorale.
Se c’è un aspetto positivo dell’Italicum (giusto uno) è che il testo è stato concordato con tutta la maggioranza di governo e con una parte consistente dell’opposizione (patto del Nazareno). Il risultato è quello che è, ma almeno è frutto di uno sforzo unitario tra partiti che rappresentano una maggioranza ampia di Italiani.
Se, per ragioni di equilibrio interno al Partito Democratico, l’Italicum diventasse la legge del PD, perderebbe anche questo unico aspetto positivo.
Non sarebbe comunque una buona legge e inoltre diventerebbe la legge imposta dal Partito di maggioranza relativa (sondaggio di oggi: 38% dei consensi) a tutto il Parlamento e a tutti gli Italiani. Verrebbe senz’altro approvata, perché molti parlamentari di quasi tutti i partiti temono le elezioni anticipate e cercheranno in tutti i modi di salvare poltrone e prebende, ma non potrebbe mai più rappresentare quella legge ampiamente condivisa che aveva l’ambizione di essere inizialmente (le famose regole che si devono fare insieme).

Fabricianus,
non si può neanche sempre ragionare con il metodo “prendere o lasciare”.
Renzi ha il coltello dalla parte del manico, ma non può pretendere che siano sempre gli altri a cedere.
L’accordo del Nazareno è stato concluso con un paio di incontri, perché c’era la volontà di concludere. Se Renzi volesse (e a questo punto evidentemente non vuole) potrebbe accordarsi con gli uni (la agguerrita minoranza del PD) o con gli altri (alleati e opposizione) per garantire l’approvazione della legge elettorale.
Mi viene il dubbio che Renzi voglia “forzare” per portare a casa un risultato in vista delle elezioni regionali oppure che addirittura punti alle elezioni anticipate, dato che i suoi consensi cominciano a scendere (sondaggio di ieri di Floris su La7: 35%).

Fides,
non sminuire la scelta (tardiva) di Forza Italia.
Già prima dell’elezione del Presidente della Repubblica i “patti” erano stati modificati più volte dal PD rispetto agli accordi iniziali del Nazareno. Modifiche imposte con la prepotenza dei numeri per fare qualche concessione e azzittire la minoranza interna. Già da prima in FI c’era chi chiedeva di terminare l’accordo e passare a un’opposizione dura.
Il modo con cui Renzi ha condotto l’elezione del capo dello Stato è stato solo l’ultimo schiaffo di una serie, la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
Può essere benissimo che rinnegare gli accordi presi (anche se più volte modificati dal PD) sia un errore, ma, data la situazione penosa in cui si trova attualmente la destra, è pur sempre una reazione “vitale” e comprensibile. La responsabilità va ascritta all’arroganza di Renzi e a quella mancanza di rispetto che dimostra costantemente nei confronti di tutti: minoranza del PD, alleati di governo, partiti dell’opposizione con i quali concordare un percorso di riforme. A forza di trattare male gli altri, qualche “schiaffo” gli sta tornando indietro, ma la responsabilità principale è proprio sua.

Non difendo un bel niente.
Se fossi stato io a decidere, non avrei rotto gli accordi del Nazareno, ma gli accordi si basano sulla fiducia reciproca: se manca la fiducia salta l’accordo.
Se ci si sente imbrogliati, si fa saltare un contratto, anche se fino al giorno prima si era determinati e convinti a firmarlo.
Chiamalo pure “gioco di potere”, ma io ci vedo molto anche l’elemento umano (in questo caso specifico la delusione di fronte ad una scelta percepita come tradimento di un accordo).
Chiudo qui, perché non vorrei mai irritarti.

Fides,
non irritarti, ma sembra che non ci capiamo proprio.
Io ho parlato di un aspetto “umano”. Dalle mie parti si usa ancora la stretta di mano alla contadina, prolungata, convinta: se uno ti stringe la mano così, poi non ti aspetti di essere disprezzato davanti a tutti, offeso, tradito.
Se accade, poi è naturale che ci sia una reazione risentita.
Il patto del Nazareno era un compromesso che non piaceva a nessuno (e questo tutto sommato era una garanzia per tutti), poi Renzi, per accontentare e azzittire la minoranza del PD e gli alleati centristi, ha consentito una serie di piccole modifiche. Ciononostante il patto ha resistito, l’Italicum e le riforme sono state comunque votate, pur malvolentieri, dat tutti i contraenti, perché si credeva nella bontà di quel patto (quella stretta di mano): quando è arrivato l’ultimo oltraggio di Renzi (Quirinale), la delusione è stata tale da far saltare tutto. Umanamente è accaduto questo.
Se lo vuoi capire, bene, altrimenti facciamocene una ragione.

L’opposizione normalmente non vota per le leggi proposte dalla maggioranza: se lo fa, è perché sono condivise o c’è un accordo.
In questo caso, appunto, non c’è condivisione e non c’è più un accordo, pertanto è logico che l’opposizione voti contro. Diverso è il caso della minoranza del PD: lì non c’è mai stato accordo e le obiezioni di oggi potevano farle presente anche in passato e votare contro anche nei passaggi precedenti.
A prescindere da tutto mi sembra che l’arroganza di Renzi sia il vero ostacolo che impedisce la condivisione di una legge che, alla fine dei conti, riguarda tutti. Prodi, non a torto, sostiene che il metodo Letta (quello che doveva stare sereno) sarebbe stato preferibile.