Mia inchiesta sugli oppositori di Papa Bergoglio

Alle 8.31 picchio ha avuto ragione. (Anche un orologio fermo una volta al giorno segna l’ora giusta, due se è analogico).
Le parole degli ex non vanno prese troppo sul serio. Però è anche vero che impressioni analoghe le hanno avute anche dei non ex: si veda la lettera al papa scritta da Lucrecia Rego de Planas.

Gentile Tonizzo, capisco la difesa corporativa, ma c’è un limite a tutto. Il migliore dei vaticanisti juniores scrive, sin dalla prima riga, cose del genere:
– Giovanni Paolo I «è morto in circostanze mai del tutto chiarite». Prego?
– Marcinkus quando bloccò l’attentatore di Paolo VI era «un robusto giovanottone». Aveva quasi 49 anni ed era già arcivescovo.
– La prima voce citata nell’articolo, che dà il la a tutto il seguito è quella del procuratore Gratteri, che certamente sa di ‘ndrangheta; ma che ne sa di chiesa? (O forse chiesa e ‘ndrangheta, per il migliore, sono un po’ la stessa cosa?).

Si potrebbe andare avanti, ma non ne vale la pena: l’articolo è un concentrato di fuffa, adulazione sperticata, mancanza di senso critico, cucinato in uno stile che definire imbarazzante è poco. Ho già fatto notare le due perle di papa Giovanni che fugge dal Vaticano in auto (questo come lo chiami?) e, soprattutto, della frase finale che, per qualsiasi credente cattolico, è empia e insensata.

Concordo sul fatto che l’espressione da me usata è volgare e mi scuso se ha urtato qualcuno, ma il giudizio del lettore è quello. Vede che anche una personcina intelligente, delicata e rispettosa come Sara1 dice che è «brutto un bel po’», e sospetto che – detto da lei – sia persino più pesante del mio bonario “fa cagare”.

P.S. Tenga presente che “fa cagare” e “va a cagare” in Emilia-Romagna suonano diversamente che in Calabria. Chieda a Federico.

Dica la verità, fra’ Lorenzo: Cuffini è uno pseudonimo. In verità lei è padre Volpi!

Gentile Tonizzo, lei scrive:
«osservo che se Scaramuzzi mette dentro l’aneddoto di Roncalli che fugge dal Vaticano (come se non avessimo poi visto un altro Papa fuggire dal Vaticano per sciare a Roccaraso o sentirlo dire dell’attuale, hai visto mai?), lo fa perché è suo diritto metterci del “colore”, come viene chiamato in gergo tecnico».
Per cortesia, non dica cose del genere per partito preso. O la storia di papa Giovanni che fugge dal Vaticano è vera, e allora va dimostrato e si tratta di uno scoop (anzi, sgoop, per citare un esponente della vostra categoria), oppure non è “colore”, come indecorosamente dice lei, ma è una balla.

«Per finire non capisco dove sia l’insulto e l’eresia quando, presentando la Chiesa anche come un’istituzione umana (non è richiesto essere credenti e praticanti per scrivere di Vaticano, e comunque la Chiesa è anche un’istituzione umana che come tale può essere raccontata, poi non so se Scaramuzzi sia credente o meno e non m’interessa, m’interessa quello che scrive), Scaramuzzi dice che Bergoglio è – per lui – l’unico che in questa situazione potesse aiutare la Chiesa a uscire dall’angolo “sconvolgendola”».
Per cortesia, non bari quando cita. Scaramuzzi scrive (molto enfaticamente, ma questo è stile …): [la chiesa] «ha avuto un estremo istinto di sopravvivenza. E si è affidata all’uomo che può salvarla». Lei gli fa dire «potesse aiutare la Chiesa a uscire dall’angolo». Le pare la stessa cosa?
Sul fatto che un vaticanista possa essere anche non credente, anzi persino ferocemente anticattolico, ha perfettamente ragione. Dall’insieme dell’articolo, però, non mi è parso questo il caso. E da un credente si ha il diritto di pretendere che sappia che la chiesa non è un’istituzione puramente umana.

In conclusione, Lei si adonta perché i lettori chiedono ai giornalisti il rispetto dei fatti. Ma davvero le sembra che sia chiedere troppo?

Mi permetta, caro Tonizzo, di aggiungere una cosa, che spero prenderà per il verso giusto. Leggo purtroppo nella sua risposta i tratti di una duplice allergia, che è la tabe del vostro sventurato mestiere.
La prima è l’allergia al rigoroso controllo dei fatti (il “fact checking” come direbbe picchio): ha mai notato che persino l’età delle vittime degli incidenti stradali sono sicure, ma variano da cronaca a cronaca e da tg a tg? Se ho obiettato sul “robusto giovanottone” affibbiato al quasi cinquantenne arcivescovo Marcinkus non è per la lesa dignità episcopale (a quello ci ha pensato di suo il titolare), ma perché è evidentemente un’espressione di fantasia, uscita dalla tastiera di uno che presumibilmente non era neanche nato nel 1970 e non ha neanche visto filmati o foto di quell’episodio. È un particolare importante? Per nulla. Ma non è il vangelo che dice che “chi è fedele nel poco lo sarà anche nel molto”.

La seconda allergia è quella al giudizio dei lettori. Come «lasciamo le lavagnette buoni/cattivi alle elementari»? Voi scrivete e noi giudichiamo. Mi spiace, ma è così che funziona. È talmente vero che funziona così che ormai i giornali sono in via di estinzione e tra i motivi c’è anche la disaffezione dei lettori. Forse smetterebbero anche di guardare la televisione, se non fosse per la pubblicità.

Forse però la storia dei cristiani nascosti giapponesi è un po’ più complicata di come la vulgata racconta. Vedi ad esempio qui:

http://www.giapponeinticino.org/docs/cristiani_nascosti.pdf

Purtroppo la sopravvivenza “catacombale” del cristianesimo per lunghi periodi non è così semplice come sembra a leggere certe storie edificanti (che a noi semplici fanno venire le lacrime agli occhi per la commozione.

Ma davvero, lo dico a tutti e due con molta commiserazione, non provate vergogna di voi stessi? Persino io, che pure disprezzo entrambi, provo un po’ di pena a vedervi così. Suvvia, cercate di avere un minimo di amor proprio.

Ma lei è la stessa persona delle 22.52 e delle 22.56 di ieri sera?