Messa tridentina: evitare le “omissioni” del passato

A Luca, circa la sua precisazione : mi trovo completamente d’accordo.

Stefano

>

Nota explicativa per Luca: ho volutamente usato tale ‘ambigua’ espressione, poichè sapevo già in partenza, per esperienza personale nell’orbe cattolico, che se scrivi Tradizione (con la T maiuscola) , allora sembra (a detta dei ‘progressisti’) che i ‘tradizionalisti’ vogliano accaparrarsi di diritto anche quella ‘vera’ o ‘vivente’ di tradizione. Se scrivi viceversa ‘tradizione’ minuscolo , prima o poi ti arriva un fiero ‘tradizionalitsta’ che ti ricorda (giustamente, per carità) come il suo non sia un semplice attaccamento a “turiboli e manipoli, pizzi e merletti”, ma alla Immutabile Tradizione Apostolica (Traditio) .

…Davvero, ne ho sentite talmente tante, sul concetto di T/t-radizione, che non so più che scrivere, perchè -cirando Antoine- c’è sempre qualcuno che “ti tira le pietre”.

(A volte la cosa mi sembra così scadere , che mi ricorda un pò le battutine cossighiane su come scrivere della coalizione di Centro e Sinistra : Centrosinistra o Centro-Sinistra “col trattino” ? )

Ma proprio lo stesso giorno dell’approvazione del documento dottrinale (SS.Pietro e Paolo) , il Papa ha ratificato (con minime, anche se interessanti modifiche) il documento finale dell’episcopato latino-americano riunitosi ad in Brasile Aparecida.
La “Lettera con cui il Santo Padre Benedetto XVI autorizza la pubblicazione del documento conclusivo della V Conferenza Generale dell’Episcopato Latinoamericano e dei Caraibi tenutasi ad Aparecida dal 13 al 31 maggio scorso” è stata pubblicata oggi dalla Sala Stampa Vaticana.

Visto che la magna pars dei vescovi latino-americani non è certo tradizionalista… e così le idee da loro messe nero su bianco nel Documento Conclusivo, …diciamo che -per usare la metafora di Luca- dopo l'”attentato multiplo” è giunta l'”ambulanza”… 🙂

IlMoralista si chiede: “Perchè ci fanno tanta paura ’sti lefevriani? Perchè non ci fa altrettanta paura il possibile scisma delle comunità di base ancora obbedienti ai vescovi di Roma e al Papa?”

Posso abbozzare una risposta facendo anche riferimento al documento dottrinale pubblicato ieri l’altro: in esso viene notevolmente enfatizzata (si legga in merito anche- fra i documenti più recenti- la nota del 2000 sull’espressione ‘chiese sorelle’ ) la definizione di ‘Chiesa’ come comunità dotata (fra l’altro) di ordini validi derivanti dalla successione apostolica e compatibile teologia sacramentale. In sostanza: gli Ortodossi sono Chiesa (o meglio,: le loro Chiese locali sono Chise ‘sorelle’ delle chiese locali Cattoliche) , mentre le ‘Chiese’ protestanti (scaturite dalla Riforma del ‘500 ) sono ‘solo’ Comunità ecclesiali.

Dove può stare il collegamento con la domanda posta da IlMoralista?

Sta nel fatto che Roma, seguendo questi principi, considera i Lefebvriani ‘Chiesa’ (vi sono quattro loro vescovi, ordinati nell’88 da Lefebvre) , mentre fino a prova contraria, le ‘Comunità di base’ sinora non hanno realizzato ‘scismi’ plateali quali quello di Lefebvre. E anche se lo facessero, i rischi di propagazione di questo scisma (in termini di valida successione apostolica, dal punto di vista ‘romano’) sarebbero relativi. Mentre infatti il tradizionalismo lefebvriano è fortemente collimante (al netto di ogni possibile distorsione e miopia) con tutto ciò che è stata la Chiesa Cattolica nei secoli più recenti, il cattolicesimo progressista ad oltranza si confonde con moltissime altre confessioni/denominazioni originate dal protestantesimo a partire dalla Riforma (Episcopaliani, Luterani, Veterocattolici, etc…) E’ forse un pò crudo ( e per certi triste) dirlo, ma ha molto più peso, nell’ ‘inconscio collettivo’ del ‘popolo cattolico’, tutto quel ‘patrimonio simbolico’ che i lefebvriani preservano gelosamente (e non di rado con sussiego e infantili pretese d’esclusività) , di quanto ne abbia l’insieme di aspirazioni e anelito al radicalismo evangelico che anima le Comunità di base e il progressismo (absit iniuria verbo) cattolico.

Per fare un esempio pratico: il caso Milingo ha mostrato come, per Roma, sia davvero preoccupante vedere di punto in bianco un vescovo con Ordini validi vagare per il mondo ad ordinare sacerdoti etc… Se Milingo si mettesse -che so- ad ordinare decine di vescovi , secondo il rito cattolico, per istituire una chiesa scismatica o aiutare i sedevacantisti, ecco che la preoccupazione a Roma diverrebbe altissima (si avrebbe un altro ‘caso Thuc’) .

Ripeto: bisogna vedere , volenti o nolenti, queste faccende anche con l’occhio e la sensibilità con cui da secoli li vede la Curia romana; forse un pò troppo da canonisti, e non da ‘poveri cristiani’ (in senso siloniano) …

Inoltre: a mio modestissimo avviso, se Roma vuole l'”unità”, deve anche ‘decidersi’ a vedere ‘con chi’, e con che priorità… Con i Luterani o i Copti? Con le Chiese figlie dello scisma del 1054 o con i Metodisti? Con le chiese della Confessio Fidei Augustana o quelle pre-calcedoniane? Con i Lefebvriani o con la Free Church scozzese?

Magari svilupperò il mio pensiero in un commento successivo, ma penso che se chiunque anche per un secondo pensa alle sostanzialmente differenti teologia sacramentale ed ecclesiologia che caratterizzano Chiese Ortodosse e Comunità ecclesiali nate dalla Riforma, non rimarrà molto dubbio su quale realtà sia più vicina al Cattolicesimo… E questo lasciando da parte l’affaire Lefebvre, più ‘spaccatura’ dovuta ad atti scismatici che grande “scisma” in senso stretto.

Anche sulla questione liturgica -e qui accenno solo al mio pensiero sulla faccenda- , c’è a mio avviso un atteggiamento assolutamente incomprensibile di molti cantori della ‘collegialità’, al limite della schizofrenia: è assurdo pretendere che qui sia lecito modificare profondamente -o addirittura si “fabbricare” in una commissione (cfr. Card. Ratzinger) – la liturgia senza battere ciglio, quando lo sa anche il più sprovveduto che per gli Orientali essa è Divina Liturgia, dono divino di una quasi assoluta intoccabilità. Talvolta partecipo a Genova alla Messa della Comunità Ucraino-bizantina presso Santo Stefano : due ore ampiamente cantate sia da celebrante che fedeli. L’ordo missae è rigorosamente quello donatoci da san Giovanni Crisostomo. Dopo il Concilio, il massimo che è stato realizzato , in termini di ‘aggiornamento’, credo sia stata al limite la traduzione in ucraino moderno di alcune parti e qualche minima semplificazione. Punto. Credo che nessun vero cristiano orientale possa contemplare nel suo sensus fidei una alterazione della sua tradizionale Divina Liturgia in un modo così radicale come quello avvenuto nella Chiesa latina (riti ambrosiano e mozarabico compresi) dopo il Concilio Ecumenico Vaticano II . Lasciam stare poi, a fortiori, un divieto quasi totale di celebrazione della prcedente liturgia tradizionale, ammesso che ne accetti qualche sostanziale riforma.

Quindi: a mio avviso, Benedetto non solo ha mandato una scialuppa ai lefebvriani, ma ha anche lanciato precisi segnali, aprendo alla dissidenza tradizionalista interna, al mondo Ortodosso sensu lato: si possono fare tanti incontri ecumenici ( e garbati ma inconcludenti colloqui di “diplomazia eccelsiastica” come ha detto il metropolita Kyrill martedì ) , ma finchè Roma non mostra a Mosca o ad Atene che essa sa preservare gelosamente il suo Depositum Fidei anche in termini di Lex Orandi, (non separabile dalla L.Credendi, come ha ricordato il Pontefice) , sarà molto difficile essere credibili agli occhi dei nostri fratelli orientali. Per essi l’ortodossia di fede è inseparabile dalla ortopratica della liturgia. E se qualcuno gli va a ricordare che essi si attaccano a tanti ‘fronzoli’ e ‘incensi’ bizantineggianti argomentando che sono tutti dovuti al loro ‘cuore indurito’ -magari ‘cesaropapista’-, o al loro ‘infantilismo’ e che “Cristo sta altrove” , allora finora non ha capito molto di dialogo ecumenico. Quello vero.

Esaminiamoci criticamente: non c’è un pò troppo “complesso di superiorità”, di ‘ultramontanismo’ nel pensare di poter costruire ‘a tavolino’ per la Chiesa d’occidente una liturgia che potesse accontentare tutti e non scontentare nessuno’ , come se Roma, dopo il Concilio, avesse trovato la formula magica per mettere assieme tutti (nipotini di Lutero e di Leone X) nel celebrare l’Eucarestia? Una specie di ‘impero liturgico dove il sole non tramonta mai’ all’insegna del messale riformato ‘pieno di opzioni e ricchissmo di Parola di Dio’.

Guardate che non metto teologicamente in dubbio niente, della cosiddetta “messa nuova”: proprio l’altro giorno ho pregato con la Chiesa nel battistero della Cattedrale, dove un canonico , in un giorno feriale, ha piamente celebrato adottando La Prex IV (quella ‘con storia della Salvezza’) . Nessuna questione davvero, sulla validità e le ricchezze del rito paolino.

Ma invito a rileggere anche questo brano dell’Evangelo (nel capitolo 26 di Matteo), e a meditare sull’atteggiamento di Giuda, accostabile a certi nostri catto-pauperismi ‘paternalisti’ degli ultimi decenni, per cui magari una ‘babushka’ moscovita che assiste umilmente tra ori, candele e incensi ad una Divina Liturgia di tre ore in slavonico antico “senza capirvi una acca” -ma col cuore prostrato orante e adorante il Cristo suo Salvatore- , vale (inconfessabilmente…) meno di un qualsiasi nostro “cattolico adulto” profondamente “aggiornato” (per cui -che so- è di gran lunga più “cristiano” partecipare ad una convention sul commercio ‘equo e solidale’ che ad un vespro solenne…) :

“Mentre Gesù si trovava a Betània, in casa di Simone il lebbroso, gli si avvicinò una donna con un vaso di alabastro di olio profumato molto prezioso, e glielo versò sul capo mentre stava a mensa. I discepoli vedendo ciò si sdegnarono e dissero: “Perché questo spreco? Lo si poteva vendere a caro prezzo per darlo ai poveri!”. Ma Gesù, accortosene, disse loro: “Perché infastidite questa donna? Essa ha compiuto un’azione buona verso di me. I poveri infatti li avete sempre con voi, me, invece, non sempre mi avete. Versando questo olio sul mio corpo, lo ha fatto in vista della mia sepoltura. In verità vi dico: dovunque sarà predicato questo vangelo, nel mondo intero, sarà detto anche ciò che essa ha fatto, in ricordo di lei”.

————
Stefano

(Nota: Giuda… Vedi Capitolo 12 di Giovanni)

Beh, se è per questo:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_letters/documents/hf_jp-ii_apl_04121988_vicesimus-quintus-annus_it.html

Infine, per chi sa leggere l’inglese:

NOTE ON THE OBLIGATION TO USE THE NEW ROMAN MISSAL
S.C.D.W., Conferentiarum Episcopalium*, 28 October, 1974

This sacred congregation, in a Note published on 14 June, 1971, and approved by the Supreme Pontiff, defined the role of episcopal conferences in the preparation of vernacular versions of liturgical books and set out the regulations for obtaining their confirmation by the Holy See. Gradually, the employment of the vernacular versions spread everywhere to such an extent that, enough time having elapsed, it is clear that the work is almost complete.

With regard to the Roman Missal: when an episcopal conference has determined that a vernacular version of the Roman Missal—or of a part of it, such as the Order of the Mass—must be used in its territory, from then on Mass may not be celebrated, whether in Latin or in the vernacular, save according to the rite of the Roman Missal promulgated by the authority of Paul VI on 7 April, 1969.

With regard to the regulations issued by this sacred congregation in favor of priests who, on account of advanced years or infirm health, find it difficult to use the new Order of the Roman Missal or the Mass Lectionary: it is clear that an ordinary may grant permission to use, in whole or in part, the 1962 edition of the Roman Missal, with the changes introduced by the Decrees of 1965 and 1967.b But this permission can only be granted for Masses celebrated without a congregation. Ordinaries may not grant it for Masses celebrated with a congregation. Ordinaries, both religious and local, should rather endeavor to secure the acceptance of the Order of the Mass of the new Roman Missal by priests and laity. They should see to it that priests and laity, by dint of greater effort and with greater reverence comprehend the treasures of divine wisdom and of liturgical and pastoral teaching which it contains. What has been said does not apply to officially recognized non-Roman rites, but it does hold against any pretext of even an immemorial custom.

[ a. Translated by A.F. from the Latin text in Notitiae, Nov. 1974, p. 353

b.The Order of Mass and the rite to be observed in the celebration
of Mass: Ordo missae et ritus servandus in celebratione Missae was
published on 27 Jan. 1965. It incorporated the changes introduced
in the Mass by the First General Instruction on the Implementation
of the Constitution on the Sacred Liturgy, Inter oecumenici,
“Changes to be made in the Order of the Mass: Variationes in
ordinem missae inducendae,” was published on 18 May 1967. It
added the changes introduced in the Mass by the Second General
Instruction, Tres abhinc armos. ]

Better Latin, then? 😉

E, per capire che il contenuto del Motu Proprio , nella mente di Joseph Ratzinger, già “bolliva in pentola” da un bel pò, di veda questo:

http://www.unavox.it/Documenti/Benedetto_XVI/RatzingerLaMiaVita.htm

A conforto di quanto da me scritto precedentemente, si legga ciò che dice Poalo VI nell’udienza generale di Mercoledì, 26 novembre 1969 :

“Diletti Figli e Figlie!

Ancora noi vogliamo invitare i Vostri animi a rivolgersi verso la novità liturgica del nuovo rito della Messa, il quale sarà instaurato nelle nostre celebrazioni del santo Sacrificio, a cominciare da domenica prossima, prima Domenica dell’Avvento, 30 novembre. Nuovo rito della Messa: è un cambiamento, che riguarda una venerabile tradizione secolare, e perciò tocca il nostro patrimonio religioso ereditario, che sembrava dover godere d’un’intangibile fissità, e dover portare sulle nostre labbra la preghiera dei nostri antenati e dei nostri Santi, e dare a noi il conforto di una fedeltà al nostro passato spirituale, che noi rendevamo attuale per trasmetterlo poi alle generazioni venture.”

Più avanti , il Papa parla -addirittura- di “grave mutazione” che viene introdotta per ‘obbedienza al Concilio’.

…Per non parlare poi di quanto aggiunge verso la fine, citando una diposizione della Congregazione del Culto Divino ( ovvero ciò che in quei giorni dice autoritativamente su quell’argomento un suo dicastero sotto il suo pontificato ) :

” Ma resta ancora una difficoltà pratica, che l’eccellenza del sacro rito rende non poco importante. Ma come faremo a celebrare questo nuovo rito, quando non abbiamo ancora un messale completo, e quando ancora tante incertezze circondano la sua applicazione? Ecco. gioverà, per terminare, che vi leggiamo alcune indicazioni, che Ci vengono dall’officina competente, cioè dalla Sacra Congregazione per il Culto Divino. E sono queste:

«Quanto all’obbligatorietà del rito:

1) Per il testo latino: i sacerdoti che celebrano in latino, in privato, o anche in pubblico per i casi previsti dalla legislazione, possono usare, fino al 28 novembre 1971, o il Messale romano o il rito nuovo. ”

Verbatim: Il “Messale romano” o il “rito nuovo” .

Qui i testo dell’Angelus del 26 novembre 1969, da Vatican.va:

http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/audiences/1969/documents/hf_p-vi_aud_19691126_it.html

Ancora un’osservazione, in risposta a quanto affermato da Diego .
Per usare una metafora informatica -per chi ne mastica almeno un pò- :… ben si sa che i programmi escono in sempre nuove edizioni aggiornate…uno fa gli ‘upgrades’ , etc…
…Mettiamo che il vecchio Missale promulgato da SPioV fosse una sorta di “Messale Romano 1.0” (analogo a, che so, Winows 3.0) , che poi i vari papi menzionati da Diego hanno aggiornato di volta in volta (mediante editiones typicae) , cosicchè si è avuto una sorta di Messale 1.1, 1.2, 1.3, etc… Fino al messale del 1962 (o financo del 1965) . Quello che sostiene da sempre Ratzinger è che Paolo VI, nel promulgare il ‘suo’ Messale, abbia, per così dire, ‘violato’ quella tradizionale sequenza ininterrotta di (minimi) ‘upgrades’ storicamente sempre presente, promulgando un messale del tutto nuovo che, per quanto dicasi anch’esso ‘romano’, è in continuità con i precedenti (a livello di ‘marketing ecclesiale’, almeno) più o meno quanto (non) lo è stato Windows 98 con la serie precedente , o Windows XP con 98, o Windows Vista con XP ; cioè non semplice ‘aggiornamento’ (come quelli che Gates ci invia on-line in automatico di volta in volta, o come il passaggio da ServicePack1 a SP2 di WinXP ) ma la produzione di un qualcosa di nominalmente (come ‘brand’) simile, ma sostanzialmente (per gran parte del ‘codice sorgente’) diverso.

Mi scuso con tutti i lettori per la maldestra e forse irriverente metafora informatica, ma penso che da essa si possa un pò evincere in altri termini il succo di quanto affermato -fra gli altri- da Joseph Ratzinger in più occasioni: che il Messale paolino abbia ‘ereditato’ legalmente nel ’70 il ruolo di rito da osservare ‘normativamente’ nel culto pubblico della Chiesa di Roma, su questo non ci piove… MA, non può essere considerato come un semplice ‘aggiornamento’ (corrispondente ad una nuova editio typica) del messale piano. Non una ‘crescita organica’ della stessa pianta, che periodicamente viene potata e fertilizzata, etc… , ma una sorta di nuova pianta derivante da una (pesante) modificazione genetica della precedente. Per usare un’altra metafora moderna: mentre sino a Palo VI le nuove edizioni del messale sono analoghe a sapienti interventi agronomici di selezione e (al più) ibridazione, con la prima edizione del nuovo messale romano di Paolo VI si sarebbe assistito alla nascita di una specie di “OGM liturgico”, un messale “geneticamente modificato”, frutto di un esperimento di ‘ingegneria liturgica’ . da qui la ravvisata palese discontinuità -senza nella togliere al piano legale e di opportunità pastorale- , e la conseguente invocazione , da parte di Ratzinger, dell’argomento della ‘consuetudo’ immemorabile, già a suo tempo adottata da SPioV nel ‘500, per salvaguardare l’uso della ‘forma precedente’ dello stesso rito romano.

Repetita — Il Card. Ratzinger , 10 anni fa: “Come era già avvenuto molte volte in precedenza, era del tutto ragionevole e pienamente in linea con le disposizioni del Concilio che si arrivasse a una revisione del messale, soprattutto in considerazione dell’introduzione delle lingue nazionali. Ma in quel momento accadde qualcosa di più: si fece a pezzi l’edificio antico e se ne costruì un altro, sia pure con il materiale di cui era fatto l’edificio antico e utilizzando anche i progetti precedenti. Non c’è alcun dubbio che questo nuovo messale comportasse in molte sue parti degli autentici miglioramenti e un reale arricchimento, ma il fatto che esso sia stato presentato come un edificio nuovo, contrapposto a quello che si era formato lungo la storia, che si vietasse quest’ultimo e si facesse in qualche modo apparire la liturgia non più come un processo vitale, ma come un prodotto di erudizione specialistica e di competenza giuridica, ha comportato per noi dei danni estremamente gravi. In questo modo, infatti, si è sviluppata l’impressione che la liturgia sia “fatta”, che non sia qualcosa che esiste prima di noi, qualcosa di ” donato “, ma che dipenda dalle nostre decisioni.”

——-
Stefano

Respondit Diegus: “Non posso ancora dirmi d’accordo con Syriacus.”

In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas . Amen.

-Per Diego-

Da : «SACROSANCTUM CONCILIUM» 1963-2003. LO SPESSORE STORICO DELLA RIFORMA LITURGICA E LA RICEZIONE DEL VATICANO II
di Alberto Melloni

“Perché la costituzione SC ha ricreato il circuito vitale fra liturgia e vita della Chiesa, fra mistero e storia: che la Chiesa determinasse la liturgia, per riconoscerne gli elementi oggettivi e immutabili, era un dato acquisito; ma che la liturgia, nel modo in cui si dà, descriva e determini la Chiesa nel suo sviluppo è questione che ancora oggi, a quarant’anni di distanza, suscita passioni e allarmi. Tale dinamismo evoca ed estende il principio lex orandi – lex credendi al piano delle strutture e dell’autorità: perché le comunità cristiane, nella varietà del loro celebrare, disegnano oggi un profilo del cattolicesimo radicalmente plurale e al tempo stesso non anarchico. Un profilo che smentisce con l’eloquenza del reale ogni tentativo di simulare l’equazione fra cattolicesimo e uniformità. Ha dunque ragione il card. J. Ratzinger quando si chiede in forza di quale diritto la Chiesa latina che ha tollerato, seppure per frammenti minuscoli e anchilosati, una qualche pluralità dei riti anche dopo il concilio di Trento, possa vietare il Messale di Pio V col quale due dozzine di credenti hanno celebrato e confessato la fede autentica. Ragionando in astratto o teologicamente nulla vieterebbe (nulla vieta, allo stato delle norme) il persistere di qualche messa in latino a pro di chi cerca nella tradizione una spiritualità emozionale o identitaria. Eppure nel concreto della vita cristiana i vescovi che accolgono una pluralità di «riti» non codificati (si pensi alle differenze fra celebrazioni neocatecumenali, o carismatiche, o di parrocchie cattedrali europee o delle comunità di base del Brasile) sentono che quel rito non è un frammento del mosaico, ma qualcosa che postula una simulazione – di un mondo che non c’è più, di un cattolicesimo monocromo e monotropo che non esiste, di un nucleo concepito come tale per escludere gli altri –, e sanno che la liturgia abbraccia il mistero e respinge la simulazione.”

http://www.rivistaliturgica.it/upload/2003/articolo6_909.asp

Prego, Luigi!

Una abbraccio…enciclopedico 🙂

…Comunque, mutatis mutandis, in relazione invece all’ insegnamento ‘sulla Chiesa’ (e la recente nota Levada-Amato approvata da Benedetto XVI ) sostanzialmente…nihil sub sole novi:

“Noi crediamo nella Chiesa una, santa, cattolica ed apostolica, edificata da Gesù Cristo sopra questa pietra, che è Pietro. Essa è il Corpo mistico di Cristo, insieme società visibile, costituita di organi gerarchici, e comunità spirituale; essa è la Chiesa terrestre, Popolo di Dio pellegrinante quaggiù, e la Chiesa ricolma dei beni celesti; essa è il germe e la primizia del Regno di Dio, per mezzo del quale continuano, nella trama della storia umana, l’opera e i dolori della Redenzione, e che aspira al suo compimento perfetto al di là del tempo, nella gloria (24). Nel corso del tempo, il Signore Gesù forma la sua Chiesa mediante i Sacramenti, che emanano dalla sua pienezza (25). È con essi che la Chiesa rende i propri membri partecipi del Mistero della Morte e della Resurrezione di Cristo, nella grazia dello Spirito Santo, Che le dona vita e azione (26). Essa è dunque santa, pur comprendendo nel suo seno dei peccatori, giacché essa non possiede altra vita se non quella della grazia: appunto vivendo della sua vita, i suoi membri si santificano, come, sottraendosi alla sua vita, cadono nei peccati e nei disordini, che impediscono l’irradiazione della sua santità. Perciò la Chiesa soffre e fa penitenza per tali peccati, da cui peraltro ha il potere di guarire i suoi figli con il Sangue di Cristo ed il dono dello Spirito Santo.

Erede delle promesse divine e figlia di Abramo secondo lo spirito, per mezzo di quell’Israele di cui custodisce con amore le Scritture e venera i Patriarchi e i Profeti; fondata sugli Apostoli e trasmettitrice, di secolo in secolo, della loro parola sempre viva e dei loro poteri di Pastori nel Successore di Pietro e nei Vescovi in comunione con lui; costantemente assistita dallo Spirito Santo, la Chiesa ha la missione di custodire, insegnare, spiegare e diffondere la verità, che Dio ha manifestato in una maniera ancora velata per mezzo dei Profeti e pienamente per mezzo del Signore Gesù. Noi crediamo tutto ciò che è contenuto nella Parola di Dio, scritta o tramandata, e che la Chiesa propone a credere come divinamente rivelata sia con un giudizio solenne, sia con il magistero ordinario e universale (27). Noi crediamo nell’infallibilità, di cui fruisce il Successore di Pietro, quando insegna ex cathedra come Pastore e Dottore di tutti i fedeli (28), e di cui è dotato altresì il Collegio dei vescovi, quando esercita con lui il magistero supremo (29).

Noi crediamo che la Chiesa, che Gesù ha fondato e per la quale ha pregato, è indefettibilmente una nella fede, nel culto e nel vincolo della comunione gerarchica. Nel seno di questa Chiesa, sia la ricca varietà dei riti liturgici, sia la legittima diversità dei patrimoni teologici e spirituali e delle discipline particolari lungi dal nuocere alla sua unità, la mettono in maggiore evidenza (30).

Riconoscendo poi, al di fuori dell’organismo della Chiesa di Cristo, l’esistenza di numerosi elementi di verità e di santificazione che le appartengono in proprio e tendono all’unità cattolica (31), e credendo alla azione dello Spirito Santo che nel cuore dei discepoli di Cristo suscita l’amore per tale unità (32), Noi nutriamo speranza che i cristiani, i quali non sono ancora nella piena comunione con l’unica Chiesa, si riuniranno un giorno in un solo gregge con un solo Pastore.

Noi crediamo che la Chiesa è necessaria alla salvezza, perché Cristo, che è il solo Mediatore e la sola via di salvezza, si rende presente per noi nel suo Corpo, che è la Chiesa (33). Ma il disegno divino della salvezza abbraccia tutti gli uomini: e coloro che, senza propria colpa, ignorano il Vangelo di Cristo e la sua Chiesa, ma cercano sinceramente Dio e sotto l’influsso della sua grazia si sforzano di compiere la sua volontà riconosciuta nei dettami della loro coscienza, anch’essi, in un numero che Dio solo conosce, possono conseguire la salvezza (34).

Noi crediamo che la Messa, celebrata dal Sacerdote che rappresenta la persona di Cristo in virtù del potere ricevuto nel sacramento dell’Ordine, e da lui offerta nel nome di Cristo e dei membri del suo Corpo mistico, è il Sacrificio del Calvario reso sacramentalmente presente sui nostri altari. Noi crediamo che, come il pane e il vino consacrati dal Signore nell’Ultima Cena sono stati convertiti nel suo Corpo e nel suo Sangue che di lì a poco sarebbero stati offerti per noi sulla Croce, allo stesso modo il pane e il vino consacrati dal sacerdote sono convertiti nel Corpo e nel Sangue di Cristo gloriosamente regnante nel Cielo; e crediamo che la misteriosa presenza del Signore, sotto quello che continua ad apparire come prima ai nostri sensi, è una presenza vera, reale e sostanziale (35). ”

Dalla Professione di Fede di Papa Paolo VI davanti alla Basilica di San Pietro il 30 giugno 1968

http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/motu_proprio/documents/hf_p-vi_motu-proprio_19680630_credo_it.html

Beh, Luisa, le dirò che, di formazione, non sono un umanista…Come studi curricolari (con libertà però di sbrigliare le passioni più disparate nel tempo libero…) appartengo (indegnamente) alla stessa schiatta di Primo Levi, Elias Canetti, Alexander Borodin e…Angela Merkel, Oscar Lafontaine (e, pensate, addirittura anche Margaret Thatcher e financo il Cardinale Arcivescovo di di Saint Andrews and Edinburgh, O’Brien) .

“Buttatemi i vostri accidenti o ignoratemi – cosa che accade praticamente sempre – ma almeno riconoscete di aver messo da parte Cristo, come se Egli sia solo di contorno alla Santa Messa, per farvi belli e intelligenti e preparati e papisti e cattolici con i vostri giudizi pro o contro la Messa in Latino.
Anche io preferisco il Messale di San Pio V, ma potrei anche andare a Messa in Africa, non capire una parola di ciò che dice il celebrante eppure sudare, tremare, emozionarmi, commuovermi davanti al Santissimo, davanti a quella particola che diventa dono d’amore, davanti a quel pezzo di pane che per me, e per voi, e per tutti, diventa il Corpo e il Sangue di Cristo.
Proprio domenica ho assistito ad una bella scena: una coppia di stranieri – dalla lingua ho capito che erano polacchi – entrati in Chiesa spaesati, senza capire evidentemente una parola di quello che diceva il prete, ma che quando è stato il momento della Comunione, benchè fossero sprovvisti di banco, si sono inginocchiati per onorare la Mensa del Signore.”

Guarda, Gianluca, come si dice nella battaglia navale… almeno con me…’acqua’ (poi , pensa quel che vuoi…) . Vada per il… ‘papista’ (e vabbè, però: mai stato nè un papa-boy, nè un ammiratore di De Maistre ) …Però, l’esempio che tu hai fatto, non mi scuote/trova impreparato più di tanto : vedi, io sono fidanzato con una polacca, e quando sono sù a Danzica, in chiesa (dove lei si lascia ‘trascinare’ per amore, diciamo, visto che è una battezzata ma mangiapreti…) ci vado , la domenica …Il mio polacco non va molto oltre , per ora, ‘buongiorno/buonasera, ti amo, arrivederci…’, ma all’Elevazione capisco annh’io, al momento giusto, che Qualcosa è successo, e che Qualcuno è presente fra noi, il Suo Corpo sulla mensa.

Detto questo… cordiali saluti.

Stefano

SCUSATE: avviso di lapsus: volvo scrivere “SACERDOZIO SACRAMENTALE” !

http://www.namaste-ostiglia.it/2004/default.asp?id=14&ACT=5&content=690&mnu=14

“Qu’est-ce que la tolérance ? C’est l’apanage de l’humanité. Nous sommes tous pétris de faiblesses et d’erreurs ; pardonnons-nous réciproquement nos sottises, c’est la première loi de la nature.” (Voltaire)