Martini a Benedetto: pensiamo ai risposati

Cari Discepolo, Mandis ecc. devo riconoscere che siete davvero dei fessi. Lo so non è molto misericordioso dirlo ma del resto non essendo un cristiano adulto Martiniano, per costituzione non posso essere misericordioso. Ma non vi rendete conto di essere in un covo di Nuovi Farisei che con ancora maggiore spietata sicumera di quelli antichi (a me in fondo non così antipatici) non accetteranno mai di prendere in considerazione la vostra posizione e tanto meno le vostre critiche? Questi Nuovi Farisei sono acuti, attenti… hanno imparato dalla storia, loro pongono i dogmi solo dopo aver abolito il diritto di avere dogmi, fissano verità solo dopo aver vietato ogni verità assoluta, accusano gli altri di essere granitici e sicuri e loro lo sono al punto di non accorgersi nemmeno di esserlo, fanno il solito elogio delle domande e il solito trito linciaggio di chi vuole dare risposte (quindi pure Cristo dovrebbe essere linciato) e poi a ben vedere le loro domande contengono già tutte le risposte e soprattutto sono domande che rispondono con i fatti, domande che si pongono per cambiare subito nei fatti il mondo, la realtà e renderla – plasmarla secondo le loro intenzioni. Loro che abbaiano contro chi osa fornire risposte verbali.. costruiscono nei fatti le loro risposte e senza interpellare nessuno. Il mondo lo stanno cambiando, lo stanno piegando ai loro voleri, ai loro interessi però si fingono sempre poveri, deboli, insicuri, minoritari… che volpi.
Vi danno dei presuntuosi ottusi dicono che siete troppo sicuri di voi… mentre loro si dichiarano umili aperti all’ascolto… Qui a difettare, ancor prima della fede è la logica quella elementare aristotelica, quella del principio di non-contraddizione. Come fanno ad essere detti granitici e sicuri e non umili quelli che, come Discepolo ecc., tanto poco si fidano di loro stessi, delle loro ragioni, delle loro passioni, delle loro voglie o capricci da piegarsi – e anche a fatica – a quanto scritto nel Vangelo e a come quelle parole sono state nei secoli interpretate dalla Chiesa, quindi da tanti e tanti uomini dotti prima di loro? Se questa è arroganza allora io non so cosa sia arroganza. E come sostenere che sono umili coloro che con tranquilla sicumera prendono i Vangeli (e magari se trovano più acconci ai loro interessi… quelli apocrifi) e li leggono di persona infischiandosene delle interpretazioni secolari di chi li ha preceduti, colori che con infantile presunzioni si definiscono adulti relegando al rango di bambini quelli che non la pensano come loro (meno male che Cristo sembrava prediligere proprio i cristiani… bambini), coloro che (non ottusi e granitici come voi!!!), davanti ad ogni problematica non perdono tempo a piegare la testa davanti alla “legge” alle parole del magistero, alle interpretazioni stratificate nei secoli frutto delle fatiche di migliaia di fratelli e sorelle, ma cercano nel loro io nella loro coscienza la risposta che sono certi essere il vero unico specchio del volere di Dio… anzi sembra quasi che con Dio loro abbiano un filo diretto privilegiato… lo chiamano al cell.
“Sai Dio questa regola a me va stretta… tu sai che io sono adulto e io so che tu l’hai interpretata guarda caso come a me più piace.. quindi so che mi autorizzi vero? Grazie ciao ci risentiamo ti chiamo io… no io.. tu non mi disturbare quando non ho bisogno.”
Loro sono i cristiani della modernità… quelli tanto certi di essere bravi, giusti, aperti, buoni, saggi ecc. ecc. che non si pongono più il problema di evangelizzare gli uomini (in fondo a parte i cattolici tradizionalisti che sono ancora bambini… tutti gli altri sono adulti e ormai perfetti) ma direttamente Dio. Infatti tutta la loro attività di evangelizzazione consiste nell’adeguare il messaggio Evangelico, quindi il messaggio di Dio, ma direi anche il volto, il lineamento, ilo carattere ecc. ecc di Dio alle loro nuove visioni sociali, politiche, culturali.Mi pare di sentirli: “Dai Dio… siamo nel 2000 (e sopratttutto c’è stato il Concilio Vaticano II – o ancora meglio il suo… “spirito” – c’è stato il ’68 ecc.) quindi adeguati. Siamo in democrazia è quindi le regole della religione si dovranno decidere ad alzata di mano, basta con i dogmi papali, le tradizioni inamovibili…”
Scriveva un loro maestro, il noto Voltaire: “Se i buoi sapessero dipingere raffigurerebbero Dio con le corna” ci aveva azzeccato del resto lui quanto a presunzione era un genio e quindi se ne intendeva sapeva scovarla e colpirla perfettamente… negli altri!
E già… se la maggioranza vuole che i pluridivorziati possano prendere la Comunione, se vogliono che il celibato sia abolito, se vogliono per par condicio femminista.. il sacerdozio femminile… beh la Divinità si adegui, la finisca di essere così granitica, di credere di aver sempre ragione… la ragione non esiste, la verità non esiste (salvo appunto questa verità… con buona pace del principio di non-contradizione) e poi anche Pippo Baudo c’è rimasto male di questo divieto. La loro conclusione è ovvia: ”Insomma Dio, cerca di essere elastico…basta leggi, divieti, ecc. vale solo l’amore, “peace and love”, e siamo noi a decidere come deve essere e cosa deve essere questo amore… diciamo che deve essere il lasciarci fare tutto ciò che ci piace, farci essere perfettamente felici, – per usare una compendiosa espressione che uno dei Nuovi Farisei ha scritto qui nel blog – farci vivere bene questa UNICA vita che abbiamo da vivere. Ecco la nuova… fede!!!
Datemi retta… divorziate o cambiate blog se non volete diventare atei.

PS
Fate caso… le repliche al mio intervento – se ne faranno perché magari con la scusa dl.. TROLL mi snobberanno – saranno tutte basate sulla misericordia, l’amore, la pietà per il prossimo… tutte cose che io non avrei perché come si sa sono appannaggio dei cristiani adulti.

Leggendo Martini e Verzé bisogna ricordarsi che i cattolici progressisti esigono un Vaticano III

“Siamo tutti sulla stessa barca”, 96 paginette a 14 euro e 50 per conto dell’Editrice San Raffaele piene della solita roba: la morale sessuale della chiesa da buttare, i divorziati risposati da ammettere alla Comunione, il celibato dei sacerdoti da mandare a ramengo, l’ottusità dell’etica cattolica da scrollarsi di dosso, e poi la sinodalità, l’apertura al mondo, il popolo di Dio che elegge direttamente i vescovi come se fossero dei borgomastri.
Tutto spruzzato di snobistico orrore per “le fiumane di gente” che “quando arriva il Papa, hanno più o meno il valore delle carnevalate”.
Se non ci avesse dato almeno il brivido di firmare questa operina a quattro mani con il suo antico avversario don Luigi Verzé, verrebbe da chiedersi come mai il cardinale Carlo Maria Martini si sia dato la pena di tornare così di fretta in libreria con la solita litania progressivo-modernista.
Perché, dal punto di vista editoriale, la notizia, neanche tanto fresca, è giusto questa: dopo gli anni di guerra tra la curia milanese e l’Ospedale San Raffaele, il cardinale che coltiva il dubbio e il prete che insegue l’immortalità hanno firmato la pace.
Ma, in questi termini, il quesito sarebbe ozioso. Il fremito clerical-chic del dialogo con don Verzé è giusto una carezza consegnata dal cardinale ai suoi seguaci, un discorso della Luna per chi avrebbe voluto vederlo Papa al posto di Benedetto XVI.
Per gli altri, grati che lo Spirito Santo in conclave abbia disposto diversamente, il messaggio è un altro: nel merito e nel metodo.
Per quanto riguarda il merito, è presto detto. Il cardinale, con uno sparring partner come don Verzé, ha buon gioco a mostrare con studiata ritrosia il suo disegno di una nuova chiesa. A un don Verzé sicuro che quando Cristo tornerà sulla terra troverà ancora la fede perché ci sarà ancora il San Raffaele (il suo ospedale, non l’Arcangelo), risponde evocando le zone grigie dell’etica su cui ama tanto avventurarsi senza portare un solo contributo per discernere il bianco dal nero. A un don Verzé che parla di morale cristiana incongruente col mondo confida con rammarico che, in effetti, “oggi ci sono non poche prescrizioni e norme che non sempre vengono capite dal semplice fedele”.
A un don Verzé ossessionato da una chiesa che non rincorre abbastanza velocemente la scienza consegna i suoi “non so”, “non voglio giudicare” vuoti di dottrina e di speranza.
Il cardinale sta un’ottava sotto il prete manager, ma tra le righe il colpo d’ala c’è. Solo che il cardinale lo cela in una questione di metodo: per rimettere un po’ d’ordine in questa barca, caro il mio don Verzé, “non basta un semplice sacerdote o un vescovo. Bisogna che tutta la chiesa si metta a riflettere su questi casi”.
Per farla corta, urge un Concilio Vaticano III.
Chi altri, se non il cardinale antagonista, potrebbe evocarlo senza cadere nel ridicolo?
Anzi, potendo vantare di averlo addirittura sognato fin dal Sinodo per l’Europa del 1999. Ma per arrivarci, non basta enunciare una nuova dottrina, serve un metodo per farla passare nell’opinione pubblica.
E il metodo consta nella ripetuta pubblicazione di opere e operine, di cui quella con don Luigi Verzé è soltanto l’ultimo esemplare. Nella strategia martiniana, opere e operine progressivo-moderniste sono altrettanti schemi preparatori sul genere di quelli, che fino al Vaticano II compreso, redigeva la Curia romana e sui cui i Padri conciliari erano tenuti a discutere.
Il fatto che ora vengano diffusi a mezzo stampa invece che consegnati ai vescovi tramite corriere dipende dalla natura che avrà il Vaticano III, quella di Concilio mediatico. Verrà celebrato sui giornali, in tv, sul Web ed è ovvio che gli schemi preparatori si trovino in quei luoghi piuttosto che nelle curie polverose.
Dopo l’elezione di Benedetto XVI, un concilio mediatico è l’unica carta rimasta in mano ai progressisti. Nei conclavi del 1978, i dossettiani di Bologna avevano fatto circolare tra i cardinali un promemoria intitolato “Per un rinnovamento del servizio papale nella chiesa alla fine del XX secolo”. Sette capitoli che esordivano definendo la chiesa del dopo Paolo VI “sempre più inadeguata alle esigenze della vita degli uomini”. Per poi proseguire con la necessità che “l’Evangelo sia proclamato nella su distinzione dall’ethos”, l’istituzione di un “organo collegiale che si situa al livello della guida suprema della chiesa cattolica”, “il sinodo dei vescovi con una capacità legislativa vera e propria”, i vescovi eletti in loco “tra spontaneità e comunione ecclesiale”, fino alla visione notarile del papato. Da allora, nessun Pontefice ha dato corso allo smantellamento della chiesa cattolica, ma non per questo i progressisti hanno cessato di pensarci. Nel corso degli anni hanno dato voce a un magistero alternativo che ha preso mediaticamente le sembianze dell’arcivescovo di Milano.
Non a caso, il dossettiano Alberto Melloni parla apertamente di “chiesa di Martini”.
L’operazione è riuscita più che discretamente poiché ciò che a orecchi mediamente cattolici appare come un’eresia nella maggior parte della pubblica opinione ecclesiale appare del tutto normale.
E allora, si sono detti i fedeli della “chiesa di Martini”, perché non arrivare fino in fondo convocando un Vaticano III mediatico?
A rigore, lo si potrebbe considerare come già in corso visto che gli “schemi preparatori” controfirmati da Martini sono già oggetto di ossequioso dibattito nelle aule di catechismo, nei corsi per fidanzati, nelle omelie, sulle cattedre degli insegnanti di religione, nei seminari e vanno come il pane quando uno non sa che regalo fare al parroco o alla vecchia zia che è tanto di chiesa. Ma c’è di più.
Un Vaticano III mediatico permetterebbe di buttare a mare un Vaticano II che comincia a perdere qualche colpo.
Gli atti più clamorosi del pontificato di Benedetto XVI, dal discorso alla Curia romana del 2005 al Motu proprio sulla Messa in rito romano antico fino alla revoca della scomunica ai vescovi lefebvriani, non lasciano dubbi.
E i progressisti, pur continuando a ritenerlo valido nei punti che hanno permesso di mettere in mora la chiesa preconciliare, oggi sentono che il cosiddetto spirito-del-concilio funziona meno. Il mito scricchiola, meglio munirsi di uno nuovo fiammante, un Vaticano III che permetta di operare una revisione nella concezione dell’etica e dei sacramenti da cui uscirebbe una religione nuova con una nuova morale, un nuovo sacerdozio.
Un’alternativa, forse provocatoria, ci sarebbe: portiamo a compimento il Vaticano I, che attende di essere concluso dal 1870.

di Alessandro Gnocchi e Mario Palmaro
© Copyright Il Foglio, 28 maggio 2009

PICCOLO FLORILEGIO DI BATTUTE IRONICHE, SARCASTICHE E BORIOSE… TROVATE NEI PRECEDENTI INTERVENTI… poi mia replica a principessa etc.

· proprio ieri mi è capitato un bellissimo testo tra le mani … in cui, tra gli altri spunti, si ricordava a destinatari maturi nella fede, che la coerenza non è sempre una virtù
· Ecco, cosa c’entrano per me queste considerazioni sulla coerenza con l’interpretazione di indissolubilità che propone discepolo: ciò che nel matrimonio è indissolubile è la fede di Dio in noi, il suo amore, e aggiungo io, la sua Presenza (sacramentale) financo nel dramma della separazione, della frattura del rapporto umano tra gli sposi… la fedeltà di Dio a noi è indissolubile.
· Per le risposte sì e no c’è il Catechismo della Chiesa Cattolica, o meglio ancora il Compendio dello stesso. Caro discepolo, questi testi sono facilmente reperibili su internet.
· Su questo pianerottolo facciamo solo stomachevoli, disgustosi, lunghi, intricati gesuitismi.
· Ringrazio Martini perchè aiuta a pensare e a porsi domande, per le risposte rivolgersi altrove.
· embé? vuoi sentirti dire che se pecchi sei fuori dalla Chiesa… perché stai dicendo questo… e quindi la risposta per me (in questo senso) è: no, se pecchi non sei (eternamente e comunque) fuori dalla Chiesa…ergo, Martini dice bene.
· se n’era già parlato in occasione della remissione della scomunica… ci sono tanti altri cristiani (almeno al pari dei lefebvriani) che si sentono lontani o allontanati dalla Chiesa… anche per casi meno gravi… la stessa ammirevole cura pastorale mostrata verso i lefebvriani sarebbe non solo bella ma opportuna per questi fratelli e sorelle…
· Anche perché non mi sembra di vedere una fioritura di cristianesimo maturo.
· discepolo, scusa… sei tu che hai chiesto… e te lo abbiamo citato noi il buon vecchio catechismo…
· Leonardo (sempre e rigorosamente in terza persona) si rammarica della poca attenzione che ho dedicato nei miei studi alla profondità del Catechismo.
· Non sa che per leggere e apprezzare il Catechismo non ci vuole una laurea in teologia, infatti lui ci riesce benissimo. Qualche studio in più, però, avrebbe sviluppato il suo pensiero critico. E’ della mancanza di questo che sono io a rammaricarmi.
· che brutta tentazione quella di credere che gli unici che prendono “sul serio” le parole del Signore siano quelli che la pensano come noi.
· Se Leonardo studiasse teologia capirebbe a cosa serve.
· Nella tua chiarezza, d’altronde, Leonardo, ci si può anche specchiare! Grazie per la tua scientia dispensata a noi poveri mortali. Torna sovente tra noi a portarci il tuo verbum, ma con qualche argomento un po’ più sostanzioso per favore.
· Mi pare che tu abbia un concetto abbastanza sgangherato di teologia. Infatti questa non serve a capire il catechismo bensì ad indagare il mistero inesauribile di Dio.
· Leggo sempre, sempre. Intervengo poco.
· Anche perchè mi pare che ci sia molta gente che non ha nulla da farsi dire: gente sicura di sè, certa della propria fede, della sicurezza ortodossa della propria morale, della rettitudine esemplare che sprizza lampi di luce su tutti coloro che hanno la grazia di incontrare discepoli, cherubini & soci. Gente che ha una esperienza di chiesa mille miglia lontana dalla mia, un pò come Formigoni, i giussaniti, Allam, Casini, gente così.
· Di me preferisco che si dica pubblicanus ille piuttosto che varda che brava persona, che bravo catechista, ma uomo coerente. Ma va là, che noia.
· Ovviamente viva viva viva (purtroppo in sente letterale) il cardinale Martini e don Verzè: coraggiosi araldi della fede con il cuore e con il cervello.
· Mio caro Maioba, quando mai dovessi deciderti a dedicare una scuola (ma andrebbero bene anche una rivista o un ciclostile) alla froufroutheologie, sappi che avrai almeno un converso, nella persona del sottoscritto. “Comprendere meglio per spiegare di più”, scriveva quell’anima persa e nera di Paul Ricoeur, gran maestro di noi oziosi (che, sitibondi del tedesco per mezzo secolo, ce la facciamo da qualche tempo col francese). Del resto: perché compiacersi delle oscurità di cui sovrabbonda il linguaggio teologico, a fronte del testo chiaro e aperto del CCC?
· ma la strettezza della strettoia (mi si perdoni il calambour), “la cruna dell’ago” (la porta doganale di Gerusalemme, dicono alcuni biblisti) non è data dalle norme (morali, teologiche o cosa)… ma dalle bisacce che il cammello porta in groppa.
· Dalla porta non si passa, spesso, perché noi ci portiamo un sacco di soma inutile, comprese certe idee di Dio… non perché Dio si è divertito a farla stretta…
· (gesuitismo moralista)
· Carissimo Leonardo, grazie per il buon sapore di antico, di naftalina della zia marianna, per l’aria gozzaniana dei tuoi interventi. Quando scrivi avverto come un effluvio che sa di sorelle Materassi, di Teresa Carolina Giselda, di tomboli uncinetti e poltrone, polvere biscotti secchi e colpi di tosse. Anche tu di notte con le tue purissime mani cuci paramenti e ricami per il Santo Padre? Che pie emozioni, grazie. colgo l’occasione per porgere al carissimo Leonardo auspici favorevoli alla vigilia di santa Rita, quella degli impossibili.
· …”buon sapore di antico, di naftalina della zia marianna, per l’aria gozzaniana… effluvio che sa di sorelle Materassi, di Teresa Carolina Giselda, di tomboli uncinetti e poltrone, polvere biscotti secchi e colpi di tosse…”
· ahò, a me Ignigo me fa’ taja’.
· A volte mi piacerebbe essere come Giovanni Mandis: sicuro, granitico,senza mai un dubbio. Ma come si fa ad essere così? Dove si impara una perfezione simile? Come ci si può sentire sempre un palmo più su degli altri?
· Detto terra terra, come non potrei fare altrimenti: a me ’sta storia della sofferenza come ben di Dio non mi va giù e non l’accetto.
· oh! Stavo cercando una pietra in giro per fare giustizia, per essere rispettosi della legge… poi Uno, con autorevolezza, mi ha fatto capire che forse era il caso che la riponevo…
· Comunione sacrilega? Infrangere un sacramento? Ma siete convinti che Dio si interessi davvero di queste cose? Magari ce le siamo inventate un po’ noi per rendere il Vangelo meno rivoluzionario, e occuparci (senza sconvolgere la nostra vita) di problemi di sacrestia invece di occuparci della felicità degli altri.
· Mentre invece a coloro che ne hanno la possibilità economica di farlo, la Chiesa (tramite la Sacra Rota) annulla i matrimoni anche per molto meno e non richiede di “portare la croce” ai contraenti… Ah Giovanni!!!! ma fammi il piacere!!!!
· Mandis avrei un consiglio per te: leggi un po’ meno (e impara meno a memoria) e fatti una passeggiata in mezzo alla gente e interessati dei problemi veri che ognuno di noi si trova a fronteggiare , anche tu
———————————-

Principessa tu mi rimproveri, bonariamente, per il tono sarcastico del mio intervento, eppure come credo di aver dimostrato con il florilegio, il sarcasmo anche caustico e violento e soprattutto presuntuoso e sprezzante non l’ho introdotto io in questa disputa ma era già stato versato a piene mani dai “paladini della misericordia martiniana” anche loro (non diversamente dagli altri… – me compreso – che però almeno sono meno ipocriti e non si fingono strabordanti di divina tolleranza) pronti ad amare, capire e perdonare tutti… salvo quelli che non la pensano come loro.
Eppure nessuno fino al mio intervento aveva sollevato la questione che tu hai sollevato, nessuno aveva stigmatizzato lo stizzito astio con cui tante volte è stato replicato agli interventi sempre puntuali, pacati e umili (e devo dire davvero pieni di buon senso!!!) di Discepolo, Mandis e altri “eretici” non martinianodossi!
Dunque ancora una volta devo credere, che qui come nel dibattito politico, solo agli “adulti” (ai “giusti”) è permessa l’arma della satira e quando invece l’adoperano gli altri… diviene offesa, calunnia, attacco crudele e inaccettabile?
Comunque il mio sarcasmo era antagonista di quel sarcasmo e non voleva essere rivolto personalmente contro quelli che tra noi hanno esposto non solo posizioni teoriche, opinioni ideali o teologiche, ma prima di tutto casi personali, intimi, umani. Di fronte a questi mi fermo, non perché io mi rifiuti di giudicare o simili ipocrisie (tutti giudichiamo e non potremmo fare a meno di farlo) ma solo perché le questioni personali sono sempre troppo complesse e profonde per poterle capire tramite poche righe scritte in un blog, ma anche perché non è saggio discutere del generale ponendo in campo il particolare. Davanti al caso singolo non c’è legge che non si infranga, non c’è norma che non si dimostri almeno in apparenza fuori misura; universale e particolare sono incommensurabili… è come andare in un grande magazzino e sperare di trovare un abito perfettamente fatto su misura per noi… sarebbe un assurdo: l’alternativa è andare dal sarto e farcelo fare davvero a nostra immagine questo vestito (e anche in questo caso ci sarebbero dei limiti…). Ma cosa succederebbe se tutti andassimo dal nostro sarto ecclesiastico? Siamo in 6 miliardi… forse ci sarebbero altrettanti Papi… se non dei!
Certo la Chiesa dovrebbe stando a Martini (che sia detto per inciso stupidamente o furbescamente mette sullo stesso piano due cose come una scomunica e una disposizione contenuta nel catechismo che sono congruenti fra loro come una banana e un carro armato… insomma l’una è atto “amministrativo” umano l’altra – almeno per chi crede… forse non lui – è disposizione dottrinaria e quindi divina) dicevo la Chiesa per Martini dovrebbe dimostrarsi misericordiosa anche con i divorziati (che comunque come giustamente è stato ricordato… non sono alla stregua di scomunicati). Bene, il discorso lo conosciamo: i tempi sono cambiati, bisogna ascoltarne i “segni” (sia detto per inciso.. ascoltare non significa… obbedire!) quindi oggi è pesante per la nostra sensibilità adulta accettare certi divieti, subire certi obblighi, accettare certe croci, piegarsi a certe autorità e pertanto modifichiamo la norma e adeguiamoci al mercato. Ma l’appetito vien mangiando e soprattutto la debolezza viene a non esercitare la propria forza e la propria fede… facile che tra un po’ pure gli adulteri cominceranno a lagnarsi (e i effetti ad andare ai casi pratici, di singoli – e qui non scherzo non faccio l’ironico a buon mercato – si potrebbero trovare 1000 situazioni in cui umanamente verrebbe da comprendere anche l’adulterio… verrebbe da fare come Dante che davanti a Paolo e Francesca, dopo aver ascoltato la loro tragica storia ne fu così umanamente colpito che cadde “come corpo morto cade”… eppure li mise all’inferno…) e poi i poligami… e che dire degli omosessuali e via via discorrendo? La cosa interessante sarà vedere dove questi apostoli della fede elastica, adeguata ai tempi (oltretutto ma chi ci dice che i nostri siano i tempi più giusti? Che noi si senta meglio di quanti venuti prima? Che i nostri tormenti, le nostre ansie, i nostri dolori non derivino dal nostro veder male le cose e non dal male che realmente le cose contengono?) dicevo… sarà curioso vedere dove questi apostoli di una fede sempre disposta a cedere… decideranno di mettere un limite, dei confini definitivi all’elasticità… “ultra citraque nequit consistere rectum…” ma forse loro non credono, come credeva Orazio che esista una misura definita, una legge nelle cose… e che non si sia noi sempre i padroni assoluti di questa legge.
Ma lì verrà il bello… già perché con che faccia ad un certo punto abbasseranno la serranda davati ad esempio alle rivendicazioni dei “poveri pedofili” (e non si dica adesso che sto paragonando pedofili e divorziati… il mio è un discorso di logica non di morale) anche loro nel loro abisso portatori di problematiche umane, anche di sofferenze (come negarlo) che spetterebbe solo a Dio giudicare. E in genere davanti a tutti coloro che si trovano in peccato mortale? Diciamolo: noi non accettiamo più l’idea stessa che esista un peccato, ossia una situazione ingiusta a priori, a prescindere dal nostro sentire e giudicare personale, dalla nostra storia e dalla nostra indulgente coscienza. Noi non accettiamo il peso.. il “senso” del peccato (la psicanalisi ci ha insegnato a riguardarlo come ad una situazione patologica cui fuggire) perché in genere non siamo più abituati ad alcun… senso.

A parte che la logica, non per forza quella spinoziana ma almeno quella elementare, non sta mai male quando si discute altrimenti, scusatemi, ma davvero si può dire tutto e il contrario di tutto e il senso ultimo del discutere stesso (giungere ad una verità) non potrebbe nemmeno più perseguirsi (ma forse non credendo esista una verità non si sente nemmeno il bisogno della logica… a qusto punto…è vero ciò che piace e ognuno avrebbe la propria di verità…), comunque io la logica non intendevo tanto applicarla all’elenco dei peccati (sebbene come giustamente è stato notato… la categoria dei peccati mortali già esista e non per mia “colpa”…) ma ad un generale modo di procedere propugnato dalla parte più “iluminata” dei cristiani… Insomma penso non sia assurdo riconoscere che almeno alle azioni umane una logica vada richiesta e quindi possa essere scandagliata la tenuta logica, fattuale ecc. di una proposta di azione pratica come quella di chi pretende di derubricare un numero sempre crescente di peccati, di abolire un numero sempre crescente di divieti o di dogmi in nome dell’adeguamento al nostro sentire, ai nostri tempi, alle nosre esigenze.
Io ho evidenziato alcuni rischi logici di un simile programma di “politica ecclesiastica” (che di altro non si tratta visto che,pedionatemi, ma non è venuto Cristo a proporre tali “deregulation” ma semplicemente degli uomini, quindi lascerei perdere i discorsi ispirati, i rimandi alla volontà vera di Dio ecc. tutte cose che nesuno di noi, Martini e soci compresi, può accertare). Una proposta politica che non può rifiutarsi di essere vagliata dalla logica e di essere “tesa” fino alle sue logiche estreme consegunze… se poi queste estreme conseguenze imbarazzano, non è colpa nè mia nè della logica stessa… ma forse dell’insensatezza di tale politica.
A Principessa voglio dire che non mi pare di aver detto che qui possono parlare solo i giusti, ma che alcuni si atteggiano da giusti e guardano dall’alto in basso gli altri (i non adulti) e, sopratutto, con abile mossa da buoni Nuovi Farisei fingono un’umilità che non hanno e addirittura accusano di presunzione coloro – vedi Mandis, Discepolo ecc. – che indubbiamente si dimostrano molto più umili di loro, dato che non si arrogano il diritto di interpretare a loro modo le leggi della chiesa, le sacre scritture e perfino la Divina volontà… ma si attengono, appunto umilmente, a quanto il magistero ha sempre insegnato…
Se poi il Magistero, il Vangelo, Dio stesso hanno sempre sbgliato per 2000 anni beh… ringraziamo il caso (a questo punto…) che ha fatto nascere una nuova generazione di esseri superiori (Martini e soci) illuminati di una sapienza davanti alla quale chinare il capo… umilmente.
Quanto al desiderio di essere amati ecc. so che non è facile, ma quando ci si fa misura di tutte le cose e si ragiona solo guardando a se stessi e al proprio caso non è facile stabilire dove finisca un simile desiderio dove inizi un vizio ecc.
Credo che a sentire qualche pedofilo ci si potrebbe imbattere anche in qualcuno che oserebbe affermare che anche la pedo-filia(il nome già lo suggerisce) è un bisogno di amore, come lo è l’omosessualità (tesi infatti trionfante fra le potenti comunità omosesuali) e quasi ogni altra cosa visto che lamore sembra essere diventato il solvente universale davanti al quale tutto e tutti devono cedere le armi… Il problema però tirando in ballo l’amore si sposta solo: chi stabilisce cos’è l’amore, qando è lecito, entro quali limiti e confini esercitarlo ecc. ecc.? Ad ogni singola coscienza la libertà di legiferare – magari alla luce del proprio caso personale – anche su ciò? bene… allora però aspetattevi che salti fuori il pedofilo che in nome dell’amore chiederà la derubricazione del suo peccato. Lo vogliamo invece fare decidere a Martini e soci? Bene ma allora da dove trarranno quell’autorità inviolabile e indiscutibile che loro negano a chi legittimamente da 2000 anni la esercita? Ancora una volta la logica si oppone… certo basta ablire anche la logica.. magari a maggioranza, magari giustificando la cosa con il fatto ch i segni dei nostri tempi.. sono completamente illogici…

E’ certo un caso personale, il fedele lo dicuterà prima nel confessionale con il sacerdote e un giorno al cospetto di Dio che credo non abbisognerà dei suggerimenti di Martini per dimostrarsi se del caso misericordioso…
Credo che considerare con tanta facile sufficienza un’ingiustizia, una cattiveria, una forma di mancanza di misericordia, il divieto che da tempi immemorabili la Chiesa pone ai divorziati risposati di assumere l’Eucaristia non sia saggio. La Chiesa (quindi migliaia e migliaia di uomini saggi e anche spesso santi) ha sempre interpretato il Vangelo in maniera tale da scorgere o comunque giustificare tale divieto, la cosa è semplicemente il vezzo insensato e sadico di gente ottusa e crudele?
C’è l’amore: bene. Chi ha spezzato il precedente legame per cercare l’amore terreno, la propria felicità, il proprio appagamento… lo ottiene, ottiene anche il perdono e la misericodia di Dio e a lui, se si pente alla fine della vita credo non sarà negato nemmeno il Paradiso… resta solo un ostacolo, una prova durante la vita terrena che possa servire da deterrente, che possa servire ad evitare (ipotesi, si ammetterà, non così peregrina.. specie oggi!) che quella scelta non sia “solo un vezzo da annoiati di cambiare donna (o uomo) quando se ne ha voglia” e soprattutto un segno che non faccia finire nel nulla quanto prima era stato legato. Quel legame che per quanto umanamente intollerabile si voleva divinamente indissolubile, e che è stato poi di fatto umanamente sciolto ma che deve almeno rimanere divinamente presente (anche pechè è comunque vita anche di chi l’ha sciolto, anche di chi ha deciso o non ha potuto fare a meno di decidere, di infrangerlo… ) un simbolo che permetta, forse più facilmente, mentre ci si godono i frutti terreni della scelta di spezzare il precedente legame (perchè se il nuovo legame funziona, e facendo l’ipotesi che i due nuovi sposi si amino significa che funziona.. vuol dire che i due si godono questa situazione, quindi dovrebbero almeno avere la forza di sopportare il peso di questo divieto) di vivere in maniera tale da meritarsi comunque la misericodia che si pretende.
Ma di fatto, il problema non è chiedere misericordia per i peccati, tutti qui l’hanno ricordato.. e mai la Chiesa l’ha negato: non esistono peccati imperdonabili, non è un peccato chiedere misericordia anzi un peccato è credere che Dio non vorrà mai concedercela data la gravità delle nostre colpe… . Qui non si chiede la grazia… si chiede “l’amnistia”, si chiede, dal momento che è toccato a noi di peccare e dato che noi ci sentiamo pienamente giustificati nel nostro caso particolare di aver peccato… che tale peccato non esista più, che sia abolito. Non è una sottigliazza giuridica ma un totale cambiamento di prospettiva. Ed è questa la prospettiva nella quale si muovono sempre più coloro che non volendo mutare stile di vita chiedono alla Chiesa di mutare codice etico…(così fanno gli omosessuali, le coppie di fatto, i poligami, gli incestuosi, perfino i non credenti che non sopportano di essere esclusi dalla Chiesa solo perchè… non credono in Dio!) . A Dio non chiediamo perdono… ma licenza. Quindi in questi casi io non chiamerei troppo in causa la Misericordia divina… non è quella che cerchiamo.
Resta il problema della tenuta logica di una simile, ripeto, “politica ecclesiastica” … non si può fingere di non vederlo.

Mi chiedo se si leggono sempre i post prima di replicarvi. Io ho chiamato “non peregrina” la possibilità che oggi qualcuno divorzi e si risposi e magari divorzi nuovamente ecc. per il gusto di cambiare compagno… non capisco cosa significhi definire peregrine – come se io le avessi dette tali – tutta una serie di cose che non ho nemmeno citate.
Mi pare comunque quanto meno strano si voglia far diventare norma generale ciò che per sua natura è semmai deroga particolare ed eccezionale…
CITO: “Secondo la tradizione morale cattolica l’epikeia consiste nell’”eccezione fatta di un caso, quando nella situazione si può giudicare con certezza, o per lo meno con grande probabilità, che il legislatore non aveva intenzione di far rientrare tale caso sotto la legge” [S. Alfonso M. de’ Liguori]
L’eccezione implica la regola e il suo rispetto… se diviene essa stessa regola..la cosa risulta quanto meno illogica.
Comunque come sempre ci si fa scudo del caso particolare… per demolire la regola generale. “Da me non sono mai venuti…” dici… beh scusa ma nè tu nè i tuoi casi siete l’intero orbe cristiano, non si può negare un fatto generale opponendo ad esso la propria limitata esperienza personale, per quanto rilevante possa essere. Ammettiamo che c’è altro oltre a noi, alla nsotra esperienza, al nostro caso, ai nostri interessi ecc.
Ma voglio ripetermi: qui molti vi ergete a giudici della incontestabile differenza tra il caso dei divorziati risposati e qualsiasi altro caso di peccato che estromette dalla chiesa o anche solo da un sacramento ecc. ma con che diritto, a questo punto, se non riconoscete la validità del tanto sbeffeggiato CCC (come burocraticamente qualcuno l’ha indicato) pretendete si riconosca la vostra scala “arbitraria” di valori? Scusate ma davvero non capisco come si possa credee ch il proprio punto di vista sia ipso facto legge universale. E non dite che io o altri facciamo lo stesso perchè noi non si sostiene il “nostro” punto di vista ma quello ufficiale della Chiesa, piaccia o meno questa è la regola (orrore.. parlo di leggi, di regole, di autorità… non ho capito che il Vangelo è solo amore… mi direbbe un Enzo Bianchi… ma al solito la definizione legittima di Amore dovremmo accettarla da lui solo…), questo il muro portante… e chi ha tanta sicurezza e presunzione da volerlo abbattere, deve almeno prima essere certo di saperlo e poterlo sostituire con un altro almeno altrettanto solido… almeno logicamente e razionalmente solido… se proprio non evangelicamente corretto (quello non potrebbe comunque esserlo).
Qui invece c’è chi parte ruspa alla mano e poi, scava scava nessuno vuole affrontare il problema: “Ma dopo chi sosterrà la volta dell’intero edificio e come e con che forze?” Una domanda pretestuosa la si definisce… forseproprio così rispondono gli ingegneri che costruiscono le case che poi non reggono ai terremoti.
Si definisce pretestuoso l’accostamento… bene sarà pretestuoso ma questa definizione arbitraria non serve a molto, non serve a dirci su che basi, passata la licenza (tale resta se diviene generale) per i divorziati risposati, per le coppie di fatto ecc., si potrà impedire a tutti gli altri di opporre le stesse obiezioni fondate sui medesimi agomenti (amore, sofferenza, misericodia, casi umani e particolari ecc.) per ottenere i medesimi risultati. Sarà un argomentazione pretestuosa… mi basta non sia falsa e assurda e se non mi si dimostra che è tale, mi si deve spiegare come questa nuova e illuminata e progressita politica ecclesiastica – non chiamiamola diversamente – saprà sensatamente e senza cadere in terribili contraddizioni affrontare quegli inevitabili- ancorchè come dici pretestuosi – casi.
O forse non gliene importa granchè.. perchè di tenere impiedi tutto l’edificio in realtà non ha alun interesse? Legittimo sospetto a questo punto…

http://www.ildialogo.org/pretisposati/index.htm

http://www.ildialogo.org/pretisposati/appello05022003.htm

http://www.giovani.it/news/societa/preti_contro_celibato_chiesa.php

http://www.womenpriests.org/it/preasons.asp

http://archiviostorico.corriere.it/2001/gennaio/29/Quel_tedesco_ribelle_che_lotta_co_0_0101292013.shtml

http://www.luigiaccattoli.it/blog/?page_id=603

http://www.radicali.it/newsletter/view.php?id=32480&numero=329&title=NOTIZIE%20RADICALI

http://archiviostorico.corriere.it/1996/gennaio/17/Piu_democrazia_nella_Chiesa__co_0_960117643.shtml

http://www.uaar.it/news/2008/02/21/preti-brasiliani-chiedono-papa-ridiscussione-del-celibato/

http://www.politikon.it/modules/news/index.php?storytopic=0&storynum=30&start=30

Sono solo alcuni, solo pochi, esempi di come quel mio pretestuoso accostamento di cui mi si accusava, a quanto pare non solo non è pretestuoso ma soprattutto non è propriamente mio. Non sono io che per primo ho messo in fila come tante batterie di cannoni puntate tutte verso un unico obiettivo (quale?) divorziati, omosessuali, sacerdozio femminile, coppie conviventi, eutanasia, eugenetica, aborto ecc. ecc. La natura di molti di questi siti è tale da non lasciare dubbi a quali forze della società piacerebbe una Chiesa riformata in tal senso… addirittura a quelli dell’UAAR!
Il punto sta tutti qui, le proposte di Martini non mi convincono e non mi fanno venire i lucciconi proprio perché così consonanti, anche cronologicamente, con tutto un generale movimento le cui finalità anticattoliche sono esplicite. Il cardinale primadonna ancorché fosse davvero mosso da puro spirito cristiano, da puro afflato di misericordia, dovrebbe almeno capire il momento storico – difficilissimo – in cui vive e si dibatte la Chiesa, dovrebbe almeno capire che se quello che chiede lui per il presunto bene della Chiesa lo chiedono altri per il suo dichiarato male… forse è il caso di soprassedere, di rifletterci su, di tacere, di pregare e invitare a pregare e sopportare e rimandare semmai ad altri momenti. Invece no, insiste, dà costantemente voce a e si fa costantemente bandiera di proposte destabilizzanti e lo fa sfruttando l’imbarazzo che la sua autorità, il suo agire dall’interno, e da un interno alto, provoca. Sarà in buona fede? Ammettiamolo… ma allora è uno scriteriato. Vi invito a scorrere questi articoli e a trovarne altri… scoprirete (ma già lo sapete) che per sostenere le varie tesi, apparentemente accostate in maniera pretestuosa, ma tatticamente coerente, sono utilizzati gli stessi argomenti che anche il cardinale, e anche qui molti di voi, hanno usato per sostenere le parti dei divorziati risposati: amore, dolore personale, sofferenza, misericordia, adeguamento i tempi, alla società ai suoi bisogni…. ecc.
Mi viene in mente un espediente delle antiche guerre di assedio, forse riportato da Cesare in uno dei suoi commentari…: quelle di lasciar giungere fin sotto le mura della città assediata grandi quantità di donne vecchi e bambini affamati, assetati, sofferenti e feriti… lasciarli piangere, languire lì sotto per forzare la pietà degli assediati e costringerli ad aprire le porte per farli entrare. In questo modo o gli attaccanti avrebbero potuto sfruttare il momento per introdursi a loro volta e conquistare la città… ovvero aumentando il carico di bocche da sfamare fra gli assediati, avrebbero comunque finito per farli capitolare per fame prima del tempo. In alcuni casi però i comandanti delle città assediate non aprivano e lasciavano morire sotto le mura quelle povere persone che sarebbero comunque morte all’interno durante l’assedio. Chi giudichereste inumano in questo caso? Il comandante degli assediati che non cede al tranello o quello degli assedianti che l’ha ideato?
Fuor di metafora, non è male ricordare che comunque la Chiesa non lascia morire nessuno… a tutti concede e riconosce il “diritto” di potersi guadagnare quello che un tempo era considerato il vero fine della religione cattolica, il Paradiso… se oggi questo fine interessa poco o nessuno più vi bada e per tutti cosa più interessante è… “godersi al meglio e senza problemi l’unica vita che abbiamo”… beh questo è un altro discorso.. anzi questo dovrebbe essere il discorso principale su quale discutere.
Si dirà: si è giunti a questo proprio per l’arretratezza e l’ottusità di un certo cattolicesimo … per la sua paura di svecchiarsi, di seguire fino in fondo la modernità ei segni dei tempi… se l’avesse fatto sarebbe sbocciata la famosa nuova primavera ecc. ecc. A prima vista potrebbe darsi… però mi sorge un dubbio. Se chi sostiene queste riforme lo fa davvero per il bene della chiesa… si dovrebbe concludere che pure l’UAAR, i Radicali Italiani, le varie “sette” marxiste e anticlericali ecc. ecc…. hanno tutti sommamente a cuore la salute del Cattolicesimo. E’ ancora un problema di logica…

Appunto… Amen.

“Io penso che noi cristiani non dobbiamo e non possiamo aver paura di fare scelte “difficili”, anche se queste scelte possono essere viste dall’esterno come rilassamento”.
Scusa ho letto bene le tue parole? O forse non ho colto una qualche sottile ironia? Mi pare quasi ridicolo dover ricordare che mica è all’esterno che quelle scelte “difficili” sono mal viste… (anzi…) ma è dal CCC, dal Magistero, dal Papa, dalla bimillenaria tradizione cattolica… , se poi questi sono “dettagli” esterni alla Chiesa, beh allora tanto vale sostituire la Congregazione per la dottrina della fede con l’UAAR… e trovare finalmente il coraggio di fare tutte le “difficili” riforme che certamente – com’è nell’intento dell’unione atei e agnostici italiani… – rilanceranno definitivamente la nostra Chiesa.

Che Benedetto XVI sia più avanti di me (e non solo più avanti) è certo, indubitabile, insiscutibile dal momento oltretutto che lui è il Papa, e proprio per questo al limite (sebbene non essendo io un sacerdote non abbia fatto voto di obbedienza…) aspetto che sia lui a dire che sia giusto e quindi da stabilire quello che invece voi già avete già stabilito essere giusto… ma forse voi a vostra volta vi ritenete molto più avanti di lui… questo sempre per la famosa umiltà che vi contraddistingue.
Comunque il vostro modo di argomentare davvero mi sorprende, con una tranquillità che ha dello sconvolgente utilizzate per portare avanti le vostre tesi qualsiasi genere di argomento, accettate qualsiasi genere di alleanza. vi avvalete di qualsivoglia strumento evidentemente certi che il fine giustifichi i mezzi e soprattutto dimostrando di possedere una disinvoltura logica senza eguali.
Lasciando perdere quando poco sopra liquidavate con due parolette ironiche il Catechismo della Chiesa Cattlica definendolo il buon vecchio catechismo e rimandando ad esso come si rimanda ad un manuale superato, pieno di fesserie e che comunque non c’entra con il discorso…(Credo che se volessi appartenere ad un club del Milan la prima cosa che mi imporrebbero sarebbe qualla di riconoscernee rispettarne lo statuto e che volessi farne parte affermando che il buon vecchio statuto mi interessa poco vrei scarse possibilità di essere accolto.)
Ora proseguite sulla stessa linea con questa frase: “affermare che esse sono chiese scismatiche che non riconoscono l’autorità del Romano Pontefice è vero, ma molto limitante?”
A parte che dire che una cosa è vera ma limitante mi pare quasi un ossimoro… vuoi dire che la verità è un particolare insignificante? Ma poi, di che verità si tratta? Non della verità che quelle chiese sono belle, grandi, vecchie, nuove ecc., ma che sono scismatiche, quindi che non sono in perfetto accordo con la Chiesa cattolica, quindi o che sono migliori o che sono peggiori (due contrari parimenti giusti io e aristotele non li diamo per possibili).
Certo oggi si dà per assodato che ogni volta che la Chiesa cattolica è in contrasto con altre chiese o sette ovviamente sia essa ad essere in torto, perchè più arretrata, più chiusa, più ottusa (quindi ad esempio è in torto rispetto alle sette protestanti circa il sacerdozio femminile, il celibato ecclesiastico, il matrimonio gay…) e che quindi debba essere sempre la Chiesa cattolica ad adeguarsi. Mai sfiora a nessuno il pensiero che possa invece essere la nostra Chiesa nel giusto e possano essere le altre chiese o sette ad aver perso la retta via e che quindi debbano loro riavvicinarsi a noi. Ma ti sembra umanamente possibile tutto ciò? Ossia che sia sempre la nostra Chiesa ad errare? Eppure non negherai che è così, cioè che mai e poi mai qualcuno di voi (voi generico per dire progressista o similia) considera il tanto decantato dialogo ecumenico come un vero dialogo… è in realtà sempre un monologo (una lectio) degli altri cui noi dovremo prima o poi, presto o tardi (a seconda che prevalgano quelli avanti e saggi come te o quelli indietro e ottusi come me) assentire e piegarci.
Scusa ma io non la vedo così. Io non stimo così poco la mia Chiesa (tutta, a partire dall’anno 33 d.C e non solo quella a partire dal 1962 o 65..) , io non vivo in essa con un tale senso di inferiorità universale, che basta contrappormi gli usi diversi di qualche altra chiesa o setta o associazione ecc. perchè consideri subito la cosa come prova inconfutabile che il nostro uso è errato e da mutare. E se non la fede e l’orgoglio, quantomeno la logica dovrebbe suggerire a tutti di fare altrettanto: ma voi (o meglio il mondo) in realtà avete già deciso – prima del Papa e prima di tutti – cosa è giusto per la Chiesa quindi nella foga di riuscire ad imporre la vostra visione cercate solo prove che a posteriori la rinforzino e non vagliate le situazioni con almeno la neuteralità che appunto la logica imporrebbe.
Tu infatti mi continui a buttare davanti quasta storia delle chiese orientali come se il fatto che loro fanno così fosse la prova provata che loro fanno bene, che noi sbagliamo e che quindi dobbiamo certamente muoverci a fare mea culpa e adeguarci. Scusa ma dove trovi tutte queste prove provate in quell’argomento delle chiese orientali? Eppure tanta è la vostra certezza che appunto sminuite proprio l’argomento che più di tutti dovrebbe invece mettervi inguardia ossia il fatto che si tratta di chiese scismatiche… certo una bazzecola, come dire che per decidere di sottoscrivere azioni di una società sapere che è in via di fallimento è sì una verità ma limitante e non po così fondamentale.
Lascio comunque al Papa discernere la questione anche se dubito fortemente che i suoi attuali passi verso quelle chiese conteplino una possibilità di mutare la Dottrina della Fede pur di farle rientrare all’ovile (quindi il tuo tirare in ballo il Papa è certo un’astuzia… fuorviante, visto che instilla l’idea che il Papa stesso abbia la vostra stessa concezione variabile della dotttrina, cosa che non mi risulta proprio)
E a proposito di instillare… io non istillo nulla; sei tu che cerchi di leggere nelle mie parole simili significati pechè farebbero gioco a farmi passare per il bigotto insensibile e crudele… quindi a screditare ogni mio argomento. Io ho detto chiaramente queste parole:
“le odierne “scelte difficili” sono invece auspicate da alcuni cristiani che sono ben disposti a piegare la fede alle esigenze del loro tempo… pur di non “rovinarsi la vita””
Ora, a parte che qui facevo un riferimento generale che non riguardava solo i divorziati, ma anche molte altre categorie che spingono perchè si mutino aspetti della dottrina, ma in ogni caso ho volutamente preso in considerazione solo quanti comunque avanzano tali richieste perchè spinti da serie ragioni e non per capriccio (sebbene non si può negare salvo voler essere più falsi di Giuda, che come sempre fra tanti ci sono pure quelli che agiscono e pretendono solo per capriccio… o tu giureresti che mai a memoria d’uomo si è celebrato un divorzio per capriccio?) dicevo ho preso in considerazione solo i casi con alla base motivazioni serie, tanto è vero che ho usato un’espressione inequivocabile “rovinarsi la vita” (tra virgolette come lo era “perdere la vita” nel caso dei martiri quindi non certo per dare un senso ironico alla locuzione… visto che i martiri non la perdevano per gioco). Chi agisce per evitare di rovinarsi la vita… non sta agendo per capriccio, salvo che la vita tu non la consideri tale. Non vedo dunque come tu possa aver letto in quella frase la mia intenzione di instillare una simile accusa generale di superficialità. Se poi ti ha infastidito che non abbia del tutto parificato i divorziati esclusi dalla comunione ai martiri che si facevano mettere sulla graticola… beh, mi spiace, ma davero questo mi sarebbe sembrato eccessivo 😉

Inizio a rispondere – cercando di essere il più breve possibile – a plp8 che con così poche parole è riuscito ad affermare così tante cose che mi hanno lasciato diciamo perplesso. Poi vedrò di tornare al vero centro della questione o quello che per me è tale, richiamandomi all’ultimo intervento di Luigi.
La definizione che Mandis dà del papa sarebbe già sufficiente per far risaltare l’arbitrarietà di quella delineata da plp, però per evitare che si dica che a opinioni personali (errate) si contrappongano opinioni personali (ancorchè corrette) rimando a quel che ne dice il CCC e per suo tramite il CVII: “Il Papa, vescovo di Roma e successore di san Pietro, è il perpetuo e visibile principio e fondamento dell’unità sia dei vescovi sia della moltitudine dei fedeli … Infatti il romano Pontefice, in virtù del suo ufficio di vicario di Cristo e di pastore di tutta la Chiesa, ha sulla Chiesa la potestà piena, suprema e universale, che può sempre esercitare liberamente”
Piaccia (a pochi) o meno qui non si delinea quella figura di Papa\caposcala condominiale tenuto a gestire la comunità dei condomini che si trova a presiedere sempre tenendo presente i loro umori e bisogni, avendo come principale suo scopo quello di soddisfare al meglio le loro esigenze affinchè possano soggiornare nel condominio nella maniera più comoda e felice possibile anche tenendo conto delle altrettanto legittime aspirazioni dei condomini delle altre scale e dei condomini limitrofi con i quale anzi è bene che il papa\caposcala cerchi – per raggiungere i fini esposti – a mediare liberamente – su istanza dei condomini stessi e dei loro umori – per giungere ad accordi, accorpamenti e\o riunificazioni che consentano una complessiva migliore gestione, una economicità organizzativa e un’efficienza gestionale.
Scusate l’ironia sparsa a piene mani ma alle volte l’ironia è l’unica arma per evitare di lasciarsi cadere le braccia davanti a certe uscite.
Ripeto, io una simile funzione papale non riesco a rintracciarla e temo stia tutta nelle menti e nelle speranze della parte più illuminata e progressista (a detta loro) dei cattolici oltre che ovviamente di tutti gli anticristiani. Ma per un attimo abbracciamo questa idea, mettiamo in soffitta il CCC, la tradizione bimillenaria della Chiesa ecc. ecc. e diamo per scontato che il ruolo del Papa sia davvero quello che plp8 e altri hanno umilmente stabilito che debba essere: un mediatore attento alle istanze terrene di tutti ecc. Bene, i problemi aumentano invece che diminuire. Intanto cosa significa mediare? Prendiamo un mediatore di affari che siede al tavolo delle trattative con la controparte: quale sarà la sua azione e soprattutto quale ci aspettiamo legittimamente che sia la sua posizione “ideale” o “morale” nell’intraprendere la missione? Credo che sarete d’accordo nel ritenere che un buon mediatore debba prima di tutto avere ben saldo nella testa lo scopo ultimo della sua missione, debba cioè essere certo di quale nucleo centrale di interessi sta difendendo o vuole perseguire. Debba sapere fin dove può spingersi a mediare e dove invece deve fermarsi perchè un passo in più e verrebbe meno lo scopo stesso della mediazione. Ad ogni mediatore, (Papa escluso) è riconosciuto, dalla logica stessa, il diritto di avere dei valori non-negoziabili, ossia un centro di interessi intoccabile. Centro di interessi che funge da finalità generale del suo agire, che determina dunque non solo entro che limiti fa giungere la mediazioni (cosa concedere, cosa pretendere) ma in generale ne costituisce anche la causa, la ragione: io medio perchè voglio ottenere una cosa x che è in linea con i miei scopi centrali. Determinato questo scopo\causa si può sensatamente sedersi ad un tavolo e… mediare. Ora, nel caso del vostro Papa\mediatore quale sarebbe questo scopo, questa causa che funge da faro guida nella mediazione? Al di là delle solite espressioni generiche e volutamente indistinte – stile conciliarese e teologhese – che cercano di dire troppo per evitare che ci si accorga che non dicono nulla (amore, ricchezze spirituali, condivisione ecc. ecc.) proviamo ad essere più spietatamente precisi e di arrivare al sodo grazie ad un po’ di buon senso logico, partendo da quanto continuate ad affermare. Si è parlato di necessità di dare ascolto agli umori dei fedeli (tutti anche quelli non cattolici), si è parlato tanto di sofferenze personali fisiche e morali, di esigenze sociali, di diritti dell’uomo e della donna, di equità, di pace, di felicità terrena (morale e fisica che sia), di benessere terreno (spirituale e materiale che sia)… in un’espressione che mi ha stupito per la sua schiettezza e puntualità (doti sempre così rare quando si para il conciliarese) …di diritto di goderci l’UNICA vita che ci è data.
Non credo di dire qualche cosa di eretico affermando che in nessun punto di questa nostra disputa (che non fa che rappresentare le posizioni tipiche di un certo cristianesimo adulto odierno) è mai emersa come degna di tutela una finalità che andasse al di là del benessere terreno delle persone. Insomma finalità tutte racchiuse ed esplicitate assai meglio nella Carta di San Francisco che nei Fioretti di San Francesco…. per non parlare del CCC. Battute, magre, a parte, questo mi pare un dato indubitabile e già di per sé inquietante. Ma andiamo oltre e diamo per accettato che ormai sia questo il vero nucleo valoriale su cui la Chiesa deve lavorare, che deve difendere e rendere scopo della sua universale funzione mediatrice. Rimangono ancora almeno due problemi da affrontare, quelli che da un pezzo sto cercando di sollevare ma che qui si continua ad ignorare.
Il primo: con quale sistema si renderà effettiva la possibilità per la Chiesa mediatrice di avere sempre il polso della situazione – degli umori – dei mandanti per il cui benessere sta mediando e agendo? Ossia, accettato che scopo della chiesa è il benessere integrale terreno dei fedeli con quale meccanismo istituzionale la chiesa può essere messa in grado di ricevere costantemente gli input dalla base che gli indichino quali sono i bisogni, le aspettative, le esigenze ecc. da perseguire e da soddisfare per giungere allo scopo? Chiaramente l’attuale struttura della Chiesa con un Papa scelto dallo Spirito Santo, monarca supremo e infallibile che prende ordini da Dio e ordina ai fedeli non è più ammissibile… il rapporto va, direi, capovolto. Serve un organo più democratico, scelto dalla base, meglio se collegiale e a tempo, capace di ricevere le istanze degli “elettori” comprenderne i bisogni, lavorare concretamente per venire incontro alle loro esigenze e al limite agire sulla divinità affinché collabori alla loro soddisfazione sia direttamente favorendola (Dio può tutto quindi se è davvero buono ci aiuti e faccia ciò che a noi preme di più e la smetta di avere i suoi antidemocratici disegni.. a prescindere dai nostri desideri) sia indirettamente non ostacolandola con dogmi, ordini, pretese, leggi ecc. che non corrispondano più al sentire della base elettorale e che quindi andranno abrogati o corretti. Non dite che sto dicendo amenità o facendo satira di bassa lega… chiunque di voi sa bene che simili proposte di “rinnovamento politico istituzionale” della chiesa esistono e, dirò di più, sono coerenti con quelle della sua “trasformazione” morale e dottrinale. Nell’assurdo cadono solo quelli che per timore di ammettere apertamente che si dovrebbe arrivare ad una simile chiesa.. fingono di chiedere solo le trasformazioni dottrinali e morali ma non le altre che sarebbero in realtà inevitabili.

Veniamo al secondo problema: quali limiti porre al benessere dei fedeli, alle loro esigenze e sopratutto come, con che autorità porli e farli rispettare tali limiti? Torniamo alla faccenda delle tante altre istanze – oltre a quelle dei divorziati – che vengono costantemente sostenute e rivendicate contro l’arretrata dottrina della Chiesa e, questo è centrale, sempre basandosi sui medesimi argomenti: amore, sofferenza personale, esigenze di libertà e tolleranza, rispetto dei diritti sociali ecc. ecc. A questo punto, a meno di non voler fare una classifica terrena delle sofferenze, delle libertà, delle legittime aspirazioni (ma qui sta il punto… anche volendo farla… come farla, su che basi e come farla rispettare senza cadere in insanabili contraddizioni?) con che diritto chiudere le orecchie davanti alle proteste degli uni dopo avere ascoltato e accolto quelle degli altri? Come sostenere che un omosessuale o un convivente non ami, soffra, speri ecc. ecc. quanto un divorziato? Che una donna non possa sentirsi frustrata e infelice al massimo grado non potendo consacrare l’ostia almeno quanto non si senta infelice un’altra non potendola assumere in entrambi i casi per colpa di “intollerabili” e ormai assurdi divieti della Chiesa? Inutile che continui con la scala… si capisce bene che gradino a gradino si può giungere ovunque… e l’unica cosa assurda e illegittima non sarebbe quella di proseguire la salita (o la discesa!!) all’infinito ma, date le premesse, voler mettere proditoriamente uno STOP in un punto qualsiasi della scala stessa.

Altra questione, questa particolarmente sgradevole oltre che insensata: quella del mio instillare ecc. ecc. Capisco che l’ideologia accechi, però sarebbe bene comunque mantenere un po’ di senso critico e di logica quando si discute anche con i nemici più acerrimi. Davvero non sono riuscito a capire sulla base di quale inferenza logica tu plp8 hai potuto sostenere che ci sia un nesso tra ti cito: “instillare che uno divorzi per capriccio” e “insist(ere) a sottolineare una regola che possa andar bene comunque e in tutti in casi, senza tener conto del caso puntuale”. Come la seconda posizione implichi inequivocabilmente la prima davvero non capisco e non credo che nessuno possa onestamente capirlo. Ammettiamo pure che la mia sia una crudele posizione draconiana come sostenere che Dracone (il mitico legislatore che diciamo comminava sempre la massima pena per qualsiasi genere di delitto indipendentemente dalla sua gravità) facesse ciò perché riteneva frutto di capriccio i delitti? La cosa è ridicola. Te ne rendi conto? Il fatto è che oggi noi non accettiamo più alcuna imposizione rigida, più alcun ordine assoluto, soprattutto ci siamo creati – a nostra moderna immagine – un’idea di Dio come di un essere che non può e non deve pretendere nulla da noi, che ci deve amare, amar per come siamo e basta, senza chiedere, senza ordinare, senza obbligare ecc. Quindi ci appare inammissibile l’idea di peccato e ancora di più quella di una pena che possa ad esso seguire… abbiamo sempre pronta la nostra giustificazione firmata dai genitori (questo perché siamo diventati… adulti!) abbiamo sempre il caso di specie che ci dovrebbe esonerare e ci sembra intollerabile che proprio nostro caso, con tutte le sue particolarità.. prima fra tutte… che è il nostro, possa invece ricadere nella regola generale e farci meritare un qualsivoglia castigo. Plp8 sostiene che io ragioni così perché ritengo i divorziati tutti dei capricciosi (ammetterai almeno spero che però alcuni lo siano o no?) invece si sbaglia di grosso. Io difendo una legge, una disposizione e l’obbligo di seguirla non perché ritenga che non ci siano comprensibili motivi nei casi singoli per averla infranta, ma proprio e solo perché – e questo so che oggi suona assurdo – perché è una legge e legge divina. Chi di voi avrà fatto il militare saprà bene che il dovere della sentinella di lasciare il suo posto in guerra può accompagnarsi con la sanzione della fucilazione in caso di mancanza. Ora questa legge – umana – non ha come naturale corollario il fatto che si ritenga frutto di capriccio l’abbandono del posto da parte della sentinella e che tale corollario giustifichi quindi la pena. La sentinella può benissimo essersi allontanata per puro capriccio (magari ha visto passare una bella signorina…) ma molto più sensatamente lo avrà fatto pressato da serissimi motivi, in primis l’umano e comprensibilissimo terrore di soffrire e di rimanere ucciso vedendo giungere i nemici. Eppure in questo secondo caso non è meno colpevole e punibile che nel primo (anzi forse di più nella logica militare… visto che andandosene all’arrivo dei nemici ha esposto a richio certo l’esercito). Quindi la logica di quell’ordine categorico non va trovata nella svalutazione dei motivi che si ritengono alla base del gesto, ma a un disegno complessivo più ampio che si considera fondamentale e trascendente l’interesse particolare del singolo anche se in qualche modo comprendente anche questo. E se tutto ciò – l’esistenza di regole inderogabili – ha senso in una situazione tutta umana e opinabile come considerare assurda la stessa cosa all’interno di un’ottica sovrumana, di un disegno ben più ampio nel quale la valutazione dei beni e degli svantaggi andrebbe fatta trascendendo dai semplici bei e vantaggi terreni… se comunque tali beni e vantaggi ultraterreni non sono comunque negati nemmeno alle sentinelle che lasciano il loro posto.. e forse nemmeno a quelle che lo fanno per capriccio? Ma qui sta il punto: ci si crede a tali vantaggi? Ci si crede a tale ottica trascendente? Da come con disinvoltura si è disposti a non riconoscere alcun senso alla necessità di preservare certe regole rigide, certe disposizioni che trascendono i nostri interessi qui e ora, credo si possa arguire – come ho già scritto più sopra – quale in realtà sia ormai l’unica logica che noi accettiamo.

Ora una telegrafica e problematica replica a Luigi. Inutile dilungarmi perché finirei con il ripetermi, le argomentazioni le ho già fin troppo abbondantemente esposte qui sopra. Il cardinale Hsar sostiene: “La questione teologica da affrontare è questa: se la disciplina di misericordia da sempre praticata dall’Ortodossia abbia qualcosa da dire alla Chiesa di Roma, o se valga solo per l’Oriente”
La frase mi lascia perplesso, ne conosco solo la traduzione quindi la do per buona, ad ogni modo credo che mi piacerebbe di più se non fosse così vaga… cosa significa quel “abbia qualcosa da dire”? Dice troppo o troppo poco. Perché non osare chiedersi più schiettamente se quella disciplina è giusta o meno? Non so, dietro certi bizantinismi leggo sempre più spesso uno scetticismo generale e genetico davvero incompatibile con ogni Chiesa….

… che potrebbe anche decidere di non trovarlo e nemmeno cercarlo e tenersi quello vechio di sistema.
Troppo comodo distruggere e poi lasciare ad altri il compito di ricostruire. Chi vuole distruggere qualche cosa – se non è un Attila – deve anche già sapere bene come costruire qualche cosa di nuovo ed essere certo che sia migliore… altrimenti è bene che si astenga, umilmente.

PS
Fare il militare però non è da considerarsi proprio… un crimine. Grazie comunque per la sufficienza anche se stiracchiata. 😉

Perfetto… ironia a parte, e tenendo conto che l’estensore di questo discorso è lo stesso che ha esteso il CCC e promulgato il suo compendio (anche se quei documenti sembrano scomodi e non si citano), da dove si può evincere che queste parole delineino un papa il cui ruolo è quello di amministratore\mediatore? E da dove può desumesi un concetto di dialogio ecumenico che significhi patteggiamento della dottrina per giungere a far confluire la chiesa cattolica nell’infinita e informe galassia delle sette protestanti o delle chiese orientali scismatiche? Basta solo riflettere sul fatto che il Papa parla di unità dei cristiani… ora come potrebbero unirsi i cristiani tutti se non tornando a far parte della Chiesa cattolica che è l’unica chiesa cristiana unita e universale esistente? Qualsiasi altra strada potrebbe solo portare alla nascita di un’ennesima chiesa particolare… o al limite a parziali convergenze o alleanze o associazioni più politiche che altro sulla base o di vaghissime convergenze di fondo o di facciata. Altro discorso è quello di un’unità fra cristiani (ma anche a qusto punto ebrei e islamici) non tanto fondata su convergenze dottrinali (che sarebbe assurdo tanto svendere le proprie come forzare gli altri a fare altrettanto con le loro) quanto sul generale bisogno di affermare e difendere dall’imperante e montante scetticismo materialista e relativista della modernità quell’esigenza di VERO assoluto che comunque tutte queste tre religioni predicano. Cosa questa che cozza contro la volontà – di certi ambiti cattolici – che proprio la nostra Chiesa faccia ulteriori e definitive “aperture” o concessioni alle logiche del notro tempo.
Quando Ratzinger parla per la prima volta da Papa la sua naturale umiltà lo spinge a non calcare troppo le tinte sul senso, il peso el’importanza di quel ruolo che ora è il suo, più ovviamente tranquillo e vibrante il suo ultimo grande discorso da cardinale rivolto non ad un Papa ma al Papa, qualsiasi volto avrebbe avuto.
—–
“In quest’ora di grande responsabilità, ascoltiamo con particolare attenzione quanto il Signore ci dice con le sue stesse parole. Dalle tre letture vorrei scegliere solo qualche passo, che ci riguarda direttamente in un momento come questo”.

“La prima lettura offre un ritratto profetico della figura del Messia – un ritratto che riceve tutto il suo significato dal momento in cui Gesù legge questo testo nella sinagoga di Nazareth, quando dice: “Oggi si è adempiuta questa scrittura”. Al centro del testo profetico troviamo una parola che – almeno a prima vista – appare contraddittoria. Il Messia, parlando di sè, dice di essere mandato “a promulgare l’anno di misericordia del Signore, un giorno di vendetta per il nostro Dio”.

Ascoltiamo, con gioia, l’annuncio dell’anno di misericordia: la misericordia divina pone un limite al male – ci ha detto il Santo Padre. Gesù Cristo è la misericordia divina in persona: incontrare Cristo significa incontrare la misericordia di Dio. Il mandato di Cristo è divenuto mandato nostro attraverso l’unzione sacerdotale; siamo chiamati a promulgare – non solo a parole ma con la vita, e con i segni efficaci dei sacramenti, “l’anno di misericordia del Signore”.

“Ma cosa vuol dire Isaia quando annuncia il “giorno della vendetta per il nostro Dio”? Gesù, a Nazareth, nella sua lettura del testo profetico, non ha pronunciato queste parole – ha concluso annunciando l’anno della misericordia. E’ stato forse questo il motivo dello scandalo realizzatosi dopo la sua predica? Non lo sappiamo. In ogni caso il Signore ha offerto il suo commento autentico a queste parole con la morte di croce. “Egli portò i nostri peccati nel suo corpo sul legno della croce?”, dice San Pietro. E San Paolo scrive ai Galati: “Cristo ci ha riscattati dalla maledizione della legge, diventando lui stesso maledizione per noi, come sta scritto: Maledetto chi pende dal legno, perchè in Cristo Gesù la benedizione di Abramo passasse alle genti e noi ricevessimo la promessa dello Spirito mediante la fede”.

“La misericordia di Cristo non è una grazia a buon mercato, non suppone la banalizzazione del male. Cristo porta nel suo corpo e sulla sua anima tutto il peso del male, tutta la sua forza distruttiva. Egli brucia e trasforma il male nella sofferenza, nel fuoco del suo amore sofferente. Il giorno della vendetta e l’anno della misericordia coincidono nel mistero pasquale, nel Cristo morto e risorto. Questa è la vendetta di Dio: egli stesso, nella persona del Figlio, soffre per noi”.

“QUANTO PIÙ SIAMO TOCCATI DALLA MISERICORDIA DEL SIGNORE, TANTO PIÙ ENTRIAMO IN SOLIDARIETÀ CON LA SUA SOFFERENZA – DIVENIAMO DISPONIBILI A COMPLETARE NELLA NOSTRA CARNE “QUELLO CHE MANCA AI PATIMENTI DI CRISTO”.

Passiamo alla seconda lettura, alla lettera agli Efesini. Qui si tratta in sostanza di tre cose: in primo luogo, dei ministeri e dei carismi nella Chiesa, come doni del Signore risorto ed asceso al cielo; quindi, della maturazione della fede e della conoscenza del Figlio di Dio, come condizione e contenuto dell’unità nel corpo di Cristo; ed, infine, della comune partecipazione alla crescita del corpo di Cristo, cioè della trasformazione del mondo nella comunione col Signore.

Soffermiamoci solo su due punti. Il primo è il cammino verso “la maturità di Cristo”; così dice, un pò semplificando, il testo italiano. Più precisamente dovremmo, secondo il testo greco, parlare della “misura della pienezza di Cristo”, cui siamo chiamati ad arrivare per essere realmente adulti nella fede. Non dovremmo rimanere fanciulli nella fede, in stato di minorità. E IN CHE COSA CONSISTE L’ESSERE FANCIULLI NELLA FEDE? RISPONDE SAN PAOLO: SIGNIFICA ESSERE “SBALLOTTATI DALLE ONDE E PORTATI QUA E LÀ DA QUALSIASI VENTO DI DOTTRINA?”. UNA DESCRIZIONE MOLTO ATTUALE!

“QUANTI VENTI DI DOTTRINA ABBIAMO CONOSCIUTO IN QUESTI ULTIMI DECENNI, QUANTE CORRENTI IDEOLOGICHE, QUANTE MODE DEL PENSIERO… LA PICCOLA BARCA DEL PENSIERO DI MOLTI CRISTIANI È STATA NON DI RADO AGITATA DA QUESTE ONDE – GETTATA DA UN ESTREMO ALL’ALTRO: DAL MARXISMO AL LIBERALISMO, FINO AL LIBERTINISMO; DAL COLLETTIVISMO ALL’INDIVIDUALISMO RADICALE; DALL’ATEISMO AD UN VAGO MISTICISMO RELIGIOSO; DALL’AGNOSTICISMO AL SINCRETISMO E COSÌ VIA. OGNI GIORNO NASCONO NUOVE SETTE E SI REALIZZA QUANTO DICE SAN PAOLO SULL’INGANNO DEGLI UOMINI, SULL’ASTUZIA CHE TENDE A TRARRE NELL’ERRORE.

AVERE UNA FEDE CHIARA, SECONDO IL CREDO DELLA CHIESA, VIENE SPESSO ETICHETTATO COME FONDAMENTALISMO. MENTRE IL RELATIVISMO, CIOÈ IL LASCIARSI PORTARE “QUA E LÀ DA QUALSIASI VENTO DI DOTTRINA”, APPARE COME L’UNICO ATTEGGIAMENTO ALL’ALTEZZA DEI TEMPI ODIERNI. SI VA COSTITUENDO UNA DITTATURA DEL RELATIVISMO CHE NON RICONOSCE NULLA COME DEFINITIVO E CHE LASCIA COME ULTIMA MISURA SOLO IL PROPRIO IO E LE SUE VOGLIE”.

“Noi, invece, abbiamo un’altra misura: il Figlio di Dio, il vero uomo. E’ lui la misura del vero umanesimo. “ADULTA” NON È UNA FEDE CHE SEGUE LE ONDE DELLA MODA E L’ULTIMA NOVITÀ; adulta e matura è una fede profondamente radicata nell’amicizia con Cristo. E’ quest’amicizia che ci apre a tutto ciò che è buono e ci dona il criterio per discernere tra vero e falso, tra inganno e verità.

Questa fede adulta dobbiamo maturare, a questa fede dobbiamo guidare il gregge di Cristo. Ed è questa fede – solo la fede – che crea unità e si realizza nella carità. San Paolo ci offre a questo proposito – in contrasto con le continue peripezie di coloro che sono come fanciulli sballottati dalle onde – una bella parola: fare la verità nella carità, come formula fondamentale dell’esistenza cristiana. In Cristo, coincidono verità e carità. Nella misura in cui ci avviciniamo a Cristo, anche nella nostra vita, verità e carità si fondono. LA CARITÀ SENZA VERITÀ SAREBBE CIECA; LA VERITÀ SENZA CARITÀ SAREBBE COME “UN CEMBALO CHE TINTINNA”.

“Veniamo ora al Vangelo, dalla cui ricchezza vorrei estrarre solo due piccole osservazioni. Il Signore ci rivolge queste meravigliose parole: “Non vi chiamo più servi? ma vi ho chiamato amici”.

Tante volte sentiamo di essere – come è vero – soltanto servi inutili. E, ciò nonostante, il Signore ci chiama amici, ci fa suoi amici, ci dona la sua amicizia. Il Signore definisce l’amicizia in un duplice modo. Non ci sono segreti tra amici: Cristo ci dice tutto quanto ascolta dal Padre; ci dona la sua piena fiducia e, con la fiducia, anche la conoscenza. Ci rivela il suo volto, il suo cuore. Ci mostra la sua tenerezza per noi, il suo amore appassionato che va fino alla follia della croce. Si affida a noi, ci dà il potere di parlare con il suo io: “questo è il mio corpo…”, “io ti assolvo…”.

Affida il suo corpo, la Chiesa, a noi. Affida alle nostre deboli menti, alle nostre deboli mani la sua verità – il mistero del Dio Padre, Figlio e Spirito Santo; il mistero del Dio che “ha tanto amato il mondo da dare il suo Figlio unigenito”. Ci ha reso suoi amici – e noi come rispondiamo?”.

“Il secondo elemento, con cui Gesù definisce l’amicizia, è la comunione delle volontà. “Idem velle – idem nolle”, era anche per i Romani la definizione di amicizia. “Voi siete miei amici, se fate ciò che io vi comando”. L’amicizia con Cristo coincide con quanto esprime la terza domanda del Padre nostro: “Sia fatta la tua volontà come in cielo così in terra”.

Nell’ora del Getsemani Gesù ha trasformato la nostra volontà umana ribelle in volontà conforme ed unita alla volontà divina. Ha sofferto tutto il dramma della nostra autonomia – e proprio portando la nostra volontà nelle mani di Dio, ci dona la vera libertà: “NON COME VOGLIO IO, MA COME VUOI TU”. In questa comunione delle volontà si realizza la nostra redenzione: essere amici di Gesù, diventare amici di Dio. Quanto più amiamo Gesù, quanto più lo conosciamo, tanto più cresce la nostra vera libertà, cresce la gioia di essere redenti. Grazie Gesù, per la tua amicizia!”.

“L’altro elemento del Vangelo – cui volevo accennare – è il discorso di Gesù sul portare frutto: “Vi ho costituito perchè andiate e portiate frutto e il vostro frutto rimanga”.

Appare qui il dinamismo dell’esistenza del cristiano, dell’apostolo: vi ho costituito perchè andiate? Dobbiamo essere animati da una santa inquietudine: l’inquietudine di portare a tutti il dono della fede, dell’amicizia con Cristo. In verità, l’amore, l’amicizia di Dio ci è stata data perchè arrivi anche agli altri.
Abbiamo ricevuto la fede per donarla ad altri – siamo sacerdoti per servire altri. E dobbiamo portare un frutto che rimanga. Tutti gli uomini vogliono lasciare una traccia che rimanga. Ma che cosa rimane? Il denaro no. Anche gli edifici non rimangono; i libri nemmeno. Dopo un certo tempo, più o meno lungo, tutte queste cose scompaiono.

L’unica cosa, che rimane in eterno, è l’anima umana, l’uomo creato da Dio per l’eternità.

Il frutto che rimane è perciò quanto abbiamo seminato nelle anime umane – l’amore, la conoscenza; il gesto capace di toccare il cuore; la parola che apre l’anima alla gioia del Signore. Allora andiamo e preghiamo il Signore, perchè ci aiuti a portare frutto, un frutto che rimane. Solo così la terra viene cambiata da valle di lacrime in giardino di Dio”.

“Ritorniamo infine, ancora una volta, alla lettera agli Efesini. La lettera dice – con le parole del Salmo 68 – che Cristo, ascendendo in cielo, “ha distribuito doni agli uomini”.

Il vincitore distribuisce doni. E questi doni sono apostoli, profeti, evangelisti, pastori e maestri. Il nostro ministero è un dono di Cristo agli uomini, per costruire il suo corpo – il mondo nuovo.

Viviamo il nostro ministero così, come dono di Cristo agli uomini! Ma in questa ora, soprattutto, preghiamo con insistenza il Signore, perchè dopo il grande dono di Papa Giovanni Paolo II, ci doni di nuovo un pastore secondo il suo cuore, un pastore che ci guidi alla conoscenza di Cristo, al suo amore, alla vera gioia. Amen”.

Ma nessuno, salvo forse tu ora, l’ha nemmeno mai negato e nemmeno tu puoi negare che questa sia una concreta possibilità in cui molti i quali per totem hanno il dialogo, confidano. Insomma non nascondiamoci dietro un dito… le cose che ho scritto e ipotizzato, quelle che ho stigmatizzato e paventato ecc. non sono frutto di mie paranoie infondate ma semplici possibilità che molti vorrebbero rendere realtà. Nella tua parrocchia hai mai discusso di temi simili ad esempio con qualche “cristiano di base”, con qualche assiduo frequentatore di Bose (se solo gli nomini la Curia si fanno il segno della croce ;-)) con qualche dossettiano duro e puro? Hai mai provato amagari a discutere con loro, con questi campioni dell’ecumenica tolleranza universale, della Summorum pontificum e della possibilità di far ceebrare una messa i rito straordinario? Rischi il rogo… e la scomunica, io ho perso delle amicizie nella mia diocesi per averlo fatto. Tempo fa, se non ricordo male lo scorso anno, andai ad una conferenza all’università di Milano nella quale H. Kung presentava la sua autobiografia – la I parte – era pieno di sacerdoti e religiosi e religiose oltre che di “ferventi cattolici adulti e progressisti” e giornalisti dlle solite testate… (corriere, repubblica, stampa ecc.) quelle che sparano su Ratzinger e poi adulano Bianchi o Martini. Kung disse cose ben più estreme delle mie circa lo sopo del dialogi, il futuro della chiesa, la sua riforma istituzionale ecc. ecc. prese molti applausi a scena aperta. Alla fine del suo sproloquio si passò alle domande . Ci fu una salva di domande adulatorie e di sostengno… tranne la mia. Io gli chiesi – in sintesi – se anche lui in fondo non fosse mosso da un cieco e ideologico fanatismo anti-romano. Rispose a tutte le domande.. salvo la mia che disse di non aver capito. Ma qusto è solo un esempio… La lotta che in questo periodo si fa alla Chiesa è di tale portata che non ci si può permettere di fare gli ingenui. Insomma la contrapposizione è forte e ogni “scusa”… è buona, ogni situazione può trasfornmarsi in un’arma “politica” per questo ritengo che dovrebbe essere al momento solo il Papa a occuparsi di certe questioni, in silenzio, con la capacità e l’autorità che possiede.. senza falzi e inutili incoraggiamenti (come quello di Martini) che mi sanno più di provocazione anti-romana che di vera pastorale preoccupazione per le sofferenze dei divirziati non sposati.

Cara Principessa, io sarò patetico, ma tra il senso del termine che lei rivolge a me e il senso di quello con il quale io ho definito, non lei badi bene ma in genere tutti i casi personali evocati anche da altri e anche per sentito dire (ho conosciuto gente che, conosco persone che ecc.)… ne corre di differenza, e tanta.
Io sono per lei patetico in senso spregevole e negativo, questo è chiaro, ma io – lo dico sinceramente e non come artificio dialettico – definivo patetici nel senso di evocatori di pathos, di emozioni, di commozione e di pietà umana (come da dizionario della nostra lingua) le esposizioni di quei casi pesonali. E mi scusi ma non riesco a non considerare la pietà una delle passioni più nobili che l’uomo possa provare… peccato che oggi si usi con disprezzo – come fa lei – il termine pietà e pietoso… un tempo se ne investivano gli imperatori e i re (ma gli antichi erano tutti barbari e insensibili). Non a caso, quindi, oggi si esercita così poco – in maniera sincera, disinteressata e nobile – la pietà stessa.
Come dicevo non ho usato quel termine riferendomi specificamente al suo caso, anche se ora debbo confessarle che rileggendo i suoi interventi (quelli in cui parla della sua esperienza e non certo quelli in cui assale gli altri…) trovo che – forse perchè è il più dettagliatamente descritto – risulta in effetti il più patetico e toccante. Per questo, però anche il più… dialetticamente “insidioso” per chi come me voleva discutere del tema in generale anzi, a dire il vero nemmno del tema apparente (i divorziati risposati e la possibilità di concedere loro in certi casi di accostarsi alla Comunione) ma di quello occulto e sotteso… ossia delle recondite intenzioni (per me ben poco nobili) di chi (ad esempio proprio Martini) servendosi ora di uno ora dell’altro caso umano (non tutti parimenti degni a dire il vero) ha di mira la destabilizzazione della Chisa cattolica… ovvero una sua dissennata e fantomatica riforma.
Le dirò di più. Se per una strana combinazione io avessi assistito come spitito invisibile nella sala delle udienze papali ad un incontro durante il quale il cardinale Martini avesse esposto privatamente al Pontefice la sua premurosa preoccupazione per il problema dei divorziati risposati avrei giudicato positivo e davvero umano il suo gesto… così come non mi sentirei tradito o non griderei allo scandalo se il Papa dovesse decidere – autonomamente e non sotto mediatica o “politica” pressione – e quindi con i dovuti tempi e modi, di trovare un rimedio (fosse l’introduzione del sitema usato in oriente, fosse un diverso regolamnto della sacra rota ecc.). Anzi, fedele come sono sempre al suo magisero (e non come fanno appunto i prelati alla Martini o i giornali alla Repubblica che elogiano il papa – e la Chiesa – solo se attacca quelli della fazione politica a loro avversa e poi ricominciano a sbeffeggiarlo e criticarlo appena dice o fa cose per loro scomode) considererei ovviamente saggia e giusta la sua scelta. Del resto la storia della Chiesa è storia di bimillenario (e non solo quarantennale…!!!) discernimento.
Ma tutt’altra cosa è atteggiarsi a paladino delle soferenze umane dalle colonne di Repubblica o del Corriere e similia, e utilizzando l’astuzia dialettica di accostare il tema divorziati a quello – che aveva fatto tanto rumore e generato uno “scandalo” che solo ora stava cominciando a rientare – della revoca della scomunica…
Queste mosse sono troppo esplicitamente politiche e così poco misericordiose che solo a voler essere ingenui (o di parte) si può fingere di non vederne lo scopo reale e continuare a discutere sul fine (per quanto nobile e importante) solo incidentale e apparente.
Martini ben sapendo quante critiche, quanti attacchi ingiusti e pilotati avesse procurato al Papa la questione della scomunica revocata (e si badi che non una parola di difesa è uscita da bocche tanto loquaci e presenzialiste come la sua o di Bianchi ecc. ecc. ecc.) non avrebbe dovuto fare e dire quel che ha fatto e detto, invece ha preferito comportarsi come un’astuta faina: ha atteso che nel pollaio tornasse la calma per sferrare un nuovo attacco… Perchè chi può negare che una simile astutissima e insinuante frase: “Io mi sono rallegrato per la bontà con cui il Santo Padre ha tolto la scomunica ai quattro vescovi lefebvriani. Penso, però, con tanti altri, che ci sono moltissime persone nella Chiesa che soffrono perché si sentono emarginate e che bisognerebbe pensare anche a loro” non sia stata studiata attentamente per essere dai più – e non solo dai tanti nemici della Chiesa – interpretata come l’ennesimo rimprovero al Papa che grazia i neonazisti ma non ha cuore per le vere sofferenze dei buoni cristiani? Del resto quale bisogno di unire i due temi tanto anche logicamente oltre che canonicamente distanti?
Colpo da maestro che farà vendere un bel po’ di copie al suo libro, rinfocolerà la polemica che si stava sedando sul Papa filonazista e farà alzare gli scudi dei fanatici antiprogressiti (ce n’è da entrabe le parti tanto fra i cd conservatori come fra i cd progressiti… solo che i primi sono universalmente riconosciuti e disprezzati i secondi invece diventano docenti, abati, cardinali o scrivono terrificanti storie del CVII) rendendo completamente “politica” la qustione e quindi rendendo ancora più complessa e difficile la sua soluzione.
Ma a lui… di voi divorziati (come di altre categorie di cui si fa paladino… lui come appunto tutta una pletora di pesonaggi e associazioni – dai radicali all’UAAR ecc – che non lascia dubbi sul reale grado di misericordia e di amore per la fede cattolica che è in campo in questi casi) credo non interessi davvero nulla o comunque poco: siete un po’ come i bambini piangenti che certi furbi accattoni mandano in giro per smuovere la pietà (non mi fraintenda ancora…) e raccogliere più elemosine e non certo nel loro interesse. Ricambio la cordialità.

Sbaglierò,Principessa, ma questa sua chiosa suona tanto in linea con il famoso detto: “La ragione si dà ai fessi (o ai matti, o agli ottusi o agli idioti ecc.)” insomma a tutti quei minorati presuntuosi che la vogliono avere a tutti i costi e con i quali è tempo sprecato, per i saggi, disputare. Bene, che posso dirle a questo punto? Nulla, ne prendo atto e la ringrazio. Un sincero saluto.

Infatti ero in dubbio (Sbaglierò) proprio tenendo conto delle precedenti dichiarazioni… però quel punto eslamativo e quel tono frettoloso mi avevano indotto a pensarlo.
Che parlare non sia tempo sprecato, questo è certissimo: difficilmente dopo una “disputa” tanto lunga e accesa qualcuno (me per primo) può uscirne senza dover onestamente ammettere di aver capito meglio la questione o imparato qualche cosa.
Un cordiale saluto.