Marco Statzu: così predico sul web

mi sembra che discepolo travisi un pò la faccenda: tra formalismo e “forma” (come la chiama lui) non c’è una differenza oggettiva.
Un rito vissuto con spirito formalista non è esteriormente in nulla diverso da uno vissuto diversamente. La forma è la stessa. Salvo confondere (ma chi si appella alla filosofia un errore così banale non dovrebbe farlo) la forma con la sostanza, il significante con il significato, il rito -che è un mezzo- con la salvezza, che è la beatitudine che si può realizzare con o senza rito.
Formalismo è l’atteggiamento del cuore che carica il significante -che resta lo stesso- di un significato ulteriore, improprio. Allora si vive il rito -lo stesso rito- come magico, o come autocompiacimento, o come estraneazione dal quotidiano, oppure ancora come autogiustificazione dei tanti peccati di omissione verso la carità operosa.
Gesù rimproverava i farisei: ma non perchè non seguivano la Legge, al contrario, erano zelanti in tutte le “tradizioni”. Ma mancava loro la carità, mancava la conoscenza del vero Volto di Dio che è misericordia, che si fa prossimo al misero e al peccatore, che mangia con prostitute e ladri, che guarisce e libera di sabato…
Non c’è altra strada: il Vangelo ci dice che dobbiamo imitare Cristo anche nel modo di parlare al mondo, e Cristo ha scelto di parlare principalmente con i fatti, con il servizio concreto. La liturgia è vera quando chi la vive ha il cuore libero e cerca veramente il Signore. E lui si fa trovare sempre, in un modo o nell’altro.

premesso che non è mia intenzione seppellire qualcuno (magari contribuire umilmente e indegnamente alla sua resurrezione sì, perchè no?) …
preferisco attenermi al magistero.
Innanzitutto forse mi sono espresso male: la liturgia è certamente vera sempre dal punto di vista oggettivo: trae la sua verità dall’autorità della Chiesa. Ma non sempre porta il frutto spirituale cui è finalizzata. Ed è anche efficace, quando agisce ex opere operato, ossia per il fatto stesso di essere agita. Tuttavia dalle efficacia può restare inerte, senza frutto a causa delle reali disposizioni del fedele.
Per questo, diverse liturgie possono essere più o meno “conclusive” del frutto spirituale nella misura in cui riescono a stimolare meglio la fede di chi partecipa.
Il discernimento operato con la riforma liturgica si pose proprio a questo livello: l’uso della lingua volgare, la maggiore presenza della Parola di Dio (chissà perchè poi farebbe male…) sono atti ad alimentare quella fede che è la disposizione recettiva necessaria perchè il sacramento porti frutto.

In secondo luogo occorre distinguere il sacramento dal rito. Il rito spesso infatti è più del sacramento stesso: perchè a consacrazione del pane e del vino sia valida non occorronno tutte le parti della messa. Addirittura per qualche sacramento non è necessario neanche un rito specifico: per il amtrimonio, ad esempio, occorrono semplicemente la volontà consensuale di “fare ciò che fa la Chiesa” che in tal caso è ciò che intende la Chiesa, posto che nel sacramento del matrimonio la Chiesa non fa altro che ricevere il consenso e celebranti sono gli stessi nubenti.
E pertanto due battezzati che intendono unirsi in modo irrevocabile e nel reciproco servizio in apertura alla vita, manifestando tale volontà senza parlare di matrimonio cristiano, sono realmente sposati sacramentalmente.

Analogamente occorre ricordare che è possibile, a determinate condizioni, il battesimo di desiderio. E specularmente l’unzione degli infermi è amministrata anche a chi è incosciente, quindi mancando potenzialmente una dimensione indispensabile del sacramento.

Come si vede tra rito e sacramento c’è un rapporto complesso, ma non di mera identificazione. Tanto è vero che la Chiesa non ha mai presunto la dannazione di chi esteriormente muore senza sacramenti. E’ pur sempre possibile che nel foro interiore una persona sia nella Grazia di Dio senza aver ricevuto il sacramento.
Lo stesso Pio IX distinse nella Mystici Corporis coloro che, «non appartenendo al visibile ordinamento della Chiesa», pur tuttavia, «per un certo desiderio e un’aspirazione inconsci, sono orientati al mistico Corpo del Redentore».

E ancora: “È cosa nota che coloro i quali sono vittime di ignoranza invincibile nei confronti della nostra santissima religione, e che però osservano con cura la legge naturale e i suoi precetti, scolpiti da Dio nel cuore di tutti, e sono disposti a obbedire a Dio e conducono una vita onesta e retta, possono conseguire quella eterna, per l’azione della luce divina e della grazia» [PIO IX, enc. Quanto conficiamur moerore”

S. Tommaso dice:
“uno può essere senza battesimo di fatto, ma non di proposito: per esempio, quando uno desidera di essere battezzato, ma viene accidentalmente prevenuto dalla morte prima di ricevere il battesimo. Costui senza il battesimo in atto può conseguire la salvezza per il desiderio del battesimo, il quale nasce dalla “fede che opera mediante la carità”, attraverso la quale l’uomo viene santificato interiormente da Dio, il cui potere non è vincolato ai Sacramenti» [SAN TOMMASO, Summa theologiae, III, q. 68, a. 2].

Mi sembra che l’ultima frase di S. Tommaso sia bellissima. Non si nega dunque l’importanza e la necessità ordinaria dei sacramenti. Quindi, nessuno può presumere di salvarsi senza di essi: è quindi pericolosissimo fare a meno di essi. Ma ciò non deve portare a presumere la dannazione senza di essi. Anche di fronte all’aperto dispresso verso la fede e i sacramenti resta fermo il fatto che il giudizio nel foro interiore appartiene solo a Dio. Resta infatti la possibilità che tale disprezzo sia in realtà causato da gravi ferite ricevute da membri della Chiesa, o da problemi psichici, quindi incolpevole.

Quanto alla Parola di Dio è veramente curiosa la distinzione tra sacramento a Parola di Dio. La contrapposizione è fittizia e fuorviante (scusate la franchezza ma in materia fondamentale …).
Il sacramento nasce dalla Parola di Dio. E’ per la Parola di gesù, quale la troviamo nel Vangelo, che amministriamo il Battesimo “nel Nome del Padre del Figlio e dello Spirito Santo”. E l’eucarestia non sarebbe valida se no nsi ripetessero le Parole di Gesù, quali riportate nella Scrittura. E così ogni altro sacramento riceve il suo fondamento e la stessa forma dalla Scrittura. Qui entra in gioco una svalutazione grave della Scrittura. Essa è sacra ! ossia non solo ispirata (azione dello Spirito nel passato), ma “spirante” Dio (azione dello Spirito Santo nel presente).
Quando si legge la Parola di Dio come tale, si compie un atto mistico, analogo a quello sacramentale, pur distinto da esso. Manca nella lettura personale la mediazione potestativa della Chiesa, per cui la Grazia non agisce ex opere operato, ma è sempre una dimensione di Grazia fondamentale. E’ come contrapporre la preghiera alla liturgia. Una contrapposizione inesistente, dato che la liturgia stessa è preghiera, con caratteri suoi propri, entrambe -quella non liturgica e quella liturgica- in rapporto di differenti species ad un unico genus della sottomissione del fedele alla missione ad extra dello Spirito Santo e del Figlio.

Ovviamente consiglio, per approfondire, la lettura della Dei Verbum e dei tanti testi di spiegazione di questa mirabile Costituzione dogmatica conciliare.

caro Lycopodium mi scuserai, ma l’interpretazione di ciò che dico la faccio io. Non ho mai parlato di elemento “ad solemnitatem”, che chissà poi cosa vuol dire… se vuoi dire che per me il rito è elemento puramente esteriore ciò va contro tutto ciò che ho detto ed è una deformazione delle mie parole.

Quando poi dici che la materia e la forma -anche qui applicando parole in modo scorretto e ambiguo- sono elementi sufficienti del sacramento, dici una vera e propria eresia, dato che la sostanza del sacramento è la Grazia e il suo fine è la santificazione. Il sabato è per l’uomo e non l’uomo per il sabato.

I brani che ti ho citato sono chiarissimi e non vi dò alcuna interpretazione: basta leggerli così come sono. Del resto, proprio per evitare una lettura relativista ho detto che 1) nessuno può presumere di salvarsi senza sacramenti -ed è quindi pericolossisimo farne a meno di proposito- 2) ma anche che nessuno può presumere che qualcuno senza sacramenti sia dannato, e questa è pura dottrina cattolica, senza alcuna interpretazione.
Per cui è chiaro dalle mie parole che la via ordinaria della salvezza è quella che parte dall’annuncio, dal quale si sviluppa la fede “ante quam” e arriva alla fede “post quam” per mezzo dei sacramenti.

Del resto questa progressione è chiaramente indicata nelle parole di Paolo:
Romani 10
“12Poiché non c’è distinzione fra Giudeo e Greco, dato che lui stesso è il Signore di tutti, ricco verso tutti quelli che l’invocano. 13Infatti: Chiunque invocherà il nome del Signore sarà salvato.
14Ora, come potranno invocarlo senza aver prima creduto in lui? E come potranno credere, senza averne sentito parlare? E come potranno sentirne parlare senza uno che lo annunzi? 15E come lo annunzieranno, senza essere prima inviati? Come sta scritto: Quanto son belli i piedi di coloro che recano un lieto annunzio di bene!
16Ma non tutti hanno obbedito al vangelo. Lo dice Isaia: Signore, chi ha creduto alla nostra predicazione? 17La fede dipende dunque dalla predicazione e la predicazione a sua volta si attua per la parola di Cristo.”

Quanto al rito, visto che parli di materia e forma, tali termini sono inadeguati e filosoficamente errati in tale ambito. Forma non è una cosa, ma corriponde all’ “essenza nella cosa concreta”, principio di individuazione, per il quale l’essenza “cane” (per fare un esempio) realizza questo singolo cane per mezzo di materia amorfa; la materia non è quindi la cosa materiale, ma il presupposto materiale non ancora esistente, ossia è a-morfa, “senza forma”.

Nel rito non si parla di materia e forma, ma essendo sul piano dell’azione comunicativa, di segni, quindi di significante e significato da un lato, e di rappresentato e agito dall’altro.
Il rito quindi non è per niente esteriorità (ad solemnitatem…) ma azione comunicativa, co-azione efficace per mezzo di segni, interazione tra l’uomo -gli uomini- e Dio.
Tali segni sono efficaci non per una virtù intrinseca (nessun segno lo è), ma perchè Dio ha promesso che lo Spirito Santo in presenza di tali segni agisce e agirà sempre. E Dio mantiene sempre le sue promesse.
Attribuire al segno una potenza intrinseca (ontologica) porterebbe ad una idolatria, di carattere magico. Nel rito noi cogliamo, sentiamo, comunichiamo con… l’Onnipotente stesso. E’ la sua presenza attiva che rende il rito sacramento.
Quella stessa presenza che rende la sua Parola “viva, efficace e più tagliente di ogni spada a doppio taglio; essa penetra fino al punto di divisione dell’anima e dello spirito, delle giunture e delle midolla e scruta i sentimenti e i pensieri del cuore. 13Non v’è creatura che possa nascondersi davanti a lui, ma tutto è nudo e scoperto agli occhi suoi e a lui noi dobbiamo rendere conto.” (Ebrei 4)

veramente eri tu che dicevi “la “materia” e la “forma” essendo elementi non solo necessari, ma sufficienti”.
Mi sembra che il problema sia nell’uso ambiguo del termine “rito”, che indica sia la liturgia, come ad es. la Messa, sia la formula e l’azione del sacramento in senso stretto, quindi nella Messa l’eucarestia. Nella Messa vi sono tante parti -quasi tutte- che sono accessorie a ciò che è strettamente necessario per la consacrazione del pane e del vino e per una ricezione valida del sacramento. Per questo sono necessarie e sufficienti (per usare le tue parole) le parole della consacrazione (forma del sacramento) dette dal sacerdote sul pane e sul vino (materia del sacramento). Perchè il sacramento dia frutto però sono necessarie le due cose più importanti: l’azione dello Spirito Santo (che agisce nel rito ma non è il rito) è la fede di chi lo riceve.

E’ chiaro dunque che si parla di materia e forma del sacramento, non di materia e forma del rito. Perchè sacramento e rito, pur nell’accezione ristretta, restano due cose diverse, la seconda è mezzo per il primo. Il sacramento è la “nuova realtà” (nuova perchè già nel dominio della resurrezione di Cristo) che lo Spirito Santo realizza, rito è l’evento umano istituito da Dio in cui tale realizzazione si compie.

Quindi il rito del sacramento è la via ordinaria e privilegiata con cui si realizza il sacramento, ma come dice s. Tommaso, Dio resta libero di seguire altre strade se vuole, il suo “potere non è vincolato ai sacramenti”.
Un esempio biblico lo hai proprio negli Atti degli apostoli, lì dove un gruppo di pagani presos il centurione Cornelio riceve l’effusione dello Spirito Santo prima del battesimo, sulla sola predicazione di Pietro:
“44Pietro stava ancora dicendo queste cose, quando lo Spirito Santo scese sopra tutti coloro che ascoltavano il discorso. 45E i fedeli circoncisi, che erano venuti con Pietro, si meravigliavano che anche sopra i pagani si effondesse il dono dello Spirito Santo; 46li sentivano infatti parlare lingue e glorificare Dio. 47Allora Pietro disse: “Forse che si può proibire che siano battezzati con l’acqua questi che hanno ricevuto lo Spirito Santo al pari di noi?”. 48E ordinò che fossero battezzati nel nome di Gesù Cristo. Dopo tutto questo lo pregarono di fermarsi alcuni giorni.” (Atti 10)

Del resto è ben possibile che chi riceve il sacramento non abbia la fede e quindi quel sacramento non realizza ciò per cui è dato, l’inabitazione di Dio in noi. Prendi il caso di Anania (Atti 5). E se il sacramento è dal punto di vista strutturale autosufficiente per realizzare ciò che significa, la sua ricezione avviene in un contesto antropologico di cui la Sapienza di Dio tiene conto, per questo c’è una storia della salvezza, per questo c’è l’incarnazione del Figlio di Dio e la sua morte e resurrezione, per questo l’accesso al sacramento ha sempre richiesto una preparazione, dall’ascolto della predicazione fino al lungo e impegnativo catecumenato.
Dio parla e agisce in modo divino, ma rispettando la natura umana, di quell’uomo di cui chiede la collaborazione, chiamandolo amico e non schiavo.