Ma io non potrò mai smettere

“Almeno però ce l’avevano e se la tenevano una moglie”

Brava!! Hai capito tutto.

“Scommetto che ora arriveranno molte lenzuolate…”

E che ne dice delle sue ripetute lenzuolate di ieri notte? Dove si capiva che erano andati a fuoco i suoi neuroni? Se ne è accorto lei stesso.
Vada a rivederle un po’ e poi parli di quelle altrui.
Se poi le vengono in mente “tattiche di guerra” sui blog, lei deve avere una fantasia fervida e demenziale. Abbastanza preoccupante.

“anche un tempo c’erano famiglie che si amavano e anche oggi ce ne sono”

Certamente sì, grazie a Dio. La mia famiglia, ad esempio, era esemplare. Sempre riconosciuto da tutti.
Ciò non toglie che molte sembrassero esemplari, ma lo erano solo in apparenza.
Quando i mariti tradivano per “diversivo”, sentivi dire spesso–udite udite– che agli uomini poteva essere permesso perché “l’uomo è per natura cacciatore” e alla fine ritornava al nido. Che spasso! La morale cattolica in cantina.

Buona notte, Fabricianus.

Ho dato una scorsa ai commenti e ho visto che sono stata citata varie volte. Ma non per i contenuti di alcuni miei post, quanto per le “offese”( le chiama Sara) che io mi sarei permessa di fare a lei ed altri. Potrei passare sotto silenzio questa cosa, ma non lo faccio perché sento la necessità di ristabilire la verità. Che so bene che per molti non sarà tale ma tant’è…
Mi scusino quelli che non sopportano questo rimpallo di responsabilità, o passino senz’altro ad altri argomenti.
Mi preme far presente che DI NORMA io uso certi toni ( quelli che non piacciono al nostro Matteo) quando replico a certi altri toni simili o più alti usati nei miei confronti. Oppure quando vedo scritte delle enormità, su certi argomenti, o della falsità che mi fanno sobbalzare. Questa cosa l’ ho già detta mille altre volte, ma non è stata recepita, a quanto pare, o è stata dimenticata. Spero nel “repetita iuvant”.
Non c’entra niente il tradizionalismo o il modernismo. Io mi pongo in una via di mezzo, per cui sto con gli uni e con gli altri, ma propongo nel blog i miei convincimenti che, a torto o a ragione, sono quelli giusti, com’è ovvio. Però da alcuni sono considerati modernisti o addirittura astrusi.
Io mi propongo,ci crediate o no, di costruire qualcosa nel blog; altri mi sembra che non lo facciano. Infatti, rilevo che i due scogli di fondo in questo blog, e forse in altri, sono la faziosità (il mettersi insieme a seconda delle idee comuni, e l’approvarsi con tanti omaggi e ossequi, cosa che io aborro)) e l’indisponibilità, a causa dei preconcetti, a vedere la ragione, quando c’ è, anche nei commenti di chi è stato già classificato in un certo modo e messo in un certo recinto.
Insomma, parlo della mancanza di OBIETTIVITÀ. Come dire: hai ragione, ma siccome sei tu, non te lo dirò mai. e poi mai, Anzi, proprio perché hai ragione, mi dai fastidio, proprio tanto e tanto fastidio, perché tu sei quanto meno presuntuoso e credi di essere intelligentissimo e di cercare l’approvazione degli altri. Sai che faccio? Do il mio clap clap a quello della mia cerchia (che magari ha appena detto una bella cavolata).
Inutile dire che si tratta di un errore colossale che sa tanto di invidiuzza nera nera.
Quante volte è successo questo?…
Inoltre, faccio presente che quelli che accusano gli altri di essere dei maleducati [ la Sarina una volta ha detto che io sono “la più maleducata del blog”, non sapendo a quale tipo di insulti e volgarità io abbia dovuto far fronte, fin dal primo mio ingresso in questo blog, molto prima di lei, da parte di certi frequentatori che mi considertavano una autentica eretica, e senza che nessun altro bravo cattolico si azzardasse a far notare tale scempio], non poche volte lo sono stati a loro volta anche sotto apparenze gentilissime. Ma di apparenze si trattava, e si capiva benissimo che la rogna c’era, eccome se c’era. Io almeno vado diretta al punto, ho di mio la franchezza senza mezzi termini.
Matteo, posso dirti, appunto con franchezza, che sei un po’ ripetitivo? O non approvi questo mio tono? Guardati alcuni dei tuoi post, amico caro. E sii obiettivo anche tu, per favore.

Ora io contraddico discepolo e quell’altro, e so già che qualcuno mi accuserà di prendermela con discepolo e con quell’altro. Ma io lo faccio lo stesso perché mi sento in dovere di spiegare. E mi scusi Matteo per il tono che userò.
Mia cara discepolo, vedo che non ha capito che quel “servono vescovi in ginocchio” si deve intendere come “vestirsi di umiltà”, che è molto più che mettersi in ginocchio fisicamente. Sa lei quanti sono i prelati o i laici fedeli che piegano le ginocchia ma di fatto non hanno un briciolo di umiltà ? Sono proprio tanti, sa ? Il Papa ricorda giustamente che l’umiltà vera, non quella pelosa, significa inginocchiarsi davanti al Signore-
Poi, che ne sa lei che non si possano rilasciare interviste e twittare, ed anche pregare? Ma che ne sa, scusi? Lei ha mai visto il Papa quando è nel segreto delle sue stanze?
E perché è tanto sicura che il Papa sia convinto che “ogni sua parola ,anche la più azzardata, sia giusta per il solo fatto che la pronuncia lui?” Questa, per esempio, a me sembra proprio una grande FESSERIA. Però mi scusi se per lei o per qualcun altro questa è un’offesa.
A solito Ubi-ibi consiglio prima di tutto di imparare a scrivere ( VOLESSE il cielo che…) e poi gli dico anche che se “teme che si crede ( SI CREDA ) il “parroco di Santa Marta”, vero è che questa cosa a me e a tantissimi altri– grazie a Dio– piace assai.
Dunque vada retro e mi scusi per le correzioni. Ad un altro non le avrei fatte, ma a lui sì.

PS
Luigi Accattoli, quanto hai dovuto correggere di quel che hai riportato piamente di Ubi sul “Regno”?

“Se si crede il parroco di Santa Marta
vuol dire che non accetta di essere il PAPA e non accetta di dover parlare ed agirecome un Papa!!!” ( discepolo)

Mica vero! Lui sa benissimo di essere papa e lo accetta, eccome se lo accetta. Ma non c’è una regola che prescriva come deve parlare ed agire un papa. Il papa deve essere prima di tutto l’uomo che è, come Dio lo ha fatto, ed ogni uomo è diverso dall’altro. Uno è serio, un altro scherzoso, un altro bonariamente ironico e via dicendo.
Lui si pone nei modi che gli sono propri, nelle convinzioni che lui ha circa l’essere un buon cristiano, superando–e meno male!– molte formalità del passato, soprattutto quelle attinenti al vestiario ed altre che esaltano la ricchezza e l’immodestia, che nella Chiesa fanno a pugni col Verbo del Signore. E infatti la Chiesa ha dovuto subire per molto tempo le critiche della gente che la vedeva poco credibile in certi suoi insegnamenti.
Intelligentemente ha capito che la forma il più delle volte è un bluff. Propone un cristianesimo non artefatto e astratto ma fondato, più che su formule imparate a memoria, sulla prossimità al popolo e soprattutto a quella parte di popolo sofferente ed emarginata.
Tanto difficile da capire? Se io, tanto per intenderci, fossi una contessa epperò mi vestissi più modestamente rispetto al mio rango, e trattassi gli inferiori ( sempre parlando di rango) con umiltà,e avvicinandomi al loro linguaggio senza senso di superiorità, resterei ugualmente contessa e avrei maggior presa su di loro che mi ascolterebbero di più. Il discorso è valido, a maggior ragione, parlando di ecclesiastici e dello stesso Papa che propongono l’insegnamento di Gesù, il quale mangiava e beveva anche con persone poco raccomandabili, venendo criticato dai soliti e magari ipocriti benpensanti dell’epoca.
Per quanto riguarda “la vera, retta, infallibile dottrina cristiana” di cui lei, discepolo, parla, le faccio notare che la dottrina del passato non è tutta egualmente vera, retta, infallibile come lei crede.
Molti asserti di quella dottrina vanno riconsiderati. Allo stesso modo in cui la “dottrina” medica, di cui lei sa qualcosa, va aggiornata in ogni tempo. Guai se ci si fosse fermati alla medicina di una volta. La dottrina è un insegnamento, e ogni insegnamento va aggiornato.
Mi sono spiegata?

“Se ci fosse, mi auguro che non legga queste pagine.” ( Lorenzo)

E infatti una volta un frequentatore (Leopoldo) saltuario di questo blog, agnostico o fedele dubbioso per quanto mi parve di capire, ebbe a dire che l’esempio dato dai commentatori non era esaltante per chi avesse voluto aderire alla religione cattolica.
Però, nonostante il putiferio che ogni tanto si scatena qui, io credo che valga la pena discutere di certi argomenti religiosi. Ognuno resterà della propria idea, ma forse un po’ di verità si farà strada , anche se con lentezza, attraverso i contributi che tutti porteranno mettendo a confronto le verità in cui credono.