Lucio Dalla in San Petronio come e perchè

Vedi, Federico, nelle tue parole avverto quella cautela e quelle riserve che sono proprie di buona parte della Chiesa ufficiale e che io disapprovo.
Che ne sai tu, a proposito di Lucio Dalla, del “travaglio interiore e di un percorso di conversione che ha conosciuto delle contraddizioni”? Chi te ne ha parlato? Chi vuole farne, secondo te, un modello di artista cristiano?
Qual è, secondo te e secondo il tuo sacerdote, il progetto di Dio riguardo agli omosessuali? Qualcuno conosce davvero i progetti di Dio riguardo a qualsiasi persona? Quale sarebbe la chiamata?
Queste mie domande vogliono sottolineare che molti di voi fanno delle contorsioni mentali per approdare controvoglia ad una giustificazione fasulla, senza alcun merito, di certe realtà incontrovertibili e non accettate.
Gli omosessuali hanno quel bisogno di amore umano, non solo divino, di cui tutti–nessuno escluso–hanno un estremo bisogno. Cercarlo nei modi che vogliono è affar loro e di nessun altro. La castità di cui parli sì, può essere definita una vocazione alla quale ben pochi sono chiamati davvero. Ci hai mai pensato?
Tu vivi nel mondo o sei un alieno? Senza offesa beninteso.

Quello che dice Marta09 è verissimo. Due persone omo o etero possono amarsi in modo casto, per una profonda affinità dell ‘anima che non necessita di sessualità. E quando l’uno muore, l’altro soffre terribilmente perché è venuta a mancare una parte di sé.
Ma la gente è maligna. Quando si vedono due persone frequentarsi assiduamente, si tende a sporcare, con l’immaginazione e col pensiero, quella unione di amicizia purissima che magari non era neppure sfiorata dall’idea del sesso.
Ed intanto le calunnie girano.
Il mondo è fatto anche di queste sporcizie.

@ Federico
A me risulta che l’amore fra due persone, soprattutto giovani, difficilmente è solo spirituale. C’è una componente sessuale che è importantissima, e si può ben capire il perché.
Disquisire sulla castità su cui insiste la Chiesa è come parlare del sesso degli angeli; a parte il fatto che “castità” e “astinenza” dai rapporti sessuali sono due cose ben diverse.
“Castità matrimoniale” è altra cosa da quella da te ricordata, caro Federico.
Mi spieghi perché tanti– ma proprio tanti– cristiani cattolici non osservano i dettami della Chiesa in questo campo? Quale può essere il motivo, secondo te?
Io lo capisco bene, tu e la Chiesa a cui fai continuamente riferimento, sembrerebbe invece di no.
E non si tratta di tempi. Oggi come ieri e come avant’ ieri è sempre stato così.
È lecito o no chiedersi se la Chiesa istituzione è fuori del mondo? Apparentemente lo è, in realtà no, se è vero che non pochi dei suoi membri trasgrediscono perché non sono in grado di opporsi alle leggi della natura. Proprio non ci riescono.
Le gerarchie pontificano perché finora vogliono apparire coerenti. Sulla loro effettiva coerenza mi permetto di dubitare.
L’ uomo non è puro spirito, caro Federico. Chiudere gli occhi davanti a questa semplice realtà è deplorevole.
Ed infatti dopo secoli di insistenza sui peccati sessuali, oggi i freni sono stati un po’ allentati.
Per un lunghissimo periodo di tempo la Chiesa ha parlato del peccato originale come di un peccato di carattere sessuale. Lo sai, vero, Federico? Sono dovuti passare dei secoli prima di passare ad altra versione.
Ma allora è proprio inverosimile parlare di sessuofobia da parte della Chiesa?
Leggo nell’intervento di Manuel76 questo passaggio: “Forse la Chiesa dovrebbe provare a superare le categorie dicotomiche di anima e corpo, verso una complessiva unità della persona. E allora l’espressione del corpo diventerebbe un tutt’uno con il sentimento e con il cuore, l’equilibrio complessivo della persona sarebbe il valore da ricercare.”
Sottoscrivo queste parole.
Aggiungo che vedere il sesso solo in funzione della procreazione per me è una forzatura fuori luogo.
Gli impulsi sessuali nelle persone normali (e lo sottolineo) si fanno sentire anche quando non si pensa minimamente a dare vita ad altre creature. Altrimenti non si è normali.
Di questo la Chiesa dovrebbe prendere atto, una volta per tutte, senza reticenze. E dovrebbe sforzarsi di capire che, volere o no, lo stesso discorso va fatto anche per gli omosessuali, quelli–mi ripeto–che tali sono perché madre natura li ha voluti così.

Mi pare di capire che alcuni interlocutori non abbiano afferrato il senso delle mie parole o, per lo meno, abbiano considerato solo quel che a loro conveniva, solo per farmi obiezione. O forse hanno travisato. Può succedere.
Tanto per cominciare, io non ho parlato di orge di sesso.
E non ho parlato di “impurità” giustificabile solo perché gli esseri umani, come gli altri esseri animali, sono dotati di organi sessuali. Chiaro questo? Anzi, so bene che anche nell’ambito dei rapporti coniugali è auspicabile la castità. Dovrei addentrarmi nei dettagli? Non lo faccio, dando per scontato che si sappia cosa intendo dire, anche se ho capito che Federico non ha le idee chiare in proposito.
La Chiesa istituzione per lungo tempo ha sostenuto che i rapporti sessuali sono funzionali alla procreazione; e di per sé lo sono, com’è evidente.
Per questo motivo i cristiani più osservanti e tremebondi di fronte alle regole imposte dalla Chiesa, facevano figli a ripetizione anche se i figli non erano voluti e anche se le condizioni economiche erano estremamente disagiate. Quel che contava erano le pulsioni dei mariti, a cui, volenti o nolenti, le mogli dovevano soggiacere per non “commettere peccato”.
E non vuoi parlare di Chiesa maschilista?
Difendila, Federico, la tua Chiesa, difendila pure se così ti piace. Io invece mi arrabbio e ho buone ragioni per farlo.
Oggi è cambiato qualcosa, meno male, se è vero che si dice che anche ai coniugi non più in grado di generare figli i rapporti sono leciti perché rientrano in un quadro di amore completo. Legittimo senza remora alcuna. Evviva!
Qualcuno può smentire ciò che ho appena detto?
Ebbene, quando sento dire da Federico che moltissimi sposi che fanno l’amore, anche se non hanno progetti di concepimento, sono “tentati dal Maligno”, non dovrei scandalizzarmi? Parole come queste mi fanno sentir male per la stupidità di cui sono piene. Senza offesa beninteso.
Caro Federico, io non ho parlato di rapporti coniugali fuori del matrimonio, non te ne sei accorto?
E tuttavia io credo, mettendomi nei panni degli altri perché questo bisogna fare, che anche per chi non è sposato–ma escludo i ragazzini, che sono spinti solo da attrazione sessuale dovuta ad un eccesso di ormoni attivati anche da fattori extraorganici– possono determinarsi delle occasioni in cui un coacervo di affinità spirituali e di attrazione fisica può sopraffarli e sfociare in una unione carnale. Quante volte è successo, ma quante! Peccano? Io non lo credo affatto, se mi permetti. E non vedo alcuna impurità.
Ma spostando il discorso sugli omosessuali, quelli che lo sono non per vizio–l’ho già detto altrove–ma perché in loro c’è qualche tara, magari ereditaria (la natura creata è defettibile, soggetta all’imperfezione), invito chi legge a considerare un “piccolo” particolare: anche loro–lo si creda o no– sono in grado di provare un sentimento forte per persone dello stesso sesso, e potrebbe darsi che si sentano attratti sessualmente, ciò che non si capisce se non lo si sperimenta. Cosa che ai cosiddetti benpensanti ripugna, per cui non riescono ad accettare. Punto e basta. E li si additta come peccatori. Per essi–tantissimi a quanto pare, e sempre esistiti nell’ombra a “soffrire” nella vergogna della diversità– con paternalismo si dice che, per amore di Dio, devono sopportare sacrifici( oltre a quello della derisione a buon mercato o delle persecuzioni in passato e anche oggi). Si consolino: c’è un progetto di Dio anche per loro. Quale consolazione!
Ma quale progetto? Chi conosce in realtà i progetti di Dio?
È la facile scappatoia di chi non sa accettare certe realtà e non sa dare spiegazioni.
Il sesto comandamento ” non commettere atti impuri” siamo sicuri che possa intendersi rivolto a questi atti, o è la nostra mente coltivata nelle convenzioni della società a considerarli tali?
Sono impuri? Siamo proprio sicuri, carissima Clodine, che Gesù, se ci fosse in carne ed ossa, li considererebbe peccatori? Chi ce ne dà la certezza? Il caso della prostituta (da te citato), a ben guardare oltre l’apparenza, è del tutto diverso.
La nostra mente, a volte, è più impura del corpo. Ma nessuno la vede se non Dio, e tutto va bene.
Ma noi esprimiamo stranamente una dicotomia netta fra corpo e spirito anche perché la Chiesa per lunghissimo tempo e in vari modi ha calcato la mano su questo punto. Lo spirito buono, il corpo cattivo. Roba da matti!
Noi siamo soliti guardare al corpo, perché non anche alla mente degli uomini?
Solo Dio però VEDE nel cuore degli uomini e conosce le nostre miserie. Solo a Lui spetta giudicare.
E comunque non dimentichiamo– qualsiasi cosa si pensi– che Gesù è venuto fra noi per vincere il peccato e per salvare e redimere l’uomo nella sua fragilità. Questo è il fondamentale della religione cristiana, di cui troppo spesso ci dimentichiamo.
Ultima annotazione per Federico : non intendevo offendere nessuno.Ti sei sentito offeso? Scusami.
Ad UBI vorrei ricordare che una volta Luigi, da me interpellato, disse che, impostato un certo tema, la discussione che ne consegue può prendere vie diverse; cosa che credo non gli dispiaccia affatto.

Attento, Matteo, rischi la perdizione eterna. L’ inferno non aspetta che te e quelli come te. Brutta cosa il sesso, vacci piano.
Ma intanto buona notte.

Faccio una breve premessa: mi rendo sempre più conto che alcuni sono alquanto intolleranti nei confronti di chi ha idee diverse dalle loro. È possibile o no esprimere opinioni non omologate a quelle dei più?
Ebbene, io le esprimo anche se risultano irritanti per molti.
Vorrei che questo fosse chiaro a tutti.
Manuel76, mi trovo d’accordo con te quando dici che per molti la morale è vista soprattutto in relazione al sesso. Ho già detto che la Chiesa stessa per troppo tempo ha inculcato l’idea che il peccato originale fosse da intendersi relazionato alla disobbedienza dei nostri progenitori in fatto di sesso.
Vero è che oggi il campo si è allargato, ciò che è dovuto , a mio parere, ad una maggiore conoscenza del mondo grazie al diffondersi dei mezzi di comunicazione, che stanno aprendo gli occhi un po’ a tutti.

Clodine, lascia perdere Belzebù, per favore.
Non ho capito–permettimi–l’avvìo del tuo discorso @8:58.
Dici, convinta, che la Chiesa non erra. Padronissima di crederlo, io la penso diversamente. Anche la Chiesa, infatti, ha avuto dei ripensamenti su alcune sue posizioni, e lo trovo del tutto normale. La Chiesa è fatta di uomini fallibili, che a volte hanno sbagliato. Che poi nel suo cammino trovi il modo di ricredersi fa parte del suo essere incarnata nell’umano.
In secondo luogo, Clodine, io non voglio sfidare proprio per niente né te né nessun altro. Mai fatto, credimi. Esprimo i miei convincimenti, e lo faccio ben sapendo che non potrò mai convincere chi la pensa diversamente da me. Questo, tuttavia, non mi impedirà mai di parlare dicendo quello che penso io, e non mi interessa che altri possano concordare o meno.
Il male da “regredire in soffitta”? Chi l’ha mai detto, chi mai l’ha pensato, Clodine? Non mi conosci, carissima. Mi fai torto. Se c’è una persona che sempre si è scagliata contro il male con grande severità, quella sono proprio io, e coloro che mi conoscono davvero lo potrebbero testimoniare.
Io però valuto attentamente ogni cosa, provando a mettermi nei panni altrui e cercando di capire da che cosa si è spinti a certi comportamenti. E comunque sono portata ad indulgere, laddove fosse necessario, sulla fragilità inerente la persona umana in tutti i suoi aspetti, ma soprattutto quelli collegati a squilibri organici riconducibili ad imperfezioni creaturali.
Riguardo alla “dicotomia ” di cui sopra, sono perfettamente d’accordo con te sul fatto che costituisce una frattura colpevole dell’interezza dell’essere umano creato da Dio, e da Lui voluto con un corpo ben preciso.
Vivere la propria corporeità sapendo che con essa si adempie la volontà di Dio è cosa sacrosanta.
Ma allora mi sai spiegare perché tanti uomini di chiesa hanno trasmesso un’idea falsata del corpo umano?
Forse perché diversi organi umani sono fonte di piacere?
Forse perché il piacere non si addice a un’ idea di cristianesimo rivolto in prevalenza, in maniera distorta, verso la sofferenza, i sacrifici e le rinunce? Niente spazio al piacere puramente inteso e alla gioia?
Non ti accorgi, Clodine, che c’è qualcosa che non torna?
Potrei dilungarmi, ma occuperei troppo spazio.

Federico, prima di tutto tengo a dire che io non ho l’intendimento di “predicare su questo pianerottolo”. Hai capito bene? Attribuisci a me quello che fai tu, bello mio.
Se il mio cattolicesimo “non è ortodosso e non collima con la Chiesa Cattolica” sono affari miei. Certo è che il tuo cattolicesimo a me non piace affatto, l’ho già detto, soprattutto perché il tuo è completamente acritico; e se i tuoi preti dicessero che l’erba è rossa, tu diresti la stessa cosa. Mi sono spiegata?
La patente me l’hai affibbiata già da molto tempo definendomi ripetutamente “relativista”. Per me non è un’offesa, tanto per precisare.
La religione come la intendi tu ti lega davvero. Liberissimo di praticarla come più ti piace.
Infine: rileggiti l’intervento di ieri che mi ha scandalizzato. Forse– dico “forse”– ti renderai conto che non sei stato chiaro e che si prestava ad equivoci. E comunque allora non conoscevi la differenza fra astinenza e castità, poco ma sicuro. Non per rimarcare, ma solo per puntualizzare.

Lucio Dalla, per tornare al dunque, per me è stato un artista validissimo. Il fatto che fosse gay o no, mi lascia indifferente e trovo del tutto marginale inquadrare questo in un discorso di religiosità.
Ho però disapprovato totalmente la strumentalizzazione che ne hanno fatto la Annunziata e gli omosessuali quando ancora era in corso la cerimonia funebre. È stato di pessimo gusto.
Dal mio punto di vista i funerali religiosi dovrebbero essere celebrati per chiunque, a meno che non ci fossero disposizioni contrarie esplicite da parte di chi è venuto a mancare.
Se di qualcuno si sa che non era religioso, chi partecipa al suo funerale in chiesa prega per lui affidandolo alla misericordia del Signore. Altro non si può fare.
Mi scuso per la lunghezza o “prolissità” di questo intervento, ma mi sono sentita in dovere di replicare, per cortesia, ad alcuni interlocutori che mi avevano chiamato in causa.

Clodine, ti prego, non portare all’esasperazione certe mie affermazioni.
Quando mai ho detto che la Chiesa erra nelle verità rivelate?
Perché usi l’espressione “non ti permetto”?
Pensi che io non ami la Chiesa istituzione perché mi permetto di criticarne certi atteggiamenti che fanno a pugni con la misericordia di Gesù?
Certi suoi rappresentanti, in alto o basso loco, hanno male interpretato il Vangelo, inutile disconoscerlo.
Perché la Chiesa ha espresso per lunghissimo tempo un puritanesimo fuori norma e illogico, dimostrando di temere quel corpo “preparato” da Dio per ogni essere umano come dono per fare la volontà di Dio? (Hai conosciuto i tempi in cui alle bambine si faceva divieto di entrare in chiesa a braccia nude? O i preti sgridavano le bambine che avevano il vestito che lasciava scoperte le ginocchia? Pensa quale tentazione per loro! Era paura del corpo).
Impossibile per me approvare questa Chiesa.
Se tua madre o tuo padre avessero agito male, tu ti saresti comunque schierata dalla loro parte ad ogni costo? Avresti chiuso gli occhi?
Io no, avrei avuto il coraggio di parlare, di metterli davanti ai loro errori. Hai capito quel che voglio dire?
Tutti noi siamo Chiesa, lo sai meglio di me, e tutti abbiamo il diritto e dovere di criticare apertamente, se qualcosa non quadra. Tacere per un malinteso senso di obbedienza non fa bene a nessuno, non ti fa meritare il Paradiso.
Io non mi propongo come modello di virtù, figurati!
Io non credo–come tu pensi– che Luigi, Nico, Federico, la sottoscritta (tu)….
Io dico semplicemente che alcuni (non tutti) di voi sottoscrivono a testa bassa quel che proviene dalla gerarchia. Questo io ho constatato e questo disapprovo.
Le parole di Gesù che hai citato non credo mi si addicano. Me le hai applicate impropriamente, mi dispiace per te.
I missionari in Africa e altrove li ammiro oltre ogni dire.
Come ammiravo moltissimo quei religiosi che nei paesi del terzo mondo si adoperavano per riscattare quelle popolazioni sottomesse per secoli al potere dei più ricchi. Religiosi che–guarda caso– venivano redarguiti dal Vaticano per la intromissione nella faccende di poteri dispotici e corrotti.
Approvare questo tipo di Chiesa? Mai e poi mai, cara Clodine. Io proprio non riesco a vedere in una certa Chiesa l’incarnazione del Verbo.

Clodine, mi stai facendo perdere la pazienza.
Non sei depositaria della verità. Ti presenti come una maestrina che può insegnare chissà che cosa solo perché hai fatto due studi di teologia e non perdi occasione per ricordarcelo.
Sappi che parecchie cose che tu proponi le conosco anche io. Non sono fuori dal mondo, e leggo molto e ancora molto. Ma anche ragiono.
Sei offensiva oltre misura e perdi facilmente il lume degli occhi.
Questo denota che sei nevrastenica oltreché scostante. Mi permetto di suggerirti di prenderti qualche camomilla e di smettere di dare spettacolo.
Il vuoto del cembalo lo rimando al mittente.
Impara ad accettare le opinioni altrui anche se ti fanno schifo.
E non rompermi più le scatole. Ecco, questo certamente non è amore di carità, ma c’è un limite a tutto.
Vai con Dio.

Mi complimento con te, Clodine, perché hai fatto culminare il tuo astio fino ad identificarlo con quello meschino di un’ altra lettrice.
Doppia meschinità. Puoi andarne fiera.

Personalmente, Federico, io non mi sono mai illusa di essere ispirata dallo Spirito Santo e non seguo velleità di alcun genere. Sarebbe grave peccato di orgoglio. Non è da me, che tu lo creda o no.
Tuttavia, è verissimo che lo Spirito soffia dove vuole. Noi non possiamo constatarlo nell’immediato, gli effetti si riscontrano magari in futuro. E gli effetti potrebbero vedersi proprio là dove non ce lo saremmo mai aspettato.
Nella storia della Chiesa ci sono sempre state dissonanze (è un eufemismo), eppure la Chiesa c’è ancora e continua a navigare seppure in acque non proprio tranquille.
Molte distorsioni della Chiesa dei tempi passati sono state superate– grazie a Dio– probabilmente, anzi sicuramente, per opera dello Spirito Santo che ha ispirato determinate persone, portandole a vedere il male dove c’era e a denunciarlo e ad adoperarsi per raddrizzare il timone.
Infatti, come ho già detto ieri, la Chiesa è, sì, depositaria della Tradizione ( la Dottrina, a ben vedere, è altra cosa), ma questa resta lettera morta se rimane solo teoria e non trova applicazione nella pratica. E questo purtroppo va addebitato a molti uomini, membri della Chiesa, che hanno travisato, nel corso dei secoli, il messaggio di Gesù, adattandolo alle loro personali convenienze o al rigore della loro testa impostata su intransigenze illogiche? O magari leggendo il Vangelo, come qualcuno fa qui, fermandosi alla superficie e senza scavare nelle parole pronunciate da Gesù, senza considerare tutto il contesto?
Proprio come fa un certo ospite di questo blog riguardo alla Bibbia?
Perché, dunque, non polemizzare– ma solo quando è il caso– con i pastori della Chiesa? Anche loro sbagliano, Federico; e se per un malinteso senso di obbedienza nessuno glielo facesse osservare, i loro errori persisterebbero. Non lo capisci?
Perché non dovrei vedere la verità nella Chiesa che io sento a me più vicina– quella postconciliare– rispetto a quella che tu e altri in questo blog vedete come l’unica giusta e vera?
Nella “mia” Chiesa io vedo davvero e sento davvero Gesù stesso.
Se io e pochi altri del blog ci identifichiamo in questa Chiesa, che, a mio parere, è il frutto dell’ opera dello Spirito Santo, per quale motivo dovremmo sentirci come pecore nere, che vengono attaccate da chi è rimasto ancorato alla Chiesa tradizionale? E accusate quasi di eresia?
La mia, puoi credermi, non è una presa di posizione per partito preso.
Io difendo una Chiesa nella quale mi trovo benissimo e nella quale mi si lascia libertà di pensiero e di azione. Nella quale mi avvicino all’altare con gioia, senza sentirmi soffocata da scrupoli di ogni genere che fanno incombere il terrore dell’inferno, senza sentirmi dominata da nessuno.
I preti che io conosco sono fratelli, sono amici, non i miei padroni. Sono realmente umili, non chiedono da me una soggezione inopportuna. Spesso usano le mie stesse parole.
In tutto questo, però, non ci sono condizionamenti di sorta, come qualcuno crede; c’è invece il mio libero pensare, frutto di una maturazione che è venuta da sé col passare degli anni.
E comunque sono in molti, fuori da questo blog, a pensarla come me.
Sono stata chiara, Federico?

Sì, Ubi, anche il contagio della cretinerìa e della maleducazione è totale.
Ti faccio “umilmente” notare che a volte gli interventi lunghi sono necessari per spiegare, non per una grafomania a buon mercato.
Basta non leggere senza rilevare cafonescamente.
Riesci a capire questo concetto?

Manuel76, non rammaricarti, non è il caso.
Nei blog, in tutti i blog, molti sono soliti “cazzeggiare” per partito preso.
Fai benissimo ad esprimere le tue opinioni senza guardare in faccia a nessuno, soprattutto quando questo “nessuno” si loda imbrodandosi.
Si deve avere il coraggio di dire quel che si pensa senza sentirsi in colpa solo perché altri ti vogliono sbattere in faccia la loro presunta e arrogante verità.
Difendila la tua verità, difendila con tutte le tue forze.
Dio solo conosce quel che c’è nel tuo cuore; solo a Lui dovrai rispondere, non ad altri. Ricordatelo bene.
Te lo dice una persona che sicuramente ha più esperienza di te, essendo maggiore per età.