In bocca al lupo presidente Mattarella

Devo dire che mi sono divertita nel leggere tutti i commenti prima e dopo l’elezione del nuovo Presidente. Analisi e controanalisi; supposizioni e ipotesi nel tentativo di capire le mosse di Renzi e le conseguenze.
Idem per i giornalisti che seguivano ogni minimo dettaglio delle interviste fatte ai politici di tutti gli schieramenti. Tanti cervelli vicini alla fusione per indovinare chi, come e perché.
Mi sono confermata nell’idea che la politica è un gran calderone dove confluiscono interessi solo partitici, convincimenti spesso fuori di ogni logica, volontà di tirare l’acqua al proprio mulino, simpatie e antipatie e rivalse di vario genere.
Però tutti a dire, in buona fede ma non sempre, che il bene del Paese deve essere al primo posto e che il Presidente della Repubblica deve essere super partes e garantire l’unità nazionale. Cosa sacrosanta, ovviamente, su cui nessuno potrebbe obiettare. Dunque un uomo perfetto sotto tutti i punti di vista. Ma la perfezione non esiste, lo sanno anche le pietre. E allora, perché cercarla?
Di Mattarella erano tutti concordi sulla onestà encomiabile dell’uomo e sulla sua specchiata rettitudine. E tuttavia sull’onestà e serietà parecchi hanno preferito sorvolare per sterile puntiglio, rivendicando le fantomatiche “questioni di metodo”.
Da qui un paradosso estremamente risibile: al momento del quarto scrutinio, mano mano che cresceva il numero dei voti per Mattarella, si vedeva lontano un miglio che anche chi aveva votato scheda bianca o per altri candidati di bandiera, era contento del risultato, perché–manco a dirlo– Mattarella è “un uomo serio e onesto”. Alla fine Romani (FI) sorrideva contento ed era lì lì per battere le mani anche lui. Lo stesso B. si è affrettato a telefonare al neopresidente per congratularsi con lui.
Insomma, il clima era questo: sono convinto della bontà della scelta, ma sono contento che l’ elezione di questo Presidente sia avvenuta per merito di altri.
Questa è la politica: una fitta trama di giochi e giochetti di interesse partitico primario, mentre il destino del Paese è, tutto sommato, assai marginale.
Nel frattempo, alcuni giornalisti del “Fatto quotidiano” hanno già cercato e trovato, con loro sommo gusto, il pelo nell’uovo cioè le passate pecche veniali di un un uomo NON perfetto. Ne siamo contenti.
Che dire? È bello vivere in un paese come il nostro, dove le contraddizioni sono il pane quotidiano degli italiani.

Qualcuno qui ha scambiato Roberto Napoletano per Giorgio Napolitano. Evviva!!!
******
Lorenzo, ti faccio presente che la Bindi ha pianto di gioia perché Mattarella è un suo amico di vecchia data ( lo ha detto lei in un’intervista). Per cui, a parte il dato politico, è del tutto comprensibile la sua commozione.
E siccome vedo che il PD ti sta antipatico soprattutto per quanto riguarda la vecchia guardia, ti faccio notare che senza l’apporto di quei vecchioni rottamandi oggi saremmo nel caos e non avremmo come capo della Repubblica un uomo quale Mattarella, del quale io quasi nulla sapevo, per la verità, tranne che era fratello di Piersanti.
Date le premesse, spero tanto che sappia essere davvero il garante del nostro Paese, allo stesso modo in cui lo furono, per es., Napolitano ( che ha grandi meriti) e,ancor prima, Ciampi.
Galantuomini di cui si avverte la mancanza al giorno d’oggi.
Mai sottovalutare “i vecchi dinosauri”, che spesso hanno molto da insegnare ai poppanti narcisisti.

******
Discepolo, la sua ironia fuori luogo non avrebbe bisogno di commenti.
Però vale la pena di mettere sotto i suoi occhi la considerazione che un capo di Stato sotto i cinquant’anni non si è mai visto, io credo.
Va bene che c’è sempre un tempo per incominciare, ma è vero anche che per un impegno tanto importante è necessario un uomo che abbia dato prova, nel corso di una carriera politica di molti anni, di essere davvero all’altezza della situazione. O no?
Lei chi avrebbe preferito ? Un leghista di sicuro. Ma quale? Bossi o Maroni o l’ atletico Salvini? O magari Vittorio Feltri?
O forse Casini, l’eterno ago della bilancia, sempre pronto a spostarsi di qua o di là a seconda delle proprie convenienze politiche?

Mi sento in dovere di fare qualche precisazione.
È vero che ho usato un verbo improprio nel dire ” si sganciò”, ed è anche vero che Mattarella entrò in politica dopo l’ assassinio del fratello, militando nella Dc. Proprio come fecero altri cattolici che successivamente aderirono ad altri partiti genericamente di sinistra moderata. Nella quale evidentemente vedevano rappresentate meglio le loro idee. Altrettanto si può dire per molti politici provenienti dal comunismo di un tempo che fu e che, col mutare delle vicende, confluirono in nuovi partiti più aderenti alle esigenze di una nuova realtà. Oggi il Pd vede insieme quei cattolici (rimasti tali) e molti di quei laici che una volta si dicevano comunisti.
A me risulta che l’ attuale Presidente abbia aderito anche al Pd, e d’ altronde lui era stato un democristiano di sinistra.
Ovvero un politico orientato verso il bene del popolo e la salvaguardia della giustizia sociale.
Questo volevo sostanzialmente dire nel mio post precedente.
Per il resto, ogni giudizio è prematuro. Parlerà il futuro.

Ognuno è libero di ridere (di gusto) per quel che vuole, anche per quello che non è in grado di capire. E allora ognuno è altrettanto libero di ridere di gusto anche per lo scarso comprendonio di chi non è in grado di capire.
Solitamente i tontoloni sono facili da individuare: hanno limiti intellettivi che generano stravolgimenti paurosi.
Buona nanna, Gianrinaldo. Che Dio la benedica!

Parliamoci chiaro, Fides. Verissimo che i buoni politici sono quelli che si mettono al servizio del popolo che, fra l’altro, li ha eletti, altrimenti non sarebbero lì dove sono. Non per niente si parla di democrazia rappresentativa.
Altrettanto vero che molti politici non adempiono a tale servizio nel migliore dei modi. Altrettanto vero, peraltro, che non pochi di loro pensano più al loro portafoglio sempre molto gonfio. Ugualmente vero che parecchi politici si beano di avere un certo potere in mano e si dimenticano delle tante promesse fatte durante la campagna elettorale che, una volta eletti, diventano carta straccia.
Che poi nei partiti, più o meno in tutti, ci siano correnti che propendono al vecchiume e correnti che invece vanno verso il nuovo, seguendo il progresso che avanza con le esigenze diverse che si presentano col passar del tempo e nelle contingenze che devono essere affrontate con intelligente apertura mentale e senza alcun servilismo verso istituzioni o uomini carismatici, questo è un ben altro paio di maniche.
Quando nel gergo comune si usa la locuzione “di sinistra”, si vuole intendere–ed è ben noto–chi, pur nella moderazione, ha occhi e mente rivolti al nuovo che avanza. Questo discorso è valido per tutti i partiti, compresa la Dc del passato a cui appartenne lo stesso Mattarella, oggi Presidente della Repubblica. Che però poi fece parte di qualche partito più a sinistra della DC.
Vorrà dire qualcosa?
I liberi pensatori, come ho già avuto modo di dire, non sono tanto i cani sciolti ( che pure possono esserci in politica) ma piuttosto quelli che innanzitutto seguono la coscienza che li spinge a prendere decisioni non in linea col pensiero unico dominante che li vorrebbe inseriti nel mucchio. Altrimenti vengono defenestrati come avviene, per esempio, nel movimento 5stelle.
Soprattutto si tratta di quelli che pensano con la loro testa pensante, appunto, e si sentono in dovere di esprimere il loro pensiero liberamente.
Per estremizzare: in politica esistono, se non erro, i gruppi misti dove confluiscono gli aderenti a questo o a quel partito con cui non si sentono in perfetta sintonia. Non è vero?

Cara Sara, forse non hai letto bene il mio post. E non è la prima volta.
Ho parlato di correnti più arretrate e più avanzate in ogni partito, compreso il PD, compresi i partiti di destra e di centro. Tanto è vero che ogni tanto si verifica in qualche partito una frattura piccola o grande che porta perfino alla scissione e all’aggregazione in un altro partito di nuovo nome.
Questa è una caratteristica del nostro Paese ma non solo.
Mia cara Sara, la Camusso è una sindacalista, per cui questo discorso non è del tutto pertinente in questo caso. Lei fa da par suo gli interessi dei lavoratori, e io la ammiro. La Camusso è una persona seria e intelligente, e non parla a vanvera. I diritti sono diritti, e chi lavora duramente deve essere salvaguardato in ogni modo.
Voglio puntualizzare un’altra cosa, Sara: a me non piace, come tu hai detto, CREDERE di essere libera pensatrice; io SONO libera pensatrice, lo dico senza presunzione, e vorrei che tutti lo fossero come me, ma capisco pure che questa può essere considerata una bella utopia e basta. Io non mi accodo come una pecora al pensiero degli altri, di chiunque si tratti; per mia natura e carattere sono portata alla riflessione su ogni cosa e a comportarmi secondo coscienza anche se dovessi trovarmi da sola o con poche persone. La buona coscienza e la buona fede hanno i loro meriti, ne sono convinta.

Allora è vero che qualcosa accomuna Bergoglio e Mattarella. Entrambi criticati dai cattolici tradizionalisti.
La stupidità va di pari passo con la chiusura mentale di certa gente.