Il viaggio più bello

E, sempre nella veglia di Pasqua, che dire dello scempio del Salmo 103?
Quel “Signore mio Dio, quanto sei grande!” che esplodeva come un ricorrente grido dal cuore, divenuto una constatazione: “Sei tanto grande, Signore, mio Dio”. Per non dire del contemplativo “Quanto sono grandi, Signore, le tue opere” ridotto a “Quante sono le tue opere, Signore!”. La qualità che diventa quantità. E la poesia del “Fai scaturire le sorgenti nelle valli/ e scorrono tra i monti”? Perduta: “Tu mandi nelle valli acque sorgive/ perché scorrano…” Geograficante più corretto.
Ma niente ripetto al Salmo 15, che era pronto, quella notte, a sgorgare come una sorgente: “Non posso vacillare”. No, ho dovuto dire “Non potrò vacillare”, e proprio mentre vacillavo. E, invece del “Né lascerai che il tuo santo veda la corruzione”, ripetuto le infinite volte quasi a mia insaputa, giorno e notte, e sempre con le lacrime agli occhi, dover ascoltare (perché io non l’ho voluto o, meglio, non l’ho potuto dire) un “né lascerai che il tuo fedele veda la fossa”. No, non l’ho potuto dire. Come non ho detto, dopo, “Ti esalterò, Signore,/ perché mi hai risollevato” al posto di “Ti esalto, Signore, perché mi hai liberato”. Non l’ho detto perché Egli mi ha liberato: non mi ha “risollevato”. E perché è nel presente, non domani, che Lo voglio esaltare. Chiedo ai preti del pianerottolo: è grave conservare questo pezzo di cuore inviolato dal collettivo, quando si prega tutti insieme? Temo che mi diranno di sì. Comunque, anche se mi diranno di no, il dolore rimarrà.
Ma i dolori erano già cominciati alla Messa “in Coena Domini”…
Marta 09, non sono in grado di spiegarti che “è possibile addolorarsi per una sola parola (sbagliatissima) quando siamo immersi in un mare di Parola”, e anzi, che è possibile solo allora.

per favore, Moralista, quali sono quei ” due casi” ?

Allora, caro Moralista, visto che sei “curioso di approfondire”, oggi ho il tempo di riprendere il discorso sulle traduzioni e sul “giudicare/condannare”.
La parola “judicium” torna ripetutamente nel Vangelo di Giovanni dove, fin dal prologo, compare il dramma del destino dell’umanità. Quel destino -la cosa a tutti noi destinata fin dall’eternità, nostra eredità e nostro calice- noi possiamo accoglierlo e non accoglierlo. E, fin da quel discorso che cambierà la vita di Nicodemo, da cui è tratto il versetto sulla cui traduzione ci siamo interrogati, Gesù non vela questo dramma: Egli, dice, non è venuto a “giudicare” ma a salvare, eppure si profila un giudizio, e “il giudizio è questo: la luce è venuta nel mondo ma gli uomini hanno preferito le tenebre alla luce” (Gv.3,19). Il giudizio – che può essere una sentenza di assoluzione o di condanna- è chiarissimo: “chi crede in lui non è condannato, ma chi non crede è già stato condannato” (Gv.3,18). Per questo mi pareva più adeguata la vecchia traduzione, perché lasciava aperto, in noi, il timore e tremore del giudizio sospeso su di noi, e che è la nostra stessa vita a pronunciare su di noi. Non attenuava il pungolo dell’ interrogazione essenziale: essenziale per chi non vada in chiesa a pregare tronfio come il fariseo. Per te “il centro della vicenda non è tanto il giudizio o la la condanna ma la salvezza” e ti pare che tradurre “non è venuto a condannare” metta meglio in risalto la salvezza. Ma è proprio questo il punto: noi poniamo l’accento solo su questa garantita salvezza. Ci dimentichiamo il ” In iudicium ego in hunc mundo veni: ut qui non vident videant et qui vident caeci fiant” (Gv. 9, 39).
Se Giovanni avesse voluto usare il termine “condannare” lo avrebbe fatto, come ha fatto altrove: “Mulier, ubi sunt qui te accusabant? nemo te condemnavit?”, “Nec ego te condemnabo” (Gv. 8,10,11) . Ora, vedi, a me viene da pensare che noi ci identifichiamo troppo tranquillamente con l’adultera perdonata e non ci ricordiamo che, come Gesù ha sconvolto il piano di quelli che la volevano lapidare, così, con uno sconvolgimento di uguale forza, potrebbe far crollare il nostro essere certi della salvezza e fare, del nostro stesso accostarci al Sacramento , un’ordalia in cui noi mangiamo e beviamo la nostra condanna. Non so dirti, Moralista, -sempre a proposito di “traduzioni”- quanto trovi arroganti le parole “ed io sarò salvato” che ci hanno abituato a ripetere correggendo (ma chi gliene ha dato l’autorità?) le parole del centurione. Moralista, sono d’accordo e non sono d’accordo con te (“il paradosso va tollerato”) sul fatto che “la Scrittura, comunque tradotta, ha la forza di arrivare al cuore di tutti”. Tu hai messo l’accento sulla salvezza, e hai fatto bene. Ma io a volte trovo che già con la Messa in italiano, e ora con le altre nuove traduzioni di traduzioni, si sia perduto qualcosa. E non è soltanto, come tu dici, Gerry, che si tratti a volte di “traduzione poco alata” : se fosse questione solo di questo, un po’ d’ala, o di poesia, potremmo mettercela noi, con lo slancio della fede. Ma se è la drammaticità della Parola che ci viene tolta, niente di nostro noi possiamo aggiungere a questa mancanza (“Il dramma è Dio”, si intitola l’ultimo libro di D.M. Turoldo). E non temere, Clara, che io mi perda “nelle cavillosità delle traduzioni” perdendo così “di vista l’essenza dell’annuncio evangelico”: si dà il caso, a volte, Deo concedente, che, nel bel mezzo dell’affannarmi con il mio “cavillare” io mi ritrovi con la testa che riposa proprio sul cuore di Gesù. E solo questo è, per me, l”‘essenza”, o l’essenziale.