Il vescovo Mani e Sergio “inspiegabilmente contento”

@Principessa: può darmi del tu, poi lei è pure nobile… Forse ho esagerato parlando di disgusto. Chiedo scusa.

Francesco73,
la SLA è una malattia del motoneurone, ossia del neurone che dal midollo spinale porta il comando motorio al muscolo striato. Tutti i muscoli striati compresi quelli respiratori e deglutitori. Vi sono varie forme di malattia ma più frequentemente il decorso ha una durata di quattro-cinque anni e porta a morte per insufficienza respiratoria.
Ad un certo punto il paziente deve decidere se ricorrere o meno al sostegno di respiratore artificiale ed idratazione-alimentazione artificiale.
Nessun medico può imporre alcun trattamento sanitario senza il consenso informato del paziente!
Art. 35 Codice Deontologia medica
– Acquisizione del consenso –
Il medico non deve intraprendere attività diagnostica e/o terapeutica senza l’acquisizione del consenso esplicito e informato del paziente.
Il consenso, espresso in forma scritta nei casi previsti dalla legge e nei casi in cui per la particolarità delle prestazioni diagnostiche e/o terapeutiche o per le possibili conseguenze delle stesse sulla integrità fisica si renda opportuna una manifestazione documentata della volontà della persona, è integrativo e non sostitutivo del processo informativo di cui all’art. 33.
Il procedimento diagnostico e/o il trattamento terapeutico che possano comportare grave rischio per l’incolumità della persona, devono essere intrapresi solo in caso di estrema necessità e previa informazione sulle possibili conseguenze, cui deve far seguito una opportuna documentazione del consenso.
In ogni caso, in presenza di documentato rifiuto di persona capace, il medico deve desistere dai conseguenti atti diagnostici e/o curativi, non essendo consentito alcun trattamento medico contro la volontà della persona.
Il medico deve intervenire, in scienza e coscienza, nei confronti del paziente incapace, nel rispetto della dignità della persona e della qualità della vita, evitando ogni accanimento terapeutico, tenendo conto delle precedenti volontà del paziente.

Art. 53
– Rifiuto consapevole di nutrirsi –
Quando una persona rifiuta volontariamente di nutrirsi, il medico ha il dovere di informarla sulle gravi conseguenze che un digiuno protratto può comportare sulle sue condizioni di salute. Se la persona è consapevole delle possibili conseguenze della propria decisione, il medico non deve assumere iniziative costrittive né collaborare a manovre coattive di nutrizione artificiale nei confronti della medesima, pur continuando ad assisterla.

C’è un rispetto della vita ma anche della libertà del paziente.

Il Vescovo poi fa un riferimento fuori luogo paragonando la situazione di don Sergio a quella di Papa Giovanni Paolo II che era affetto da morbo di Parkinson, malattia totalmente diversa in termini fisiopatologici e clinici rispetto alla SLA.
Non ho mai affermato che la vita di don Sergio sia di minor dignità rispetto ad altre. Affermo piuttosto che determinati trattamenti possono causare una sensazione di corpo invaso, dissociato dallo spirito, disumanizzato e talvolta persino dolore fisico (il respiratore nelle fasi avanzate può procurare un collassamento delle pareti della trachea che a sua volta determina crisi di fame d’aria). La nutrizione attraverso PEG è un riempire lo stomaco di soluzioni nutritizie non è propriamente mangiare, azione che racchiude anche una componente piacevole di assaporamento di gusti.
Ciò che sostengo è il diritto a scegliere liberamente se ricorrere o meno a tali trattamenti. Questo diritto è garantito dalla Carta costituzionale e ovviamente dal Codice di deontologia medica che negli art. 16 e 17 fa anche esplicito riferimento al divieto di accanimento terapeutico e di eutanasia.

Infine, non credo che se don Sergio avesse rifiutato tali cure sarebbe stato meno testimone o meno cristiano. Nel Vangelo c’è scritto di portare ognuno la sua croce, non di aggiungervi pesi ulteriori.

Francesco73,
io non ho alcuna intenzione di contendere. Ci mancherebbe.
Ciò che discuto è l’opportunità di diffondere certe storie con lo scopo di proporre modelli comportamentali o peggio di imporre esempi di presunta santità guadagnata prolungando artificialmente la vita.
Quando affermo prolungando artificialmente la vita non intendo dire che la quella di don Sergio sia una non-vita. Una persona è morta quando il suo elettroencefalogramma è muto dunque don Sergio, Welby, Ravasin, Nuvoli, Eluana Englaro sono persone vive. Con l’espressione prolungando artificialmente la vita intendo dire che, lasciata al suo decorso naturale, la malattia di don Sergio lo porterebbe a morire. Inserire un respiratore e/o praticare la PEG per compensare alla paralisi dei muscoli respiratori e/o deglutitori significa impedire il normale decorso della malattia attraverso strumenti terapeutici.
La proporzionalità di tali trattamenti terapeutici non può essere stabilita né dal medico, né dal Vescovo, né dal legislatore, né dal Papa. E’ il paziente, all’interno della relazione profonda, vera con il suo medico, a dover decidere sulla proporzionalità dei trattamenti.
Non è un’opinione la mia, è un dettato deontologico come ho dimostrato. Chiaramente la norma è da applicarsi nel contesto della relazione medico-paziente ma in ultima istanza il consenso spetta al paziente.
Dal racconto mi sembra di poter dire che più che parlare con il Vescovo i due primari avrebbero dovuto parlare con il paziente e rispettare la sua decisione, formulata in scienza e coscienza. Il paragone con Giovanni Paolo II è assurdo e fuorviante.
Se la decisione di don Sergio è quella di obbedire al suo Vescovo è doveroso rispettarla.
Ripeto però che trovo poco gradevole diffondere questa storia in questo modo e in questi termini, così come trovo del tutto opinabile sostenere che tale decisione sia una via alla santità o all’imitazione del Cristo. Don Sergio ha già vissuto il suo Calvario il cui culmine è la paralisi dei muscoli respiratori e deglutitori. Affermare che prolungando ulteriormente la sua vita attraverso macchinari si faccia simile a Cristo, diventi Messa e sia qualcosa che susciti in noi amore è tutto da dimostrare teologicamente e forse qui lei mi può aiutare.

Quello che più mi preme è che non passi l’idea che un cattolico sia tenuto a fare la stessa scelta di don Sergio, pena l’essere meno cattolico di lui.

Qualche anno di paralisi cosciente non è già abbastanza? Occorre anche prolungare con mezzi artificiali questa condizione?
Perché Dio dovrebbe gradire una cosa del genere?
Si è oblati al Vangelo o alle regole dell’uomo? Dove sta scritto che la scelta di don Sergio sia testimonianza di fede maggiore di una persona che, prendendo atto dell’ora ultima veniente, chiede l’accompagnamento e il sostegno dei fratelli nel momento del ritorno al Padre? Perché dovrebbe essere più autenticamente cristiano-cattolico fare così?

Cito una frase di un articolo del card. Carlo Maria Martini dal Corsera di Mercoledì 5/11/08:
“Si può dunque comprendere che, se uno ha davanti ai suoi occhi una cultura che disprezza la vita fisica in tante occasioni, intervenendo violentemente sulla sopravvivenza di persone indifese, egli senta, come lo ha sentito la Chiesa in questi anni per la voce dei Papi, che già soltanto la difesa della vita fisica a qualunque costo costituisce un grande valore e un punto di convergenza importante. Sarebbe errato, però, e ci porterebbe fuori strada, il trarre tutte le conclusioni solo da questo <> della vita fisica. Perché in tanto sta in quanto è derivato da un valore molto più grande e veramente intangibile, che tocca il mistero di Dio stesso.”

Mi sembra posizione saggia ed equilibrata perché coglie gli aspetti in gioco e attribuisce a ciascuno il suo valore.

Vede Gerry,
se qualcuno (chi?) ha usato argomentazioni dotte oppure (io) ha citato norme e codice deontologico non lo ha fatto per mettersi in mostra o per dare risposte. Lo ha fatto invece proprio per affermare che non ci sono risposte e proprio per questo la decisione spetta al diretto interessato, che ha diritto di decidere senza pressioni, suggestioni o imposizioni.
E’ facile dire: “Io mi taccio perché ho rispetto.” ma se lei tace non tacciono schiere di Vescovi che definiscono Beppe Englaro un assassino, che negano i funerali a Piergiorgio Welby, non tacciono i movimentati dei movimenti che prendono a calci l’auto di Beppe Englaro e portano pane e acqua in Duomo, non tacciono politici interessati al fantomatico voto cattolico.
Gli unici a tacere sono i pazienti, che in realtà sono gli unici che andrebbero ascoltati. Come futuro medico e dunque come persona che sarà a servizio della vita e della salute nel rispetto della dignità e libertà di qualsiasi paziente in qualsiasi circostanza di guerra o di pace mi sento di non tacere, di non permettere che passi l’idea che occorra prolungare un Calvario per testimoniare Cristo.
Ho a cuore la Chiesa di cui faccio parte ed esprimo le mie idee in libertà finché sarà possibile. Con piena convinzione affermo che le alte gerarchie dimostrano poca lucidità nell’affrontare le questioni bioetiche. I casi sono due: o non sono all’altezza e non colgono i molteplici aspetti dei problemi bioetici in gioco oppure cercano volutamente lo scontro e l’arroccamento non per testimoniare Cristo ma per dimostrare forza e potere nei confronti del secolarismo.

Qualcuno mi invita a ritirare l’argomento della strumentalizzazione. Vorrei farlo ma non posso: troppe volte ho letto cose scientificamente non dimostrabili fatte dire da professori presidenti dei vari movimenti pro-life come se fossero dati di fatto (il prof. Gigli che affermava che Eluana sarebbe morta soffrendo consapevolmente fame e sete; mons. Fisichella che sosteneva l’inutilità scientifica della sperimentazione su cellule staminali embrionali; testimonianze di casi di risvegli da situazioni cliniche completamente differenti dallo stato vegetativo persistente; la volgare testimonianza di una signora che sosteneva di aver visto Eluana sorriderle…).
Non voglio che si imponga il sondino-respiratore di Stato.
E non ho alcuna intenzione di star zitto e lasciar decidere altri della mia vita senza che nemmeno si degnino di spiegare e motivare teologicamente e pastoralmente le loro posizioni.

Scusate se non ho potuto partecipare negli ultimi due giorni, ho avuto impegni.
Grazie a chi ha compreso le mie parole e le mie intenzioni.
Principessa: tu sei cattolica! Afferma il Qoelet 3,20-22:
“Tutti sono diretti verso la medesima dimora:
tutto è venuto dalla polvere
e tutto ritorna nella polvere.
Chi sa se il soffio vitale dell’uomo salga in alto e se quello della bestia scenda in basso nella terra?
Mi sono accorto che nulla c’è di meglio per l’uomo che godere delle sue opere, perché questa è la sua sorte. Chi potrà infatti condurlo a vedere ciò che avverrà dopo di lui?”

E in 8,8 dice:
“Nessun uomo è padrone del suo soffio vitale tanto da trattenerlo, né alcuno ha potere sul giorno della sua morte, né c’è scampo dalla lotta; l’iniquità non salva colui che la compie”.

Se si legge la Sacra Bibbia si comprende che la Fede è un viaggio avventuroso, mai scontato in cui si pecca e si lotta con Dio talvolta. La verità è che siamo immersi nelle tenebre e la Parola è un lumicino che ognuno porta con sé e insieme ci illuminiamo vicendevolmente la strada. Non siamo però al riparo da errori e tragiche cadute.

La Chiesa non propone ma, attraverso i rapporti stretti tra gerarchie e partiti politici, sta imponendo una legge liberticida che peggiora il già complicato rapporto medico-paziente e pretende di regolare momenti delicati e diversi per ogni uomo, momenti intimi e da proteggere come quello della malattia grave e della morte.
Dinanzi a tale fermezza autoritaria e paternalista delle gerarchie ecclesiastiche e dei loro bracci secolari (movimenti e professori vari) occorre far sentire la propria voce. La Chiesa non è solo il card. Ruini, il card. Poletto o il card. Barragan.
Scrive il Concilio vaticano II in Lumen Gentium:
Se quindi nella Chiesa non tutti camminano per la stessa via, tutti però sono chiamati alla santità e hanno ricevuto a titolo uguale la fede che introduce nella giustizia di Dio (cfr. 2 Pt 1,1). Quantunque alcuni per volontà di Cristo siano costituiti dottori, dispensatori dei misteri e pastori per gli altri, tuttavia vige fra tutti una vera uguaglianza riguardo alla dignità e all’azione comune a tutti i fedeli nell’edificare il corpo di Cristo. La distinzione infatti posta dal Signore tra i sacri ministri e il resto del popolo di Dio comporta in sé unione, essendo i pastori e gli altri fedeli legati tra di loro da una comunità di rapporto: che i pastori della Chiesa sull’esempio di Cristo sono a servizio gli uni degli altri e a servizio degli altri fedeli, e questi a loro volta prestano volenterosi la loro collaborazione ai pastori e ai maestri. Così, nella diversità stessa, tutti danno testimonianza della mirabile unità nel corpo di Cristo: poiché la stessa diversità di grazie, di ministeri e di operazioni raccoglie in un tutto i figli di Dio, dato che “tutte queste cose opera… un unico e medesimo Spirito” (1 Cor 12,11).
I laici quindi, come per benevolenza divina hanno per fratello Cristo, il quale, pur essendo Signore di tutte le cose, non è venuto per essere servito, ma per servire (Mt 20,28), così anche hanno per fratelli coloro che, posti nel sacro ministero, insegnando e santificando e reggendo per autorità di Cristo, svolgono presso la famiglia di Dio l’ufficio di pastori, in modo che sia da tutti adempito il nuovo precetto della carità. A questo proposito dice molto bene sant’Agostino: “Se mi spaventa l’essere per voi, mi rassicura l’essere con voi. Perché per voi sono vescovo, con voi sono cristiano. Quello è nome di ufficio, questo di grazia; quello è nome di pericolo, questo di salvezza”
L’apostolato dei laici
I laici, radunati nel popolo di Dio e costituiti nell’unico corpo di Cristo sotto un solo capo, sono chiamati chiunque essi siano, a contribuire come membra vive, con tutte le forze ricevute dalla bontà del Creatore e dalla grazia del Redentore, all’incremento della Chiesa e alla sua santificazione permanente.
La Chiesa è anche il popolo di Dio che ha diritto e dovere di parlare.

Gentile Cherubino,

1) non ho mai affermato di essere favorevole ad eutanasia attiva od omissiva né a suicidio assistito;
2) non ho mai detto che la verità sia relativa e che l’Ecclesiaste affermi questo.

Piuttosto ho sostenuto che:
1) la Parola ci aiuta ad illuminare il nostro cammino verso Dio senza tuttavia renderci immuni dal peccato e dall’errore;
2) solo la Misericordia attraverso la Grazia possono salvarci;
3) sono favorevole al fatto di permettere la sospensione di trattamenti terapeutici considerati sproporzionati in ultima istanza dal paziente nel contesto vivo e dialettico della relazione medico-paziente. Non ritengo questa scelta contradditoria alla Parola di Dio.

Lei è in grado di dimostrare e spiegare su quali basi teologiche può affermare che sia giusto, doveroso e gradito a Dio che un malato di SLA prolunghi il suo già doloroso Calvario indefinitamente?

Ribadisco:
Il Qoelet afferma che Dio è un Mistero e che l’uomo deve temere Dio e rispettare la sua Legge.
La Parola, anche quella di Gesù, non ci rende immuni dal peccato e dall’errore.
Cristo stesso prima di consegnare il Suo Spirito nelle mani del Padre disse: “Eloi, Eloi! Lemà sebactanì?” che significa: “Dio mio, Dio mio! Perché mi hai abbandonato?”. Il Mistero di Dio vale dunque anche per Gesù in quel momento. Chi sostiene di non essere turbato da questo o è ipocrita o è inconsapevole.
Solo la Misericordia, attraverso la Grazia, ci può salvare.

I laici hanno il diritto e dovere di parlare. I Maestri hanno il dovere di ascoltarli e di spiegare le basi teologiche delle loro affermazioni.
Sostenere che per rendersi simile a Cristo occorra prolungare indefinitamente un già doloroso Calvario attraverso strumenti artificiali, che hanno il fine di modificare ed impedire il naturale decorso di una malattia, deve essere motivato illustrandone le basi teologiche.
Dove sta scritto che sia obbligatorio per l’uomo e gradito a Dio che si ricorra a tutti i mezzi scientifico-tecnologici diponibili per evitare la fine naturale della vita terrena?

L’oggettività dei criteri è impossibile perché la personalità, la resistenza morale e fisica, le caratteristiche cliniche di una stessa o di diverse malattie sono differenti e vissuti diversamente da persona a persona. Dunque è il paziente in ultima istanza, sostenuto e accompagnato dal suo medico e dai suoi cari, a dover decidere cosa fare.
Questo non è in contraddizione con la Legge di Dio in quanto non si provoca la morte, si accetta di non poterla impedire (Cfr. 2278 Catechismo della Chiesa Cattolica).

Cherubino: a Gesù nessuno ha impedito di morire con un sondino o un respiratore. Nessuno ha detto: “Soffri ancora un poco per noi! Non è abbastanza!”

“Eloi, eloi lema sabactani?” significa letteralmente: “Dio mio, perché mi hai abbandonato?” Mi pare che ci sia poco da aggiungere. Non è una mancanza di fede, che sarebbe impossibile al Figlio di Dio, è però emblema del Mistero dell’azione di Dio, che è comunque distinto dal Figlio. Lo stesso Mistero di cui parla il Qoelet e che inquieta e turba.

Don Sergio o un qualsiasi malato di SLA morirebbe se non fosse assistito da un respiratore o da una PEG.
Mi creda: non solo questi pazienti sono completamente paralizzati e coscienti, hanno anche forti dolori e crampi muscolari.
Io non considero la loro vita come minore in dignità rispetto ad un individuo sano e, anzi, l’eventuale desiderio di usufruire delle cure disponibili è da garantire al 100%.
Allo stesso modo occorre però rispettare la volontà di chi dice: “Io mi fermo qui. Ho già portato la croce e sono inchiodato su di essa da mesi. Finalmente posso tornare al Padre!”.