Padre Nostro delle famiglie e del papa con i terremotati

Caro Luigi, ho letto questo virgolettato che mi ha colpito “Lo “scisma” dei divorziati risposati “ e ho scoperto in quel virgolettato una gigantesca ipocrisia.
“La parola scisma … denota le divisioni non pacifiche né concordate, nell’ambito di una chiesa o di una comunità religiosa.” Wikipedia

In effetti un cattolico che divorzia, commette uno scisma in quanto si ribella alle direttive della religione cui apparteneva, che in questo caso non permette il divorzio, creando una frattura non concordata, e lo scismatico viene punito non potendo accedere all’eucarestia.
Ma sorge spontaneo chiedersi : “che senso ha ribellarsi alla religione di appartenenza e voler accede cmq all’eucarestia ?” Il pacchetto è completo, si prende o si lascia tutto, non è possibile prendere solo ciò che conviene. Onòri e Onèri. Non come accade in “solo in italia.com” Link dove tutti vogliono fare sempre come vogliono senza mai pagarne le conseguenze. Non si può fare sempre secondo convenienza, ma bisogna imparare a rispettare le regole. E sotto questo aspetto il magistero, come si vede non ha insegnato proprio bene malgrado il privilegio esclusivo.

Suona anche strana, la diversità di atteggiamento fra “i due pesi e due misure” utilizzate per gli scismatici moderni e quelli antichi. Uno dei più famosi è quello della divisione in “chiesa d’oriente e chiesa d’occidente”. Non si è mai capito chi in questo caso è lo scismatico, visto che si sono scomunicati a vicenda. C’è anche lo scisma di Utrecht, più recente, nel quale i vecchi cattolici hanno rifiutato il dogma l’infallibilità. Lo scisma anglicano che si tenta di ricucire e quello dei tradizionalisti che fanno un passo avanti e due indietro. Non ha nessun senso tutto il lavoro di ricucitura dato che le regole non possono essere cambiate. Sono stabilite da Dio e sono eterne. Il commercio si fa al bazar ma in questo caso non c’è commercio possibile, altrimenti perde il senso di “principi divini” divenendo “vu cumprà ?” al miglior offerente, al maggior ribasso.

C’è poi la questione dello scismatico che se ne va, rinunciando alla fede, e che “soffre fisicamente e psichicamente”. Perché mai dovrebbe essere tormentato fisicamente e psichicamente ? C’è mica qualcuno che lo frusta 3 volte al giorno ? E’ stata una sua scelta, c’è da pensare che lo abbia fatta per essere più felice non più triste. Mica è masochista.

Poi la questione (forse un lapsus) che fa dire a Ratzinger “non sono fuori della chiesa”. Dovrebbero esserlo, lo dice il Vangelo: “ “Rimuovete l’[uomo] malvagio di fra voi” ( 1 Cor 5.12-13). Nessun dubbio che uno scismatico sia un malvagio. Rinuncia alle disposizioni di Dio, perché tanta benignità e tolleranza ?

Trovata su facebook : “Correre dietro a chi si allontana è un altro modo per non aver cura di se stessi” Credo corrisponda al vero. L’ha detto pure Gesù Cristo : “Per questo molti dei suoi discepoli se ne tornarono alle cose [in]dietro e non camminavano più con lui. Perciò Gesù disse ai dodici: “Non ve ne volete andare anche voi, vero?”
Perché non vogliono mai dare ascolto all’Unico Maestro ?

@ Roberto 55

Discussione accademica. Se un uomo viene battezzato da bambino, è costretto a condurre una vita d’impegno e di sacrificio in funzione come dice Leonardo della dottrina di Gesù : “chiunque conviva more uxorio con una persona diversa dal coniuge è in una situazione di oggettivo contrasto con tale insegnamento …. Anche le persone omosessuali non possono avere rapporti sessuali, perché l’insegnamento di Gesù Cristo (non di Benedetto XVI) è che i rapporti sessuali sono leciti solo nel matrimonio. Ma anche le persone eterosessuali non possono avere rapporti sessuali fuori del matrimonio. Quindi, persone divorziate che convivono more uxorio, persone omosessuali che hanno rapporti sessuali e persone eterosessuali che hanno rapporti fuori del matrimonio agiscono tutte in contrasto con l’insegnamento di Cristo.” Molto chiaro.

Facciamo un altro caso come suggerito da antonella lignani, relativo a Agostino d’Ippona:
Un uomo non battezzato, vive come gli pare, fa quello che gli pare, omosessuale o etero, se sposato divorzia e cambia moglie fino all’età di 50/60 anni, poi decide che si vuole battezzare e diventa un esempio di virtù.

Sarebbero sullo stesso piano, solo perché il battesimo fungeva da discriminante per il giovane e l’anziano ? Sarebbero considerati allo stesso modo dall’eventuale tribunale divino ? dato che” basta un atto di contrizione in extremis, perché “la bontà infinita ha sì gran braccia / che prende quel che si rivolge a lei”

Se così fosse converrebbe farsi battezzare solo da adulti e non da bambini quando le passioni sono sopite no ?

Caro Luigi, non capisco davvero: “Anche l’ipotesi che sopra il cielo stellato deve abitare un buon padre, ci pare discutibile. Il buon padre è solo sopra il cielo stellato? La sua bontà non arriva giù fino a noi? Noi cerchiamo un Dio che non troneggia a distanza, ma entra nella nostra vita e nella nostra sofferenza”

Traduco: Il buon Dio non sta solo in cielo ma la sua bontà arriva fino a giù ! Capisco bene ? Forse non gli hanno detto del terremoto, non gli hanno detto delle primavere arabe, dei tanti morti presenti e passati, dei tanti aborti e tutto il resto. Pensi che debbano dirglielo ? Non deve cercare un Dio buono, ma un Dio giusto. E Quello non entra di prepotenza se non aprono la porta. Lo dice lui :” Ecco, sto alla porta e busso. Se uno ode la mia voce e apre la porta, entrerò nella sua [casa] e prenderò il pasto serale con lui ed egli con me.” ( Riv. 3.20)

@ Ubi humilitas, ibi sapientia
“Per ciò che è in vostro potere, anche nel piccolo, pubblicizzatelo, fatelo sapere alla gente.”
Tranquillo sarà fatto ! Puoi farlo anche tu. – “soloinitalia.com” – Così lo sapranno tutti. “icostidellachiesa.it”

@ Leonardo
“Dico che forse una certa differenza tra Antico Testamento e Nuovo Testamento e che gli esempi un po’ cochons che piacciono a Marco sono appunto tratta dalla legge mosaica, che mi risulta noi non seguiamo più.”

Se per “noi” intende i cattolici è vero. Ma la tua affermazione non è vera se applicata ai cristiani (seguaci di Cristo) perché per quelli alcuni aspetti sono ancora in vigore.
Un es.” Poiché l’anima della carne è nel sangue, e io stesso ve l’ho messo sull’altare per fare espiazione per le anime vostre, perché è il sangue che fa espiazione mediante l’anima [in esso] Di conseguenza ho detto ai figli d’Israele: “Non dovete mangiare il sangue di nessuna sorta di carne, perché l’anima di ogni sorta di carne è il suo sangue. Chiunque lo mangi sarà stroncato”. ”</i< ( Lev 17.11-14) Questo è il motivo per cui il sangue di Gesù doveva essere sparso, altrimenti non sarebbe stato un sacrificio accettabile.

Questa disposizione non era stata data solo agli ebrei, ma ancora prima, a Noè quindi ha valore per tutto il genere umano :” E Dio proseguì, benedicendo Noè e i suoi figli e dicendo loro:… Ogni animale che si muove ed è in vita vi serva di cibo. Come nel caso della verde vegetazione vi do in effetti tutto questo. Solo non dovete mangiare la carne con la sua anima, il suo sangue. E, oltre a ciò, richiederò il sangue delle vostre anime. Lo richiederò dalla mano di ogni creatura vivente; e dalla mano dell’uomo, dalla mano di ciascuno che gli è fratello, richiederò l’anima dell’uomo.” (Gen 9.1.11)

Questo comando è tutt’ora in vigore, è ribadito da Pietro in Atti – “Allo spirito santo e a noi è parso bene di non aggiungervi nessun altro peso, eccetto queste cose necessarie: che vi asteniate dalle cose sacrificate agli idoli e dal sangue e da ciò che è strangolato e dalla fornicazione. Se vi asterrete attentamente da queste cose, prospererete. State sani!” (At 15:22, 28, 29)
Il divieto includeva la carne col sangue in essa (“ciò che è strangolato”).

Perciò quando gli Apostoli, e i Seniori nel Concilio in Gerusalemme dichiararono che i Gentili non fossero obbligati a farsi circoncidere, né ad osservar le leggi Mosaiche, esclusero dall’obbligo quella d’astenersi dal sangue, e da strangolate bestie per cibo In vigore dal tempo degli apostoli.
Il concilio di Gerusalemme comunicò la decisione alle chiese cristiane perché la osservassero. (At 16:4) Circa sette anni dopo che il concilio di Gerusalemme aveva emanato il decreto, i cristiani si attenevano ancora alla ‘decisione di astenersi da “ciò che è sacrificato agli idoli come pure <b<dal sangue e da ciò che è strangolato e dalla fornicazione’”. (At 21:25) E più di cent’anni dopo, nel 177 E.V., a Lione, ai nemici religiosi che accusavano i cristiani di mangiare bambini, una donna di nome Biblide disse: “Come potrebbero mangiare bambini costoro, cui è proibito persino di cibarsi del sangue di animali senza ragione?” — Eusebio, Storia ecclesiastica, V, I, 26.
A questo proposito Tertulliano (ca. 160-230 E.V.) fece notare nell’Apologetico (IX, 13, 14): “Siete in errore verso i cristiani; e dovreste arrossirne. Noi non abbiamo tra i nostri alimenti neppure il sangue degli animali e per questo ci asteniamo anche dalla carne d’animali soffocati o morti da sé, per non essere in nessun modo contaminati dal sangue anche sepolto dentro le viscere. Tanto è vero che per torturare i cristiani porgete loro anche dei sanguinacci, perché siete ben certi che sono un cibo a loro proibito e per suo mezzo voi volete traviarli” Minucio Felice, avvocato romano vissuto fin verso il 250 E.V., rimarcò lo stesso fatto scrivendo: “A noi non è lecito né di assistere né di venir a conoscenza di un omicidio, e tale è il nostro orrore del sangue umano, che neppure vorremmo assaggiare il sangue nei cibi degli animali commestibili”. — Ottavio, XXX, 6.
Ma non tutti condividono questo atteggiamento.

@ luca73
“è vero che dalle carte sottratte alcuni curiali fanno una pessima figura”
E non è ancora finita ! Vedi un po’ qui ! e il Risultato di una visita festosa vedi

@ luca73
Vedi che sei scorretto ? Prima fai le domande e poi scappi. Hai una “fifa blu” !
Cmq rispondo poi se ti va leggi se no non importa.
Quello che tu chiami “rompere l’anima alla gente in casa” corrisponde a : “E ogni giorno, nel tempio e nelle case, non cessavano di insegnare e di annunciare che Gesù è il Cristo.” (Atti 5.41-42 CEI 2008)
l’espressione “di casa in casa” traduce il greco kat’ òikon. Qui katà è usato in senso “distributivo”. Pertanto, la predicazione dei discepoli era ‘distribuita’ da una casa all’altra. Atti 20:20,dice: “non mi sono mai tirato indietro da ciò che poteva essere utile, al fine di predicare a voi e di istruirvi, in pubblico e nelle case, ( Atti 20.20 CEI 2008)
Luca 8:1, Gesù predicava “di città in città e di villaggio in villaggio”.
Tu mi chiedi di non risponderti con citazioni estrapolate dalla “nostra Bibbia”. Bene tutte le citazioni sono dalla CEI 2008 e puoi controllare, ma se non conosci cosa richiede da te il Signore, è abbastanza strano che tu possa esprimere un parere così secco. Dovresti prima accertarti di cose c’è scritto, poi controllare se è vero o fasullo, poi esprimere un giudizio altrimenti è solo pre-concetto.
“Vagliate ogni cosa e tenete ciò che è buono. “ ( 1 Tess. 5.21 CEI 2008)
Se scambi opinioni puoi farlo anche su questo. C’è qualcosa che non ti torna ? Detto male ? Non è tutto logico ?

@ luca73
Quanti soldi ?
A me nessun umano dà niente. Per quanto ne so, neanche agli altri con qualche eccezione. ( ma ti ricordo che io non ne faccio parte)

Nell’ambito dei TdG ci sono alcuni che sono definiti “missionari o sorveglianti” e ricevono un compenso che sta intorno ai 100€ (cento) al mese ma potrei sbagliare, perché è un’informazione indiretta e non recente , dato che io non li ho mai presi.
Questi “missionari o sorveglianti” hanno lasciato la loro casa e lavoro e vengono assegnati in ogni parte del mondo, singoli o a coppie (coppie sono preferite). D’altro canto quell’organizzazione, non prendendo neanche l’8×1000 e dovendo provvedere alla costruzione di “sale” a causa del continuo afflusso non ha la possibilità di allargarsi molto.
Il ruolo di “missionario o sorvegliante“ può essere svolto per un periodo di tempo più o meno lungo, a scelta. Se e quando ne fanno richiesta possono tornare a casa. Ma almeno 2 anni è il minimo. (Credo, o 3 )
Se vuoi sapere come vivono, posso dirti che vengono ospitati presso famiglie private per una settimana e ogni settimana si spostano ad un altra che provvede all’ospitalità nell’ambito della zona che stanno visitando. I pasti sono forniti dalle famiglie di quella zona, un giorno una, un giorno un’altra, e praticamente sono sempre inviatati. Alle volte capita che in quella zona qualche famiglia ha una casa vuota e la concede in uso gratuito, oppure lascia la propria casa alla coppia che ospita e la famiglia proprietaria si sposta presso parenti. Così per loro le spese sono ridotte e spesso ricevono doni dalle famiglie della zona visitata, a volte c’è un meccanico che aggiusta l’auto, a volte c’è chi ha un negozio che regala loro oggetti del suo negozio, (abiti, oggetti) chi ha l’alimentari regala cibi, chi fa l’assicuratore regala l’assicurazione ecc.Ma sempre liberamente senza richieste. Ogni famiglia della zona partecipa al sostentamento degli amici in visita che riescono a tornare nella stessa zona ogni sei mesi circa a volte anche dopo un anno. Spesso hanno i loro stessi parenti che li sostengono, a volte sono coppie non più giovanissime magari hanno la loro pensione e in una realtà dove tutti partecipano in qualche modo, si adempie la promessa di non essere un : “costoso peso,” ( 1 Tess. 2.9) e vedere all’opera la promessa di Gesù : “Gratuitamente avete ricevuto, gratuitamente date. Non vi procurate oro né argento né rame per le borse delle vostre cinture, né bisaccia da cibo per il viaggio, né due vesti, né sandali né bastone; poiché l’operaio merita il suo cibo.” ( Mt. 10.8-10)
Se vuoi sapere altro …

p.s lo so che sei in prode guerriero che non indietreggia.

1. “Hai citato un passo degli Atti degli Apostoli (“E ogni giorno, nel tempio e nelle case, non cessavano di insegnare e di annunciare che Gesù è il Cristo.”), che però chiaramente non può essere applicato a voi geovisti, che disconoscete apertamente la divinità di Gesù Cristo.”
Se puoi indicarmi dove Gesù ha mai indicato di essere divino te ne sarei grato. Ricordo che si definiva “figlio dell’uomo” e mi pare anche che di notte si ritirava a “pregare”, ma chi pregava se lui era divino ?

2. Tutti gli Israeliti si definivano “figlio di Dio” perché facevano parte del popolo eletto ed erano stati dichiarati “figli di Dio” da Dio stesso : “Allora tu dirai al faraone: Dice il Signore: Israele è il mio figlio primogenito. Io ti avevo detto: lascia partire il mio figlio perché mi serva! Ma tu hai rifiutato di lasciarlo partire. Ecco io faccio morire il tuo figlio primogenito!». ( Eso4.22-23 CEI) Visto ?

3. “Poi addirittura ha citato un brano del Vangelo di San Luca (“Gesù predicava “di città in città e di villaggio in villaggio”) che riguarda specificamente Gesù. Ti ritieni pari a Nostro Signore? Sei affetto da una sindrome psicotica grave?”
Veramente no, credo diricordare che era un comando per tutti i suoi seguaci “Gesù mandò questi dodici, dando loro questi ordini: “Non andate per la strada delle nazioni, e non entrate in una città samaritana; ma andate piuttosto di continuo alle pecore smarrite della casa d’Israele…Ora chiamò a sé i dodici e cominciò a mandarli a due a due.. Andate dunque e fate discepoli di persone di tutte le nazioni, …Ora chiamò a sé i dodici e cominciò a mandarli a due a due,.. E diede loro ordine di non portare nulla per il viaggio eccetto un solo bastone, non pane, non bisaccia da cibo, non denaro di rame nella borsa della loro cintura, ma di calzare i sandali e di non indossare due vesti…. Inoltre, disse loro: “Dovunque entriate in una casa, rimanetevi finché non andate via da quel luogo. E dovunque un luogo non vi riceva e non vi ascolti, uscendone scuotete la polvere di sotto ai vostri piedi in testimonianza a loro”. E, usciti, predicarono affinché la gente si pentisse;..” ( Mt 10.5;Mc. 6.7; Mt 28.19; Lc 6.7-13)

4. “Sai, Gesù chiamava Dio “Abbà” (cioè papà). Questo va bene a voi geovisti?”
Si va molto bene, lo ha detto lui, ma se chiamava Dio “abba”, se lo pregava non poteva essere lui Dio no ? Disse a Maria : “Ma va dai miei fratelli e di’ loro: ‘Io ascendo al Padre mio e Padre vostro e all’Iddio mio e Iddio vostro’” ( GV. 20.17) Se quindi anche Gesù aveva un Dio non poteva essere lui Dio. Se poi vuoi puo riflettere anche su ciò che dice Paolo : “ riguardo al Figlio suo, nato dalla stirpe di Davide secondo la carne, costituito Figlio di Dio con potenza secondo lo Spirito di santificazione mediante la risurrezione dai morti, Gesù Cristo, nostro Signore Per mezzo di lui abbiamo ricevuto la grazia dell’apostolato per ottenere l’obbedienza alla fede da parte di tutte le genti, a gloria del suo nome;” ( Rm 1.4 CEI)
Se fu costituito figlio “mediante la risurrezione” prima della risurrezione non c’era il Figlio seconda persona della trinità, quindi Dio e lo S.S. erano soli o no ?
Tu puoi fare come ti pare, alle domande io rispondo, forse in modo capillare per chi non conosce, ma cerco di rendere chiaro il senso. Del resto Salomone sentiva le due campane, ma non sono molti ad essere sapienti come lui. Tu puoi dimostrarlo !