Il dibattito con Rusconi e due sue parole sovrabbondanti

“Nulla di grave che vi sia equivoco o incomprensione, questo Papa non è facile a intendere. Ma noi, Rusconi ed io, discutiamo appunto per intenderlo.”

L’equivoco e l’incomprensione possono esserci, certo, ma è grave quando sono proprio voluti da chi NON vuole comprendere e dunque vuole equivocare con l’intento di screditare in qualche misura una persona.
Rusconi insiste nel dire che nel Corano ci sono espressioni violente mentre nel Nuovo Testamento non ve ne sono; dunque le due religioni non sono uguali.
Questo non è un buon motivo per escludere a priori il dialogo con chi professa l’Islam pacificamente.
Sono tantissimi gli islamici che prendono le distanze dai fondamentalisti, e a questi il Papa in tutta evidenza si rivolge.
Più si incrementa il dialogo, maggiori sono le possibilità di accorciare le distanze fra chi professa le due religioni.
Il Papa questo vuole: ridurre le distanze; trovare quel che unisce. E non è poca cosa.
Rusconi insiste, come su una nota dolente, anche sui “gesti” del Papa, il quale vorrebbe, a suo dire, mostrare al mondo intero, ricorrendo appunto ai gesti, l’unità con chi appartiene ad altra religione.
E allora? Che vorrebbe dire questo? Che è fuori luogo l’abbraccio con chi non è della stessa religione?
Insomma, per Rusconi è sempre meglio mantenere le distanze, mentre papa Francesco ha un linguaggio diverso, anzi opposto.
Se tutti fossero come Rusconi–e purtroppo molti lo sono–le divisioni sarebbero permanenti in eterno.
Ma se così fosse, la fratellanza e la pace fra gli uomini, sarebbero solo pura utopia.
Il cristianesimo però non contempla l’utopia quando parla del Regno di Dio.
Vogliamo crederci al Regno di Dio o si tratta solo di un banale modo di dire?

Ammiro il tuo impegno, Luigi, nel documentarti minuziosamente per rispondere alle richieste dei visitatori. Un bel lavoro!
Detto questo, io resto trasecolata per quel che ho letto su certi documenti papali che legittimano la violenza per condurre alla religione cristiana alcuni popoli.
Sono di certo ignorante su determinate questioni, ma non posso fare a meno di osservare che certi papi ignorarono del tutto quel “rimetti nel fodero la tua spada…” detto da Gesù a Pietro, che voleva usarla contro i nemici di Lui.
Né posso ignorare quel passo del Vangelo di Matteo in cui si legge che Gesù disse ai discepoli mandati da lui a convertire le genti: ” se qualcuno non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre parole, uscite da quella casa o da quella città, scuotete la polvere dai vostri calzari etc…”
Nessun riferimento a violenze di alcun genere.
Ecco, si resta senza parole quando si realizza che per un bel tratto di strada la Chiesa è andata avanti su un percorso molto lontano da quello tracciato dal Signore.
Quante interpretazioni sbagliate della parola di Gesù!
Del resto, il “mea culpa” di Giovanni Paolo II parla chiaro.

“ma non lascia senza punizione, che castiga la colpa dei padri nei figli e nei figli dei figli fino alla terza e alla quarta generazione».”

Ecco, questo andrebbe bene interpretato da un bravo esegeta.
A me, ad essere sincera, questo castigo che ricade su molte generazioni non piace affatto, perché rivela un Dio che ha una strana idea della giustizia.
Una giustizia che colpisce anche gli innocenti è in realtà una INGIUSTIZIA. Vogliamo crederci? Credeteci pure, se volete. Io no, non ci credo neanche un po’.
Ho motivo di pensare che qui sia l’uomo Mosè ad essersi inventato questa cosa, seguendo la mentalità del suo tempo e della sua cultura. E che Dio non c’entri un bel niente in simili proposizioni “vendicative”.
In effetti, qualcuno che ha molto studiato e che di queste cose si intende parecchio, ha detto che la Bibbia non è Parola di Dio.

Comprendo quel che vuol dire, Beppez, ma non condivido, mi dispiace.
Quelle parole sono crudeli, non possono essere attribuite al Dio della Misericordia. Dio è giusto, certo, ma non in quel senso.
Se io ho peccato, Dio potrebbe “punire” me, ma solo ed esclusivamente me, non i miei discendenti che niente hanno avuto a che fare col mio peccato. Sarebbe sommamente ingiusto. Se DIO è GIUSTO NELLA MISERICORDIA, non può contemplare la ricaduta del mio peccato sui miei discendenti. Altrimenti non sarebbe né giusto né misericordioso.
La risposta che lei si è dato è parzialmente vera; solo parzialmente però, e non implica i discendenti del peccatore, che avrebbero in tal modo l’unica colpa di discendere da quel peccatore, pur non avendo chiesto loro di nascere.
Gli individui invece sono unici nella loro personalità e irripetibili, perciò costituiscono dei mondi a sé, relazionati a tutti gli altri individui pure unici e irripetibili.
Quando dico che la sua risposta è “parzialmente” vera, voglio intendere che non c’è dubbio che le conseguenze del peccato si propagano fra gli altri esseri umani. Per il fatto che i peccati sono mancanza di amore, e in questo senso generano sofferenza in chi patisce tale mancanza di amore.
La Trinità divina ci parla infatti di relazione d’amore fra le tre Persone e fra tutti gli esseri umani.
L’esempio che lei porta per avallare la sua tesi non è pertinente, a mio modesto avviso, perché le malattie fisiche riguardano il codice genetico ascrivibile esclusivamente a fattori biologici.
Il peccato, invece, riguarda la sfera morale dell’individuo. Dunque, le categorie sono ben diverse.

Beppez, siamo su piani diversi, a me pare.
Dici: “ma è SCRITTO NELLA NATURA ( ed è quindi riconducibile alla volontà di Dio creatore ) che le conseguenze delle azioni dei genitori ricadono sui figli.
Non è forse vero che gli errori dei genitori ricadono sui figli, che i genitori lo vogliano o no? ”
Io dico di no. Fammi un esempio concreto, ma non parlarmi di malattie ereditarie, perché ho già dato la mia spiegazione.
Poi dici:”L’essere umano è un tutt’uno : anima e corpo sono intimamente connessi. Anche le scienze psicologiche oggi se ne rendono conto.
L’universo è retto dall’ AMORE. Ogni peccato è lesione dell’Amore e ha conseguenze, anche fisico-psichiche , più o meno appariscenti.”
Dissento anche su questo.
Nell’essere umano sono connessi intimamente corpo e psiche; l’anima è tutta un’altra “cosa”.
Di sicuro ogni peccato va considerato come “lesione dell’Amore” o mancanza di amore verso il prossimo. Ma le conseguenze più che ricadere su chi commette il peccato, si riverberano sugli altri esseri umani. E questo è già di per sé un male perché rompo un’armonia.
Se, per esempio, io sono un’adultera o induco all’adulterio qualcuno, faccio del male a chi era legato prima di me ad una determinata persona ( moglie e figli).
Se io rubo, procuro una qualche sofferenza a chi è stato derubato.
Queste sono le conseguenze di certi peccati.
Ma i miei discendenti( figli e nipoti) cosa c’entrano, in tutto questo, con i miei personalissimi peccati? Potrebbero essere mille volte migliori di me e comportarsi diversamente da me.
Spero di essermi spiegata.

I PECCATI sono, invece, vere e proprie COLPE. Sono atti e parole che un individuo compie e pronuncia con l’ INTENTO SPECIFICO di recar danno a qualcuno, magari per ottenere un vantaggio proprio, oppure solo per invidia verso chi ha di più in beni materiali o in doti naturali.
Si agisce, allora, in senso contrario all’amore cui siamo chiamati verso il prossimo, e dunque anche contro Dio, la cui essenza è l’ AMORE.
Il peccato lo si sente, generalmente, nell’intima coscienza, dove infatti si fa sentire la voce di Dio, che ti fa capire che hai agito o parlato o pensato male, o anche che hai omesso di fare qualcosa di bene.
In questo senso è vero che chi ruba o commette qualche altro peccato può sentire il rimorso che gli reca inquietudine e lo fa star male.
Dunque gli si ritorce contro il peccato commesso, purché non faccia acrobazie mentali per mettere a tacere la coscienza.
Quanto agli stati d’animo legati all’essere “in grazia di Dio”, io sinceramente non la penso come te.
L’essere allegri o meno dipende da tante altre cose indipendenti dalla “grazia di Dio”. Prima di tutto dipende dal carattere che uno ha avuto in dotazione al momento del concepimento, ma poi anche dall’ umore.
A te non è mai capitato di vedere persone, religiose e laiche,che, pur essendo( si suppone) in grazia di Dio, sono scorbutiche e accigliate e sempre incavolate ( scusa il termine)? A me sì, è capitato più di una volta.

Chiarisco ulteriormente: se un uomo ha convinzione del suo peccato, si sente in colpa, sente di essere caduto, vede in sé stesso una macchia, piccola o grande, che va ad oscurare la luce dell’Amore di Dio.
Si tratta, in definitiva, di una “diminutio” dell’Amore divino che pervade o dovrebbe, secondo alcuni, pervadere, alla fine dei tempi, il mondo intero. E sarebbe, allora, la compiutezza del Regno di Dio.
In questo senso, qualche differenza fra te e me, nella considerazione del PECCATO, c’è.
Va da sé che la coscienza deve essere ben formata, e questo è un compito demandato naturalmente alla famiglia, alla scuola, alla Chiesa per i credenti. Ma io credo che anche in chi non ha vicino qualcuno che orienta verso il bene, la coscienza abbia da sola una qualche voce in capitolo.
L’ignoranza non va mai elogiata. E comunque non dimentichiamoci del perdono chiesto da Gesù, sulla Croce, per gli “ignoranti”: “Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”.
Queste parole sono molto significative e dovremmo tutti, Chiesa compresa, soffermarci di più a rifletterci.
Riguardo alla infrazione della legge dell’Amore che, scava scava, si scopre in chi non ha un volto sereno, resto dello stesso avviso di prima, e non concordo con gli ultimi papi. Non è che quel che dice un papa debba essere sempre considerato come Vangelo.

A me sembra che tu, Beppe, stia spostando il tema.
Prima che parlare di conversione, bisogna parlare di CONSAPEVOLEZZA del peccato. Se tale consapevolezza non c’è, praticamente il peccato non c’è. Ovvero la responsabilità individuale, perché di questo si tratta, dell’infrazione dell’Amore viene a mancare, per cui non DOVREI essere giudicata da nessuno, nemmeno da Dio, di avere contribuito a infrangere la legge dell’amore. Di essere, cioè, colpevole di alcunché. Questo voglio dire. Penso che la giustizia di Dio nella misericordia includa anche questo aspetto.
È inutile fare sofismi sul peccato e sull’infrazione della “legge” dell’amore. Quando parliamo di peccato, lo intendiamo nel senso che le confessioni religiose gli hanno sempre dato, e che è quello di colpa, di traviamento etc…; tutte cose che pesano sulla coscienza e che dovrebbero essere espiate o almeno riparate.
Mi spieghi come dovrei riparare o espiare un peccato che io non vedevo? Qua è chiamata in causa in primissimo luogo la CONSAPEVOLEZZA.
E a questo punto entra in gioco quella grazia divina che ci dovrebbe rendere consapevoli di aver commesso un peccato.
Se un bimbo, che non ha ancora coscienza del peccato, ruba ad un amichetto qualcosa che gli pace, quel bimbo non ha commesso alcun peccato e nessuna mancanza, tanto per dire.
Sarà poi compito degli adulti fargli capire che ha agito male e renderlo, dunque, consapevole. E instillargli i primi semi di un’etica di vita, che va di pari passo con il senso dell’Amore religiosamente inteso.

Qua siamo al cane che si morde la coda. Credo che non arriveremo al punto.
Beppe, tu dici:”È necessario allora che tu acqusti consapevolezza che l’altro riceve del male da quel comportamento non tanto per non essere “giudicato” – perché non essendo pienamente consapevole non puoi esserlo – ma perché l’altro non sia più danneggiato.”
Che il male resti non c’è alcun dubbio alcuno. Bene,anzi male.
Dimmi tu, adesso, come faccio io ad acquistare consapevolezza di un male che io non ho visto. Fammelo sapere, per favore.

Beppe, perdonami.
Hai scoperto l’acqua calda.
Credo, sinceramente, di avere ben più esperienza di te su tutte le cose da te elencate.
No, non ci capiamo. Punto.

“Quello che ho cercato di spiegare, evidentemente invano, è la necessità di un cambio di prospettiva: dal guardare verso di se’ ( quali siano le mie “colpe” ) a guardare verso l’alto ( la conoscenza e la pratica della volontà di Dio nel concreto della esistenza particolare )”

Sì, è stato un bello scambio di idee, Beppe. E ti ringrazio.
Il fatto è che quando si parla di “peccato” e di “colpe” non si può che guardare dall’io al tu che è Dio.
Chi compie una colpa è l’io che non vede o non riesce a vedere il tu che viene offeso, sia che si tratti di Dio sia che il tu sia il prossimo.
Tieni presente che per me Dio non è “in alto”, ma è qui vicino a me e a tutti, anzi NOI SIAMO IN DIO. E tutti nel momento in cui offendono il tu “prossimo”– sia che lo facciano volontariamente sia che lo facciano senza avvedersene– tolgono qualcosa all’Amore di Dio che permea il mondo. Questo io credo.
Quanto alla “conoscenza e la pratica della volontà di Dio”, chi può dire davvero di conoscerle appieno? Chi può dire di avere gli occhi di Dio?
Per me che di fronte al Signore sono una creatura imperfetta, la sola cosa certa è che Dio è Amore, e che l’unica legge e volontà di Dio è cercare di uniformarsi il più possibile al Suo Amore. La qual cosa è nelle possibilità di tutti gli uomini, se volessero capirlo rinunciando al loro egoismo e alla volontà di prevaricazione sugli altri. Se la Chiesa insegnasse prioritariamente questa verità.
Ogni altra cosa è di minore importanza.

Nel ragionamento di Beppe e di Gerry c’è un errore di fondo, se posso permettermi. Gerry però con le sue domande ha sfiorato la verità, a mio giudizio.
È sbagliato, a mio avviso, distinguere la legge religiosa da quelle morali, che sussisterebbero anche senza il discorso su Dio.
Perché? Perché il SENSO ETICO della vita ci viene da DIO stesso. Se io credo in Dio, ci credo perché Egli rappresenta al massimo grado per me i valori della vita a cui cerco di attenermi nel quotidiano. Sottolineo “cerco” perché non sempre, magari,ci riesco; non quanto vorrei, almeno. Nella vita purtroppo ci sono molti condizionamenti che ci fanno andare fuori strada.
Quando gli uomini parlano di giustizia, di bene, di armonia e via discorrendo, lo fanno perché Dio stesso ha impresso nella loro COSCIENZA il sommo bisogno di giustizia, di bene, di pace etc… Sentono, cioè, nel proprio intimo che la vita senza quei valori non ha senso ed è disordinata. Ecco perché io parlo sempre di voce di Dio che risuona nella coscienza dell’uomo e di COSCIENZA CHE RIMORDE quando non si compie il bene. Ovviamente, quei valori etici di cui prima, in un bimbo sono solo in nuce; spetterà agli adulti, che già sanno e conoscono, farli emergere.
Nella coscienza dell’uomo, allora, si deve dire senza dubbio alcuno che c’è TRASCENDENZA, cioè c’è Dio. E allorché non si è giusti, non si sta in pace con i fratelli, non si cerca il bene, non si vuole l’armonia, si commette un “peccato” se si usa il linguaggio religioso, mentre, ricorrendo ad un linguaggio da laici, si è in colpa, si può compiere anche un reato nei confronti del prossimo.
Dunque,ripeto, non è possibile distinguere l’ETICA da DIO e dai suoi comandamenti( la Legge).

Scusa, Beppe, non hai forse scritto tu:” Sottovalutare le leggi “morali” ha conseguenze dannose al pari della sottovalutazione delle leggi ‘fisiche ) Di qui l’importanza di conoscere e rispettare le leggi “morali”?
Tu fai coincidere le leggi morali con quelle dei comandamenti. Giusto? Per cui sarebbe bene, anzi indispensabile, conoscere Bibbia e sacri testi.Giusto?
Ebbene, io dico invece che la legge di Dio( i comandamenti) corrispondono paro paro a quegli alti valori etici e universali che una persona ha in sé anche se non conosce i comandamenti o la Bibbia. Si tratta solo di non metterli sotto tappeto.
Sono stata chiara? E dico che non c’è bisogno della legge di Dio per seguire quei valori. Tanto è vero che anche chi non è religioso può seguire la strada giusta se ha nell’intimo della coscienza quei supremi valori da cui si lascia guidare. In questo senso Dio è presente, come ho già detto, anche in chi non conosce né Mosè né i profeti, a cui ha fatto riferimento Gerry. Per il fatto che leggi morali o etiche coincidono con i comandamenti di Dio dati a Mosè e ai profeti. Dio, che è il Padre di tutti gli uomini, li ha messi, anzi trasmessi, nel profondo della coscienza di ogni essere umano. Non per nulla si dice che l’uomo è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio.
Quanto alla coscienza, non parlo certo della coscienza che l’uomo si imbastisce su misura.
Tu credi forse che i terroristi dell’ISIS non si rendano conto che agiscono come bestie sanguinarie? Eccome se lo sanno! Ma per ragioni che solo loro conoscono, se ne strainfischiano di tutto e di tutti. E non si tratta solo di motivazioni religiose; ce ne sono ben altre sotto il coperchio di una pentola bollente.
Ecco, quelli sono proprio dei diavoli personificati. Orrendi, vituperabili, indegni di essere chiamati uomini.

Pensavo fosse un simpatico scherzo Dixit Dominus.
Da dove vengono fuori questi strani cognomi?

“davvero non sappiamo, ad ogni latitudine, che il vero rapporto coniugale è unico e fedele e che da pienezza e felicità all’uomo e alla donna? Ma oggi, nella nostra società, chi avrebbe il coraggio di sostenerlo?”

E perché no? La questione è, invece, un’altra.
Ma davvero sei sicuro, caro Gerry, che il vero rapporto coniugale sia sempre unico, fedele e dia pienezza e felicità?
Lo credi davvero? Non so quanti anni tu abbia, non so se tu sia al corrente che tanti matrimoni religiosissimi sono naufragati miseramente.
E non dico di oggi ma anche di ieri e dell’altro ieri. Evidentemente non esistevano affatto quella pienezza e felicità di cui parli con tanto ottimismo. Eppure le basi di partenza erano più che buone,erano ben salde. Ma ad un certo momento si sono rivelate di argilla. E magari non perché ci fosse di mezzo un’altra persona. Ci sono matrimoni che si squagliano a poco a poco anche per altri motivi giustificatissimi. Durano anni e poi non reggono più, e non per mancanza di fede.
Recentemente ho saputo, e ne sono rimasta allibita, che una coppia che frequentava la mia parrocchia assiduamente, che aiutava il parroco, che collaborava nell’insegnamento catechistico e in altro, si è rotta.
Lei continua ad essere assidua; lui non l’ho visto più.
Abbastanza giovani, figli grandi sistemati economicamente, nipoti. E allora? Che è successo? Non lo so. Mai avrei immaginato che potesse succedere una cosa simile proprio a loro. Ci sono rimasta malissimo.
In definitiva voglio dire che la vita è im-pre-ve-di-bi-le. Fede o non fede. Cristo o non Cristo. Si vogliono aprire gli occhi di fronte a questa realtà? La vita è imprevedibile. Punto.

Ha scritto Beppe Zezza:
“Nella visione di Gesù che si ricava dai tuoi scritti, questi è poco più di un predicatore ( per di più sfortunato ) che voleva diffondere oltre i ristretti confini ebrei un generico “volemose bene” (ama il prossimo tuo come te stesso) , ignaro peraltro che questo stesso precetto era già sostenuto dalle grandi religioni (anche se, come riconosci, è “evaso alla grande” . ”

Questo luogo comune l’ho già sentito e lo respingo. Mi chiedo perché mai, quando si resta spiazzati dalle argomentazioni altrui, ci si rifugi nei luoghi comuni. La qual cosa anziché convincere, diventa controproducente.
Rispetto le tue idee, Beppe, ma non le condivido.
Ho già detto che non credo al peccato originale, che è il fondamento su cui la Chiesa ha eretto gradualmente la sua costruzione che non so se Gesù avrebbe approvato. Tesi e controtesi, cammini in avanti e cammini a ritroso.
Il ” peccato originale” ideato da Agostino è orribile anche perché si trasmetterebbe a delle piccole creature che, ignare, hanno il solo torto di essere nate senza volerlo.
Ma davvero si può credere a un delirio di questo genere?
Gesù Cristo non ne parla. Ne parla un teologo antico che è stato ritenuto più grande di Gesù. E da lì sono venute fuori altre astrusità che hanno mostrato al mondo un Dio bifronte.
Un Dio padre-padrone, rigoroso e castigatore, e un Dio buono e misericordioso a patto però che si rispetti la sua Legge. Un “do ut des”, in definitiva, che mostra il suo lato migliore solo in determinati casi. Sicché le creature umane devono soprattutto temerlo.
Ma davvero si fa amare un Dio così configurato?
Eppure, nel Vangelo Gesù ci mostra il Padre, suo e nostro, in atteggiamento ben diverso rispetto al Dio contraddittorio dell’antico Testamento e al Dio che la Chiesa ha in prevalenza indicato al popolo dei fedeli.

Tu, Beppe, hai una risposta convincente? Il mio interrogativo trova risposta sicura in chi sostiene che chi ama il prossimo, ama Dio stesso anche se in Dio non crede. E anche se non segue tutti quei precetti che la Chiesa ha stabilito e a volte ha imposto categoricamente, pena la dannazione eterna se non si fosse adempiuto ad essi.
Infine: donde viene il male? Non certo da un peccato primordiale e neppure dal diavolo. Queste a parer mio sono favolette per bambini.
Il male–io dico– deriva dall’imperfezione umana. Nell’essere umano c’è un miscuglio di bene e di male, che gli deriva, oltre che dall’essere creatura fragile fatta di polvere e fango, anche dalla libertà che Dio gli ha dato. Ho già espresso questo concetto: Dio è libero e ha creato libero l’uomo. Libero anche di agire e di pensare male. Se si attenesse a quel “comandamento” che parla di amore per il prossimo come per sé stessi, tutto filerebbe liscio.
Il brutto è però che a farla da padrone in questo mondo è soprattutto l’amore per sé stessi. Si chiama EGOISMO, ed è fonte di molti mali su questa nostra Terra.

Non dico di più su questo argomento, anche perché un incessante dialogo fra sordi non fa cambiare le idee coltivate per lungo tempo e, alla lunga, risulta stancante per chi dialoga e soporifero per chi legge.

“A me è parso che questo fosse un sottostimare “alla grande” l’opera di Gesù e il mandato della Chiesa.”

E perché mai? Che altro avrebbero dovuto fare i discepoli, scusa, se non parlare dell’amore di Dio per noi e dell’amore che deve intercorrere fra gli uomini tutti?
La Chiesa allora( ai tempi di Gesù) neanche c’era.
Ho spiegato quali sono, a mio giudizio( e non solo mio) i motivi per cui c’è una certa inclinazione al male negli uomini. Come c’è anche il bene, però. Non è tutto male l’uomo, capisci? La chiave di tutto è l’amore, che se manca, ciò è dovuto in gran parte all’egoismo umano, quando c’è. E c’è molto spesso. E c’è soprattutto nei popoli ricchi che vogliono avere sempre di più. Nelle popolazioni povere c’è più amore, e di solito non sono di religione cristiana, mi sembra.
L’uomo è anche animale, vero? Poi ha una parte spirituale che lo distingue dagli altri animali. È quella componente “animale” che lo induce a peccare quando prevale su quella spirituale. Bisogna allora potenziare la spiritualità.
Tutto il Vangelo ruota attorno al concetto dell’amore, come unica giusta legge del creato. Gesù non parla mai di peccato originale. Non ne parla proprio mai.
Se uno vuol far quadrare il suo cerchio ( perché il male nel mondo?) allora può inventarsi delle storie.
I comandamenti-Legge indicano a chiare lettere l’amore. E bastano quelli, senza alcun’altra teoria che venga a a confondere le acque.
Non c’era bisogno di un peccato originale per spiegare il male e il peccato. Del resto, gli ominidi da cui discendiamo, dove li metti, scusa? Anche loro col peccato originale sulle spalle? Ai tempi di Agostino la teoria evoluzionista mica c’era, e questa esclude tante credenze acquisite dalla Chiesa sulla base delle asserzioni di certi teologi e santi del passato che ignoravano quel che noi oggi sappiamo su qualsiasi branca della scienza.
Ti è chiaro questo?
Bastava e avanzava il sacrificio del Cristo per eliminare il peccato. Non ti sembra sufficiente, forse?
Al DNA spirituale non credo neanche un po’. Potrei credere a un DNA della psiche, ma la psiche non è spirito. Tu continui a confonderli. Ci sono tre dimensioni in noi: corpo, psiche, spirito. C’è stretta connessione fra corpo e psiche, ma non fra corpo e spirito o anima che dir si voglia.
L’antico Testamento ha pagine sconcertanti, violente e crudeli. Possono essere, secondo te, capite alla luce di Gesù Cristo? Ma quando mai!!
Si capiscono invece alla luce degli eventi storici e sociali e ambientali che fanno da sfondo a quelle pagine.
Il biblista Ravasi ha detto spesso che bisogna inquadrare gli accadimenti dell’antico testamento nel tempo e nell’ambiente socio-culturale- storico in cui vengono narrati.

Per Beppe.

Nessuna sottostima, per quanto mi riguarda.
Vedi, Beppe, tu guardi tutto–a me sembra– alla luce di una cattolicità limitata a quella di una Chiesa in buona parte ancora arretrata, che mostra un Dio configurato dottrinalmente. Ti sei uniformato completamente ad essa. La mia, invece, è una cattolicità più aperta, con lo sguardo rivolto non solo ai testi sacri e alle indicazioni di certa Chiesa ma alla vita tutta nel suo divenire. In essa DIO SI RIVELA CONTINUAMENTE e svela la sua logica relazionale secondo il dogma della Trinità; che non è intrinseca solo alla Divinità, ma estende la sua vitalità agli esseri umani e al cosmo intero.
Il tuo sbaglio è quello di molti altri cattolici. Pensate che la Verità sia stata definita una volta per tutte e si trovi nella Bibbia e nella interpretazione, non sempre giusta, che di essa hanno fatto i teologi antichi; e guardate con sospetto chi ha una percezione della Verità alla luce dei fatti diversi in ogni tempo.
È scritto nel Vangelo che si deve saper guardare ai segni dei tempi. Mica lo sostengo io. La Parola di Dio non è stata detta una volta per tutte; è un cammino continuo verso la verità e pertanto percorrerà tutti i tempi fino alla fine del mondo, in modi sempre nuovi. L’unico leitmotiv è, e sempre sarà, l’Amore che sarà ( deve esserlo!) sotteso a ogni aspetto nuovo della Vita, e che è il centro concettuale del cristianesimo.

Quanto all’Antico Testamento che sarebbe “Parola di Dio”, credilo pure se vuoi. Io so che fino a non molti anni fa, la Chiesa cristiana ne impediva la lettura. E so anche che in quei libri c’è di tutto e di più.
Non deve ritenersi tutto oro colato quel che lì è contenuto.
Chi è maturo intellettualmente deve saper distinguere fra le pagine altissime, quelle ben più basse e quelle banali dove non c’è, a mio modesto avviso, alcuna parola di Dio ma solo terrore, incompatibile con l’amore del Padre. Questo io penso.
E anche se in chiesa si proclama “parola di Dio!”, io continuo a credere che certi libri non siano parola di Dio.
Meno male, però, che si stanno facendo passi avanti nella esegesi biblica e anche nel discorso teologico.
Infine: la religione cristiana, ma non solo questa, deve essere funzionale alla consapevolezza che Dio è lassù, quaggiù, intorno a noi e dappertutto, e lo si raggiunge non sulla scala delle dottrine rigidamente imposte, ma ogni qualvolta si pratica il bene e la giustizia, che sostanziano l’essenza di Dio((Amore) e rendono armoniosa la vita.
In questo senso anche chi non ha fede, come ho già detto, non è lontano da Dio e contribuisce a realizzare il Suo Regno.
E Gesù Cristo? Che ci sta a fare nella religione che da Lui prende il nome? Egli è l’Uomo che ha la pienezza del Divino, ed è in grado di conciliare, con la sua umanità-divinità, la più umile immanenza con la più alta trascendenza. Nella sublimazione dell’amore, sulla Croce, ha preso su di sé i peccati del mondo, riscattando gli uomini ( tutti!), suoi fratelli, e rendendoli degni di rivolgersi a Dio col nome di Padre ( Abbà).
Al momento dell’Eucaristia, chi si unisce al Suo sacrificio, partecipa della sua divinità.

Vorrei che tu riuscissi a capire (almeno una volta!) le mie parole. Iniziando a leggerle bene, però.
Ho detto:”E anche se in chiesa si proclama “parola di Dio!”, io continuo a credere che CERTI LIBRI non siano parola di Dio.”
Hai letto bene? Ho parlato di CERTI LIBRI. E non vedo perché debba uniformarmi pedissequamente, come fai tu, al pensiero della Chiesa, che se è vero che a volte dice bene, è pur vero che a volte proprio no.
Poi dici: “è quello che la Chiesa trasmette a essere antico e superato perché non conforme ai “segni dei tempi”.
Questa è una tua interpretazione che falsa il mio pensiero.
CERTI ASSUNTI sono superati, non tutto. Vuoi che lo scriva a caratteri cubitali?
Dici ancora:
“Dio continua a parlare e a operare, ma la rivelazione è conclusa con la vita, morte e resurrezione di Gesu Cristo.”
Per te e per tanti come te le cose stanno così, lo so benissimo.
In realtà la vita, morte e resurrezione di Gesù Cristo rappresentano UN EVENTO-MISTERO del cristianesimo, importantissimo nella misura in cui ci fa realizzare il senso del nostro passare nella Vita considerata nell’aspetto della drammaticità degli accadimenti e del peccato.
Scriveva il grande padre D.M.Turoldo: “il Dramma è DIO”.
Ma poi la vita non si è fermata lì, A QUELL’EVENTO, perchè Dio cammina ( CAMMINA!) insieme all’umanità; in questo senso la rivelazione è continua e la Chiesa deve aggiornarsi.
C’è una divisione nel corpo ecclesiale, ed è fra chi vuole rimanere fedele alla dottrina tradizionale e alla gerarchia, e chi invece legge le cose della vita in modo nuovo, perché è giusto fare così; fra chi vede la verità nei dogmi immutabili e chi ama la verità che si mostra davanti ai nostri occhi( e non solo nella dottrina) in una continua rivelazione di Dio sempre vivo.
Tu, Beppe, appartieni al primo gruppo, cioè ai tradizionalisti. E, ovviamente, non è una colpa.
Ma la logica del progresso nel mondo deve riverberarsi anche nella Chiesa, che in questo mondo si trova e che fino ad ora è stata autoreferenziale nel richiedere l’obbedienza alla sua immobile dottrina, messa dentro una cornice e appesa al chiodo.
E si vede quanti danni sta provocando. Viene un Papa che cerca di cambiare qualcosa, ed è soggetto a critiche ed anatemi.