Guerra di parole sul sangue versato “per molti”

Con tutto il rispetto per il Papa, resta il mistero delle capriole di Benedetto XVI, che da cardinale presiede una commissione per la redazione del catechismo dove, riguardo alla questione in oggetto, compare il “tutti” da lui evidentemente approvato, e da Papa cambia idea e propone il “molti”.
Si vede che allora l’ermeneutica non era il suo forte.
La Chiesa cattolica non è stata “svilita” se non nelle fisime dei cristiani cattolici nostalgici di una Chiesa mummificata e attenti con pignoleria eccessiva ai punti e virgola dei Sacri testi.
I cristiani autentici della Chiesa postconciliare adorano Dio con lo stesso amore e con la stessa reverenza di quelli preconciliari. A prescindere dai termini usati nelle Sacre Scritture. Che, se non stravolgono il senso sostanziale, sono accettabili e non pregiudicano il valore dei segni sacramentali.
E importante è soprattutto il “cuore” dei fedeli.
Ma l’ atteggiamento dei fedeli deve essere guidato e aiutato dalla comprensione delle preghiere liturgiche e dai canti, che pure sono preghiera particolarmente espressiva.
Chi sostiene il contrario ed è tutto volto alla forma delle celebrazioni, in realtà, a mio parere, si rende schiavo grettamente dell’esteriorità e gli sfugge la sostanza delle stesse, a dispetto della tanto declamata e ostentata loro “fede”, che si riduce ad un farisaico ossequio alla Divinità.

Ho dato una scorsa velocissima agli ultimi post, e vorrei replicare a molti ma non posso per impegni indilazionabili.
Tuttavia chiedo a Nico : chi, secondo te, ha affermato di saperne più di lui? A me sembra che nessuno l’abbia detto.

Si resta sconcertati nel vedere la lettura distorta che viene fatta a proposito di chi “osa” criticare la puntualizzazione di Benedetto XVI sulla formula “pro multis” –quella giusta– della consacrazione.
C’è chi grida allo scandalo del dissenso.
I progressisti trasgressori rappresentano il pericolo grande dell’ Istituzione ecclesiastica.
Molti pretenderebbero di “saperne” più del Papa.
Ci si dimentica che la “grazia a buon mercato” non è possibile. Sarebbe troppo comodo.
Qualcuno ricorre all’iperbole “siamo in trincea” ormai.
Ma che senso hanno, a ben valutare le cose, queste esagerazioni?
Qui–mi pare– nessuno ha voluto mettere in discussione l’autorità del capo della Chiesa. Questo fatto è sfuggito a chi –quasi tutti–ritiene che il Papa, qualsiasi papa, non debba essere fatto oggetto di critiche, circa le sue parole e i suoi comportamenti, dai fedeli cattolici. Mai.
Su questo, mi dispiace molto, non sono d’accordo; ma proprio per niente.
Il Papa, come successore di Pietro, guida la Chiesa cattolica, ed è giusto che lo faccia nel miglior modo possibile, ma non deve essere considerato esente da critiche, se è il caso.
Nessun anatema su chi osa dissentire.
Dissentire non significa disconoscere la sua autorità.
Si tratta di termini–dissentire e disconoscere– dal significato profondamente diverso.
Del resto, dovremmo sapere che, a suo tempo, ci furono attriti di non scarso rilievo fra Paolo e Pietro quando quest’ultimo era già stato scelto da Gesù come “pietra” fondante della Chiesa.
E venendo al nostro tempo, non è possibile dimenticare quante critiche si attirò, e giustamente, il papa attuale per il suo discorso a Ratisbona. Tanto che fu costretto a fare qualche passo indietro.
Qui, ritornando all’argomento in questione, ci si è limitati a notare che certe sottigliezze linguistiche dovute a traduzioni più o meno pertinenti da una lingua (il latino) che deriva da un’altra ( il greco) che, a sua volta, deriva da un’altra ( l’ebraico), non fanno risalire in effetti alle parole vere di Gesù.
Chi ha riportato le parole vere di Gesù? Qualcuno potrebbe dirlo? Quali furono davvero i termini esatti pronunciati dal Cristo?
Ma anche se fossero stati quelli riportati nel Messale romano( pro multis), la differenza–nonostante i cavilli di molti–non mi sembra così sostanziale se rapportata al contesto dell’intero messaggio evangelico. Ripeto: IL MESSAGGIO EVANGELICO nel suo complesso.
Che indubitabilmente è significante di una salvezza portata dal Dio incarnato a TUTTI gli uomini. Altrimenti quale significato avrebbe avuto la venuta di Gesù fra gli uomini?
È ovvio che questa salvezza presupponga l’ adesione partecipativa degli uomini stessi, in quanto creature libere.
Tutto ciò non esclude per niente che, essendo la libertà abbastanza condizionata da molteplici fattori che sfuggono alla comprensione e alla volontà degli esseri umani (qualcuno potrebbe negarlo?), l’infinita misericordia del Signore sopperisca ai difetti della natura umana. Almeno si spera. Di misericordia e di speranza risuona tutto il cristianesimo. E di affidamento totale alla Misericordia divina, perché da soli non potremmo niente.
Per tanti anni la formula “pro omnibus” è stata proferita senza scandalo di nessuno, se non di quelli che amano guardare alla Chiesa cattolica come ad una cerchia religiosa alquanto ristretta e “privilegiata”. Questo mi scandalizza davvero, altro che “per molti” o “per tutti”.
Moltissimi fedeli sicuramente non avevano fatto nemmeno caso al cambiamento di cui oggi si parla. Ed oggi ne vengono a conoscenza.
Ebbene? Qual è, in pratica, il vantaggio?
La Chiesa sarà più salda? Lo “sfacelo” dell’Istituzione più remoto?
Perché esultare, come alcuni fanno, per dettagli che non aumentano né inficiano la stabilità della “barca” guidata da Pietro?
Ben altre sono le questioni in campo che devono preoccupare le gerarchie ecclesiastiche e i semplici fedeli.
Stranamente chi oggi si preoccupa tanto di qualche sottigliezza filologica e di teorica teologia, non apre mai bocca sulle questioni cui accennavo e che sono dei macigni nel percorso accidentato della Chiesa.
Perché? Forse per il fatto che il marcio all’interno della Chiesa si deve coprire il più possibile?

Vedi, Fides, a me non importa un bel niente che tu, o qualcun altro, non sia d’ accordo con me nemmeno su una virgola.
Altrettanto è per me nei tuoi confronti, del resto.
E riesco a dormire bene comunque.
Io non faccio altro che esprimere le mie idee che tanto disturbano te e parecchi altri.
Se non vuoi leggere, passa ad altro. Non sei costretto a leggere.
E–sia chiaro– non intendo convincere nessuno.
Se tu ritieni offensivo e insultante il mio “blaterare”–e non c’è bisogno di riportarmi infantilmente il significato, che peraltro conosco bene– io ritengo un insulto da parte tua il definirmi, senza un minimo di cognizione, “protestante”, ragion per cui siamo pari.
Anche a te rivolgo l’ invito a misurare le parole e a non tacciarmi di “superbia” e di “orgoglio”. Offese che ritengo molto gravi.
Chi non vuole essere insultato, non insulti. Chiaro?
Il tuo atteggiamento nei confronti della Chiesa a me non interessa. Padronissimo di essere quel che sei.
Difendi chi ti pare e come vuoi, ma non attaccare con malcelata rabbia chi la pensa diversamente da te ( e potrebbe avere più ragione di te, fra l’altro).
Anche questo ti è chiaro?
Dopo di che prenditi per mano con chi ti ringrazia ridicolmente (tra di voi è d’uso fare così) perché ha le tue stesse opinioni, e fatevi un bel giro fra le “mummie” della Chiesa dove vi trovate benone.
Senza rompere le scatole, però.

“In Italia è veramente raro sentire protestanti
che imprecano contro i cattolici.”

Verissimo, Matteo.
Qui invece nonché imprecare, manca del tutto un pur minimo dialogo fra religioni diverse.
“Amore vicendevole”? Ma dove, ma quando?
I cattolici, ma solo quelli tradizionalisti, vedono abbastanza male le altre religioni, ignorando che Dio è Padre di tutti gli uomini e dimenticando la Sua volontà di salvezza universale.
Accipicchia che tipo di religiosità cristiana!
Un esclusivismo che si è sempre proposto il dialogo a patto che gli altri, non cristiani, si convertissero. Ancora oggi è così. Mancando questa condizione, pollice verso all’ingiù.
Non è certo questo il giusto approccio con chi è di religione diversa.
I cattolici, parlo ancora di quelli conservatori e rigidi, sono certi che dagli altri non ci sia nulla da imparare.
Questo concetto, egoistico e supponente, porta a considerare come eretici anche quei cristiani che la pensano in maniera diversa in materia di fede e di morale.
Insomma, la religione cattolica rigida e paludata, che vede la verità innanzi tutto nella dottrina, è “pienezza”, mentre quella degli altri è nullità. Spiritualità, preghiera, Dio: nelle altre religioni non hanno valore.
Al di fuori della Chiesa non c’è salvezza, dicono con sicurezza.
Da qui deriva una chiusura ermetica che porta a diffidare di tutti quelli che non sono di religione cristiana, e per di più tradizionalista.
Un’ aberrazione in piena regola.
Un atteggiamento che è difficile definire cristiano, mancando un’autentica relazione fra uomini di diversa spiritualità, prescindendo dalla pretesa di essere detentori dell’ unica verità assoluta.

Io per la verità non ho fatto altro che esprimere idee diverse, anche parecchio diverse, da quelle di molti frequentatori del blog. Questo è il mio solo “torto”, e del resto non è colpa mia se, all’infuori di poche persone, tutti gli altri si trovano su un altro fronte.
Se questo per qualcuno significa “insultare”, vuol dire che non ha chiaro il significato delle parole.
La cosa non mi riguarda.
Potrei dire che io sono stata davvero pesantemente insultata(soprattutto da una signora che da qualche tempo non interviene più) e che non ho porto l’altra guancia, certo; anzi, a dire il vero, qualche volta ho soprasseduto.
E vale la pena ricordare che non ho affibbiato discutibili nomignoli a nessuno e non ho mai tacciato, con deprecabile faciloneria, di “invidia” o di “superbia” o di “orgoglio” nessuno dei visitatori. Non ne faccio una questione ormai.
Ma è sicuro che la prima pietra è stata sempre scagliata da altri, e sempre per la rabbia provocata da legittime, ma non tollerate, opinioni diverse.
Chi non ha il malanimo che gli fa travisare le cose, e dunque riesce ad essere obiettivo, non può non ammettere questo.
Io resto disgustata dall’intolleranza e dalla maleducazione (non fanno parte né del mio “credo” né della educazione ricevuta e coltivata; lo sanno bene quelli che mi conoscono davvero e che mi stimano ). E queste vengono manifestate sempre e solo da una parte. E la ragione è chiarissima.
Continuerò ad intervenire con la mia libertà di sempre, anche a costo di fare innervosire chi la pensa in maniera totalmente diversa da me.
Chi non vuole leggere le mie parole, conoscendo il mio pensiero, passi oltre. L’ho già detto altre volte.
A me è sufficiente che leggano quelli che vogliono farlo, e soprattutto che legga i miei interventi Luigi, il padrone di casa, se ha la bontà e la pazienza di farlo.
Il quale Luigi è il solo che può invitarmi ad abbandonare il blog, se lo ritiene opportuno per un motivo qualsiasi (gliene do piena facoltà e non mi offenderò).
Questo tanto per precisare.
E sfido chiunque a dire che in questo post ho lanciato insulti solo per il fatto che ho detto quel che penso e che per me è la realtà dei fatti.

Quelle parole che lei, signora(?!), ha riportato erano in risposta alle SUE INVETTIVE, che lei sembra dimenticare con troppa facilità e che peraltro non intendo citare. Ma lei le conosce molto bene, solo che è in mala fede. Sì, lo è.
Le ricordo che io non sono solita porgere l’altra guancia, cara lei. L’ho detto altre volte e ancora lo dico, anche ad altri miei oppositori.
Non lo farò mai ( accettare senza repliche per me opportune) e risponderò sempre a tono, come appunto adesso sto facendo.
Chi insulta o ironizza pesantemente riceverà risposte adeguate.
Si guardi bene dunque, signora, dal parlare di me in tono provocatorio.
Lei mi ha definito “una vipera”. Ebbene, sappia che anche io ho di lei lo stesso identico concetto. Ma a ragion veduta:
instabilmente va su tutte le furie quando non trova consensi.
Si rassegni. Ho buone spalle per ricevere insulti e sproloqui di vario genere, ma sono ben determinata a respingerli uno per uno.
Lei non ha fiutato un bel niente su di me, non ha capito proprio nulla, è andata completamente fuori strada. Accecata da una fede irragionevole.
Lei si infuria puerilmente per la diversità del tipo di religione cristiana cattolica in cui io, come molti altri, credo.
E che peraltro fin dal mio ingresso in questo blog avevo manifestato, mentre lei si nascondeva, sul discorso religioso, in un mutismo inspiegabile. E che ora–2+2 fanno 4– si spiega molto bene.
Lei è il prototipo del rigorismo religioso di tipo lefebvriano da cui io sono distante mille miglia. E ne ringrazio Dio.
Padronissima di esserlo, ma io sono convinta che tale tipo di religiosità è fuori tempo e che fa male alla Chiesa. E lo dico a chiare lettere, che lei sia d’accordo o meno.
Lei le minacce, che denotano una violenza verbale senza pari, le rivolga ad altri non a me.
I suoi “NON TI AZZARDARE,SONO STATA CHIARA! VA’ In PACE VA’……
non mi fanno alcun effetto, anzi mi fanno ridere.
La sequela di improperi che nel giro di pochi minuti mi ha indirizzato rivelano una ostilità che ha del patologico. E del patetico.
Non riesce nemmeno a vedere che io amo la mia fede, la Chiesa e il Papa esattamente come lei ma in modo diverso.
Ed infine le dico : la sua furia incontrollata ( e questo le è successo altre volte) mi ha letteralmente nauseata.
Si aspettava parole dolci? Mi dispiace di averla delusa.
Provi a ignorarmi; le farà bene, immagino.

A che punto è arrivata la schiuma alla bocca? Mi piacerebbe vederla.
Sei nauseante, sei infantile, fai pena, anzi ribrezzo.
Sei la persona più schifosa che mi sia capitato di incontrare.
Hai gravi turbe psichiche: curale il più presto possibile per non aggravarle. E te lo dico davvero. Magari vai da quel tale psicologo che consigli “caldamente” agli altri, mentre ne hai un gran bisogno tu.
Stai dando uno spettacolo indegno.
Guardati allo specchio e ripeti più volte : faccio schifo, faccio schifo, faccio schifo….sono un cesso…
E lascia in pace una buona volta chi non ti cerca né ti pensa.
Hai già fatto del male abbastanza con i tuoi insulti a buon mercato,
imbecillotta dei miei stivali.
E non vorresti risposte?
Ma prenditela in quel posto! Vai a quel paese e restaci, cretina.
Ogni pazienza ha un limite.
Non rompermi più le scatole, falsa e bigotta. Soprattutto falsa e voltafaccia.
Le persone come te io le tengo bene alla larga. Mai e poi mai le riavvicinerei. Sono un flagello dell’umanità.

Senti, Manuel76, tu a me sei sembrato da subito una persona equilibrata.
Non so da quando tu sia entrato nel blog magari solo per leggere, senza intervenire.
Ci sono dei precedenti non trascurabili.
Ti propongo alcune considerazioni. Per amore della verità.
Cosa pensare di qualcuno che di punto in bianco (ripeto: d’improvviso) si mette a sbraitare (avvenuto parecchi mesi fa) contro qualche altro che non la pensa allo stesso modo in fatto di religione cristiana?
E ti volta la faccia adeguandosi in men che non si dica ai toni maleducatissimi e cafoni( sì, cafonissimi) di altra persona anche da lei prima criticata?
Cosa pensare di una persona che ti attacca ossessivamente, ogni cinque minuti nel cuore del mattino– prima o dopo il rosario e le litanie– dicendo che sei malvagio, “una bruttissima persona”, una “vipera”, una invidiosa (di che, di chi?), che non sai scrivere e che il tuo modo di esprimerti denota disturbi di personalità (e giù una serie di aggettivi che non vale la pena di ripetere), che sei una “vecchia rincoglionita” e tante altre facezie simili, che non sei cristiana perché replichi agli insulti, che vengono spontanei in replica alle pietre che ti sono state scagliate contro etc…?
E ti fa la paternale perché, a suo dire, stai giocando con Dio ( te lo dice “fraternamente”) e ha intuito chi sei tu (intelligenza impagabile!), e devi farti visitare perché hai il diavolo in corpo e hai influssi maligni etc…( ha seguito alcune lezioni di non so chi che l’hanno persuasa)…
E vorrebbe importi, con un ritmo ossessivo-compulsivo, il silenzio (SILENZIO, CHIUDI LA BOCCA, NON PARLARE, DEVI STARE ZITTA), e ti dice che “Devi affrontare i MOSTRI che sono dentro di te” etc…
Insomma, all’elenco manca solo il “vecchia baldracca” perché tutto il resto c’è.
E tale persona se la prende col padrone di casa definendolo ” di parte”
ed esigendo le sue scuse, minacciando di abbandonare il pianerottolo (sai che perdita!),–quante volte lo ha fatto!– salvo ricredersi subito dopo perché gratificata dalle suppliche di qualche suo estimatore. Le piacciono molto i complimenti e gli “evviva”, ma guai a criticarla anche benevolmente.
E la stessa persona, subito dopo averti riversato contro, con una velenosità incredibile, una valanga di improperi di ogni genere, pretenderebbe di cancellare con un colpo immediato di spugna tutti gli insulti di cui ti ha fatto oggetto in cento post proponendoti una o due canzoni e invitandoti ad andare con lei ed altri a mangiare un gelato. Ciò che significherebbe riappacificarsi.
E se tu ignori, per l’assurdità di tale atteggiamento, riprende con più accanimento a insultarti, dicendo che non hai il senso dell’humor e chi più ne ha, più ne metta… e “vammuriammazzata” e sei una “stronza” e non so che altro…
E se qualcuno interviene con un commento, come hai fatto tu e Mabu ieri, è convinta che questo sia esclusivamente a suo favore. Non afferra, o finge, che i discorsi riguardano anche lei.
Cosa pensare, Manuel76, di una persona del genere? Potresti dirlo sinceramente?
Il meno che si possa pensare obiettivamente è che dimostra una mancanza di equilibrio fuori dell’ordinario. Ed è poco.
Ma la cosa più grave è che si è autoconvinta che l’altra persona sia da temere per la sua cattiveria.
Ci sarebbe da ridere se non fosse che in tutto questo c’è qualcosa di perverso che io definisco “MALIGNITÀ”. E allora non si ride più, perché la cosa è seria e andrebbe psicanalizzata. Lo dico sul serio, non tanto per dire. Hai capito Manuel ?
Infatti il punto è : malignità voluta o inconsapevole?
Questa persona, inoltre, è convinta di essere una cristiana autentica perché va snocciolando un rosario dietro l’ altro e perché ogni tanto grida, più o meno, “W il Signore Gesù Cristo” e “W il Papa” e “W la Chiesa” e “Amen”.
Sembra essersi completamente dimenticata delle parole di Gesù:
“Non chiunque mi dice “Signore, Signore” entrerà nel Regno dei cieli…”

Tutti, tranne te e Matteo quache giorno fa, hanno taciuto nel blog, per riservatezza e per discrezione, ed anche per tatticismo immagino.
Io invece sono del parere, e ne sono convinta, che quando si vedono chiaramente ragione e torti e atteggiamenti assurdi non si debba restare neutrali, ma si debba parlare senza timore di nessuno, cercando di persuadere chi ha torto, anche se parente o amico,– senza offendere naturalmente– a guardare bene in faccia la distorsione dei propri atteggiamenti, mentali e verbali.
Lo dico a chiare lettere: per me anche questa è una forma di carità, ma non di quella pelosa ( che non serve a niente e a nessuno). Piuttosto quella che serve a fare progredire il Bene anche se non immediatamente visibile.
Ed è facile, ma anche a buon mercato, predicare che bisogna andare d’accordo a tutti i costi.
È necessario mettersi nei panni degli altri per cercare di capire.
La verità ha un suo prezzo e solo a piccoli passi può progredire. Con la nostra buona volontà, certo, e con l’aiuto di Dio.
Ma sempre mettendo da parte la faziosità e facendo di tutto per perseguire con la maggiore obiettività possibile il Bene.
Non è poi così difficile. Basta tenere sempre presente la regola d’oro del cristianesimo e di altre religioni ( con espressioni diverse) : fai agli altri quello che vorresti fosse fatto a te, ovvero : ama il prossimo tuo come te stesso.
E considerando che prima di guardare il fuscello negli occhi degli altri,
è quanto mai opportuno vedere la trave nel proprio occhio.