Gerolamo: “Anche l’ordine delle parole è un mistero”

“Questo ragionar per teoremi, per far quadrare a forza tutto, non porta da nessuna parte.”

Condivido in pieno.
La vita ha una tale e tanta sfaccettatura di aspetti che neanche le Scritture riescono a spiegarla.

“Dunque la preposizione avversativa SED (MA) dice che si richiede il contrario di quello detto prima , non ci indurre in tentazione MA ( anzi) liberaci dal Maligno.”

Infatti è così. Ma bisogna chiarire qualcosa.
Le tentazioni o prove di Gesù nel deserto sono altra cosa rispetto alla prova di Gesù nella sofferenza estrema della Croce, quando Egli gridò: “Padre, perché mi hai abbandonato?”
Questa “prova” del Cristo è simile alle prove di Giobbe, che nelle sue molte disgrazie, si sente abbandonato da Dio, lo interroga e non riceve risposte.
Noi possiamo riconoscerci in loro quando le cosiddette “prove” superano le nostre capacità di comprendere e di reagire.
Questa identificazione con loro, soprattutto col Cristo, non deve portarci però a pensare, come fanno alcuni qui nel blog, che le prove siano mandate da Dio per saggiare la nostra fedeltà a Dio Padre e per castigare ed educare.
Le tentazioni nel deserto, invece, si pongono sul crinale dello scivolamento nel peccato di superbia, che ha lo spessore dell’ Ego dell’uomo che ritiene sé stesso un dio. Era lo stesso peccato di Adamo nell’Eden.
Andando quindi al “non indurci in tentazione” del Padre Nostro, è possibile vedere che Gesù insegna ad invocare l’aiuto del Padre quando le prove sono tanto gravose da spingere al peccato o alla negazione dell’esistenza di Dio.
Aveva ragione quel biblista che spiegava che le prove estenuanti distruggono, o quasi, l’uomo.
Infatti–dico io–molti sono gli uomini che si tolgono la vita quando non riescono a sopportarle più, le diaboliche prove. E qui potrebbe aprirsi un altro capitolo.
L’espressione “Non abbandonarci ( non lasciarci soli) nella tentazione o nella prova” appare allora del tutto giustificata e pertinente.

Le prove chi le manda? Le malattie chi le manda? Le manda Dio? No. Dio non manda né malattie né prove né tentazioni. Tutte queste cose fanno parte naturalmente della vita dell’ uomo segnata dalla caducità, dalla finitezza, dalla imperfezione.
L’ uomo può solo affidarsi all’ Amore di Dio nell’ affrontare gli ostacoli di un percorso esistenziale accidentato che è sostanzialmente Mistero.

Lei, Zezza, creda pure agli addestramenti e agli allenamenti se le fa piacere, ma io intendo in altro modo la vita umana. E– sia chiaro– non credo che questo mondo sia tutto in preda alle tenebre.
Lei ha una concezione antropologica e teologica che risponde a schemi molto vecchi, buoni per chi è convinto che tutto va inquadrato in una logica perfetta. Per cui c’è una risposta precisa per tutto ciò che avviene in questo mondo, anche se molte cose sfuggono alla nostra razionalità.
E ciò può essere gratificante e rassicurante.
Ma non è così; almeno non per me.
Io credo in un Dio che ha creato la vita e che continua a crearla in un perenne divenire, secondo una sola legge che è quella dell’Amore. Per cui il mondo terreno è abitato da uomini cui il Padre ha donato piena libertà.
Però è importante spiegare.
Dio è Libero ma solo nell’Amore; l’uomo è pure Libero ma anche nel male, perché la sua creaturalità è assai limitante. Voglio dire: se Dio è l’essere perfettissimo, l’uomo non lo è; dunque è imperfetto, cioè limitato sotto ogni punto di vista.
All’ Amore divino l’uomo non risponde sempre con lo stesso amore. Può cercare di avvicinarsi a quell’Amore, a quella Luce di cui c’è l’impronta, qualche luminosa scintilla in lui, nel suo spirito; ma non sempre lo vuole, non sempre ci riesce, non sempre può, non sempre–soprattutto– lo comprende quell’ Amore.

Salcone, lei è stato catechizzato male. Gesù Cristo vuole solo che noi nell’Eucaristia ci associamo al Suo Amore, cioè vuole la nostra condivisione. La Madonna e i Santi non fanno altro che parlarci di Amore. Se le varie Madonne delle apparizioni piangono- che sia vero o no– lo fanno perché in questo mondo sono sempre troppi quelli che non amano, e le loro parole vogliono spronare gli uomini ad amare e ad amarsi come fratelli.
Salcone, anche lei ha bisogno di lasciare gli schemi vecchi e di ri-catechizzarsi.

i battezzati ma per redimere TUTTI gli uomini, anche quelli che non lo riconoscono come Dio e che non si battezzano?
Il vero, l’ unico sacramento di salvezza è l’ Amore.
Allarghi il suo pensiero, se le riesce.

“Lei nega che nell’uomo, non redento da Cristo, agisca oltre alla debolezza della creaturalita’ anche una “inclinazione al male” .”

Io invece nego che l’inclinazione al male NON esista ANCHE in chi è redento, secondo la specifica dizione della Chiesa cattolica, da Gesù Cristo. La redenzione è avvenuta nella Storia dell’uomo proprio con la venuta di Gesù, ad opera del Suo Amore nella crocifissione. Non però per la sua crocifissione(= sofferenza estrema) in sé ma per l’AMORE verso tutti gli uomini, suoi fratelli e figli dell’Unico Padre, con cui ha donato il Suo CORPO sulla Croce.
Tutti sono stati redenti mediante l’Amore di Gesù, il Cristo.
L’ inclinazione al male, inteso come peccato, c’è e sempre ci sarà come parte della costituzione dell’essere umano imperfetto. C’è e ci sarà anche in chi crede fermamente alla Redenzione. Ma la bella notizia che riempie i Vangeli è che Gesù Cristo ha assunto su di sé tutti i peccati di tutti gli uomini di tutti i tempi per renderli VUOTI di morte, cioè “non mortiferi”.
Per questo dobbiamo essere grati a Dio e al Cristo. Per questo noi cristiani dovremmo essere gioiosi. Questo dovrebbe essere spiegato bene a tutti. Ma poiché tutto questo non ci è abbastanza chiaro e poiché, comunque, la sofferenza attraversa sempre crudelmente la nostra strada, la gioia non c’è.
E la realtà sotto gli occhi di tutti è che le sofferenze e la morte vengono sempre a turbare la “festa della vita”.

A dire il vero lei, Zezza, non ha proprio capito la mia posizione né mai la capirà. Io, come cristiana, non parto dal catechismo, cioè dalla dottrina; parto invece dalla realtà che vedo, nella quale sono inserita, e che molto mi insegna, molto più del catechismo. Per cui il mio sguardo, pur tenendo conto della dottrina catechistica, la amplia e la oltrepassa.
Si tratta di apertura mentale raggiunta lungo molti anni di riflessione; anche sulla dottrina.
Non mi fermo ai segni indicati dall’Istituzione, né ai dogmi pure posti, o imposti, dalla Chiesa.
Sono, mi sento, libera, molto più di lei, Zezza, e questa libertà la metto dinanzi a Dio fedelmente (= in buona fede) sapendo che dinnanzi a Lui l’unico segno ben riconoscibile è il suo Amore, perseguendo il quale si arriva alla salvezza nonostante i sacramenti. E su questo proprio non ho dubbi.
Anche il catechismo, comunque, è arrivato a parlare, dopo tanto, di primato della coscienza. Glielo ricordo.

“Cosa potevo dire a fronte di una affermazione così “forte” come quella che lei ha fatto che “Per cui il mio sguardo, pur tenendo conto della dottrina catechistica, la amplia e la oltrepassa.”?

Che poteva dire, Zezza? Avrebbe potuto dire, per esempio, che a lei piace restare chiuso ben stretto nei confini della dottrina e che, magari, lei non riesce ad avere libertà di pensiero. Che poi è così per molti cattolici.
Mi dispiace assai che lei sia rimasto senza parole. Io so però che tutti gli uomini, proprio tutti, e quindi anche la sottoscritta, hanno la libertà e la possibilità di ampliare gli orizzonti rispetto a quelli limitati e limitativi di una qualsiasi dottrina.
E lo dico senza alcuna supponenza, che lei ci creda oppure no.
No, Zezza, “non è un po’ troppo” considerarsi al di sopra e oltre la dottrina catechistica, qualunque cosa lei pensi di me.
Quella dottrina potrebbe e dovrebbe essere cambiata in alcune sue proposizioni anche contraddittorie, se mi permette.
Se lei la conoscesse bene, ma ne dubito, potrebbe rendersene conto. Forse.

Sig. Zezza, se si leggono certi autori cattolicissimi che hanno seguito le vie del Signore vivendole in prima persona nel nostro mondo moderno, si ha un ampio respiro di cristianità che supera di gran lunga la dottrina.
Per esempio, io in questi giorni mi trovo a leggere un bel libro di fr. Carlo Carretto intitolato ” Ciò che conta è amare”.
Nella prefazione lui scrive di avere un’unica carta valida per parlare di DIO: l’esperienza di una vita di fede.
Dal libro traggo un passaggio significativo invitandola a leggererlo con attenzione:
“Io penso che in mezzo al gran cumulo di insegnamenti teorici, di meditazioni bibliche, di argomenti apologetici, di consigli pastorali e morali bisogna tirar fuori qualche vero tesoro, qualche perla preziosa.
Alcune linee di forza:
a) Visione di un mondo in marcia verso la trasformazione e la risurrezione finale;
b)la costruzione del corpo mistico di Cristo;
c)l’azione dello Spirito Santo in questa perenne trasformazione e costruzione;
d) l’attesa amorosa e angosciosa dell’uomo e della creazione per il ritorno definitivo del Cristo.”
Queste linee, Zezza, sono desunte dalla lettura, fatta da C.Carretto, delle lettere di san Paolo, che non sono di facile lettura.
Scrive, a un certo punto, C.Carretto: “Oh come mi auguro che la Chiesa che è nata dal Concilio sia una chiesa che…scatti sensibile e vivace dinanzi ai problemi posti dall’amore nel mondo, capace di dare più che di ricevere, una chiesa che sa rinunciare, per amore degli uomini, ai propri diritti e privilegi, una chiesa che non si difende ma scende sulla strada del suo esilio piccola e povera…”
Leggo questi libri e mi appagano ben più di una dottrina, sig. Zezza.
C’è un solo faro a cui guardare ed è l’Amore, non una dottrina.

Anche Benedetto XVI ha parlato di sofferenza inspiegabile.

Il discorso su Dio non è affatto semplice, Zezza.
L’unica cosa certa è che Dio è il Padre-Creatore di tutti gli uomini, i quali interpretano il Mistero-Dio in modo diverso. Ma Dio è quello di tutte le religioni, non è solo il Dio cattolico, come ebbe a dire giustamente papa Francesco.
Cristo ha rivelato l’essenza pura del Padre, cioè l’Amore, ma anche in altre religioni è contemplato l’Amore di Dio. Nell’A.T. Dio era buono ma anche cattivo e crudele a seconda dell’interpretazione degli uomini a cui si era rivelato. Il N.T. presenta un avanzamento rispetto al Dio ebraico.
Gesù ci ha mostrato un Volto diverso di Dio e ha detto che il Padre è essenzialmente Amore. Egli è potente solo nell’Amore.
Noi cristiani lo vediamo sublimato. questo Amore, nell’offerta del Cristo sulla Croce per la redenzione dell’uomo.
Dio non è quel Padre-padrone che fa tutto ciò che vuole a suo piacimento, quasi a suo capriccio, escludendo l’uomo dai suoi piani. Ha bisogno della collaborazione dell’uomo libero per il suo unico piano che consiste nell’adempimento del Regno.
Perché ciò avvenga in pienezza è necessario che gli uomini rinuncino ai propri egoismi per dare preminenza, nei rapporti con gli altri uomini-fratelli, all’amore cioè al rispetto degli altri, alla giustizia, all’armonia del vivere. Al Bene, insomma.
Io credo che Dio si riveli continuamente agli uomini adeguandosi al loro percorso culturale. Man mano che si progredisce, si hanno intuizioni più profonde su Dio; e fra gli uomini alcuni arrivano prima degli altri ad avere queste intuizioni che sono delle vere e proprie profezie.
E poiché tali potenti intuizioni-illuminazioni sovrastano in parte le precedenti e si affermano con asserzioni diverse, queste sono viste da molti come eresie. Più tardi, molto più tardi, il tempo le farà apparire vere.
È sempre stato così, del resto.

“Es Dio è Onnipotente e Amore Totale e nel mondo ci sono innocenti che soffrono .”

In realtà quell’ “onnipotente” a quanto pare non è verità anche se in tutte le tradizioni spirituali e religiose si è attribuita a Dio l’onnipotenza.
Ed è naturale che sia così. Tutti gli uomini hanno sempre pensato ad una Entità superiore, in grado di soddisfare l’esigenza di giustizia, di pace, di amore, di gioia, che urge nel cuore dell’uomo sempre e da sempre.
Tutti questi valori sono presenti dalla nascita e via via assumono maggior rilievo e vogliono essere appagati. Tale appagamento si realizza in Dio, il Quale è già dentro la creatura umana. Lo diceva sant’Agostino: non uscire fuori da te; rientra in te.
Ma quando si constata che nella vita si incontrano, per molteplici ragioni anche insondabili, gli aspetti opposti, nemici di quei valori, si resta delusi e increduli; e si cercano risposte che quasi mai arrivano.
Oggi si è giunti a dire che Dio ha rinunciato all’onnipotenza di fronte alla libertà dell’uomo.
Anche noi da piccoli vedevamo in nostro padre una onnipotenza, ma non era affatto così. Quando qualcuno ci faceva male, dicevamo con molta sicurezza: lo dico a mio padre,credendo che lui avrebbe vendicato il torto subito e che tutto avrebbe risolto. Lo vedevamo quasi come un dio.
Salvo poi constatare che le cose stavano ben diversamente. E si restava frustrati.
Tommaso d’Aquino parlò di difficoltà nella comprensione del potere divino. Scrisse: “tutti ammettono che Dio sia onnipotente…sembra difficile però spiegare in cosa consista precisamente questa sua onnipotenza.”
In conclusione, il destino dellì’uomo è quello di cercare sempre Dio, ponendosi domande ed elaborando risposte e teorie destinate a restare senza certezze e soddisfacendo unicamente i nostri desideri e le nostre visioni di Dio.
Ricordo che una volta chiesi ad una persona cara i motivi per i quali credesse in Dio, e lei con semplicità disarmante rispose subito: perché VOGLIO che esista.

Mi dispiace, Zezza, sono lontana dal suo pensiero.
Nessuna frase ad effetto da parte di papa Francesco. La verità è proprio questa: Dio NON è cattolico. E se molti sono rimasti sconcertati, ciò significa a chiare lettere– senza girarci intorno– che sono assai ignoranti. Di quella ignoranza(= non conoscenza) indotta per troppo tempo dalla Chiesa cristiana che ha fatto sua, idolatricamente, la POTENZA, dimenticando la povertà e l’umiltà di Gesù Cristo.
Chi infatti potrebbe negare che la gran parte dei cristiani pensi ancora oggi che Dio sia onni-potente e che basti rivolgersi a Lui per vedere risolti i propri guai? Ci insegnavano così da bambini.
Ma Gesù non ha mai parlato di onnipotenza di Dio; il suo linguaggio era del tutto diverso, se non sbaglio.
Dio è, dunque, presente in tutte le religioni. Non so proprio pensare ad un Dio chiuso, anzi recluso, in una sola religione.
Se ha scelto un popolo per rivelarsi, lo ha fatto per dire che c’è un unico Dio e non tante divinità quante erano quelle dell’area medio orientale e quelle della classicità greca e romana.
Quello rivelatosi agli ebrei era un Dio “geloso” che non ammetteva “concorrenti”, un solo Dio per tutti gli uomini della Terra, sotto un unico cielo. Gesù Cristo, ebreo, proprio Lui ha dimostrato l’universalità di Dio morendo in croce per tutti gli uomini della Terra, figli dell’unico Padre.
Ed è inutile che lei, Zezza, continui a dire che il Dio dell’A.T. non è un Padre-padrone. Lo veda pure così se le piace, io la penso diversamente.
Non riesco ad accettare del tutto un Dio dispotico che propone, in certi libri definiti “sacri”, una padronanza del mondo che rivela soprattutto volontà di potenza e non conosce la relazionalità del Dio della Trinità; e si presenta, a volte, come un guerriero che lancia il grido di guerra e che dice: io faccio il bene e CREO il male. Troppe frasi violente vengono pronunciate nell’A.T. perché io possa dar credito, senza insofferenza, ad un dio siffatto.
Da questa deviante concezione di Dio è derivata una religione, quella ebraica, che aspettava, ed ancora attende, un Messìa pure guerriero, capace di sconfiggere con le armi i nemici tutt’intorno ( magari, oggi, i palestinesi tanto odiati). E quando, al contrario, è comparso un uomo ben diverso dal Messìa immaginato e voluto, lo ha messo a morte.
Gesù Cristo ha mostrato un volto di Dio sostanzialmente diverso da quello dell’ A.T.: misericordioso, capace di tenerezza e di affetto, e vuole un Regno d’ Amore.
Un Dio che non reputa importante l’esteriorità dei riti e per il Quale non l’uomo è stato fatto per il sabato, ma il sabato per l’uomo.
Il Dio del N.T. è migliore di quello dell’Antico.
I cristiani devono andare alla sequela del Cristo che, pur legato alla legge ebraica, l’ha sopravanzata e non di poco.

Zezza, se lei crede di avere contestato le mie affermazioni, devo dirle che no, non lo ha fatto; ha solo creduto di farlo.
Io non potevo in uno scritto sul blog esaurire l’intera concettualità implicata nelle mie affermazioni. Ho dovuto necessariamente limitare il discorso.
Resta il fatto che il Dio dell’A.T. che per lei è uguale a quello del N.T., è DIVERSO ( nel senso della interpretazione) almeno parzialmente; ed è quello che ha dominato per molto( troppo) tempo la religiosità anche cristiana, che solo in tempi relativamente recenti ha subìto una certa svolta.
Cosa che ai tradizionalisti come lei non piace, e su questo nessun dubbio.
So almeno quanto lei che la prima cristianità ha avuto origine fra gli ebrei, non poteva non essere così. E so anche che gli evangelisti si rivolgevano agli ebrei ma anche ai pagani nella narrazione di Gesù e del suo messaggio. Pertanto, i fini erano diversi e la trama era abbastanza diversa anche se tessuta su un filo o un ordito comune. E anche a questo punto si potrebbe fare un lungo discorso.
Tutto ciò non esclude, comunque, che la Chiesa abbia fatto, lungo i secoli, una costruzione complessa, non sempre attendibile, sulle parole semplici e chiare di Gesù il Cristo.
Tutto questo lei lo saprebbe se si tenesse aggiornato sugli studi che sempre vengono fatti intorno a Gesù. Gioverebbe affrontare il percorso della cristologia.
Ma poiché a lei pare bene continuare così per non “contaminare” i suoi saperi ( ricorda la raccomandazione di suo padre?), almeno accetti che moltissimi cristiani si discostino, con piena ragione, dai cattolici come lei ed altri di questo blog.
Non voglio dire di più.

Il solo e unico Dio parla agli uomini in modi diversi da quelli descritti nella Bibbia ebraica e cristiana.
Se non si accetta questo, si va a finire nell’esclusivismo, che è il primo passo verso le divisioni religiose.
Gesù ha inviato i discepoli per parlare con il solo linguaggio dell’Amore, che è l’unico ad essere compreso da tutti gli uomini: colti e non colti, poveri e ricchi, bianchi e neri e via discorrendo.
Non ha parlato, Gesù, di libri da divulgare, a cui tenersi stretti quasi idolatrandoli.
Il pilastro fondamentale cui legarsi è l’AMORE: l’unica luce, l’unico faro da guardare sempre, senza perderlo di vista.
Gesù non amava le legge, anzi la trasgrediva qualche volta, destando grande scandalo. Era un ribelle, in un certo senso. E fu per questo che venne messo a morte sul patibolo. Il popolo ebraico preferì mettere in croce Lui piuttosto che Barabba.
Questa è storia, sig. Zezza.

Se tutti l’avessero pensata, ovvero la pensassero, come lei, Zezza, non si sarebbe fatto, cioè non si farebbe, nessun passo avanti nella interpretazione dei Libri definiti “sacri”.
Per finire: quando si parla di Amore, non si vuol fare di tutta l’erba un fascio; non si vogliono fare compromissioni di sorta, sig. Beppe. Molti usano questo argomento per mischiare le carte sperando di intrappolare qualcuno che parla di Amore.
Qui si parla di Amore verso i fratelli. Tutti i fratelli dell’Umanità riconosciuti nella loro dignità di esseri umani uguali di fronte al Signore; tutti da rispettare a prescindere dalla religione, dallo stato sociale, dalla cultura, dal colore della pelle, dal grado di competenze nel loro campo specifico, dal lavoro che fanno.
Si parla di Amore ma anche di “servizio” nei confronti di coloro che Dio ci mette di fronte per vedere in loro il volto di Gesù, che rimanda al volto misterioso del Creatore. Senza trovare scuse o pretesti non credibili per gettare ombre scure sugli altri quando non piacciono.

E qui chiudo davvero.

Da un’omelia del Vangelo di oggi:

“Gesù per guarire il lebbroso lo tocca. È un gesto davvero inutile quasi sovversivo. Il lebbroso al tempo di Gesù era considerato un impuro, cioè lontano da Dio e indegno di stare nella comunità e nei luoghi di preghiera. Era la paura del contagio che aveva creato questa regola religiosa codificata addirittura nei testi sacri….
Gesù con questo comando non vuole l’adempimento della legge religiosa ma il suo superamento, smascherando l’ipocrisia di quella legge. Infatti la legge che allontanava religiosamente i lebbrosi e altri malati, era una legge che condannava alla solitudine e alla povertà, prendendo come scusa Dio stesso. Era una legge che alla fine ammalava lo stesso rapporto con Dio. ”

Chi ha orecchi per intendere, intenda.

Zezza, lei continua ad interpretare a modo suo il brano evangelico mettendo l’accento sulla legge da rispettare.
Le consiglio di rileggere con grande attenzione i commenti dei due papi e di metterli a confronto con ciò che ha scritto lei in replica all’omelia che io ho postato.
Ratzinger mette in evidenza che “l’amore di Dio è più forte di ogni male” e che “Gesù ha preso su di sé le nostre infermità, si è fatto “lebbroso” perché noi fossimo purificati.”
Bergoglio dice che “Gesù tocca il lebbroso, PERCHÉ ciò era assolutamente vietato dalla legge mosaica.”
In entrambi i casi è possibile vedere che non la legge esprime la volontà di Dio ma l’amore, perché Dio è l’AMORE CHE GUARISCE.
Lei ha scritto invece che “Il lebbroso è rimandato nella comunità umana SOLO dopo essere stato guarito.
La lebbre ha il significato simbolico del peccato.”
Lei, Zezza ha forzato davvero il senso del brano evangelico per dargli la SUA interpretazione, mutuata pari pari dall’antichità religiosa che impostava l’interpretazione del Vangelo sulle leggi da osservare.
Tutto da rifare, sig.Zezza.

Forse lei, Zezza, non arriva proprio a concepire che Dio sia Amore.
Forse per lei Dio è una persona in carne e ossa, che guarisce con addosso un camice bianco e occhiali seriosi, che, con sguardo severo, chiede uno strano lasciapassare per sanare chi gli sta davanti.
In verità, qui siamo alle comiche.
Se lei riuscisse a pensare Dio come un Padre puro Spirito, quale è di fatto, forse ( ripeto “forse”) riuscirebbe a capire che cosa significa Dio = Amore. Una Persona, cioè, che è puro Spirito. E forse capirebbe anche che Gesù nei Vangeli ha messo in primo piano l’Amore. Dovrebbe saperlo.
Caro e indignato sig. Zezza, lei è rimasto a concepire Dio come a lei piace, cioè un Dio legalista. Un Dio che imperiosamente chiede che sia rispettata la Legge per concedere il suo perdono.
Lei ha ancora i piedi immersi profondamente nel passato.
Nella narrazione di Gesù fatta nei Vangeli, Dio Padre, invece, corre Lui per primo verso il figlio che ritorna e lo abbraccia felice senza chiedergli pegno. Gli basta vederlo ritornare. È Lui che lo stimola a dirsi “peccatore”.
L’Amore del Padre PRECEDE la richiesta del figlio “prodigo” ed è superiore alla Legge.
Il lebbroso dice a Gesù: “se vuoi, puoi guarirmi”.
“SE VUOI…”, e si abbandona alla compassione di Gesù, che equivale all’ Amore di Dio
“La risposta di Gesù al «se vuoi» del lebbroso, è diretta e semplice, una parola ultima e immensa sul cuore di Dio: «Lo voglio: guarisci!»…..
Gesù “tocca l’intoccabile, toccando ama, amando lo guarisce. Dio non guarisce con un decreto, ma con una carezza.”
” È la bella notizia, un Dio che fa grazia, che risana la vita, SENZA METTERE CLAUSOLE. Che adesso lotta con me contro ogni mio male, rinnovando goccia a goccia la vita…”
Questo Dio, Zezza, è in buona parte diverso da quello in cui lei crede.
Se così non fosse, che senso avrebbe la religione cristiana?

Omelia (11-02-2018)
padre Ermes Ronchi
La compassione di Gesù e i lebbrosi del nostro tempo

Un lebbroso cammina diritto verso di lui. Gesù non si scansa, non mostra paura. Si ferma addosso al dolore e ascolta.
Il lebbroso «porterà vesti strappate, sarà velato fino al labbro superiore, starà solo e fuori» (Levitico 13,46). Dalla bocca velata, dal volto nascosto del rifiutato esce un’espressione bellissima: «Se vuoi, puoi guarirmi». Con tutta la discrezione di cui è capace: «Se vuoi». E intuisco Gesù toccato da questa domanda grande e sommessa, che gli stringe il cuore e lo obbliga a rivelarsi: «Se vuoi». A nome di tutti i figli dolenti della terra il lebbroso lo interroga: che cosa vuole veramente Dio da questa carne piagata, che se ne fa di queste lacrime? Vuole sacrifici o figli guariti?
Davanti al contagioso, all’impuro, un cadavere che cammina, che non si deve toccare, uno scarto buttato fuori, Gesù prova «compassione». Il Vangelo usa un termine di una carica infinita, che indica un crampo nel ventre, un morso nelle viscere, una ribellione fisica: no, non voglio; basta dolore!
Gesù prova compassione, allunga la mano e tocca. Nel Vangelo ogni volta che Gesù si commuove, tocca. Tocca l’intoccabile, toccando ama, amando lo guarisce. Dio non guarisce con un decreto, ma con una carezza.
La risposta di Gesù al «se vuoi» del lebbroso, è diretta e semplice, una parola ultima e immensa sul cuore di Dio: «Lo voglio: guarisci!». Me lo ripeto, con emozione, fiducia, forza: eternamente Dio altro non vuole che figli guariti. È la bella notizia, un Dio che fa grazia, che risana la vita, senza mettere clausole. Che adesso lotta con me contro ogni mio male, rinnovando goccia a goccia la vita, stella a stella la notte.
E lo mandò via, con tono severo, ordinandogli di non dire niente. Perché Gesù non compie miracoli per qualche altro fine, per fare adepti o per avere successo, neppure per convertire qualcuno. Lui guarisce il lebbroso perché torni integro, perché sia restituito alla sua piena umanità e alla gioia degli abbracci. È la stessa cosa che accade per ogni gesto d’amore: amare «per», farlo per un qualsiasi scopo non è vero amore.
Quanti uomini e donne, pieni di Vangelo, hanno fatto come Gesù e sono andati dai lebbrosi del nostro tempo: rifugiati, senza fissa dimora, tossici, prostitute. Li hanno toccati, un gesto di affetto, un sorriso, e molti di questi, e sono migliaia e migliaia, sono letteralmente guariti dal loro male, e sono diventati a loro volta guaritori.
Prendere il Vangelo sul serio ha dentro una potenza che cambia il mondo.
E tutti quelli che l’hanno preso sul serio e hanno toccato i lebbrosi del loro tempo, tutti testimoniano che fare questo porta con sé una grande felicità. Perché ti mette dalla parte giusta della vita.