Gaza: il papa sogna la pace ma piovono razzi e bombe

Caro Matteo, credo proprio che uno dei problemi (non l’unico, forse non il principale, ma nemmeno secondario) di quel conflitto sia questa visione messianica, questa idea della terra promessa da Dio. Israele è “tornata”? Hanno dunque gli ebrei un diritto su quella terra abitata che deriva loro dal fatto che alcuni loro antenati abitassero là? Io lascerei stare questo tipo di considerazioni. (Tra l’altro, come dici, la terra promessa era occupata già ai tempi dell’uscita dall’Egitto… ci fosse stato l’ONU a quei tempi…)
Guarda, una delle cose di cui mi sono convinto è che è del tutto inutile ragionare in termini di chi aveva un diritto, e anche di chi ha cominciato. L’unica è guardare al futuro, ad una possibile soluzione di compromesso.
Purtroppo, il problema è la diffidenza reciproca di quei due popoli: ciascuno dei contendenti pensa che l’altro abbia fini diversi da quelli dichiarati. E purtroppo la comunità internazionale, gli Stati Uniti in primo luogo, finora si è mostrata incapace di offrire una mediazione adeguata.

Detesto l’idea che un popolo istruito e laico come quello palestinese possa essere governato dai fanatici religiosi di Hamas. Eppure un’affermazione come “i palestinesi sbagliano ad affidarsi a terroristi” mi pare veramente un po’ troppo facile. Conosco parecchi palestinesi, nessuno di loro è un fondamentalista, eppure quello che ti dicono è che votando per i moderati di Fatah non hanno ottenuto nulla. L’arma migliore contro l’avanzata del consenso di Hamas sarebbe per gli Israeliani quella di arrivare ad un accordo con la fazione moderata invece di delegittimarla agli occhi dei palestinesi.
Non è nemmeno del tutto esatto dire che la tregua è stata rotta da Hamas, visto che Israele ha effettuato parecchi interventi “mirati” nel territorio di Gaza – vedi ad esempio qui: http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/05/israelandthepalestinians
Ripeto che questo di individuare le “colpe” degli uni e degli altri è un esercizio inutile e senza fine in quel contesto, visto che c’è sempre un prima che giustifica la reazione odierna.

Be’, su cosa esattamente di quello che ho detto non sei d’accordo?
Sul “colto e laico”? La Palestina ha un elevato tasso di alfabetizzazione (oltre il 90%) e ben 11 università per meno di 5 milioni di abitanti. – ben oltre quello che troviamo in altri paesi dell’area. È una delle poche realtà dove si tengono elezioni simili a quelle che troviamo in occidente. Fino a poco tempo fa (prima dell’avanzata di Hamas e dell’uso nazionalistico dell’Islam) era uno stato profondamente laico – ora forse meno, dato comune del resto a tutti i paesi arabi. Se poi vogliamo cullarci nell’idea che gli arabi siano de primitivi incolti e fanatici, facciamo pure, ma questo non ci aiuta a capire.
La parola “martire” per noi evoca le vittime delle persecuzioni anticristiane, ma laggiù è la parola usata per designare chi compie un attacco suicida. Che ci piaccia o no (a me non piace). La comunità cristiana di Betlemme, conoscendo direttamente la realtà dei territori occupati, è molto solidale con la causa palestinese, e quindi non mi stupisce che adotti il loro linguaggio piuttosto che quello degli israeliani, che direbbero “terroristi”.
P.S. Il “giretto” che mi consigli me lo sono fatto, più di una volta – e di persona, non sul DVD.

Caro ignigo74, io non ho sposato proprio nulla, e mi spiace che questo non ti sia sufficientemente chiaro. Tutto ciò che volevo dire è che, specialmente nel caso del conflitto palestinese, si tende a leggere tutto attraverso le nostre precomprensioni, magari dopo aver letto un bel libro o visto un bel film. La superficialità porta alcuni a prendere posizione in modo affrettato per una parte o l’altra, altri ad assumere un atteggiamento finto neutralista per cui hanno comunque torto tutte e due le parti, e gli uni vengono dipinti come neo-nazisti gli altri come fanatici. Per quanto mi riguarda, cerco di vedere le ragioni degli uni e degli altri sforzandomi di farmi condizionare il meno possibile dai miei inevitabili pregiudizi, e di cercare una razionalità anche dietro a quello che -visto dal calduccio delle nostre case- ci appare del tutto irrazionale. La situazione laggiù è “oggettivamente” folle, ma “soggettivamente” gli attori agiscono in modo piuttosto razionale al contesto in cui si trovano. Perfino quando usano armi estreme ed esecrabili come gli attacchi suicidi.