Francesco: prima il Vangelo e poi le dottrine

Però, ce ne ne vuole di pazienza a stare a leggere certe frasi! Ci vuole la pazienza di cento Giobbe messi insieme.
Se poi a Nico “sale la mosca al naso”, ha tutte le ragioni di questo mondo.
Confesso che io mi trattengo solo per la curiosità di vedere dove si va a finire. E subito dopo vado a ingurgitare in tutta fretta un bicarbonato per digerire l’indigeribile. Poi con calma mi chiedo se quella persona lì (o quelle persone) ha tutte le rotelline a posto. E concludo che no, non può averle.
Ecco un florilegio di stupidate:

-“Come è un errore micidiale eper me una vera eresia la fra “prima il vangelo poi la dottrina” come se Vangelo e dottrina fossero due cose disgiunte.”
Ineffabile discepolo, mi creda: prima c’è il Vangelo, poi la dottrina, derivata–solo in parte–dalla interpretazione di esso.
Data, tale interpretazione, da uomini ( non da Dio) limitati come me e come lei. Potrei aggiungere altro ma meglio fermarsi qui per adesso.

-“Che poi voi vi siate fatte un idea di Gesù a vostro uso e consumo , un Gesù “rivoluzionario” che spuntato come un fungo in Palestina ha aizzato le folle contro la religione tradizionale, questo è solo un errore vostro.”
E infatti, signora discepolo, nessuno qui ha detto mai–se non sbaglio– che Gesù abbia “aizzato le folle contro la religione tradizionale”. Da che cosa ha dedotto questa stupidaggine?
Questa sua affermazione io la includo, col suo permesso o meno, nella categoria dello sproloquio.

-“nessun papa precedente Bergoglio , che si dice così umile, ha mai avuto una personalità così egocentrica da oscurare persino Colui di cui dice di essere portavoce.”

Qua c’è da restare a bocca aperta per la dabbenaggine (autentica!) di chi parla in questo modo.
A me non risulta per niente che il Papa, verso cui discepolo dimostra tanta “simpatia”, si sia imposto da sé la personalità che ha, e per di più VOLENDO “oscurare” Gesù Cristo.
Qualcuno aveva anche usato ridicolmente, non molti giorni fa, il termine “piacione”.
Ecco, questa è proprio la “malignità” di cui ho parlato in un post precedente. E di cui, a mio modesto avviso, ci si dovrebbe confessare perché io la sento quasi come una bestemmia.
Dimostra infatti livore e invidia. Chiarissimi.
E qualcuno (Antonio87) aveva parlato di critica “misurata”. Ma dove? Dove è la misura in affermazioni del genere?
L’ inarrestabile discepolo dovrebbe essersi accorta già da un pezzo che non papa Francesco si è definito “umile” ma tantissimi fedeli lo hanno visto tale, apprezzandone le parole evangeliche e spontanee, non filtrate da uno studio teologico– che certo non gli manca– fatto a tavolino sui libri, ma dall’ esperienza viva, a stretto contatto con la gente ai margini della società. Per questo motivo le sue parole suonano più vere e coinvolgenti. Per questa ragione hanno parlato, proprio oggi, di “primavera della Chiesa”.

-“si può ugualmente credere in Budda , e TUTTI comunque avranno la vita eterna.”
Sì, cara signora, è proprio così anche se a lei ( a voi) non piace.
Gesù Cristo è venuto sulla Terra per salvare TUTTI GLI UOMINI, anche i non cristiani ( la religione cristiana, caso mai non lo sapesse, non l’ha fondata Lui). Non è “colpa” di chi è buddista se, essendo nati in un Paese dove la religione è il buddismo, non si è cristiani. E così dicasi per altre religioni.
L’ Amore di Dio c’è anche in moltissimi non cristiani, ed è quello che salva per la vita eterna. Questo è un mistero, neanche tanto misterioso, da lasciare a Dio, senza presunzione di esclusività per i cristiani.
Legga il catechismo, signora discepolo, e troverà parole analoghe alle mie.

“-E’ come se uno dicesse “PRIMA suono la Fuga in re minore di BACH e DOPO imparo le note”.
Questo esempio non calza per niente e fa pure ridere.
Appunto perché il Vangelo sta alla base di tutta la dottrina.
Se non ci fosse stato prima il Vangelo di Gesù Cristo, non si sarebbe poi elaborata la dottrina che su di esso si basa, e che però, mia cara discepolo, non deve essere vista come cristallizzata.
Essa si arricchisce ogni giorno per l’apporto di nuovi esegeti e nuovi santi ispirati dallo Spirito.
In un futuro che non ci è dato di conoscere, la dottrina non sarà solo quella che per noi è oggi, ma comprenderà molte altre pagine di uomini che esprimeranno, per volontà di Dio, una maggiore conoscenza del mistero del Creatore, nostro Padre. Con conseguenti indicazioni e applicazioni sulla vita degli uomini.

“Non credo si possa dire che GPII e BXVI volessero una Chiesa ancorata al passato, proprio no.”

Neanche io lo credo, Antonio87, ma non c’è dubbio che fossero loro, senza colpa, ad essere molto più ancorati, rispetto a questo Papa, a schemi religiosi della Chiesa del passato. E che avessero un certo timore a disancorarsi, in qualche misura, dalla concettualità religiosa tradizionale. E parlo anche di atteggiamenti esteriori.
G.P.II ha avuto il grande merito di essere stato il primo a portarsi in ogni continente per far sentire le parole evangeliche a tutti i popoli cristiani.
Con il grande carisma di cui era naturalmente dotato, piaceva a tutti ( vedi il “santo subito” post mortem).
Ma ha ostacolato la teologia della liberazione, ciò che ai miei occhi è stato un demerito. Anche perché in quel tempo molti preti, scoraggiati, hanno preferito lasciare il sacerdozio.
E Benedetto XVI quando era cardinale ha avuto una parte non trascurabile nelle decisioni di G.P.II. Io non posso dimenticarlo.
Il Papa emerito ha mostrato la sua eccellenza nel campo che gli si confaceva di più: la teologia.
Bella la teologia! Ma con essa non si mangia e non si soccorre concretamente alle urgenze della gente che è alle prese ogni giorno con mille problemi.
Ricorderò sempre ( e altre volte l’ho detto) le parole di un tale disoccupato disperato, in TV, che disse: il mio parroco mi dice sempre di avere fede, ma io ai miei figli che gli devo dare da mangiare:la fede?
Ecco, questa frase semplice la si può applicare pari pari ai teologi che parlano con parole bellissime di Dio.
Con questo Papa finora si è vista una maggiore aderenza al vissuto e al pensiero degli uomini di oggi.
Ripeto ciò che ho già detto: Dio lo si deve vedere, a mio parere, nel tempo e nell’oggi che il Padre ci dà da vivere ogni giorno.
L’astrattezza, anche quando si parla di Dio, lascia, in buona misura, il tempo che trova.

Sottolineo due passaggi ( che mi piacciono molto perché veri) dell’ intervista a don Gallo:
1) “Guarda che la nostra Santa Madre Chiesa, dopo il Concilio, è assodato che il primato della coscienza personale è dottrina certa.”
2) ” l’attenzione… il quoziente di spiritualità è un dono di Dio. ”

Don Gallo, un prete malvisto da tantissimi, aveva intuizioni illuminanti.