Papa chiede perdono per scandali in Roma e in Vaticano

La Chiesa implode, la società implode, tutto implode e quindi dobbiamo stracciarci le vesti e strapparci i capelli.
A chi attribuire questa apocalittica implosione?
Ma naturalmente alla mancanza di fede, alla Chiesa che si è rovinata a partire dal Vaticano II. Una Chiesa che ha qualcosa di ” luciferino”, ahinoi.
Chi pensa queste assurdità forse non sa che la Storia di sempre ha attraversato periodi di crisi ( se vogliamo chiamarli così) che preludevano ai cambiamenti che sempre hanno segnato l’ evoluzione dell’ Umanità in cammimo. Una strada accidentata, certo, ma fra brutture e bellezze indirizzata alla meta del compimento del Regno.
Non c’ è un colpevole da additare. Nessun colpevole. Lo Spirito di Dio accompagna sempre la storia dell’ uomo.

Il Papa tace sulle politiche italiane forse anche perché la Stato vaticano è distinto da quello italiano. Ma anche perché NON tacciono i vescovi che ne parlano con chiarezza nella dottrina sociale della Chiesa. E il Papa è il vescovo di Roma se non sbaglio, uno dei tanti vescovi del mondo.
Sulla questione del gaypride, basta ricordare in primis che Papa G.P II era abbastanza arretrato sulla omosessualità, come lo sono ancora tanti altri (anche qui nel blog).
Papa Francesco ha detto già con chiarezza come la pensa lui. Non giudica, quindi non dice, giustamente, nulla sul gaypride, che del resto è una manifestazione che si svolge in ogni parte del mondo.
Mi sarebbe piaciuto che molti omofobi di qui avessero sentito (domenica scorsa da Fazio) le parole di Leonardo Boff sulla questione e su altro ancora. Io le avrei sottoscritte una per una.

Una replica a Tonizzo (@15:22).
Tonizzo, le tue,se mi permetti, mi sembrano opinioni abbastanza deboli.
Sinceramente non saprei dire perché presso il Vaticano non sia stato ancora riconosciuto l’ambasciatore omosex della Francia.
Può darsi che non competa al Papa il riconoscimento degli ambasciatori.
E che invece spetti ad un altro ecclesiastico che magari ostracizza gli omosex. Però devo dire che le mie sono solo illazioni.
Quanto al caso Charamsa, perché avrebbe dovuto chiedergli scusa? Non capisco. Del resto, il suddetto Charamsa era in fallo, dal momento che aveva un compagno; il che non è lecito, secondo le regole della Chiesa, né ad un prete eterosex né ad un omosex. Quali scuse, dunque?
Quanto alla omosessualità vista dalla Chiesa, sappiamo tutti qual è la posizione ufficiale dell’Istituzione. E’ arretrata nonostante si insista molto sul dovere del rispetto e dell’accoglienza. E ci sarebbe mancato altro che non avesse parlato di accoglienza e di rispetto.
Ma nel momento in cui la Chiesa non riconosce legittima l’unione degli omosex, questa sua posizione la chiude nella categoria dell’arretratezza, a parer mio.
Perché è evidente che non vuol riconoscere che in natura esiste l’ omosessualità, che è una condizione naturale ancorché minoritaria.
La Chiesa la considera un “peccato”, mentre così non è. Punto.
La dottrina attuale, figlia di papa Wojtila e scritta da Ratzinger, è sbagliata proprio in quanto l’omosessualità è vista come innaturale e dunque “peccato”. Più chiaro di così non potrebbe essere.
Ti faccio presente, Tonizzo, che il card. Martini ebbe a dire che la Chiesa ha fatto più di uno sbaglio nei confronti degli omosex, e che avrebbe dovuto rivedere le sue posizioni.
Quanto poi alla questione che papa Francesco nel dire quella famosa frase non ha indicato di fatto una vera apertura verso gli omosex, io non favoleggio affatto quando affermo che ha dimostrato in pieno di aver delineato un piccolo ( o grande?) progresso, rispetto alla Chiesa, nel non considerarli dei peccatori che dovrebbero convertirsi. “Chi sono io per giudicarli” significa, senza tante perifrasi, che lui non li giudica peccatori. La dottrina della Chiesa invece li giudica tali.
E chi si mette al fianco della Chiesa su questo argomento fa acrobazie verbali per giustificare la sua omofobia, ma non è convincente per niente e dimostra di essere, appunto, ignorantemente arretrato.

“Leggo: la sua omofobia ; ignorantemente arretrato.

Chiedo a Luigi: a quest’ora vale ancora quello delle 13:11 ? e vale per tutti?”

Io chiedo a lei: ci è o ci fa?
Da quando in qua non si possono esprimere le proprie opinioni con le parole che si ritengono più appropriate secondo il libero pensiero di chi parla?
O crede forse che tutti debbano omologarsi su un unico pensiero e su un unico linguaggio?

Senti un po’ Tonizzo.
Mettiamo i puntini sulle i, per favore.
A me non interessa un bel niente del tifo. Caso mai, stando alle tue parole, dovrei essere io a dire di te che sei tu a tifare per altri papi che non siano il Papa attuale.
Ti invito a leggere bene i miei post.
Io ho detto che la dottrina della Chiesa è sbagliata, a mio parere, sulla questione della omosessualità, non su tutto. Hai capito?
Non mettermi in bocca cose che non ho detto.
Quando mai io ho detto che si deve cancellare la dottrina cristiana? Quando mai ho detto che il papa attuale “vuole cancellare la dottrina cristiana”?
Quando mai ho detto che “il Catechismo è sbagliato”?
Hai le traveggole, per caso? Ti rendi conto che stai mistificando il mio pensiero e le mie parole? Non accetto queste mistificazioni.
Ribadisco quel che ho detto e di cui sono convinta: il Papa , pur se è pienamente nella dottrina cattolica, ha fatto un passo avanti sugli omosex rispetto alla Chiesa. Basta rifletterci solo un po’ per capire almeno questo.
E nessuno, e tanto meno io, ha mai considerato eretici “quei due signori” da te citati. Essere arretrati non significa essere eretici.
Infine: quel che ho detto a proposito di Martini, corrisponde al vero, che ti piaccia o no. Non dico menzogne, io. Non fanno parte del mio corredo caratteriale, tutt’altro. Libero di crederci oppure no.
Mi sono spiegata?

Tonizzo, io perdo la mia “olimpica calma” quando vedo che qualcuno si mette in testa di mistificare il pensiero e le parole di qualcun altro, chiunque egli sia sia. Questo è il mio chiodo fisso: difendere chi viene travisato quando agisce o parla.
A maggior ragione la perdo quando si vuole mistificare il mio pensiero, magari per un pregiudizio duro a morire.
Per cui anche in questo caso confesso, senza vergognarmi per niente, di aver perso la calma sentendo te che continui, anche nell’ultimo post e come se niente fosse, a fraintendimenti che esulano dal raziocinio di una persona che io ritenevo intelligente.
Definiscimi pure “tifosa”, se ti fa piacere. Non sono “tifosa”, ma so bene che non riuscirei mai a convincere chi mi ha etichettato come tale. E non me ne faccio un cruccio.
Io comunque mi sento in diritto di precisare che quel che dico a proposito del Papa, lo sento sinceramente, a prescindere dal fatto che sono quasi sempre d’accordo con ciò che lui dice o fa. E va da sé, di conseguenza, che il più delle volte sono in disaccordo con chi esprime riserve sul suo operato o sulle sue parole. E ovviamente vado a sbattere contro il muro di chi batte grancassa contro di lui, anche quando lui sceglie il silenzio che viene interpretato in vario modo. Tu hai fatto questo, per esempio.
Ciò che io ho ipotizzato su quel monsignore, è una mia illazione, e l’ho anche precisato, ma forse ti è sfuggito. Se questo è un “arrampicarsi sugli specchi”, come tu affermi con qualche spudoratezza, lascia che ti dica che sei andato del tutto fuori strada. D’altronde, nessuno può impedirti di pensarla come vuoi.
Che la dottrina cristiana sia contenuta nel catechismo non c’è alcun dubbio. Potevi risparmiarti di farmelo presente. Che poi io trovi che alcuni asserti della dottrina cristiana siano, a parer mio, sbagliati, non c’è pure nessun dubbio. L’ho affermato più di una volta qui nel blog, ed essendo io liberissima di dire quello che penso, lo faccio con piena consapevolezza, e non la considero una colpa né un peccato.
Considero, dunque, sbagliato ciò che la Chiesa ha scritto a proposito degli omosex. Ho affrontato questo discorso più volte.
Ma ciò non vuol dire che io voglia cancellare né il catechismo né la dottrina in esso contenuta. E quando tu dici che questo è, stai dicendo il FALSO. E a questo punto io perdo, a pieno diritto, “la mia olimpica calma”, e la perdo di brutto.
Lasciami dire che quando tu affermi con sicumera che io sto dicendo che “il catechismo è sbagliato”, sei tu ad arrampicarti sugli specchi. Non sai come confutarmi e ti attacchi ad un cavillo che si spezza facilmente e ti fa prendere uno scivolone. Questo, sì, è davvero molto semplice. Ed anche alquanto irrazionale.
Ripeto: non ho pensato neppure per un attimo che il Papa avesse in mente di cambiare la dottrina, anche perché se volesse cambiare qualcosa di essa, i leoni del cattolicesimo tradizionale, fra cui anche tu, si scatenerebbero contro di lui. Ma certo è che lui ha il merito di avere smosso certe acque stagnanti in cui amavano restare immobili i cattolici più conservatori. Ed è altrettanto certo che ciò non resterà senza un seguito. Forse non durante il suo pontificato ma in futuro sì. Io almeno lo spero vivamente. Credo che lascerà una traccia profonda nella storia della Chiesa.
Quanto al pensiero di Martini sulla omosessualità, mi piace riportare alcune sue parole testuali, molto significative:” Nel rapporto con l’omosessualità, nella Chiesa dobbiamo rimproverarci di essere spesso stati INSENSIBILI…La Chiesa deve lavorare a una nuova cultura della sessualità e della relazione. Deve farlo anche per contribuire a risolvere un problema fondamentale: nei paesi occidentali un matrimonio su due o su tre termina con il divorzio. La sofferenza che ne deriva è incommensurabile. Non dovremmo accusarne singoli individui, etc….”
Queste parole non sono dette a caso. Martini non era un ecclesiastico da niente. Anche lui, come Bergoglio, si teneva a contatto con la gente comune e ne attingeva linfa vitale per alimentare la sequela del Cristo. Perché così deve essere. Bisognerebbe riflettere bene sulle sue parole. E la Chiesa dovrebbe farlo per prima, tenendo ben presente la sua apertura al mondo intero e ai problemi nuovi che sorgono ogni giorno che passa.
Detto questo, ti chiedo ancora una volta, Tonizzo, di non adulterare le mie parole e il mio pensiero. Sto semplicemente facendo appello alla normale correttezza che deve esserci nei rapporti interpersonali anche se virtuali.