Francesco accusato di sette eresie: solo sette?

La Tradizione ha registrato concetti e teorie dottrinali conformi ai tempi in cui venivano elaborati da intelligenze anche notevoli ma in grado di vedere le cose rapportate ai tempi in cui si viveva. C’era, cioè, un condizionamento intrinseco dovuto alla mentalità, diversa in tempi diversi, scaturita da vicende e visioni di vita proprie di tempi e luoghi particolari.
Dio però è ben Altro, e non si può costringerLo negli spazi ridotti di un certo tempo e di un certo luogo.
Voglio dire che sbagliano, e anche di molto, quelli che vogliono restare ancorati una volta per tutte a certa Tradizione e a certa dottrina.
I lefebvriani vogliono rimanere al palo, che per loro è anche la meta. Strana religiosità la loro. Come è strana la religiositò di coloro che, pur non essendo lefebvriani, non vogliono alcun cambiamento nella religione professata e nella Chiesa che la rappresenta.
Col Concilio Vaticano II è cominciato, per grazia di Dio, un cambiamento nella Chiesa cristiana cattolica che va avanti lentamente anche se ostacolato dai molti conservatori che hanno in uggia i cambiamenti di qualsiasi tipo.

Certamente non sono all’altezza del filosofo Seifert ( me tapina!), ma intanto, di primo acchito, replicherei ad A.M. Valli che non è vero che il “sì, ma…” si presti sempre ad ambiguità; e neppure il “discernimento dinamico” in verità può dirsi ambiguo.
Significa che ogni discernimento è in divenire; e vorrei vedere che non fosse così. Quel che vedo in un certo modo oggi, posso vederlo diversamente domani, oppure no? A me, per esempio è capitato più di una volta. Al Valli no?
La questione o “problema” su cui il suddetto Valli, e con lui il Lugaresi Leonardo, concentrano l’attenzione è così formulata: “Nel momento in cui si afferma… che la mancata adesione all’insegnamento del Vangelo, ovvero la situazione di peccato, «è la donazione che Dio stesso sta richiedendo in mezzo alla complessità concreta dei limiti», si attribuisce a Dio la volontà di permettere o addirittura comandare atti oggettivamente sbagliati.” Ovvero: ” possiamo conoscere con “una certa sicurezza morale” che Dio stesso ci chiede di continuare a commettere atti intrinsecamente sbagliati, come l’adulterio o l’omosessualità attiva».
Alleluia!!
La pietra dello scandalo per il filosofo e per il sig. Valli, e forse anche per il Lugaresi, sarebbe il peccato visto come “donazione” di Dio.
Questi signori evidentemente non sono arrivati ancora a comprendere che per qualsiasi persona umana ogni attimo di vita, con le sue virtù e con i suoi peccati, è DONAZIONE di Dio. E che anche attraverso i peccati( caduta dell’uomo, quando davvero ci fossero) si può arrivare a riconoscere ( rialzo in piedi dell’uomo) in un secondo momento quella che è la verità (oggettiva) di Dio.
Ma il punto è: perché questi signori non comprendono?
Semplicemente perchè vogliono restare avvinghiati con tutte le loro forze a concezioni vecchie di vecchia teologia, che considerava Dio come una sorta di motore immobile che ha stabilito regole irrefutabili che ammettono o il sì o il no; inchiodati senza alcuna possibilità di alternative flessibili a seconda dei casi e delle circostanze.
Un grande errore di prospettiva.
Suggerisco qualche aggiornamento in merito.

Nell’Amoris laetitia non c’è alcun “relativismo morale”. Chi l’ha letta bene e senza pregiudizi non può affermare una fandonia simile.
Ogni parola scritta in quel documento va riconosciuta come perfettamente aderente all’ortodossia cristiana cattolica, e dovrebbe essere sottoscritta.
C’è una lettura attenta della realtà di questo mondo vista alla luce della misericordia divina.
In effetti, la protagonista dell’ Amoris laetitia è la MISERICORDIA che si fa respiro e luce del mondo.
Il Papa è consapevole che molti pastori della Chiesa potrebbero non essere aperti ad entrare nel cuore del dramma delle persone, perciò li invita ad accogliere “con affetto e serenità” chi certe situazioni complicate le vive, e “a comprendere il loro punto di vista, per aiutarle a vivere meglio”.
Quello che lei ha scritto, cara signora Venturi, non ha niente a che vedere con l’ AL di papa Francesco.
Non prenda pere per mele, per favore.

La VALANGA del cappero, signora Venturi.
Faccia la cortesia di smetterla con ” i modernisti”, e la finisca di propinarci supercazzole, per favore.
Veda, lei mi porta a usare vocaboli che di solito non appartengono al mio linguaggio.
Smetta di bombardarci con la sua vomitevole dietrologia.

Riprenda in mano l’Amoris laetitia ( un gioiello per me), sig.Beppe, e rilegga con attenzione.

Mi dispiace , ma qui si sta capovolgendo una situazione presente nella Chiesa ad opera di chi vuol gettare la croce sulle spalle del Papa.
I responsabili sono solo coloro, cardinali e fedeli, che hanno messo in moto una campagna denigratoria nei confronti del pontefice perché non vogliono cambiamenti. E cercano sempre pretesti per colpevolizzare Francesco.
Nell’ “Amoris laetitia” è tutto molto chiaro. C’è scritto a chiare lettere che le leggi morali vengono a volte scagliate come pietre contro la vita delle persone che vivono in situazioni irregolari. E anche vi si legge di “cuori chiusi” che si nascondono dietro gli insegnamenti della Chiesa per giudicare , a volte con superficialità e superiorità, credendo che tutto sia bianco o nero , senza considerare i piccoli passi con cui si può intraprendere la via della grazia e della crescita ( questo concetto è ripreso dalle parole di G.P.II).
Certa Chiesa mostra questo aspetto odioso, che colpevolmente ostacola lo Spirito che può spargere il bene in mezzo alle fragilità
Tutto questo è, purtroppo, verità, ed è contro Dio.
Non il Papa dunque deve farsi carico della divisione. Al contrario, devono farsene carico tutti quelli che mormorano o gridano contro di lui.

I piagnistei e le previsioni delle cassandre si ripresentano puntualmente e non ci sarà rimedio che tenga.
Prendiamone atto e soprassediamo.
L’ “Amoris laetitia” resta, nonostante le varie contestazioni, un’esortazione che non presenta alcuna ambiguità per chi sappia leggerla senza ombra di paraocchi. Per chi invece ha un bel paraocchi che impedisce la lettura, è evidente che ogni minima parola che esce dalla bocca di questo Papa verrà letta nel modo sbagliato; e questa è una verità sotto gli occhi di tutti.
Ed è un dato di fatto che sono molti a vestirsi, piagnucolosamente, di abiti di vedovanza che parlano di delusione e di disorientamento di fronte alla spiazzante, ancorché ortodossa, impostazione di questo papato. Di cui non si ammette da parte dei detrattori, né mai si ammetterà, una piena adesione alle parole del Vangelo, ovvero alle parole di Gesù Cristo.
Anche di questo non resta che prendere atto con pazienza ( infinita).

Lorenzo, ti condivido in toto e dopo tanto “frignare” rido di gusto.
😀 😀 😀

In realtà, esimia signora Venturi, siete voi ad essere andati fuori dai gangheri. Noi tutti siamo più che sereni.
Sempre e solo voi andate fuori e cedete all’ “isterismo”.
Voi siete i biliosi; voi, solo voi, avete sempre gli occhi fuori dalle orbite, come si conviene a chi non ha argomenti credibili da opporre a chi invece propone, con serietà ed onestà e con la buona coscienza, le ragioni di una fede fondata sul Cristo reale; non quel Cristo costruito da voi, travestito da inflessibile giudice, a misura di chi si augura, stupidamente e ignorantemente, castighi e inferni per i cattolici non allineati alla vostra cattolicità sbagliata e perfino scandalosa.
Cattolici di maniera, insopportabilmente bigotti, che dicono parole tutte diverse da quelle di Gesù Cristo.
Cattolici servili verso certa gerarchia, e che credono che si vada in Paradiso solo perché si va a messa la domenica, si strisciano le ginocchia a terra e ogni tanto si dice, sospirando e con gli occhi in gloria, “Signore, Signore…” a mani giunte; e nel frattempo odiano quelli che sono di diversa religione. I pagani, gli esclusi. Perché, si sa, “extra Ecclesiam nulla salus”, e il recinto della Chiesa, anche questo è risaputo, è riservato solo e unicamente alle 99 pecorelle del sacro recinto, destinate alla salvezza.
Cattolici da salotto che si riempiono la bocca di regolette dottrinali e di versetti delle Scritture, peraltro male interpretate e mal capite, e nel frattempo odiano i migranti che, a detta loro, sono sporchi, puzzolenti e tolgono il pane agli italiani. E, soprattutto, hanno la pelle nera, quegli individui lì, castigati da Dio e dagli uomini.
Proprio voi, esimia signora pediatra, indossate una orrenda maschera, che però lascia intravedere di che stampo usurato e mal riuscito è fatta la vostra religiosità stucchevole e vuota di concretezza. Un ideale come un altro, anzi un’ ideologia, niente di più.
Di cattolici come voi la Chiesa può fare a meno, anche perché, a ben guardare, la sacra Istituzione è andata a picco ( quasi) ed è diventata un pietoso “ospedale da campo”, a causa vostra. Anche se molti di voi non ne sono ancora consapevoli.
Cercate di blaterare e di piangere di meno e, magari, adoperatevi per capire bene, in profondità, il cuore del Vangelo, a cui deve ispirarsi la Chiesa vera, quella del Cristo. Cominciando da voi stessi.
Altrimenti, il Cristianesimo rischia di essere una religione come tutte le altre.

Infatti tutti questi numerosi censori benevoli e filiali non accusano di eresia il Papa, vogliono solo dirgli che è un eretico. La differenza è chiara come il sole.

“….questo è il “dialogo” ai tempi di Bergoglio.”( Venturi)

Il dialogo?! Quale dialogo? Mi risulta, da quando frequento il blog, che siete proprio voi a rifiutare il dialogo con chi ha idee diverse dalle vostre.

Antonella, mi meraviglio parecchio della tua ingenuità. Eppure sei grandetta, se non sbaglio, per essere tanto ingenua.
Ti sei mai chiesta, almeno recentemente, se la Chiesa avesse sempre ragione? Hai mai provato a dare un saldo fondamento alle ragioni della tua fede? Hai mai indagato? Hai mai cercato di conoscere il percorso della tua Chiesa nei secoli?
Eppure sei una donna colta. O ti sei sempre accontentata del già detto una volta per sempre?
Mai avuto dubbi tu? Tutto oro colato per te? E perché mai non ti viene il dubbio ( solo il dubbio!!) che questo Papa, con l’esperienza viva che ha avuto a contatto diretto con il popolo argentino, abbia tutte le ragioni per cercare di cambiare alcune cosette nella Chiesa di oggi tanto deteriorata da storture pazzesche e da una fede mortificata che l’hanno sfibrata?
E che abbia tutte le ragioni per ravvivare una fede che non può vivere di formule fissate una volta per sempre, mangiate e digerite, senza agganci con la vita reale che presenta, in ogni tempo, i segni nuovi di cui parlava Gesù Cristo e che vanno letti e capiti? La chiave per capirli è una sola: la MISERICORDIA, che lascia spiragli ai peccatori. LA MISERICORDIA !!

Troppo semplicistica la conclusione. Anche opportunistica, dal mio punto di vista.
La Chiesa di oggi è l’ evoluzione naturale, lentissima, della Chiesa del passato ed è stata preparata dal Concilio Vaticano II, in parte ostacolato, purtroppo, dai soliti nostagici e timorosi.
Oggi il cammino è ripreso.

“Ovviamente questi sono rilievi puramente formali, però …”

…però l’intento è ovvio: non si sa più a che santo votarsi per cercare appigli per indicare Bergoglio come un despota.
Qualcuno si prende la briga di andare a vedere e a contare (!!) quanti “motu proprio” ha emanato questo Papa in confronto ai precedenti.
Una bella perdita di tempo, però….

Ho letto da poco un bell’articolo dove l’autore parla di passo falso dei sottoscrittori delle famigerate eresie firmate dal lefebvriano Fellay.
Questi signori, con Gotti-Tedeschi in prima linea, si sono messi, in pratica, consapevolmente o no, insieme ai lefebvriani. Per cui, quel “Motu Proprio” con cui papa Ratzinger, una decina di anni fa, aveva dato il condono ai lefebvriani sperando in un avvicinamento di essi alla Chiesa di Roma (ricordo l’approvazione esplicita di Accattoli a quella decisione), ha prodotto un movimento opposto e contrario: ha avvicinato una parte dei cattolici ai lefebvriani.
Che bella riuscita! Saranno contenti, costoro, di avere sottoscritto quella “correctio”?
O faranno come Gotti-Tedeschi che ha trovato subito una scusante arrampicandosi sugli specchi?

“Benedetto XVI secondo gente come Victoria Boe ha la colpa di tutto…”

Falsissimo!!! mai dato colpe di niente al Papa emerito Ratzinger.
Io, a differenza di lei, non ho mai parlato male di alcun papa, signora Venturi.
Li ho sempre rispettati tutti, proprio tutti.
Se a lei dà soddisfazione dire menzogne, ha un problema grave di patologia mentale. Dovrebbe curarsi il più presto possibile.
Rivoltare la frittata è una specialità tipica di voi lefebvriani.
Ne prendiamo atto. E prendiamo atto anche del fatto che, senza potervi avvalere di argomentazioni valide, avete le armi spuntate, e pertanto fate salti mortali arrivando perfino a strumentalizzare — voi, solo voi !!–miserevolmente la Misericordia.
Siete frustrati e penosi. E si capisce chiarissimamente.

Ma le faccine ridenti hanno scioperato. Peccato.

In internet c’è tutto e il contrario di tutto. Un labirinto in cui ci si perde.
E il Web è più pericoloso di qualsiasi altra fonte di informazione perché non soggetto ad alcun controllo. Uno spazio grande come il globo, dove c’è un miscuglio caotico di informazioni buone e informazioni pessime o non veritiere, con oscenità di ogni tipo che intrigano chi si nutre di sporche fantasie.
E infatti molte morti hanno origine da quel mondo lì.
Si deve stare particolarmente attenti quando ci si mette a girare per il web.
Si dovrebbero educare bambini e ragazzi a sapersi muovere in quel pianeta.

Ora, se è vero che molti divorziati risposati sentono vivamente il desiderio di nutrirsi di quel pane speciale che è il “corpo di Gesù Cristo”–e, a prescindere da ogni altra considerazione sull’effettivo peccato, se lo sentono è verosimile che sia Dio stesso a infondere in loro quel forte desiderio– perché privarli di quel pane? Quale vantaggio o svantaggio ne viene alla comunità?
Il linguaggio del Signore era sempre inclusivo, mi pare. Senza entrare nel merito delle situazioni definite “irregolari”, c’è un dato di fatto che sempre deve essere tenuto in considerazione, ed è che il giudizio degli uomini non può mai essere accostato a quello di Dio, per cui è proprio necessario il criterio del DISCERNIMENTO per ogni situazione prima di emettere giudizi di esclusione che generano dolore in chi li subisce. Generano sofferenza!
Il tribunale della Chiesa non è, non può essere, equiparabile a quello degli uomini. Perché il giudice supremo per ogni azione umana è Dio, la cui essenza è l’Amore. Ce lo ha detto Gesù, non uno qualunque. Se non si riesce ancora a capire questo aspetto del Padre, il cristianesimo non ha ragione di esserci e va quantomeno riconsiderato con occhi nuovi e con mente guidata dal cuore.

“C’è una lettera di Timoteo 4,3 la quale rivolgendosi ai fratelli nell’episcopato raccomanda di custodire la “sana dottrina”. E noi sputiamo in faccia a questa pagina del Vangelo. ”

Da quando in qua una lettera di san Paolo è diventata “Vangelo” ?!

Certo che sarebbe stato comunque diverso, sig. Beppe. Anche se nella liturgia si dice “parola di Dio”. Una cosa è il “Vangelo”, un’altra è una lettera, una delle tante lettere incluse nel Nuovo Testamento, che sono importanti sì, ma sono filtrate dalla mentalita di chi le ha scritte; sono in certa misura commenti al Vangelo. Su questo non possono esserci dubbi. E anch’esse, come ho detto più volte, fanno i conti con l’ambiente e con usi e costumi del tempo in cui vissero gli estensori delle lettere, e contengono qualche “verità” non proprio ascrivibile alle parole di Gesù. Anche nel grande san Paolo si coglie questo aspetto.
Ma il punto non è questo.
Quel cardinale Oullet dice, a leggere bene il suo discorso, che il Papa quando mette in campo nell’ AL certe situazioni irregolari non sta parlando di comunione a tutti i divorziati risposati, presi in blocco; parla invece di un atteggiamento pastorale che , sulla base del DISCERNIMENTO, “può aprire a ricevere l’aiuto dei sacramenti della penitenza e dell’eucaristia in certi casi”. Perché così è. Dunque, il discorso non potrebbe essere più chiaro.Apre degli spiragli, niente di più. Ma ciò che è più importante è che VUOLE ESORTARE i pastori della Chiesa ad essere meno legalisti e più aperti alla misericordia. Del resto, il pontificato di Francesco è nato con questo imprinting . E così continuerà, grazie a Dio.
Caro Beppe Zezza, mi lasci dire con franchezza che andare fuori dalle righe e farla fuori dal vaso, come lei ha fatto chiarissimamente quando ha dato una interpretazione volgarissima (“uno che invita…ma non ci fa l’amore insieme”) delle mie parole, è da stupidi patentati. Continui pure ad esserlo,se le fa piacere, ma l’impressione che dà non è delle migliori. Capisco però che la sessuofobia di cui è stata impregnarta da sempre la Chiesa, l’ha contagiata e non poco, per cui lei la mette dappertutto come il prezzemolo. A parte questo, travisare le parole altrui è quanto di più cretino possa esserci. Continui anche ad essere fedelissimo ad una interpretazione letterale dei sacri testi,se questo la rassicura, senza tener conto delle variabili della vita che hanno un peso enorme nel valutare le situazioni. Lo faccia e ne sia contento. Ognuno è padronissimo delle sue decisioni e della sua libertà di pensiero anche quando questo si fonda sulle sciocchezze.

Il padre Amigoni ha bene evidenziato, da persona assai competente in materia, quanto il catechismo sia da considerarsi Parola di Dio.
Cioè per niente Parola di Dio. Piuttosto, parola di uomini di Chiesa condizionati dalle vicende e dal contesto di un tempo ben preciso.
Ma è giusto questo modo di procedere? Ovvero dare insegnamenti–dottrina significa insegnamento–nel nome della Chiesa mater et magistra, svincolati dal Vangelo, seguendo le opinioni di uomini di Chiesa che, a seconda dei loro umori e dell’influenza che hanno nell’Istituzione, determinano certe regole che i cattolici dovrebbero seguire almeno “col religioso ossequio dello spirito”?
Io direi proprio di no. Direi anzi che è fuorviante.
Il punto di riferimento dovrebbe essere sempre il Vangelo, non tanto nei dettagli delle singole parole o frasi estrapolate un po’ a casaccio, quanto piuttosto nell’insieme del linguaggio che esprime la mente e il cuore di Gesù. Questo per evitare che il popolo variegato dei cattolici venga frastornato da voci contrastanti su determinate “leggi” scritte nel catechismo.
Ci saranno sempre quelli che diranno: lo dice la Chiesa e bisogna obbedire, e quelli che invece diranno: la Chiesa ha sbagliato e io non obbedisco neanche per “religioso ossequio dello spirito”.
E se la Chiesa mi dice che questo è nero e io invece lo vedo bianco, nessuno, nemmeno la Chiesa, può obbligarmi a vederlo nero per ossequio alla Chiesa. Ho fatto riferimento ad una frase ignaziana che mi aveva scandalizzata a suo tempo. E mi sono sentita dire le stesse cose, non molti anni fa, da una persona cattolicissima.
E meno male che il catechismo è arrivato a dire che c’è un primato inviolabile della coscienza. Anche se poi con “noticine” e “sfumature di comprovata scuola curiale” la sostanza resta quella di sempre, e cioè che alla Chiesa si deve obbedire sempre. Perché è madre e maestra, naturalmente.
Lo stesso discorso vale per le Sacre Scritture, considerate Parola di Dio anche quando certi libri e certi passaggi Dio non lo vedono neanche in superficie.
Anche questi libri furono scritti sotto l’influenza di tempi e di contesti ben precisi; per cui sembra impossibile che debbano essere considerati Parola di Dio.
Eppure si continua a considerarli così, forse “per religioso ossequio dello spirito”, come ha detto il padre Amigoni.
Resta il fatto che chi ancora è capace di discernere le cose così come sono effettivamente, non tenterà mai di fare la quadratura del cerchio.
Dirà di sì con la bocca, ma dirà no nel suo intimo.
E questo certamente non è peccato.

“Chiesa sposa di Cristo”: espressione retorica. Non mi piace e la respingo.
Sesso peccaminoso se al di fuori del matrimonio. Per me non lo è, e ho già spiegato i motivi. Non mi importa per niente che ancora certa Chiesa lo consideri “peccato”.
Mi chiedo però, a questo punto, perché mai tanti ecclesiastici abbiano commesso, e ancora commettano, quel “peccato”.
Il peccato è da vedersi, caso mai, nell’idolatria del sesso. E la stessa cosa va detta per tutto ciò che assume il tono dell’intemperanza: il danaro, per esempio, o i peccati di gola, o l’ira, o l’ambizione etc…
Anche io, qualunque cosa lei pensi, sig. Beppe, faccio parte della Chiesa cattolica, ma ho già detto almeno un centinaio di volte che prendo le distanze da quella tradizionalista, a cui peraltro prima anche io aderivo totalmente. Poi però ho messo in funzione il mio cervello e la mia capacità di discernimento; e a quel punto ho percepito che quella Chiesa lì non era vera, cioè non era quella voluta dal Cristo, e ho cambiato direzione. E ho scoperto che sono tantissimi a pensarla come me.
Oggi mi auguro vivamente che il cammino della Chiesa continui, con il popolo in cammino, nel senso che le è stato impresso dal Vaticano II.
La qual cosa non significa affatto, come lei crede, che segua “il pensiero del tempo”. Questa è una fandonia gigantesca, frutto dell’ignoranza e di una atavica paura delle novità.
Ripeto: Gesù era considerato eretico perché appariva un sovversivo nelle novità che predicava e per questo fu messo a morte; e nella storia della Chiesa questa aberrazione è stata ripetuta.
Sempre sarà così, non c’è da dubitarne.

Certamente sì, molti non battezzati sono assai migliori di tanti cristiani.
E di certo avranno la salvezza anche se non battezzati. O lei non lo crede?
È ormai tramontata da un bel pezzo l’dea balzana dell’ “extra Ecclesiam nulla salus”
È evidente però che lei non ha capito un bel niente di quel che io ho detto. Infatti sta prendendo vie traverse. Tutti voi di quell’area fate così, e mi chiedo perché. Voi travisate. Più travisate meglio è, secondo voi. Capite tutto alla rovescia. Forse credete di mettere in ponte le persone non allineate sulla vostra posizione. Non ci riuscirete mai e poi mai. Si metta il cuore in pace.
Il Vangelo non viene sempre seguito dal Magistero; questa è la verità.
Non le bastano le parole riportate dal padre Amigoni a proposito della “condanna a morte di un colpevole” nel catechismo del concilio di Trento, e poi ancora in quello del 1992 e via di seguito?
Mi dica lei quando mai nel Vangelo si parla di pena di morte. Me lo dica , per favore. A me risulta che Gesù ha predicato la non-violenza. A lei non risulta?
Lei lo chiama Vangelo distillato, tramite lo Spirito, nel catechismo del Magistero? Ma quando mai?! Sta scherzando?
Smetta di dire stupidaggini, per favore. E che c’entrano poi i musulmani, scusi? Se quelli sono passati alla nostra religione e sono cresimati, certo che anche a loro va data l’Eucarestia. O secondo lei no? Mi faccia sapere, prego. Gli altri invece non vorranno mai la Comunione.
Ci sono anche non pochi sacerdoti neri cristiani, sa? Neanche questo le risulta? E stanno sopperendo alla mancanza di preti del nostro Paese.
Di quale provocazione del cappero parla, dunque? Mica sta parlando con una persona stupida e idiota.
No, con voi è proprio impossibile dialogare. Ben più facile farlo con persone di altre religioni, che sono molto più tolleranti di voi.

Le opinion erronee portano alla menzogna, caro Beppe Zezza.
Lei continua ad arrampicarsi sugli specchi.
Se qualcuno erroneamente dice di me che sono una ladra perché mi ha visto portar via qualcosa che invece mi era stata data, sta dicendo una menzogna grande come una casa, ed io ho tutto il diritto di denunciarlo per diffamazione.
Per restare sul tema, la signora che lei difende a spada tratta perché è sulla sua linea –e tutti l’hanno capito–, nel dire che il catechismo è parola di Dio ha detto una menzogna chiara chiarissima, e qualcuno molto più competente di lei , che ha il pessimo difetto di ritenersi assai edotta in materia di religione, glielo ha dimostrato ampiamente.
Ma siccome la signora è cocciuta come un mulo, persiste nella menzogna.
Se poi trova persone come lei, Beppe, che si mettono dalla sua parte, quella persona lì si convince sempre di più che fa bene a continuare a dire stupidaggini a nastro.
Solo che qui i frequentatori del blog non sono degli scolaretti da prendere per i fondelli; e le lezioncine teologiche che quella ogni tanto spara , non centrano il bersaglio. Ovvero, la signora perde tempo.

“è qualificato come INFALLIBILE , un intervento magisteriale AUTENTICO, dove esplicitamente e formalmente si dichiara di impegnare l’infallibilità assicurata da Nostro Signore Gesù Cristo. Pertanto NON SI DA NESSUNA NUOVA RIVELAZIONE questo deve essere chiaro! ”

A me non è chiaro per niente.
Questa è una nuova lezioncina all’insegna delle certezze assolute di chi vede la Rivelazione divina immobile. Chiaro può essere, caso mai, che Gesù Cristo è Dio che ha assunto natura umana, a un certo punto della Storia degli uomini,e si è offerto in sacrificio per il riscatto dal peccato di tutti gli uomini, suoi fratelli eternamente peccatori. Ed anche può essere chiaro,anzi lo è senza dubbio, che Egli ha rivelato pienamente che Dio è Amore. Ma pensare che la Rivelazione di Dio si sia conclusa lì, questo non corrisponde al vero. Certo che se si continua a riferirsi a vecchi trattati di teologia che hanno fatto il loro tempo, si può incorrere in errori madornali tipo quello di cui sopra.
Dio è Spirito,e dunque non resta inchiodato come una cappa di piombo sopra la testa degli uomini, magari con una spada di Damocle sospesa.
Lo Spirito di Dio è vitale e vivifica ogni uomo che viene al mondo. Ispira gli uomini che continuano a tracciare il loro cammino nella Storia. Dunque, Dio continua a rivelarsi nei vari momenti dell’avventura umana, e sempre in modo nuovo. Questo può essere chiarissimo anche ad un bambino di media intelligenza. Non lo è invece per chi preferisce indottrinarsi su vecchi testi che andrebbero, forse, gettati dalla finestra.

Quanto alla signora che vede sempre le lingue biforcute degli altri, senza considerare la sua lunghissima lingua biforcuta, e assume spesso la veste della vittima e propina ai lettori gli affari della sua vita privata che a nessuno interessano–almeno lo credo–, non è forse lei ad aver detto “se io conservo per Benedetto XVI una venerazione e lo reputo il mio papa, viceversa, ritengo che Francesco sarà Papa quando Ratzinger , Dio lo conservi in salute, passerà a miglior vita. Se penso che Benedetto ha rinunciato solo al servizio attivo ma non all’ufficio Papale. Se penso …”?
Lei l’ha detto.
Ha detto, cioè, chiaramente qualcosa che non lascia dubbi. Fra l’altro, mi chiedo cosa significhi che Benedetto XVI non ha rinunciato all’ ufficio papale. Che vuol dire? Mistero!
Il Papa emerito è un ex-papa a tutti gli effetti. Punto.
E basta così, per favore. A meno che non si voglia andare a finire alle calende greche.
Non se ne può più della lungaggine di questo post.
Chiudiamola qui, per piacere.

Bravo, Lorenzo, per aver segnalato quei siti. Articoli belli e condivisibilissimi.

Vada a quel paese, squinternata imbecille.
Si faccia curare.

Cretina, tonta, ignorantona.
Sta degradando il blog di Accattoli.

Si faccia curare….

Squilibrata.! Stalker !