Ferrara: Silvio non ha chiesto di fare il premier

@ Luigi Accattoli

Infatti Giuliano ha ragione caro Luis, possibile che nessuno se ne sia mai accorto ? E’ come i fatti di Vagnelo, bisogna seper leggere fra le righe. Non è una caratteristica del vaticanisti.

Lui non ha chiesto di fare il premier, ha chiesto di fare il Presidente della Repubblica ! Quello è solo l’inizio !

@ Marcello
“Se sorgesse una società del demonio, che combattesse despoti e preti, mi arruolerei nelle sue file.”
Giuseppe Garibaldi
Io, l’ho già fatto ! E si nota…..

@ Marta09
“essere preti è una scelta di stato.” – Vaticano ? psicotico ?
“Mi pare un accostamento strano anche perchè sotto il nome despoti ci si potrebbe trovare chiunque ed anche a sorpresa. “ – mai sentito parlare di Borgia ? di Formoso ?

Il prof. Ernest Barker scrisse: “Il fondamento dell’impero [romano], o comunque ciò che lo tiene saldamente unito, sta nella divinizzazione dell’imperatore e nella fedeltà dovutagli in virtù della sua divinità”. — The Legacy of Rome.

Continuò ad essere così anche dopo che l’imperatore Costantino (che regnò dal 306 al 337 E.V.) riconobbe il “cristianesimo” come religione lecita e che divenne religione di Stato dell’impero romano sotto l’imperatore Teodosio I (che regnò dal 379 al 395 E.V.). Alcuni imperatori “cristiani” furono ancora adorati come dèi fino al V secolo E.V. inoltrato.

Gelasio I enunciò il principio dei “due poteri”: la sacra autorità del papa doveva coesistere con il potere regale dei sovrani, subordinati però al papa. Da questo principio nacque poi la dottrina delle “due spade”: “I papi brandivano la spada spirituale, delegando quella temporale ai governanti laici, i quali però dovevano usare la spada temporale secondo il volere dei papi”. (The New Encyclopædia Britannica) In base a questa dottrina, nel Medioevo la Chiesa Cattolica si arrogò il diritto di incoronare re e imperatori per legittimarne l’autorità, perpetuando così l’antico mito della “regalità sacra”.

La New Catholic Encyclopedia dice: “L’idea del popolo come fonte di autorità fu sostenuta dalla stragrande maggioranza dei teologi cattolici del XVII secolo”.
Perché teologi di una chiesa in cui il popolo non aveva nessuna voce in capitolo nella scelta di papi, vescovi e sacerdoti, caldeggiavano la teoria della sovranità popolare? Perché in Europa alcuni sovrani erano sempre più insofferenti dell’autorità papale. La teoria della sovranità popolare riconosceva al papa la facoltà, qualora lo avesse ritenuto necessario, di deporre un imperatore o un monarca.

Gli storici Will e Ariel Durant scrivono: “I difensori della sovranità popolare comprendevano parecchi gesuiti, i quali vedevano in tale concetto un mezzo per indebolire l’autorità del re nei confronti di quella del papa. Sosteneva il cardinale Bellarmino,: se l’autorità dei re deriva dal popolo ed è quindi a quello soggetta, essa è ovviamente subordinata all’autorità dei papi . . . Luis Molina, un gesuita spagnolo, giunse alla conclusione che il popolo, in quanto fonte dell’autorità secolare, poteva giustamente — ma secondo una procedura disciplinata — deporre un re iniquo”.

La “procedura disciplinata”, naturalmente, doveva essere stabilita dal papa. A conferma di ciò, un’opera cattolica francese, l’Histoire Universelle de l’Eglise Catholique, cita la Biographie universelle, laddove si afferma: “Il Bellarmino . . . insegna, come dottrina comune dei cattolici, che i prìncipi derivano la loro autorità dalla scelta del popolo, e che il popolo può esercitare questo diritto solo sotto l’autorità del papa”.

La sovranità popolare divenne così uno strumento nelle mani del papa per condizionare la scelta dei governanti e, se necessario, per farli deporre. In tempi più recenti ha permesso alla gerarchia cattolica di influire sui votanti cattolici nelle democrazie rappresentative.

Nelle democrazie moderne la legittimità del governo si basa sul cosiddetto “consenso dei governati”. Nella migliore delle ipotesi, però, si tratta del “consenso della maggioranza”, e a motivo dell’apatia del corpo elettorale e di sotterfugi politici, spesso questa “maggioranza” non rappresenta in effetti che una minoranza della popolazione. Oggi il “consenso dei governati” spesso è poco più che “acquiescenza, o rassegnazione, dei governati”, della popolazione.

“Quando il Papa fa cose che non rientrano nel suo ufficio, non può chiedere ubbidienza in nome della cattolicità”, diceva l’ardita dichiarazione sottoscritta lo scorso gennaio da circa 170 professori cattolici di teologia. “Deve aspettarsi il dissenso”.

@ Leopoldo

Se mi permette una domanda, dovendo scegliere, lei cosa preferirebbe:
Un capo con le lupanare ma che ci capisce o un fessacchiotto che non ha le lupanare ma non ci capisce nulla o poco ?

Se mi permette, – “che abbia “rivoluzionato la politica, facendone un duello all’ultimo sangue fra persone anziché un confronto di idee,”-

Non si era detto che chi vince anche per un solo voto governa ? Secondo lei perché non va più bene ? dove lo vede il confronto delle idee nel fatto che chi governa è sottoposto al giudizio del popolo ? Ci si vede alle prossime elezioni o non è più democrazia ?

Se però gli insuccessi del governo vengono rimediati dall’opposizione nel confronto delle idee, come si saprà mai chi è responsabile di cosa o chi ha fatto bene o male ? Rimarrebbe la solita marmellata misto frutta dove non si capisce mai di chi è la responsabilità.

Se non piace dobbiamo cambiare forma di governo, non più alternanza, ma se osserva con attenzione la transizione non è stata ancora completata interamente perché così tutti si possono nascondere dietro a tutti e la responsabilità può essere rimpallata come succede per evitare di scoprire chi ha fatto cosa e di chi è il merito che tutti vantano essere il proprio.

Il bianco e nero sono diversi anche sei n mezzo ci sono i gri, ma non contano perché il bianco deve restare tale il nero tale, se si comincia a ragionare sui grigi vince il papa che fa il re e se li mangia tutti e due.

Eh vabbeh ! Visto che bisogna parlar male di Silvio, una malevola riflessione su ciò che nessun giornale ha ancora detto, forse sono tutti amici (politici e giornalisti) o sono tutti complici (di SX e di DX)

In più di una delle recenti riunioni di Bruxelles, dove si è parlato di soldi, sia Sivio che Giulio hanno orgogliosamente rivendicato il loro operato nel far accettare alla Germania di includere nel debito pubblico anche la ricchezza privata.

Ne consegue, che se uno stato è tremendamente indebitato, mentre i suoi cittadini sono ricchi sfondati, tanto da compensare quel debito, il risultato è semplice, LO STATO LO HANNO RAPINATO ! O i politici sono tutti allocchi incapaci di proteggersi, o tutti insieme allegramente, nel silenzio della notte e con la complicità di chi all’ombra del cupolone, che riceve la sua fetta e detta la linea, si sono prodigati di DX e di SX per riempirsi le saccocce mentre il palo sta di guardia al buio e in silenzio.

Mica per niente li chiamano “cricca” e “casta”, perché hanno pure trovato il modo per tenersi i quattrini vendendo il debito alla Francia che lo abbuona installando le cinque centrali nucleari con la scusa dell’energia mancante, alle spalle di chi, in meditazione spirituale, è talmente abituato ai misteri, e distratto da cose meravigliose, che non si accorge che la “cassa” non svanisce nel nulla e non si svuota miracolosamente ma come si dice da Tornielli, essendo cattolici (buonisti e sempre disposti alla comprensione e al perdono ) hanno contribuito all’unità, si, ma del debito.

Poiché sono talmente abituati a perdonare sempre, sono certi che i soldi riappariranno miracolosamente a seguito delle loro ferventi preghiere. Che Fede, e che Miracolo ? uno Stato Povero costituito da cittadini ricchi. Sarà merito di chi ha sempre guidato il carro senza avere la patente perché cittadino di uno Stato Estero ?