Fermare l’Isis con le armi: sto con Scola e Sako

di quel che avrebbe dovuto dire.
La Gruber non parla mai a vanvera.
Per me ha fatto bene a dire quel che ha detto. Come bene ha parlato anche Scanzi, che non ha mai avuto peli sulla lingua.

E mi è piaciuto che la Gruber abbia aspramente rimproverato il tipo tutto serafico, difensore della famiglia, per non aver raddrizzato il tiro sbagliato di Arguello.

Anche io spero che sia così, a meno che Dio non venga proprio rifiutato e disprezzato.

“Siamo stufi di conduttori faziosi che riservano trattamenti diversi ai loro interlocutori a seconda delle idee politiche. Se la Gruber non sa fare la conduttrice si dedichi ad altro, faccia la giornalista e l’opinionista o la scrittrice.”

Io non sono stufa, anche perché sinceramente non vedo conduttori faziosi.
I conduttori faziosi esistono nella testa di chi interpreta male, ovvero come partigianeria, le tirate d’orecchio che vengono fatte da chi è indignato ( giustamente indignato!) per certe frasi intollerabili per chi guarda alla sensibilità e alla giustizia etico-sociale. Certo, chi è abituato a camminare col paraocchi ben calzato sulla testa vedrà le cose tutte diverse. Invece, io non posso che apprezzare chi CON CORAGGIO caccia indietro le scemenze che ogni tanto vengono dette allegramente e con superficialità in mezzo ad un pubblico più o meno numeroso, o in un blog o in un articolo di giornale.
Io, per esempio, lo faccio sempre, e infatti non sono ben vista qui. (Della qual cosa a me –credo si sia capito– non importa un bel nulla). Voglio dire, insomma, che il più delle volte non c’entrano per niente le idee politiche. C’ entra invece la volontà di inquadrare in una situazione di verità e di giustezza le idee e le cose. E dico anche che, se ci si rifugia sempre nella ideologia ( parola abusata) per incriminare una persona, la pista è sbagliatissima fin dall’inizio e si va a finire fuori strada.
Lei, Spiletti, guarda sempre o spesso il programma della Gruber;il che fa dedurre che in generale le piace, altrimenti non l’avrebbe guardato.
Se però capita, come è avvenuto, che la conduttrice dica qualche frase piuttosto dura che va a stigmatizzare la frase infelicissima di una persona con cui si condivide una certa posizione religiosa, allora è fin troppo facile gridare allo scandalo e mandare– via web — bolle di scomunica motivate, queste sì, da ideologia politica e religiosa.

Ps
La Gruber sa fare la conduttrice in modo eccellente. Stessa cosa si può dire, a mio modesto avviso, per tutti i giornalisti di TV7. Ad incominciare da quel magnifico opinionista che si chiama M. Crozza.

No, non scherzo affatto. I conduttori fanno di tutto per non far trapelare il loro orientamento, e non potrebbero fare di più, dato che ognuno sicuramente ha il proprio.
M. Crozza, a modo suo, è un magnifico opinionista satirico.
Se tu sei di parere diverso, va comunque bene così.

Allora il più furbo è Bruno Vespa, che tifa solo per Il VOLO.
I politici se li mette in tasca tutti.

Spiletti, lei è uno straordinario contafavole. Non ha letto l’ enciclica del Papa epperò dice di aver già sentito le stesse cose da un professore di liceo.
Questa è spudoratezza.
Lei mente. Non l’ ha letta.Punto.
Sì, la penso esattamente come la Gruber. Della quale approvo il coraggio di andare contro chi dice castronerie. E contro chi non apre bocca per bloccarle.
Questa non è partigianeria; questo è mettersi dalla parte del giusto.
Se qualcuno vuol farsi un’ idea di che cosa sia la faziosità, non deve fare altro che tenere presente lei, Spiletti, che è di una partigianeria stomachevole. Lo dimostra ogni volta che può. L’ unico a non accorgersene è lei, e il perché lo sanno tutti.

Fides, leggo il suo post
che mi chiama in causa, e mi viene da ridere.
Per il motivo che voi che siete dalla parte opposta, fate esattamente la stessa cosa. Muro contro muro, dunque.
Io ritengo che la Gruber avesse ragione e ho detto più volte il perché. E lei, se non sbaglio, ha pure parlato di ” frase infelice” di Arguello.
Ma ora, siccome nel complesso condivide le ragioni del family day e di chi le appoggia, le torna utile criticare chi invece non le condivide.
È sempre stato così.
Tenga presente però che gli assenti in quella manifestazione erano gli esponenti della CEI e di CL.
I quali non sono propriamente dei babbioni che non difendono la famiglia. Allora qualcuno dovrebbe chiedersi il perché. Almeno questo.

Antonella, perdonami se puoi. Tu sei davvero convinta che quel milione di persone fossero davvero a conoscenza, tutte!, delle diverse tematiche messe in discussione lì?
Io ne dubito assai.
Potrei dire di più, ma non voglio dilungarmi.

Tu, Antonella, l’ hai fatto, e non lo metto in dubbio, ma non credo che l’ abbiano fatto tutti i partecipanti.

Sara, chi ti ha fatto credere che un cristiano al 100% non si deve indignare e provare nausea? Se qualcuno ti ha detto questo, ha sbagliato di grosso. E tu dovresti ricordare che lo stesso Gesù si indignò al punto tale che prese una cordicella e percosse certe persone che erano farisaiche.
Anche tu dovresti ricatechezzarti.
Qua ci sono persone che si dicono cristiane e non lo sono affatto, perché assomigliano parecchio ai farisei di quell’ epoca.
E per me sono intollerabili. E io mi sento in dovere di fargli presente che la vera fede è del tutto fuori da quella che pensano loro.
Andate a ricatechizzarvi, per favore. Ma non prendendo in mano il catechismo; piuttosto, parlando con teologi e preti non bigotti. Andateci il più presto possibile.

Smetta, Spiletti, di dire enormità. La smetta una volta per tutte.
Più apre bocca, più peggiora la situazione.
Si accontenti di andare d’accordo con chi le è affine.
Noi ci siamo vicendevolmente antipatici perché parliamo due linguaggi diversissimi. Prendiamone atto e basta.

Comunque mi corre l’obbligo di precisare che a me quella piazza non ha dato fastidio per niente. Non mi ha fatto né caldo né freddo. Infatti non l’ho neppure vista.

I gigli immacolati sono quelli che si rifanno, con una certa baldanza, alla Bibbia per bollare come un’aberrazione l’omosessualità. E, schifandola ma non dandolo a vedere, parlano non tanto di omosessualità quanto di “tendenza omosessuale”. Che è come dire che non è zuppa ma pan bagnato. Wikipedia docet. Un’argomentazione da manuale.
Non c’è dubbio che Dio ebbe a creare maschio e femmina ai fini della procreazione. Chi potrebbe dire altrimenti? La Natura lo mostra in ogni istante fra animali e esseri umani. Però, vero è che in natura esiste l’omosessualità, e siccome l’uomo fa parte della natura, non si vede il motivo per cui proprio lui dovrebbe esserne esentato. Per cui, sarebbe bene vedere le cose da un punto di vista diverso da quello da cui solitamente lo si guarda.
Qualcuno obietterà subito che va bene accettare gli omosex, ma non va bene che essi compiano gli atti sessuali, che la Chiesa, manco a dirlo, considera peccato.
Allora per puntualizzare, in primo luogo c’è da dire che nel Vangelo non c’è alcun cenno sulla questione. In secundis, è assodato che proprio nella Chiesa ci sono stati numerosissimi casi di omosessualità sempre nascosti quando l’informazione tecnologica non esisteva. Oggi non è più possibile.
A me, comunque, vien subito da replicare con un’altra obiezione: ma perché, il peccato consiste nel sesso ?
“Peccato”, per quel che ne so io, è “NON AMARE”; solo questo è peccato.
E qui lo sguardo si allarga sul discorso ampio della sessualità sempre vista, sia negli eterosex sia–a maggior ragione– negli omosex, come qualcosa di impuro. Tranne, ovviamente, che per fini procreativi. E questo è uno sbaglio enorme, perché così evidentemente non è. La storia dell’uomo lo ha sempre dimostrato fin dai tempi più antichi. E la storia recente ha dimostrato che nel mondo dei cattolici, la maggior parte di essi ha disobbedito alla Chiesa; e un motivo ben preciso ci sarà. E per me è questo: alle esigenze della natura non si può dire di no.
E infatti anche la Chiesa, col passar del tempo, ha aggiustato il tiro su questo punto della morale. E meno male. Ma rimane indietro comunque.
Conviene soffermarsi però su altre considerazioni.
Premesso che è un dato di fatto che in ogni individuo ( maschio e femmina) c’è del maschile e del femminile, come sempre si è detto, è indubitabile che la personalità dell’uomo è assai complessa, essendo permeata, a differenza degli altri esseri viventi, di una forte componente psichica e, parimenti, di quella spirituale ( a mio parere meno forte). E questi fattori entrano in gioco, in maniera formidabile, anche nella attrazione sessuale.
Voglio dire che se ci fosse solo l’eros, che chiama in causa la biologia, l’amore sarebbe incompleto e finirebbe, forse, per dissolversi nel tempo. Ma è tutt’altra cosa quando l’amore si identifica anche con la tenerezza e con l’attenzione rispettosa di due persone l’una di fronte all’altra: l’io e il tu,che diventano “noi” che stiamo bene insieme come se fossimo una sola persona, che ci vogliamo bene di un amore non caduco, e ci doniamo reciprocamente affetto, aiuto e devozione.
Si tratti di un uomo e di una donna o di due donne o di due uomini. Ognuno con la propria identità sessuale, spesso differente da quella biologica, con cui è nato.
Se si arrivasse a capire questo, ogni barriera cadrebbe, e si accetterebbe l’altro nella libertà di coscienza con cui si pone nella società chiedendo di essere accettato senza pregiudizi.
E sembrerebbe normale e giusto che per tutti ci fossero uguali diritti, senza alcun timore che vengano stravolte socialmente le tradizionali forme di unione e convivenza.
A questo punto certe manifestazioni non sarebbero necessarie nemmeno un po’.

Petrus, il discorso è più complesso.
Sì, l’ omosessualità è nella natura, come ho già detto.
Ma la maggior parte della gente non vuole prenderne atto perché da sempre si è abituata a vedere nella normalità solo la coppia etero. Ci vorrà molto tempo prima che le idee cambino.
La Chiesa è da sempre inserita nella stessa mentalità, e non ne esce.
C’ entra il discorso sul sesso, sempre visto come peccaminoso, ad esclusione della funzione procreativa.
Ma anche in questo caso la parola d’ ordine è sempre stata ” castità”, a sottolineare che il piacere sessuale sì, ma entro certi limiti. Altrimenti è disordine.
Lo dicono quelli che si suppone che non sappiano minimamente che cosa sia il sesso inteso come normale attività di un organo del corpo. Uno dei tanti.
E allora forse farebbero meglio a non fare prediche avulse dalla realtà.

E magari lei, Franti, è pure convinto che i numerosi pedofili che si sono trovati nelle fila degli ecclesiastici, erano per natura attratti sessualmente dai ragazzini. E non, invece, spinti dalla necessità di fare sesso, di nascosto, con i più deboli facili da addomesticare raccontando fole.
Accipicchia che acutezza di mente! Resto strabiliata.

Franti l’ha tirata fuori male. Perché la sua obiezione provocatoria non teneva in conto, volutamente, che la valutazione etica va fatta su delle basi che non possono dirsi tutte uguali. Questo è un dato di fatto.
Fra l’altro, lui ha sempre dimostrato una certa avversione verso gli omosessuali.
Come te, Sara.
Ricordo che qualche anno fa, quando ancora si chiamava Leonardo, sciorinò tutta una serie di epiteti stomachevoli nei loro confronti, credendo di far ridere.
Infatti risero solo i polli.

“Qualcuno è rimasto ai pregiudizi di cinquant’anni fa ma nel frattempo anche la Chiesa Cattolica è cambiata e molto.”

Direi invece che molti pregiudizi di lunghi secoli persistono ancora nella Chiesa di oggi, e che la Chiesa è cambiata sì, ma non molto. Le resta molta strada da fare, e di certo la farà, sempre con grande lentezza. Dovrà prendere atto dei cambiamenti che proverranno dalle istanze della base. È sempre stato così.