Ermes Ronchi alla Curia e al Papa: qui vedo solo uomini

La vedi questa donna? Commentando il vangelo della peccatrice che unge i piedi di Gesù il Padre Ermes ha detto: Se Gesù domandasse anche a me “la vedi questi donna?” dovrei rispondere “no, Signore, qui vedo solo uomini”. Non è molto normale questo ammettiamolo. Dobbiamo prendere atto di un vuoto che non corrisponde alla realtà dell’umanità e della Chiesa. Non era così nel Vangelo, dove molte donne seguivano e servivano Gesù, ma al nostro seguito non le vedo. Che cosa ci fa così paura che dobbiamo prendere le distanze da questa donna e dalle altre?

Da Antonio Finazzi Agrò ricevo questo messaggio.

Caro Luigi Accattoli, sono uno dei suoi lettori silenziosi. Frequento da anni il suo blog, perché trovo interessanti i suoi post, originale il suo stile e meritevole l’indole del suo progetto (cerco fatti di Vangelo è una bellissima rubrica, piuttosto negletta perché lì non c’è da tirar sberle). Mille volte avrei voluto prendere penna in mano e commentare a mia volta, specie a fronte delle frequenti anzi continue intemerate di alcuni dei suoi ospiti. Ma mi sono sempre arrestato sul punto di una domanda: a che pro? Per il solo gusto di affermare le mie idee e posizioni, magari in modo sarcastico? Tanto io non convincerei loro, e loro non convincerebbero me. Al massimo verrei mandato all’inferno, letteralmente, da qualcuno in pieno impeto di padreternismo, come ho visto – non senza sogghignare un po’, lo confesso – accadere ultimamente. Ma allora mi chiedo e le chiedo, dato che della questione Lei si è occupato anche su un piano riflessivo in qualche suo articolo: un blog a che serve? Se è impossibile mantenere un livello minimo di urbanità tra i visitatori, non varrebbe la pena chiudere la sezione commenti o quanto meno moderarla ferocemente, per evitare almeno scandali pubblici?
Un’altra domanda: lei non è preoccupato dell’inimmaginabile risentimento che stiamo raggiungendo nella Chiesa italiana? Qui mi permetta una critica “storica” alla nostra Chiesa (e non solo): l’insofferenza verso papa Francesco è diretta conseguenza di decenni di completa ineducazione alla tolleranza, a un sentimento se non di simpatia quanto meno di serena accettazione del pluralismo religioso, ideologico e perfino “sentimentale”. Chi oggi rivendica autonomia di giudizio e il primato della coscienza sul magistero del papa e la sua proposta pastorale in realtà sperimenta proprio il suo opposto: vive il pontificato di Francesco come una ferita mortale inferta al mito della “Chiesa totale” in cui è probabilmente cresciuto, e non riesce a elaborare il lutto. Costretto al pluralismo e al dissenso, per affermare monotonamente il suo contrario. È la più grande delle contraddizioni.

Da Giuseppe Di Melchiorre ricevo questo messaggio:

Per dare la giusta rilevanza al rapporto di Gesù con le donne, ritengo sia utile tener presente quale era la condizione della donna nella società ebraica. In quel contesto sociale si affermava, tra l’altro, “Chiunque discorre molto con una donna, è causa di male a se stesso, trascura lo studio della Legge e finisce nella Geenna”. Non per nulla i discepoli, avendo sorpreso Gesù che parlava con la samaritana “si meravigliarono che stesse a discorrere con una donna” (Gv 4,27). Donna e per di più samaritana, e in quanto tale considerata impura fin dalla nascita. Tanto che i Giudei diedero a Gesù dell’indemoniato e del samaritano. Insulto peggiore non c’era.
La donna ebraica, inoltre, era esclusa dall’istruzione religiosa. Gesù, invece, a Marta che si lamentava della sorella Maria che non l’aiutava nelle faccende ma stava seduta ai piedi di lui ad ascoltarlo, non rispose che “Maria si è scelta la parte migliore, che non le sarà tolta”?
L’emarginazione della donna ebrea non riguardava solo la sfera religiosa ma la sua intera esistenza. Infatti, secondo il Libro del Levitico, la nascita di una bambina rendeva impura la madre per circa tre mesi (Lv 12,-25). Per la sua particolare condizione fisiologica, inoltre, la donna viveva in una situazione di perenne impurità (Lv 15,19-30), e per questo era considerata l’essere umano più distante da Dio. Gesù invece si lasciava seguire da un gruppo di donne e si lasciò perfino toccare da una emorroissa, diventando, per quanti lo circondavano, lui stesso impuro. Una condizione di inferiorità, quella della donna ebraica, che veniva codificata nella preghiera recitata tre volte il giorno da ogni maschio ebreo che così ringraziava Dio: “Benedetto Colui che non mi ha fatto pagano, non mi ha fatto donna, non mi ha fatto bifolco”.
Le donne nel mondo ebraico non potevano rendere nemmeno testimonianza. E Gesù che fa? Una volta risorto, un evento straordinario, irripetibile, unico nella storia umana e che sarebbe diventato il dato centrale del cristianesimo, il centro della predicazione e della testimonianza cristiana, Gesù che fa? Si mostra proprio a una donna e le chiede di andare a riferirlo ai discepoli. Un tipo originale, no? Abusando di un termine moderno, si potrebbe dire perfino che Gesù era un “femminista”! Scusate l’ardire.

Da una visitatrice di nome Victoria ricevo questo messaggio:

È stimolante il messaggio del lettore Antonio, che fa una disamina dei modi poco “urbani” con cui i visitatori di questo blog a volte contrappongono i propri punti di vista sulla Chiesa e su altro. Si chiede a che serva un blog e se non sia meglio chiuderlo o comunque moderarlo per evitare “scandali pubblici”.
È vero che in passato qui qualche scandalo pubblico c’è stato, peraltro bloccato dal padrone di casa sempre avverso agli accapigliamenti fra certi intemperanti visitatori, alcuni più provocatori di altri; alcuni più suscettibili di altri. Ma da qualche tempo le cose sono cambiate. E, a dire il vero, non proprio da quando è stato posto l’obbligo della firma. Da un bel po’ prima erano cambiate le cose.
Certe critiche rivolte al blog di Luigi Accattoli non tengono conto di quella che è la realtà di tutti i giorni in ogni parte del mondo. I confronti, cioè, possono diventare “scontri”, e ciò non può essere ritenuto scandaloso.
L’ ingiuria, sì, è scandalosa, l’indifferenza anche è scandalosa, e la persona che non resta indifferente può assumere toni aspri. Gesù stesso, pur definendosi mite, talvolta si mostrò duro, niente affatto tollerante.
Ha ragione da vendere Antonio quando dice che l’affermazione delle proprie idee non serve a far cambiare quelle, diverse, degli altri che si sono radicati in un terreno diverso. Sempre è stato così, almeno in apparenza.
Eppure, se un blog è aperto ai commenti su certe tematiche che suscitano riflessioni più o meno interessanti, è normale che si possa giungere a contrapposizioni anche accese; e ciò non è indice di scarsa urbanità, come qualcuno continua a credere, sbagliando. Chi assiste, pur senza intervenire, ad un dibattito in un blog o in altro luogo può maturare dei propri convincimenti che erano già in essere nella mente o venivano suggeriti dalla coscienza. Che poi la coscienza debba essere ben formata non c’è dubbio, ma cadere nell’equivoco che la buona formazione sia solo quella conforme ai propri desideri o alla propria ideologia anche religiosa è un grande errore. Da evitare o da modificare. Tutti sanno che ci sono stati, e ci sono, grandi uomini e donne senza religione ma di specchiata moralità, dunque di coscienza ben formata.
Dunque, dicevo, con l’espressione delle proprie idee, anche se non condivise da altri, si favorisce un cammino, si gettano dei semi, e ciò è indubbiamente positivo pur se non riscontrabile nell’immediato. Altrimenti si arriverebbe all’assurdo di una totale concordanza o di uno sterile silenzio.
Tutto ciò lo si avverte, se si è abbastanza attenti, nella vita reale; e del resto anche i blog, pur essendo spazi virtuali di confronto, fanno parte della realtà del nostro tempo, e bisogna prenderne atto: ogni tempo ha i suoi strumenti specifici e nuovi.
La Chiesa di oggi non è più quella di una volta. Anche di questo bisogna prendere atto. La Chiesa, IN CAMMINO NEL TEMPO CON DIO E CON L’UOMO, ha fatto passi avanti, pur lentamente, e lo si avverte dovunque. Significa che, nonostante tutto, lo Spirito agisce anche quando molti si oppongono tenacemente a Dio e ai cambiamenti che la Storia dell’uomo naturalmente DEVE comportare.