Domani con Rusconi sul Papa alla Sapienza

“… e a lui spetta il parlare con autorità. fincheè farà parlare solo figure secondarie , il problema non si risolverà, ma diventerà ogni giorno più grande.”

Di quale “problema” parla? Io non visto nessun problema.
Ho visto solo pretesti per ostacolare in più modi il cammino del Papa.
Ho visto anche disappunto, da parte dei soliti tradizionalisti, perché il Papa non si presta, fortunatamente, a giochi illogici per dimostrarne l ‘inosservanza della dottrina e magari accusarlo di eresia.
Falsità che non meritano attenzione.

Se quei cardinali, e altri ancora, rileggessero bene “l’Amoris laetitia” vedrebbero che è tutto molto chiaro.
Fa bene il Papa a non rispondere a chi pretestuosamente vuole mettergli i bastoni fra le ruote.
Il Papa è assai intelligente e si accorge di quel che si nasconde dietro a certi tranelli. Così come Gesù si accorgeva dei tranelli che gli tendevano i farisei.
Questi cardinali, e i fedeli che si trascinano dietro, sono i nuovi farisei.
Per conto mio, sottoscriverei ogni parola e ogni virgola della lettera ai cardinali scritta da Stephen Walford.
Altro che “mura del silenzio”!
Aspettatevi pure lo sgretolamento della “cittadella”, ma state attente, voi due signore gufeggianti, a non restare miseramente sepolte sotto i calcinacci.

“Ho letto il testo della lettera di Waldorf che trovo molto sensata e condivisibile nella quasi totalità.”

In quel “quasi” si avverte almeno una riserva.
Posso chiedere qual è?

“… nel relativismo eretto a sistema intoccabile e a summa del politicamente corretto..”

Ecco, mi piacerebbe sapere in che cosa consista il “relativismo”. Questo termine tanto citato a sproposito significa il nulla assoluto, se lo si vuole significare immesso in un contesto contrario alla propria visione della vita e alla propria religione.
Varrebbe la pena ricordare a chi lo usa, che l’individuo è dotato di un principio essenziale che si chiama LIBERTÀ, in virtù della quale nessuno è tenuto all’omologazione sia rispetto al modo di vivere sia rispetto alla religione.

Questa mi piace molto:
“( la Familiaris Consortio subordinava ala fatto di vivere in castità la comunione ai divorziati, la veritatis splendor dichiarava che per nessuno motivo dal male può venire il bene e che ci sono azioni peccaminose che per nessun motivo si possono compiere)”

Le faccio una domanda, signora: se lei fosse una divorziata e convivesse o fosse sposata civilmente con un uomo, riuscirebbe a restare “casta”?
Ovvero a vivere accanto al suo uomo come se entrambi foste fratello e sorella?
Se lei risponde sì, lei è evidentemente un’aliena venuta da uno strano pianeta abitato da esseri indecifrabili che si accontentano di guardarsi sospirosi negli occhi e si riproducono con un semplice tocco di piedi.
Poi, mi dovrebbe spiegare in che cosa consiste la peccaminosità di certe azioni da cui deriverebbe il male.
Io non posso credere che una persona seria e adulta, e con una certa cultura( ammesso che ci sia, ma non mi pare tanto), veda il male nella sessualità.
A meno che non si ritorni al cupo sant’Agostino che vedeva il sesso solo in funzione della procreazione, definendolo “remedium concupiscentiae”; visto, tale remedium, ovviamente dalla parte dell’uomo concupiscente che ha bisogno della donna per fare quel che gli piace e quando gli salta in testa.
Tutte queste castronerie fanno ridere e piangere nello stesso tempo, in qualunque documento magisteriale siano contenute.
Chi ha un po’ di sale in zucca non può non vedere la risibilità e l’assurdità di certe affermazioni.
E lei vorrebbe che un papa intelligente le prendesse in seria considerazione? Sì, potrebbe farlo per puro ossequio alla tradizione, ma sono più che certa che nella sua mente avrebbe molte riserve.
Una volta, solo i bambini credevano a queste ridicolissime asserzioni ed anche ad altre.
Oggi che i bambini nascono già quasi adulti, non credono neanche loro a certe scempiaggini propagate nel tempo e neppure seguite, come ben sappiamo, da parecchi ecclesiastici.
Una Chiesa realistica non può essere così ignorantemente puritana.

Ora, non si vuol dire che ci si debba sentire autorizzati a far sesso da orge. Si vuol dire semplicemente che non c’è peccato nel sesso. Voglio dire, soprattutto, che nella realtà dei fatti quando ci si vuol bene, mio caro Beppe, c’è una legittima, naturale, complementarietà fra spirito e corpo nel rapporto di coppia, dato che siamo stati creati non come angeli asessuati ma con un corpo, in cui tutti gli organi hanno il loro posto e il loro ruolo. Limitare il ruolo del sesso solo alla procreazione è sbagliato. Ed è la realtà a dircelo ogni momento; e dalla realtà non si può prescindere. A meno di essere molto più portati verso lo spirito piuttosto che verso il corpo o viceversa. Se un essere umano è equilibrato, vedrà i due elementi ugualmente importanti. Castrare( metaforicamente) il corpo è, a parer mio, una devianza da correggere il più presto possibile.
Devianza, lo ribadisco, prodotta dalla Chiesa antica.
E infatti ancora oggi vediamo che qualcuno, lo definirei “cattolico non pensante”, continua a ripetere convintamente il ritornello che il sesso è peccato e che tutto cio che è ad esso attinente è da rifuggire.
Dunque, due divorziati dovrebbero convivere come fossero fratelli secondo l Chiesa magistra. Questa cosa assurda è, oltre che per certi versi divertente, per altri versi anche insensata nella sua impraticabilità irragionevole. Decisa da uomini che vivono in un altro mondo, non da Dio né da Gesù.
Caso mai è peccato vederlo, il sesso, come un idolo da adorare, cosa che in effetti spesso avviene. Si tratta allora, forse, di vere e proprie perversioni sessuali da curare, ma questa è un’altra storia.

Condivido, Alberto Farina. 🙂

Allora, io sostengo che la sessualità è sacrosanta quando c’è amore fra due persone, e–aggiungo– non solo nel matrimonio.
La corporeità, di cui Dio ci ha dotato, va ad integrazione e a completamento dell’anima nell’unione in cui si esplicita quell’amore.
Se poi si tratta solo di pura soddisfazione dei sensi, il discorso deve piegarsi verso il riconoscimento della dimensione puramente materiale che è propria degli altri animali della Terra.
Da tener presente, tuttavia, che gli uomini molto spesso vedono la donna solo sotto quest’ultimo aspetto: strumento per il soddisfacimento delle naturali pulsioni sessuali. Anche nel matrimonio. Proprio come gli altri animali, né più né meno.
Non possono essere disconosciute le leggi della natura che riguardano tutti gli esseri viventi, compreso l’uomo.
Allora, va da sé che si dovrebbe fare qualche distinguo.
Resta il fatto che vedere il sesso come peccaminoso è una stortura madornale che altre ne ha portate dietro.
Peccato è vederlo come un idolo, il sesso, e abusarne. Ma questo discorso vale per tutti gli altri sensi di cui l’uomo è dotato.

Vai a fari un giro, Federico Benedetti.
Non mi interessa il tuo parere.

A dire il vero, a me non interessa il parere degli attaccabrighe bigotti come lo è lei, signora, e qualcun altro.
Impari a farsi gli affari suoi, tanto per incominciare.

Le ho citato il Cantico dei Cantici, anteriore a Gesù.
In esso è esplicitato un amore con spunti erotici e dettagli talvolta chiarissimi. Tanto che si esitò prima di includerlo nell’A.T.
Gli studiosi oggi tendono a concordare nell’interpretazione che anche l’amore sensuale rientra nel progetto di DIO per le sue creature. E nel Cantico non si parla di matrimonio, se ci fa caso.
Quando lei, Beppe, dice che “la cosa è stata dichiarata “errata” dal Signore Gesù ” riferendosi al desiderio dell’altra o dell’altra, forse non ha capito che Gesù parla di desiderio INSANO, cioè di quel desiderio che vuole rubare la donna ( o l’uomo) di un altro/a; un desiderio che mira a dominare la donna senza tenerezza alcuna. Lì non c’è amore; lì c’è solo sopraffazione e violenza senza rispetto alcuno. Lì c’è l’impudicizia dello sguardo.
In definitiva, “impuro è piuttosto ciò che il nostro “spirito” cova alienandosi da Dio e che non viene necessariamente dalla carne, ma piuttosto viene dall’intimo, dalle facoltà cosiddette “spirituali”.
Ho già detto che le parole di Gesù non vanno sempre prese letteralmente, vanno anche interpretate, in quanto sono molto spesso provocatorie e portate all’eccesso. Così anche per la Bibbia-Antico Testamento. E non vanno isolate da un intero contesto.
Mi trovo d’accordo con il visitatore Arneb che in questo blog ha detto: “Sarebbe ora che la chiesa faccia i conti seriamente con l’argomento sessualità!”
Sì, sarebbe proprio ora.

Non mi pare che io abbia detto che TUTTE le parole di Gesù vanno interpretate. Molte sì, se è vero come è vero, che parecchi passaggi sono di difficile spiegazione. Si è sempre saputo questo, non lo dico io.
E infatti, a farci caso, le omelie sono interpretazioni non univoche del Vangelo.
Un prete spiega in un modo, un altro spiega in altro modo; e senti concetti mai sentiti prima. Alla base c’è , ci deve essere, una personale e profonda riflessione sulle pagine evangeliche.
In ogni caso, tornando al “desiderio”, mi pare evidente che ci sia un desiderio sano e uno insano. Partendo dalla realtà dei fatti, tutto ciò che è bello, umanamente si desidera. E ciò non è “intrinsecamente insano”, come lei sostiene. Si tratta di capire che l'”umano” non può essere sostituito dall’ “angelico”. Se si esclude questa realtà, ogni ragionamento viene a cadere.
Una donna (o un uomo) la si può desiderare in senso buono o in senso cattivo. Quello buono consiste nel sognare che una donna che ti piace vorresti averla al tuo fianco per sempre perché con lei vuoi costruire qualcosa di bello, vuoi realizzare un progetto di vita. Come lei, Beppe, ha voluto al suo fianco la donna che ha sposato.
Il desiderio insano è volere una donna solo per fare sesso con lei, quasi fosse una prostituta, pensando prevalentemente al soddisfacimento dei sensi.
Allora, quel desiderio è deficitario di sentimenti, è animalesco.
È lo spirito che conta, è l’intimo. Da esso ha inizio quella Grazia cui lei, Beppe, fa riferimento e che non è presente solo nei sacramenti impartiti dalla Chiesa.

È evidente che ci troviamo su due diverse culture di cattolicesimo, sig. Beppe.
La sua è soprattutto dottrinale, a me pare. La mia no.
Ho superato quella fase. Ho capito che Dio non è imprigionabile in una o due o tre dottrine; o in una sola religione.
Si ricorda il “tutto è Grazia” di Bernanos? Ecco, io sono molto vicina alla verità concettuale di questa bellissima frase.
Lei vede Dio, a me sembra, come un Essere abbastanza fuori dal nostro mondo, seduto su un trono ad impartire benedizioni e Grazie e a prescrivere leggi e doveri da seguire, avendo come mediatrice una Chiesa che, essendo “mater et magistra”, esige una obbedienza assoluta.
A parte il fatto che la Chiesa come la voleva il Cristo a me sembra parecchio diversa da quella che è, io vedo Dio Padre anche dentro il nostro mondo e anche nel nostro intimo, nella nostra coscienza. Di noi che siamo fatti ad immagine e somiglianza di Dio; per cui la Grazia è dentro ognuno di noi, fin dall’inizio, nel nostro essere spirituali.
Basterebbe farle spazio per farla emergere nella potenza dell’ amore divino.
Resta il fatto che molti ostacoli si frappongono tra noi e la Grazia per aprire la strada al Bene.
È per questo che io penso che la Grazia non sia data dai sacramenti; caso mai, la Grazia viene RAFFORZATA dai sacramenti, che nella nostra religione sono dei segni che la contraddistinguono.
In altre religioni, tuttavia, ci sono altri “segni” che rimandano a ciò che noi chiamiamo “Grazia”. Detto sbrigativamente.

Anche io mi rendo conto di quanto sia difficile capirsi in un blog.
Questo dialogo è davvero estenuante.
Ho capito che lei non è un “tradizionalista”, ma ho anche capito che lei è convinto che la dottrina della Chiesa sia sempre infallibile. Io invece sono più libera rispetto alle sue convinzioni e alla dottrina. Insomma, non credo che la dottrina sia infallibile. Anche perché in essa ci sono delle contraddizioni.
Lei dice:” La GRAZIA della quale parlo è la partecipazione allo Spirito Santo – alla NATURA stessa di Dio.”
Io dico ESATTAMENTE la stessa cosa. Ma dico, al contrario di lei, che questo Spirito è già dentro l’uomo e non viene da fuori. Per me questo Spirito c’è già dalla nascita, nel bimbo che viene alla luce.
Per il semplice fatto che, se è vero che Dio ha creato l’uomo per Amore, lo Spirito di Dio ovvero lo Spirito Santo è insito nell’Amore all’insegna del quale l’uomo è stato creato. E non ha bisogno di un sacramento specifico che glielo conferisca.
I sacramenti non li ha istituiti Dio o Gesù. Gli unici sacramenti voluti da Gesù sono l’Eucaristia e la Confessione, a ben vedere. Gli altri sono stati istituiti dalla Chiesa. Avranno un senso, certo, ma per me è quello di “rafforzare” la Grazia, caso mai.
L’uomo il più delle volte non è consapevole di avere in sé lo Spirito di Dio e neppure la Grazia. Questo è il punto.E non può rifiutare quello che non sa di avere. Vogliamo, allora, condannare tutti quelli che non sanno di avere lo spirito di Dio e la Grazia? No, io non li condanno. Non ragiono in questo modo.

Quanto all’unione fra spirito e materia, nessuno più di me è convinto di questo. L’ho detto fin dal primo post a lei diretto, ma vedo, ancora una volta, che su questo non riusciamo proprio a intenderci. Sembra che parliamo due lingue diverse, e mi chiedo il perché.
Infine due parole sull’ Antico Testamento.
Intanto, le ricordo ancora una volta che fino a non molti anni fa ( C.V.II) la Chiesa proibiva di leggerlo.
In secondo luogo, mi permetta di dirle che certi libri non possono proprio essere considerati “parola di Dio”, stante che l’interagire del popolo con il suo Dio è all’insegna di una violenza senza pari. Quella stessa violenza che il popolo violento, appunto, addebita al suo Dio mostrandolo iracondo e terribile. Questa è la verità.
Detto tutto questo, gentile Beppe, non posso che prendere atto del fatto che lei, pur in buona fede, vuol far quadrare il cerchio della sua fede cattolica. E va bene così.
Io la chiudo qui. Non riprenderò questo argomento.
Buona notte!

Le “cavolate” di cui tu, Federico Benedetti, parli attribuendole ad altri, sono sempre state le tue, essendo tu un cattolico bigotto a tutti gli effetti, riconoscibile al primo sguardo ; di quelli che non riescono ad andare più in là del proprio naso, non avendo capacità critiche né possibilità di ragionamenti obiettivi. Della qual cosa hai dato ampia dimostrazione da sempre.
Di ben diverso spessore sono le argomentazioni di Beppe Zezza, col quale è stato anche piacevole discutere pur nella diversità delle opinioni.
Con te no, ogni discorso è impossibile talmente grande è il paraocchi che ti porti dietro e la limitatezza del tuo orizzonte religioso sempre oscurato dal ridicolo pregiudizio a senso unico e incontrovertibile.
Ti consiglierei, se ne avessi la capacità ( ma non ce l’hai), di ampliare i tuoi orizzonti tipici dei piccoli cattolici clericali chiusi in un recinto dogmatico che esclude a priori la comprensione della Parola di Dio.
Di cattolici come te la Chiesa non ha bisogno, perché si tratta di un cattolicesimo fuori tempo che allontana dalla Chiesa stessa.

“Detto questo solo quando entrambi avremo superato il confine potremo sapere con certezza chi di noi si avvicinava di più alla Verità ( posto che nessuno può dire di “possederla”)”

Questo lo ha scritto lei, sig.Beppe. E in effetti è così: solo dopo si saprà.
Premesso che spero di “superare il confine” il più tardi possibile, anche io ho sempre detto che la Verità non la possiede nessuno perché, in realtà, è la Verità a possedere noi. Per cui fanno ridere i polli quei cattolici “ortodossi”, come i due di sopra, da lei difesi con tanto zelo ( subito ricambiato peraltro con i soliti puerili “grazie tante”) e che sono convintissimi, senza porsi alcun dubbio, di possedere la Verità solo perché pretendono di fare i “guardiani” della Tradizione.
Per rispondere alla sua domanda, essere cattolici significa avere una visione del mondo alla luce dell’amore di Dio, ed essere, soprattutto, AL SERVIZIO dell’amore. Non significa neppure, a ben guardare, andare a Messa e frequentare i sacramenti. Questo, se vogliamo, è un apparato liturgico. La preminenza su tutto ce l’ha l’Amore.
La Chiesa cattolica( “universale”) ha da sempre la funzione di diffondere questo messaggio dell’amore ricevuto da Gesù, essendone beninteso all’altezza. Solo che pian piano si è posta al centro di un sistema, prendendo il posto dello stesso Gesù. È quell’autoreferenzialità di cui parlò il card. Bergoglio in conclave, e che aveva reso la Chiesa stessa un “ospedale da campo”.
Il male ( altro che Satana!) è che la dottrina espressa dalla Chiesa è prigioniera di una visione statica del mondo e dell’uomo, per cui l’intelligenza di chi è razionalmente lucido non riesce più ad adattarvisi.

Incredibile, paradossale, deviazione dalla strada indicata dal Cristo.
In tutto questo io non vedo intelligenza o tutt’al più vedo un’intelligenza annebbiata, prigioniera di un becero servilismo nei confronti della sacra Istituzione, che sempre ha preteso obbedienza assoluta, impedendo alle menti libere di giudicare o criticare i suoi dettami teorici, lontani dalla concretezza di una vita in evoluzione.
I cattolici come voi, caro Beppe Zezza, sono convinti che la fede cattolica debba essere conforme alla dottrina fissata una volta per tutte sia nei dogmi sia nei valori etici.
E invece i cattolici come me, e tantissimi altri, ritengono sbagliatissima l’equazione secondo cui la verità risiede nella dottrina.
La verità è qualcosa di vitale, e la vita ha il primato su una dottrina rigida e imbalsamata. Perché nella vita qui ed ora ( hic et nunc) è presente Dio stesso.
Questo è il mio pensiero suffragato da quello di tanti altri cattolici e teologi. Anche di molti ministri del culto.
Tutti, ovviamente, da condannare e da considerare eretici o non-ortodossi. Peccato che non ci sia più la sacra Inquisizione. Mi sarebbe piaciuto andare al rogo, lo giuro. Ma so con certezza che sarò destinata dal buon Dio al fuoco dell’inferno.