“Dio è in ogni vita umana” Bergolius dixit

“L’antiberlusconismo impedisce di vedere quali sono le posizioni dei diversi schieramenti, il lavoro (o la colpevole assenza) e la coerenza (o l’afasia) dei politici cattolici?”

L’antiberlusconismo, esimio Federico B., cresce ogni giorno di più come conseguenza naturalissima della prepotenza e dell’arroganza di un uomo condannato definitivamente, che i suoi fedelissimi, ancora più impudenti e strafottenti, vogliono che resti attaccato al cadreghino del senato.
Lo vogliono perché senza di lui non ci sarebbe il partito. Per becero opportunismo.
Lui è un “dittatore” mascherato, che ha una connotazione diversa da quella dei predecessori. Punto.
Chi non riesce a vedere questa anomalia pazzesca, ha gli occhi bendati.
La differenza fra lui e gli altri sta solo nel fatto che, mentre lui sorride a 32 denti( o ne ha qualcuno di più?), gli altri avevano il volto truce.
Lui si presenta come una “vittima” e gli allocchi se la bevono e lo compatiscono. Gli altri, i despoti che si ritenevano i padroni del mondo, erano loro a fare vittime,
E sta anche nel fatto che, mentre gli altri avevano eserciti di soldati, lui ha un “esercito” di mezzi di comunicazione di massa a sua disposizione.
L’antiberlusconismo, così, è destinato ad aumentare.
Lo spero vivamente.

Mandis, mi piacerebbe che lei mi dicesse perché mai la Chiesa non consente a chi ha tendenze omosessuali di accedere al sacerdozio.
Persone che sentono una sincera vocazione sacerdotale, e che in virtù della regola della “castità”– obbligatoria, come si sa, per tutti i preti– non possono essere considerate alla luce di quel “disordine morale” di cui lei parla tanto spesso, non vengono ammesse all’ ordine del sacerdozio.
Perché? Molti esclusi ne hanno sofferto tantissimo.
A lei sembra giusto? Probabilmente a lei sì. A me invece no.
La trovo un’ assurdità.
Di che cosa ha paura la Chiesa?

“Bisogna che dia segno di virtù provata. Potrebbe essere facile che nel ministero alcune persone del medesimo orientamento e della medesima pratica lo facciano crollare. E allora tutto verrebbe devastato.
Quando un prete viene etichettato e schivato dai fedeli, soprattutto dai ragazzi, per questa nomea, viene pregiudicato molto della sua opera.”

In che modo dovrebbe dare “segno di virtù provata”? Mi piacerebbe saperlo.
Il ministero potrebbe “crollare” anche a causa di persone di diverso orientamento sessuale; e infatti spesso “crolla, mi risulta.
Quando un prete viene “etichettato”, significa che manca una giusta cultura, e questo rimanda alle battute iniziali sulla odiosa omofobia. Contro la quale la Chiesa dovrebbe essere in prima linea nel contrastarla. O no?
Basterebbe, per incominciare, che la Chiesa non avesse timore di accettare chi ha, senza sua colpa, tendenze omosessuali. E che poi si desse da fare per educare all’accettazione quelli che “etichettano” con troppa facilità, discriminando.
La Chiesa DEVE combattere le discriminazioni, di qualsiasi genere esse siano. E con decisione, senza tentennamenti, a viso aperto.
È una priorità; ne va della sua credibilità.

Lui, Federico B., quota il suo avvocato difensore. Come fa Silvietto suo.

Nicolettaz., non dare in escandescence. Sopportati in santa pace Federico B. e pure Scalfarotto.
La pazienza è misericordia spirituale.

Sara1, mi sembra che tu dimentichi che il nostro caro Mandis continua a parlare da sempre della omosessualità come di “un problema che insorge nello sviluppo della personalità affettiva” e quindi risolvibile, mentre non ammette per niente la “condizione congenita” non rimediabile.
Da qui si è partiti, e tu hai veleggiato al largo, mi pare. Per dimostrare che cosa?
Io parlo di omosessualità congenita. Non sempre ma spesso. E dico che il più delle volte si vede a colpo d’occhio.
Infatti io ne ho conosciuto qualcuno dichiaratamente tale, e si trattava di persone riconoscibilissime.
Perciò, seguendo il discorso di Mandis, l’ho invitato, per paradosso, a dar loro quei consigli di cui lui parla nel blog e che risolverebbero il problema.
Poi quando tu mi dici che non per tutti è vero, non ho nessuna difficoltà a seguirti su questo ragionamento.
E mi porti degli esempi di cui tutti siamo venuti a conoscenza e che ci hanno sorpreso.
Benissimo. Resta il fatto che, esclusi i casi di omosessualità per vizio od altre motivazioni, gli altri a parer mio non hanno soluzione e non devono essere colpevolizzati dalla Chiesa come dei “disordinati moralmente”.
Il punto è questo e solo questo.

Mandis, lei continua a sbagliare strada. E fa perdere la pazienza anche ai santi con la sua ostinazione.
Da che cosa le deriva questa inaudita sicurezza? Dall’aver letto opinioni più o meno affidabili di psicologi? Sono solo opinioni, sa? Pronte a essere messe in discussione in un futuro più o meno prossimo.
Esca dal seminario e vada a contatto con il mondo. Solo così verrà a conoscenza delle realtà varie di questo mondo.
Lo guardi con i suoi occhi, non filtrato dalle vedute della Chiesa.
Il che è un DOVERE per un futuro ministro del culto.
Glielo ho già detto. Un DOVERE !!!
Io parlo a ragion veduta, mio caro. Ho conosciuto persone autenticamente omosessuali (maschi) e sofferenti per la loro “diversità”. E non c’è stato santo che potesse cambiarli. Riesce a capire?
Dovrei continuare a parlare di questo all’infinito?
La Chiesa è in questo mondo reale, qui su questa Terra, dove si ha a che fare con la materialità che è soggetta, TUTTA !, a imperfezioni.
E la Chiesa deve prenderne atto. Le creature sono “finite” e perciò stesso possono avere imperfezioni di tutti i tipi.
Ci sono animali imperfetti, e l’uomo–guarda un po’– è anche “animale”. Non lo dimentichi.
Le riesce tanto difficile capire questa realtà così semplice?
Tenga almeno conto della risposta, da lei linkata, di un religioso ad un
gay. L’ha letta bene? A me sembra di no.
Vada fuori dal seminario qualche volta…esca…esca…prenda contatto con la realtà invece che stare sempre con gli occhi rivolti al cielo.
Francamente la sua cieca ostinazione mi ha stancata.

Dunque, caro Mandis, stia attento ( solo un po’) a quel che dico.
In primis, io non invento niente di niente. Non è nel mio stile. Se non mi crede perché non mi conosce sono affari suoi, ma sappia che la cosa un po’ mi offende perché dice chiaramente che lei non ripone in me alcuna fiducia. Le chiedo: perché? Per prevenzione nei miei confronti?
Avere pregiudizi è colpevole. Non lo sa?
In secondo luogo, le faccio notare che ho riportato dati precisissimi che escludono il campato in aria, non crede?
Detto questo, le posso assicurare che quel che io ho riportato è solo una minima parte di quel che ha scritto sulla omosessualità e su altro una persona molto ma molto seria, nota in tutto il mondo per le sue divulgazioni scientifiche per le quali ha meritato un bel po’ di lauree honoris causa, e gli è stato reso l’onore di denominare col suo nome un astro di scoperta relativamente recente.
Insomma, una persona che è lustro per il nostro Paese (io lo avrei nominato senatore a vita) e che non fa divulgazione senza essersi documentato con pignoleria.
In tale libro (molto interessante, e lo consiglierei a molti di qui) non cita opere scientifiche perché il discorso generale non lo richiede, trattandosi del tema dell’ amore con le sue svariate implicazioni: attrazione, innamoramento, corteggiamento, unione, sesso, matrimonio, gelosia, infedeltà. Ma alla fine scrive testualmente:”Devo anzitutto ringraziare…, per la ricerca e l’analisi degli oltre quattrocento articoli scientifici che costituiscono la DOCUMENTAZIONE DI BASE del libro, un lavoro senza il quale quest’ opera non avrebbe potuto essere realizzata.”
A me basta questo, e anche mi avanza. A lei no? Non so che farci.
Chi è l’autore di questo bel libro? Non glielo dico. Dispettosamente, lo ammetto.
Lei, a mio parere, non lo merita, sia per il tono che usa sia perché si pone sul piano della sfida. Ma io non la raccolgo, se permette. Non mi piacciono le sfide, le trovo cretine.
Faccia ricerche per conto suo, se vuole. Altrimenti amen.
Il “minestrone” di cui parla sprezzantemente non è della mia cucina, esimio signor Mandis.
Quello che ho detto a lei vale anche per la signora. Glielo dica, se crede.

Sara1, P. Angela, da quell’ uomo serio e preparato che è, parla di ben 400 articoli SCIENTIFICI.
Cosa si vuole di più ? Lo so io cosa si vuole: trovare il pelo nell’uovo per far quadrare i propri convincimenti acquisiti una volta per sempre.
Certo non mi metterò a leggere 5000 documenti per dare certezze a chi ha la sua certezza esclusiva ed escludente.
Io mi trovo in assoluta aderenza a quel che P. Angela ha detto. Ma non perché lo ha detto lui, piuttosto perché ho visto con i miei occhi e ho sentito con le mie orecchie. E ho riflettuto.
Se io soffro di emicrania ereditata ( il che è una realtà, purtroppo) e qualcuno mi dice che l’ereditarietà non c’ entra un fico secco, io, sulla base della mia esperienza diretta, continuerò a dire che l’ereditarietà c’ entra eccome. E le diverse scuole di pensiero mi fanno un baffo.
Qualcuno qui dovrebbe stare più a contatto col mondo reale per farsi un’ idea di come stanno veramente le cose.
Non prendere per partito preso quello gli hanno detto altri, fosse pure la Chiesa.

Sara1, io non considero, come tu dici, P. Angela “scienza” o “catechismo”. Caso mai lo reputo persona autorevolissima.
Ho inteso portare, a supporto di quello che io credo, le tesi, che sono anche le mie, di una persona che certo non parla a vanvera, e che dice di avere consultato “documenti scientifici”. Non io l’ho detto.
Del resto, lui presenta dei dati ( non inventati da lui) ben circostanziati, fra i quali mi sembra particolarmente interessante quello sui gemelli monozigoti.
Dunque, se ci sono due correnti di pensiero, io mi sento di aderire a quella che parla di fattori biologici nella omosessualità.
Perché? L’ho già detto e non mi ripeto.
E inoltre perché non mi convince affatto la tesi di chi sostiene che essa sia dovuta a fattori ambientali e via discorrendo.
Chi invece si premura di riportare il discorso nel campo della morale, perché la Chiesa di questo si preoccupa, o magari perché–diciamolo chiaro– prova repulsione al pensiero dell’unione di due omosessuali, preferirà aderire all’altra corrente di pensiero.
La pensi come vuole, ma non pretenda di convincere chi la pensa in modo diverso.

“Sinceramente non capisco perchè il determinismo biologico dovrebbe garantire maggiore simpatia verso l’omosessualità.”

Ma cosa dici, Sara1? Di quale “maggiore simpatia” vai parlando? Io parlerei di maggiore COMPRENSIONE e giustificazione.
I sentimenti non c’entrano per niente, perché loro ne hanno da vendere di sentimenti.Verso tutti.Sono sensibilissimi, fra l’altro.
Hanno una gentilezza quasi fuori dell’ordinario tranne che verso chi li discrimina. E vorrei vedere che non fosse così.
Solo il sentimento d’amore cambia, essendo indirizzato verso persone dello stesso sesso.
La libertà in loro ha gli stessi limiti che ha in tutti gli esseri umani.
Quella libertà di scelta fra il bene e il male di cui molti si riempiono la bocca, in realtà è utopica. Infatti sono molti i fattori che la condizionano.
Per esempio, non si deve rubare, ma quando uno è affamato la libertà di scelta fra il furto e il non-furto va a farsi benedire.
Voglio dire che la libertà è in certa misura relativa.
E inoltre l’uomo è di fatto–piaccia o non piaccia–sottomesso molto spesso a forze più grandi di lui che lo dominano.
Allora, smettiamola con certi luoghi comuni che si scontrano con le dure realtà della vita.

Sara, sinceramente mi sembra che anche tu, come qualcun altro prima, ti stia lasciando prendere dalla volontà di non capire, e che stia mescolando le carte.
Io ho spostato il discorso sulla “libertà”, a cui tu mi hai portato, e ho detto che la libertà di scelta fra il bene e il male, non è un assoluto ma è relativa perché condizionata da molteplici fattori.
Questo ho detto esemplificando con il “non rubare”, che è un comandamento categorico, che però, a mio parere, perde la sua assolutezza in determinate circostanze.
Il discorso sui geni qui evidentemente non c’entra per niente.
Che l’uomo poi appaia sottomesso a forze più grandi, è indubbio. Basta guardarsi intorno per vederlo molto frequentemente.
“La scusa” di cui tu parli è una argomentazione debole, dato che se è vero che certi potrebbero aggrapparvisi, è vero anche che molti altri no. E qui il discorso coinvolge un fattore di importanza fondamentale: il carattere delle persone. Quello che ognuno ha avuto in dotazione, e che, anche questo, in buona parte viene ereditato.
Ci sono i forti e ci sono i deboli. I forti sanno reagire, i deboli invece no e spesso soccombono.
Quanto al supposto “gene corto” dei dittatori, francamente mi sembra una bufala grande come il mondo.
Resta il fatto che in quei casi–studi o non studi-c’è una volontà di dominio sugli altri espressa da un superego patologico.
Non credo che qualche educatore sarebbe in grado di produrre dei cambiamenti in tali personalità deviate.
Forse uno psichiatra sì.

Forse sono io che non riesco a farmi capire, Sara, o forse si tratta dei limiti insiti in un dialogo solo scritto, dove non è possibile esplicitare fino in fondo, fin nei minimi particolari, il proprio pensiero.
Niente darwinismo per quanto mi riguarda.
Parlo–l’ho detto fino a nausearmi io stessa–della REALTÀ che io vedo attorno a me e sulla quale mi interrogo costantemente e sulla quale a volte ( a volte!) riesco a trovare delle risposte.
Non risposte preconfezionate da altri. Non mi interessano queste, o mi interessano nella misura in cui coincidono con quel che io ho già “trovato” per conto mio.
Una semplice osservazione, non superficiale però, di quanto mi accade intorno. Hai capito?
Su queste basi io dico che l’uomo è libero fino a un certo punto.
L’ uomo è una creatura “finita”, dunque “imperfetta” come tutte le altre, soggetta fra l’altro alle limitazioni imposte da svariati fattori che ne condizionano, di fatto, la libertà.
Quando porto come esempio la trasgressione dell’imperativo morale “non rubare”, e per esemplificare dico che un uomo che ha fame, se in un market ruba un panino o altro è da capire, anzi da giustificare, sto anche dicendo che in un caso simile quella libertà– presentata come un assoluto dalla morale– di scegliere fra il bene (non rubare) e il male( rubare) di fatto non c’è.
Se poi tu, Sara, mi dici che in tutto ciò la colpa è anche di una società ingiusta, ti do ragione.
Ma, come si può constatare, in questo caso c’è una catena dove un anello intralcia un altro anello. Ovvero limita.
Lo stesso dicasi per quanto riguarda le limitazioni della libertà dovute a fattori genetici o di altra natura.
Un omosessuale che PER SUA NATURA ( mettiamola così) prova attrazione verso persone dello stesso sesso, sarà portato irresistibilmente ad unirsi a quelle, proprio come tu, Sara, sei attratta con forza verso il tuo compagno o marito.
In tal caso dove sta la libertà, me lo dici ?
Nell’ accettare di buon grado che, siccome la Chiesa o la morale dei benpensanti dice che non va bene, non deve amare il suo partner? Non lo trovi un po’ assurdo? Io sì.
Ma poniamo anche che un omosex cattolico si proponga, seguendo il tuo ragionamento e quello di altri, di obbedire alla Chiesa e alla legge morale.
In questo caso è fondamentale il fattore caratteriale. Chi ha un carattere forte, potrebbe riuscire a seguire il suo proponimento; chi invece ha un carattere debole potrebbe non riuscirci affatto.
Allora, è lecito o no parlare di limiti della libertà?
E anche il carattere, cara Sara, viene ereditato.
Quante volte hai sentito dire frasi come queste: “è forte come sua madre” oppure è “debole come suo padre” e viceversa?
Tu, per esempio, in quale dei tuoi genitori ti ritrovi di più per carattere?
E non parlo solo di genitori. Parlo anche di nonni e di zii, dei quali certi ( non tutti) tratti caratteriali si ritrovano uguali uguali nei nipoti.
Hai capito cosa voglio dire?
E non è vero che non cambia nulla, come dici.
I cambiamenti avvengono gradualmente senza che ce ne accorgiamo, anche perché gli esseri umani non sono proprio l’uno il clone dell’ altro, non ti pare?

Sara, vogliamo giocare a non capirci o cosa?
Mi hai portato tu sul terreno della libertà, ed io ti ho detto che la libertà di scegliere fra bene e male non è un assoluto. Perché in qualunque campo può rivelarsi limitata, la libertà. Questa è realtà non fantasia.
L’uomo è libero di scegliere, ci è stato insegnato. Come se fosse un dato di fatto irrefutabile e indiscutibile. In realtà, a conti fatti, non è sempre così, proprio non lo è, perché ci sono dei condizionamenti nella vita dell’uomo che di fatto ne possono limitare la libertà di scelta fra bene e male. E i condizionamenti sono di diverso genere.
E non continuare, per favore, a parlare di “simpatia” nei confronti degli omosessuali.
È un termine improprio.
Per farla breve: se per assurdo ( per assurdo, dico) tuo figlio un giorno dovesse manifestare tendenze omosessuali, tu cosa faresti?
Gli faresti tutti i discorsi che fai qui sulla libertà di sceltà fra bene e male?
Ti sei mai posta questa domanda? E quale risposta ti sei data?
Sii sincera con te stessa.

Perché, secondo te per me non è così?
Tu, mia cara, o non capisci o fai finta di non capire.

“Per dire.”

Per dire cosa? Tu, Sara, leggi quello che vuoi leggere e metti sullo stesso piano situazioni differenti.
Quando la Chiesa condanna le unioni omosessuali lo fa considerandole atti contro natura; e la maggior parte di chi la segue, te compresa, ma anche di chi non la segue, le condanna per lo stesso motivo, ovvero schifandole. Questa è la vera ragione. Questo è sempre stato il vero problema degli omosessuali. Altro che “disordine morale”!
Quando chiede agli eterosessuali di non avere rapporti prematrimoniali, lo fa adducendo il motivo della liceità, anzi della indispensabile donazione di sé, anima e corpo, solo nel matrimonio.
Si tratta, in entrambi i casi, di labili motivazioni che ammantandosi del pretesto del “disordine morale” nascondono in realtà una evidente ( per chi riesce a vederla) sessuofobia.
Come dire che col sesso non è lecito “giocare”. Proibito il piacere fine a se stesso, sia per gli etero non ancora sposati sia, e a maggior ragione, per gli omosex.
Salvo poi, quando si trova davanti a persone etero che invece trasgrediscono–e sono tantissime anche fra i cattolici–accettare, perché deve arrendersi suo malgrado al fatto compiuto. E se c’è già un figlio in arrivo, ancora di più.
Tre pater, ave e gloria di penitenza in confessione, e amen.
Quando poi il sesso c’è fra certi ecclesiastici che ci hanno “giocato” anche loro, allora meglio nascondere sotto tappeto, anziché fare una profonda riflessione sulla questione o problema che dir si voglia.
Tutto qui, Sara.

“Se non conosci nessuno così, alza il culo dalla scrivania e va per strada, buttati in qualche gruppo e cerca anche di ascoltare.”( Manuel76)

È quello che ho detto anche io in altro modo.

Ho parlato da poco con un prete straordinario, non proprio giovanissimo, che insegna.
Mi ha detto di essere contentissimo di dover uscire, per lavoro, dalla sacrestia, perché in questo modo ha la possibilità di prendere conoscenza diretta della vita fuori della Chiesa e di venire a contatto direttamente con i problemi della gente.
Ed è la base per fare una sintesi fra Vangelo e vita. O meglio, per vivere la vita– sua e degli altri– alla luce del Vangelo.
E infatti i risultati, ottimi, si vedono.
La Chiesa ha bisogno di preti di questo tipo.

“Su certi argomenti il cardinale Martini straparlava a titolo personale contro lo stesso messaggio della Sacra Scrittura.”

Forse a lei, Mandis, sfugge che il card. Martini era maestro in conoscenza della Sacra Scrittura.
Lei dovrebbe augurarsi di essere solo un po’ come Martini. Solo un po’.
E sarebbe tanto, mi creda.

Scelga quello che vuole, Mandis.
Resta il fatto che Gesù Cristo ha detto: chi giudica sarà giudicato.
E questo evidentemente lei non l’ha appreso dal “maestro” Gesù. Gravissimo!
Prima di giudicare bisogna conoscere veramente. E non su basi nozionistiche acquisite dai testi di teologia o di morale.
Se un giorno le capitasse di conoscere da vicino, personalmente, come è capitato a me, persone omosessuali peraltro rispettabilissime, stimate e altruiste, forse qualche idea riuscirebbe a cambiarla.
La Chiesa spesso si è mostrata insensibile, caro Mandis, e lei appartiene a quella categoria di preti( quando sarà) che–senza offesa– insensibili sembrano essere. Non è una bella prospettiva.
Ma spero che l’esperienza di vita produrrà qualche cambiamento.
In altri preti lo ha già prodotto. Lei dovrebbe imparare da loro.
“Sapere ammettere i propri errori e la LIMITATEZZA delle proprie vedute di ieri è segno di grandezza d’animo e di sicurezza”. Lo ha detto il grande card. Martini, sulle cui tracce si pone il Papa attuale.
Mediti, caro Mandis, mediti e impari da chi ha vissuto molto più di lei e ha appreso, oltre che dalle Sacre Scritture, anche dalla Vita, le cui pagine, sfogliate giorno per giorno, costituiscono un libro inesauribile su cui apprendere e riflettere attentamente. Prima di giudicare.

Pensi quel che vuole, Mandis.
Constato che lei legge quel che vuole leggere, e questo è riprovevole.
Neanche Martini ha mai detto che gli atti fra omosessuali siano leciti o meno. E io non ho riportato cose non dette. Non lo farei mai.
Se leggesse bene, e magari rileggesse, mi darebbe atto di quel che ho scritto.
Ma lei non legge bene perché si lascia prendere dalla volontà della contestazione a tutti i costi, e si mette su una strada sbagliata. Male!!
Io so, comunque, che nel Vangelo il tema non viene toccato da Gesù. Questo è certissimo.
La Chiesa ha sviluppato le sue tesi rifacendosi alla condanna dell’ omosessualità presente nella Bibbia, che vuole tutelare la famiglia e i figli che vengono dalle coppie eterosessuali.
Il discorso è sempre lo stesso: il sesso finalizzato alla procreazione.
Martini è sulla stessa linea della Chiesa. Mi sarei meravigliata del contrario.
Tuttavia non esita a dire che la Chiesa ha peccato di insensibilità in passato, e io credo che sia così.
Dice anche che la Chiesa “deve lavorare a una nuova cultura della sessualità e della relazione”. Ed ancora una volta mi trovo d’accordo con lui.
I ministri della Chiesa sono stati per troppo tempo chiusi negli edifici del culto, facendo dell’ autoreferenzialità un feticcio; vicini solo a parole agli uomini che stanno al di fuori, senza sperimentare di persona, senza conoscere davvero. Pontificando.
Martini, ed altri come lui, no. Papa Bergoglio no. Per questo le loro parole suonano diverse, improntate ad autentica umanità.
Che a lei piaccia o non piaccia, la Chiesa ha sbagliato tante volte, e tante volte sbaglierà perché è fatta di uomini con tutti i limiti degli altri uomini. E infatti le cronache ci tengono informati.
Non so come andrà a finire sul tema della omosessualità. So però che qualcosa sta cambiando, e grazie a uomini quali Martini, Tettamanzi, Bergoglio, il mio parroco e tanti altri preti sconosciuti che non hanno quella orribile rigidezza che le è propria, Mandis.
E che allontana dalla fede. Quella fede che molti omosessuali hanno, caro Mandis, ma che non gli viene riconosciuta da uomini come lei.
Perché per lei, e per quelli che stanno sulla sua stessa linea, avere fede significa essere ottusamente clericali.
Niente di più sbagliato.

Mandis, mi permetta. Quando lei “per la cronaca” cita: ” Papa Francesco ha parlato di “un omosessuale che cerca Dio” , fa capire che in alternativa ci sono omosessuali che non Lo cercano, ovvero non hanno fede.
A questo, e solo a questo, mi riferivo.
Dunque, stia attento lei a quel che scrive e che fa intendere.
Il fatto è che molti omosessuali lo cercano Dio, cioè hanno fede o vogliono averla e, appunto, non si deve giudicare, come ha detto il Papa.
Lei lo ha trovato Dio? Beato lei!
Io so che lo si deve cercare sempre, fino al termine dei nostri giorni, e non certo a suon di proclami e senza avere dubbi e senza porsi dei perché di fronte alle problematiche della vita.
Lei sembra avere troppe certezze, e questo è il suo punto debole, anche se probabilmente non se ne accorge.
“Se hanno fede possono a maggior ragione superare una condizione che non appartiene loro.”
Questo lo dice lei, Mandis. E lo dicono quelli per i quali la fede sarebbe una sorta di toccasana per superare certe condizioni irreversibili in quanto date dalla natura individuale in cui sono profondamente radicate; e pertanto proprio appartenenti a loro, a differenza di quel che lei si ostina a credere e a dire.
E quel che è dato dalla natura non è passibile di giudizio morale. E i consigli lasciano il tempo che trovano.
Per cui il “presupposto errato” di cui lei parla, errato non è, se mi consente.
E comunque prima di pontificare, appellandosi alle leggi della Chiesa, dovrebbe cercare di capire e di relazionarsi con chi le sta di fronte, senza giudizi aprioristici, che non tengono conto delle specificità di ogni singola vicenda.
Il vero giudizio morale nasce da una fusione fra principi morali e situazione concreta. Altrimenti si tratta di moralismo puro e semplice, con implicazioni negative.
Il guaio è che nei seminari c’è una incapacità a integrare la formazione spirituale con la formazione affettiva e relazionale dei futuri preti. E questo ne impedisce la maturità.
Nel suo caso è evidente, a mio modesto avviso.
Si ricordi, in ogni caso, che l’amore è più forte della legge.
Ma per capire questo ci vuole l’apprendistato della vita, caro Mandis.
Solo con l’esperienza diretta, che travalica leggi e insegnamenti più o meno validi, è possibile l’esperienza stessa di Dio.
Se lo lasci dire da una persona che per quanto ignorante possa essere, riesce a valutare la differenza abissale fra insegnamenti teorici ( e leggi-dogmi della Chiesa) ed esperienze vitali che, soprattutto in fatto di fede religiosa, superano di gran lunga i dettati istituzionali. Nel senso che orientano davvero verso l’ amore per il prossimo. Qualunque prossimo.

Devo dire che lei ha la prerogativa di avere un modo di esprimersi e di ripetersi fino all’inverosimile, tale che chi riesce a seguirla è portato a chiedersi se lei capisca o no quello che le viene detto.
O se invece preferisca asserragliarsi nei suoi convincimenti acquisiti, mnemonicamente, una volta per tutte per paura di venire convinto in qualche misura dalle argomentazioni altrui; il che la farebbe discostare ( Dio non voglia! ) da certi assunti della Chiesa Madre.
Io non ripeterò cose già dette. Ne proverei perfino nausea. Il ripetersi è stucchevole. Mi basta avere espresso il mio pensiero.
Dirò solo che quando lei cita il Vangelo per cercare di convincermi alle sue vedute, fa un bel buco nell’acqua. Quegli episodi evangelici li conosco da prima di lei, e comunque non calzano per niente con il tema fin qui trattato. Quella fede lì è un’ altra cosa, in altre situazioni.
Dirò anche che lei appartiene a quella stomachevole ( per me almeno) categoria di persone che ignorano, per partito preso, i pareri di chi la pensa in modo diverso. “Vogliono” ignorarlo e neanche ci provano a mettersi il dubbio che potrebbero avere qualche ragione.
Mettono un muro fra sé e gli altri. Chiusura totale. Niente ponti.
Detto questo, ci tengo a farle sapere, Mandis, che io quel che dice la Chiesa magisteriale lo conosco quanto lei, e mi preme dire che non certo lei può darmi lezioni. Non lei !
Da lei, o da uomini come lei, non vorrei apprendere niente di niente, perché non ha l’approccio giusto.
Infine le faccio osservare che sulla mia “umiltà”, che lei mette in dubbio magari perché esprimo con estrema franchezza il mio pensiero, non può permettersi di esprimere alcun giudizio. Non mi conosce se non virtualmente, e dunque niente giudizi.
Se per lei l’umiltà di una persona si misura sulla base dell’ ossequio a testa china e mente chiusa alle indicazioni magisteriali della Chiesa, ciò significa che non conosce il vero, GRANDE, significato del termine “umiltà”. E non è una bella cosa. Approfondisca, ne varrebbe la pena.

PS.fuori tema.
Credo che il blog di Luigi per la prima volta abbia raggiunto, con il nostro battibeccare sul tema dell’omosessualità, un numero così rilevante di interventi. Tutto sommato inutili, mi pare.
Non so se possa dirsi contento. Forse anche lui, poverino!, ne è stomacato.
Luigi, se hai seguìto, perdonaci se puoi. Conto sulla tua infinita pazienza.

“Di Martini hai bevuto una interpretazione totalmente fuori da quello che in realtà era: una persona che pensa.”

Condivido in pieno.
E “pensare”( dato che per fortuna e per grazia di Dio siamo uomini pensanti) significa anche “saper vedere” le cose come stanno e avere il coraggio di mettere in evidenza, dopo attento discernimento che contempla i dubbi, gli errori anche di chi ci sta a cuore.
Non è né caritatevole né giusto difendere ad oltranza e acriticamente le posizioni di chi impone ossequio e reverenza servile da considerarsi, secondo molti devotissimi, come parametri di “umiltà”.

No, Mandis, lei ha anche espresso pareri sulla persona del card. Martini.
Si rilegga i suoi interventi uno per uno e li ritroverà.
Per esempio: “Su certi argomenti il cardinale Martini straparlava a titolo personale contro lo stesso messaggio della Sacra Scrittura.”
Lo ha scritto lei, Mandis, non io.
Da chi ha appreso che Martini “straparlava” contro il messaggio della Sacra Scrittura?
Chi le ha inculcato questa enorme idiozia ? Io lo so, e lei no?

Non si arrampichi sugli specchi, Mandis. Non lo faccia con me.
La frase da lei espressa implica, senza “se” e senza “ma”, un giudizio nettamente negativo sul grande C.M. Martini, di fronte al quale lei è un lattante presuntuoso.
E da lui ha solo da imparare se lei rinunciasse a confidare sulle sue ridicole certezze di carta pesta.
Legga I testi del cardinal Martini, li legga bene per imparare qualcosa.

Si esprima con maggiore chiarezza, Mandis, se le riesce.
Glielo dico amichevolmente e senza malafede.
Nella sua frase l’espressione “straparlava a titolo personale contro lo stesso messaggio della Sacra Scrittura” implica–che lei lo voglia o no, che lei se ne accorga o no– un giudizio negativo sulla persona di Martini.
Il verbo “straparlare”, da solo, ha un significato negativo che mette in cattiva luce chi “straparla”. Senza scomodare l’ analisi logica e i complementi vari.
Comunque, questioni linguistiche a parte, tornando all’ argomento, a me è “estremamente chiaro” che alla base del suo convincimento, e di quello della Chiesa in generale, c’è una strana e infondata “paura del sesso”, che è visto solo ed esclusivamente in funzione della procreazione.
Altrimenti viene visto come una “cosa” sporca. Il che non è evidentemente.
Del resto, tutto il corpo dell’essere umano ( soprattutto quello della donna “tentatrice”) una volta–non molto tempo fa, sa ?–era demonizzato dalla Chiesa. In maniera ridicola e controproducente.
Forse lei non lo sa, essendo molto giovane. Se non crede a me, si informi.
Oggi, grazie a Dio, non lo è più. Qualche passo avanti si è fatto, ma non in fatto di sesso.
Basterebbe avere una migliore conoscenza dei rapporti interpersonali anche nella fisicità, per cambiare idea.
La “tesi indifendibile e priva di logica” di cui lei, Mandis, parla con sicumera, non è né indifendibile né priva di logica, e, come tale, è passibile di ripensamenti.
Solo i bacchettoni si ostinano nelle loro presunte certezze presentate come indiscutibili.
Ho già detto parecchie volte i motivi per i quali l’ omosessualità ( ma io mi riferisco a quella su basi biologiche, cosa di cui sono convinta) è stata sempre malvista. Non voglio ripetermi.

“Ostinata e ottusa ignoranza” le rimando paro paro al mittente.
Non mi interessa “proseguire la discussione” con lei. Non mi interessa affatto.
Una nota per chi è in grado di intendere: arrampicarsi sugli specchi nel tentativo inutile di convertire alle proprie convinzioni chi non le condivide, denota debolezza di argomentazioni e penosa frustrazione.
Niente altro.