Dico no al film di Wilders e a Magdi Allam

Hai ragione, Luigi, la nostra è una discussione accademica: per fortuna non spetta a noi prendere decisioni che coinvolgano da una parte un diritto fondamentale (la libertà d’espressione), dall’altra un principio di precauzione che salvaguardi il buonsenso.
Ciò posto, anch’io credo che la questione sia legata al contenuto del film di Wilders. Mi chiedo: è stato giusto, per il regista Theo van Gogh, giocarsi la vita per diffondere un documentario critico nei confronti di certe pratiche barbariche e intollerabili volute e rivendicate da minoranze islamiche terroriste e delinquenziali? Ritengo di sì, e considero Theo un martire e un modello, non semplicemente un uomo molto sfortunato. Allo stesso modo, mi viene il sangue alla testa quando leggo scribacchini mentecatti che tuttora – dopo quanto è avvenuto a proposito dei rapporti fra Cristianesimo e Islam –, comodamente seduti su morbide poltrone in largo Fochetti, ripetono la litania sull’imprudenza del Santo Padre a Ratisbona. Valeva la pena rischiare una reazione anche peggiore di quella che c’è stata, per affermare il diritto di impostare un dialogo con mitezza ed equilibrio, ma senza rinunciare all’enunciazione rispettosa ma ferma della propria verità? Secondo me, mille volte sì: la verità ci fa liberi (e, forse, santi).
Certo, se il rischio è invece legato alla difesa di porcherie come “La Madonna piange sperma”, o alle stupidissime vignette danesi, ma che vadano al diavolo tutti i bambini viziati con le loro presuntuose provocazioni!
Aggiungo che sono d’accordo con targum55: dal ministro D’Alema non dobbiamo esigere reciprocità: ma sarebbe troppo chiedere (a lui e a tanti altri “giudiziosi” volenterosi) almeno di prendere le distanze da certe idiozie canzonettistico-televisive-teatral-cinematografiche nate esclusivamente per offendere il sentimento religioso dei cattolici? Non sto chiedendo censure, ma una sacrosanta risatina di compatimento (e magari un sacrosanto rifiuto di sprecare quattrini pubblici).

(Sia chiaro che è una richiesta, non un do ut des. In assenza di riscontri, ben vengano il precetto evangelico e l’imperativo kantiano; magari con l’aggiunta del proverbio contadino: “Chi ha più giudizio l’adoperi”).

Caro Leonardo,
in piena sintonia con le tue sacrosante (e spiritose) considerazioni, aggiungerei una doppia citazione manzoniana: il “povero parere” proposto da Perpetua a don Abbondio: “Eh, le schioppettate non si danno via come confetti: e guai se questi cani dovessero mordere tutte le volte che abbaiano! E io ho sempre veduto che a chi sa mostrare i denti, e farsi stimare, gli si porta rispetto”; e il pacato ma fermo rimprovero del cardinal Federigo al medesimo don Abbondio: “Non sapevate che, se l’uomo promette troppo spesso più che non sia per mantenere, minaccia anche non di rado, più che non s’attenti poi di commettere? Non sapevate che l’iniquità non si fonda soltanto sulle sue forze, ma anche sulla credulità e sullo spavento altrui?”.

Questo Wilders, stando all’intervista pubblicata sul sito della “Stampa”, ha poche idee, molto chiare come quasi tutte le idee stupide, un milione di sostenitori e 44 anni: 44 come i gatti, inquadrati al passo dell’oca (l’arca di Noè si riempie!), in fila per sei col resto di due.

– Sulla libertà di insulto e dileggio (compresa la presunta e sedicente “satira”). Corrisponde, a mio parere, esattamente alla libertà di prendere a sberle chi non mi è simpatico. Vale a dire: una società sana non può garantire né l’una né l’altra. La tua personale creatività ti spinge irresistibilmente a insultare o a schiaffeggiare? Fa’ pure. Ma non ti stupire, poi, se sarai costretto a pagare il prezzo dell’incontinenza. Le società sane, quelle che hanno un futuro, funzionano così.

– “Non condivido nulla di quello che dici, ma mi farò uccidere pur di darti piena libertà di esprimere le tue opinioni”. La frase, variamente modulata, è attribuita di solito a Voltaire. Può anche darsi che il galantuomo abbia scritto qualcosa del genere, ma di sicuro non l’ha mai pensato né tanto meno applicato. Figuriamoci! Il suo pensiero nei confronti del Cattolicesimo è espresso in un programma di grande tolleranza e rispetto: “schiacciare l’infame”. E poi: “Calunniate, calunniate, qualcosa resterà”.
Si tratta di un aforisma, a mio parere, assolutamente ozioso: nessuno al mondo l’ha mai davvero applicato: nessuno, a quanto so io. Qualcosa del genere, ma con un concetto di libertà che va ben oltre la semplice libertà d’opinione, è stato detto e fatto una volta sola nella storia dell’umanità: da un certo Gesù, figlio di Dio.

– “Un musulmano non accetterà mai un’analisi critica del Corano”. Se questo corrisponde a una libera scelta del credente, applicata esclusivamente a se stesso e alla propria coscienza, be’, sono affari suoi. Ma se questo significa impedire con la violenza ad altri tale esercizio critico, non vedo perché altri dovrebbe accettare tale prepotenza. La libertà e il rispetto non sono innati, si imparano: e i musulmani impareranno, così come abbiamo imparato in tanti prima di loro: con le buone, finché è possibile (sempre tenendo conto del proverbio “Chi ha più giudizio l’adoperi”), con la giusta correzione se è necessario, in casi gravi con un’autodifesa anche violenta, adeguata al rischio che la verità e la fede corrono per colpa di un’ingiusta aggressione. La battaglia di Lepanto non è, credo, qualcosa da farsi perdonare: è un dono grande e provvidenziale di Maria “auxilium christianorum”.

– Nello specifico: mi sembra difficile pronunciarsi, visto che nessuno ha mai visto finora il film di Wilders. Ma quel poco che siamo venuti ad apprendere sul personaggio (che non è solo sgradevole, sembra emanare un certo fetore neonazista) mi spinge a condividere l’opinione espressa inizialmente da Luigi.

Sono molto dubbioso che si possa affrontare questo problema con l’equilibrato distacco di alcuni amici di pianerottolo.
– Per uno stato laico democratico la condanna della poligamia potrebbe non essere una questione di principio (anche se i mormoni, negli USA, i loro convincimenti pseudobiblici se li son dovuti rimangiare…), ma il rispetto della donna sì, perdiana!
– L’escamotage dei “contratti familiari stipulati in altri paesi” non può avere valore alcuno, in una questione di rispetto dei diritti fondamentali, e irrinunciabili, della persona.
– Se si cede su questo, con quale fondamento domani potremo opporci a pratiche quali matrimoni imposti per “contratto familiare” fra un ottantenne e una dodicenne non consenziente? O magari a episodi di infibulazione o altri orrori analoghi?
– La perentorietà di Leonardo mi sembra del tutto opportuna. Fra l’altro, un atteggiamento di “apertura” culturale su questo e altri argomenti rischia di portare, per reazione, all’estendersi di atteggiamenti ferocemente xenofobi, ai limiti del razzismo e anche oltre. Attenti all’eterogenesi dei fini!

Aggiungo che l’esempio della convivente che mette piede in Arabia Saudita apre uno spinosissimo problema di reciprocità…
Io mi accontenterei di potermi recare, per turismo, in Arabia Saudita, portando con me una Bibbia da leggere, privatamente e con amici, senza essere non dirò arrestato ma condannato a morte!

Trovo convincente e rassicurante il sano buon senso di Luca Grasselli. Anche perché il più del tempo e degli sforzi dobbiamo dedicarlo al difficile compito di guardare il nostro prossimo (poligami compresi) cercando in lui la fame, la sete, la nudità, le piaghe e la prigione di Cristo Gesù, e portando un contributo piccolo o grande alla soluzione dei suoi problemi. Pure quello che scrivevo ieri – e che riletto oggi mi sembra troppo puntigliosamente “giuridico”, come se solo attraverso leggi vecchie o nuove fosse possibile aiutare le persone – vorrei che fosse inteso in questo senso: l’attenzione per i soggetti più deboli, la mano fraterna che tenta di asciugare le lacrime più nascoste.