Da Malta per la terza volta il Papa dice “sacrilega” questa guerra

Rif. 19,25 e 19,31.
Il fatto che ci sia di mezzo l’inclinazione umana al male e alla violenza, non è certo una novità, e il buon Enzo Bianchi ne potrà agevolmente concordare.
Ma la nostra ” vena di Caino “, e dunque la responsabilità ontologica del male che ogni uomo si porta dietro, non modifica di un pelo il quadro dei dati di fatto e delle responsabilità. Nè autorizza nessuno a farlo: cosa che difatti il Papa che pure – come logico e sensato attendersi da un Papa cattolico del postconcilio – non si stanca di sottolineare come il vero male sia la guerra, la violenza e la logica che ci sta dietro, ha benissimo e a chiare lettere indicato dall’inizio come qui la situazione sia TUTT’ALTRO che uno spartirsi le responsabilità tra le due parti, entrambi “parti in conflitto”. No, no no: qui c’è un aggressore e un aggredito, un invasore e un invaso, un esercito imperialista che scatena una guerra ottocentesca invadendo uno stato autonomo in piena Europa. Qui c’è “una parte”- criminale- che scatena una guerra che sta causando migliaia di morti, città rase al suolo e milioni di profughi sbandati, senza la minima legittimità e giustificazione a farlo.
Le posizioni, le responsabilità, le colpe , qui, sono assolutamente sbilanciate e, in ultima analisi, TUTTE sono da far risalire a chi ha scatenato, volendolo fare , e sapendo di volerlo fare nel modo criminale con cui lo sta realizzando, questa guerra infame e sanguinaria. Tutte, giova tenerlo bene a mente: quelle direttamente causate dal suo agire criminale, e quelle che si scatenano in reazione .
Il discorso sulle Chiese, in questo contesto, diventa imbarazzante e marginalissimo, perché appuntare lì il focus dell’attenzione, in questo bagno di sangue ogni giorno crescente, è un modo per evitare di dire pane al pane e di riconoscere la realtà. Iniziato il sabba della guerra, le Chiese possono pochino, nei fatti. Non mi stupirei che Francesco andasse pure in Ucraina, e credo che se dipendesse esclusivamente da lui, lo avrebbe già anche fatto. Ma , da navigato quale è, ha ammesso egli stesso come sia tutt’altro che chiaro se e a cosa potrebbe servire una iniziativa simile. Così come continua a tenere sul tavolo ( nonostante una differenza che non ptrebbe risultare più stridente) la volontà di incontrare Kirill: nell’ottica di tutto puo’ aiutare, non certamente di risolvere la questione. Le chiese, scatenate le guerre, possono pochino assai. E due guerre mondali stanno lì a dimostrarlo, oltre a tutte le altre.
Noi cattolici romani, solo negli ultimi cent’anni ci siamo liberati, e non ancora compiutamente r tutti, e dobbiamo alla Provvidenza del Concilio la rottura di quella compromissione con il potere politico e la irreversibile presa di distanza dal giochino trono/altare ( appassionatamente praticato per svariati secoli ), dallo spirito delle crociate, da quello delle guerre di religione, e da tutte quelle sanguinose e incredibili zavorre per cui Giovanni Paolo II ha inziato a chiedere senza infingimenti perdòno. Ragion per cui non siamo certo noi quelli che si indignano o si stupiscono che analogo atteggiamento non abbia preso piede presso Chiese diverse dalla nostra. Se manca quel passaggio di maturazione, emancipazione e apertura allo Spirito, non si innesca alcun cammino di conversione.
Detto questo, anche qui: non si puo’ tentare di far di tutta l’erba un fascio e di caricare a tutti le stesse responsabilità. Kirill ha le sue “ragioni” tutte politiche e geopolitiche, arcinote, nell’essersi legato, letterlmente, anima e corpo al suo satrapo di riferimento. Da qui a giustificare teologicamente, come lui ha fatto, la guerra di genocidio che si sta portando avanti, benedicendola come battaglia apocalittica contro la corruzione dei costumi cristiani, ce ne corre! E’ prima di tutto un falso storico e dunque si ascrive interamente alla sua coscienza e alla sua responsabilità storica, prima ancor che cristiana.
Parlare,al contrario, come fa il patriarca Epifanio di ” compito di difendere la patria e di nemico tiranno” non sarà forse in pretta salsa evangelica, stile ” porgiamo l’altra guancia”, ma è storicamente, cronachisticamente vero, oggettivo: perché è INDUBBIO che lì ci sia una patria non solo da difendere , ma in via di distruzione, e un nemico che definire tiranno è un delicato eufemismo, non fosse’altro per come si sta comportando nella sua personale guerra infame.
Allo stesso modo, non si può assolutamente, nel modo più categorico, comunque la si pensi politicamente, porre sullo stesso piano l’aggressore con l’aggredito: il fatto è che Zelenski , e i leader dell’odiato occidente ( odiato dalla commentatrice, ndr) quando dicono di lottare per i diritti della democrazia , dicono l’esatta verità oggettiva: è stata attaccata la democrazia di uno stato indipendente, da parte di una dittatura oppressiva e sanguinaria, che sta dimostrando di esserlo ogni giorno in cui il sole sorge. Potranno essere parole altisonanti e retoriche, ma il peccato in questo caso è venialissimo( ai miei occhi inesistente) se paragonato all’operato di un criminale di guerra a piede libero che semina morte e distruzione, e innesca meccanismi incontrollabili con lucida volontà di annientamento.
Infine: c’è da essere lieti che , in modo tardivo e assai sospetto, si arrivi alla condanna del fondamentalismo religioso, o religiosoide, da parte di chi ne ha fatto verbo e vangelo sulle colonne di questo blog per anni.
Mai troppo tardi.