Cosentino Scajola Dell’Utri: buona decisione

a) Essere coscienza critica, significa essere coscienza critica.
Non necessariamente ottenere dei risultati. Se stiamo ai numeri, e non solo nei singoli schieramenti ( centrodestra, centrosinistra) , ma nel paese, i cattolici che si riconoscano tali oggi sono evidente minoranza . Fare coscienza critica è nostro evidente dovere, oltreché diritto, ben sapendo che i numeri per ottenere quello per cui ci battiamo in molti casi non ci saranno mai. Questo non deve diventare una strada per l’Aventino: ritirarsi sdegnosamente nella torre d’avorio per non sporcarsi le mani è già perdere la partita prima ancora di averla giocata.
b) Detto questo, se “ingenuità” c’è, e non ce n’è manco un pelo- di tutto si puo’ tacciare la Cei e Bagnasco in particolare fuorché di essere politicamente ingenuo (!)- sarebbe una ingenuità doppia, giacché è evidente che le logiche di gruppo e di partito, o di coalizione, o di interesse, e l’abbiamo piu’ e piu’ volte visto in questi cinque anni davanti alle arrembanti decisioni del centro destra in campo sociale ed economico, scattano a destra come a sinistra. Proprio perché ora non è piu’ così facile aumentare la spesa sociale ( e poi bisogna vedere quale si aumenta e perché) ma è anzi difficilissimo, la questione degli egoismi, dei corporativismi, dei razzismi, diventa determinante nel decidere come dividersi la sempre piu’ risicata fettina di torta disponibile: o come far pagare le fettine di torta indispensabili suddividendo costi e sacrifici.
C) Un cattolico di destra e uno di sinistra hanno tutta la possibilità, la capacità e le opportunità di cercare accordi trasversali con i cattolici dell’altro gruppo, ed è successo varie volte. Evidentemente nei limiti e nelle differenze inevitabili tra un’appartenenza e l’altra. Con il ben noto pragmatismo targato CEI- esiste qualche altro pragmatismo piu’ pragmatico in Italia di quello della Chiesa in politica? Io non direi proprio- Bagnasco si rende conto che il fare coscienza critica , e magari farlo giocando necessariamente di sponda con chi la stessa funzione ha dall’altra parte, è l’unico modo per cercare di partecipare , come è dovere e diritto dei cattolici, a GESTIRE e RISOLVERE i problemi di questo paese, compresi quelli che non ci piacciono e che vorremmo tanto toglierci dalla vista e mettere nel freezer. Una volta fissati, ribaditi, ripetuti, scolpiti direi, i famosi NO ( e tutti i famosi NO, non quattro) , la Chiesa giustamente si ferma: anche se questo fa stizza a molti laici che si sentono persi e che vorrebbero esclusivamente agire ” in conto di” .Da lì in avanti PARTE la strada della politica.
Quella dell’autonomia del laicato in politica, non è affatto una pretesa dietro a cui nascondersi(???), ma una necessaria caratteristica senza la quale la politica proprio non si fa. Come peraltro dice il Magistero- dalla Christefideles Laici in giù. Se no si vada a fare i preti, le suore, i religiosi, e si lasci perdere la politica attiva. ( e, per converso, non a caso la politica attiva non è consentita a preti, suore e religiosi)

Rispondo alle due domande che si pone Federico:
a) la VOLONTA’ c’è, e mi sembra anche molto chiara ( a meno che non si neghi a priori la buona fede di chi la pensa diversamente, ma cos’ non si va da nessuna parte e allora non mettiamoci nemmeno a discutere allo stesso tavolo). Ma questo non significa affatto che i cattolici NON possano , e io dico debbano, dividersi sulle singole questioni, specie su quelle etiche. Non discuto che ci possano essere state e ci siano diffidenze preconcette da una parte e dall’altra, ma anche superando queste di slancio, passando dalla bella enunciazione di principio ai fatti, ci si scontra con la dura realtà e si deve passare forzatamente alle cose come sono. Sbattendo la faccia con la questione che su molte questioni etiche il principio che si enuncia si rivela poi un vaso da riempire, un cassetto vuoto, e, quel che è piu’ difficile in assoluto, su argomenti e con cose su cui mai nella storia della umanità, della morale, della etica e della scienza, oltreché del diritto, si ha mai avuto a che fare. Torno a fare l’esempio del “fine vita” e di tutte le problematiche connesse.Sul dire NO chiaro e tondo all’eutanasia, non c’è nessun problema. Ma se ci mettiamo a capire quando, oggi come oggi, c’è davvero “il fine vita”, le cose si complicano immediatamente.Non perché- e prevengo le accuse di cedimento alle derive di ogni ismo possibile e immaginabile- si voglia indebolire il principio, ma perché quella ” fine naturale ” della vita che noi in ottima fede ripetiamo nel principio non negoziabile ” la vita va difesa integralmente dal concepimento alla sua fine naturale” oggi, in buona percentuale se non in maggioranza, non esiste piu’. Quello che dieci o vent’anni fa era pacifico e assodato come termine, ora, dagli intubamenti alle macchine a tutto il resto, è oggettivamente difficile da stabilire. Quindi discutere non solo è inevitabile, ma è necessario: tant’è che se ne discute anche tra teologi, vescovi e commissioni bioetiche. Non sempre l’unanimità viene subito, specie su un terreno vergine e inesplorato: e non è inseguendo l’unanimismo che si risolvono i problemi.Anzi, si rischia di complicarli.
La politica non puo’ non risentire e registrare tutto questo. Anche perché è chiamata , nel suo complesso, a cercare di normare un minimo questo campo inesplorato e spesso minato su cui, tra l’altro, andremo tardi o tosto a finire tutti quanti.
b) Sullo spendere qualche parola di piu’ da parte di Bagnasco sugli intenti espliciti dei vari schieramenti: diciamola papale papale,la domanda, traducendo l’eufemismo delicato di Federico:perché Bagnasco non dice chiaramente” non votate PD, perché la sua carta dei valori è contraria ai valori non negoziabili?”.
Domanda legittima.
Perché non VUOLE dirlo, intanto. Se ci fosse convincimento pieno e condiviso su questo punto, chi glielo impedirebbe?
Perché non GLI CONVIENE dirlo: la Chiesa ha 2000 anni sul gobbo e oltre alle pagine gloriose del martirio, ha moltissime pagine feriali di convivenza pragmatica (talora per necessità, talora fino al cinismo) con ogni genere di governo: certo non si imbarca in un’indicazione di questo genere con dei possibili vincitori con cui fare i conti della serva da domani.
Perché non PUO’ dirlo: perché se lo facesse rischierebbe un clamoroso eeffetto boomerang e un risultato controproducente, e perché dovrebbe immediatamente dire la stessa cosa sullo schieramento opposto, per tutta una serie di incompatibilità evidenti con temi la Chiesa stessa ( non io né i bolscevichi) pone come irrinunciabili. Magari in secondissima battuta, ma “alla stessa stregua” irrinunciabili ( e il virgolettato è tratto da Papa Benedetto).
Infine, e questo riguarda noi laici, comunque sia, NON PUO’ ESSERE CHIESTO alla Chiesa di fare campagna elettorale. Non per essere laicisti o anticlericali e via discorrendo, ma perché la Chiesa è cattolica e universale, è la Chiesa di Cristo, noi crediamo essere il” corpo” stesso di Cristo , e quindi vediamo di non mescolarla con le beghe e i traffici della politica. Quello sta a noi farlo, ma senza paracaduti santi che ci salvino il sedere.