Conte: c’è sempre un cattolico democratico sotto il letto

Alla prima impressione il presidente incaricato sembra garbato e affidabile.
Il proclama di “difensore del Paese” risponde ai desiderata di Salvini.
In effetti nell’Unione europea sembra esserci una diarchia, Germania-Francia, che muove le fila del resto dell’Europa e che ricalca schemi antichi. Quel che è inaccettabile però è che l’Italia sia stata bistrattata nella faccenda dei migranti: per troppo tempo a noi molti oneri, agli altri Paesi pochi, nel confronto. Sembravamo rimasti soli nella gestione del problema. Questo è stato ingiusto e molto disturbante sia all’interno che all’esterno del Paese. Significa anche, secondo me, che noi siamo abbastanza sottovalutati nella considerazione generale dell’Unione.
Ci vuole che qualcuno si faccia valere davvero.
Ne sarà capace questo nuovo Presidente del Consiglio?
Ma senza dubbio la questione vera che ci indebolisce è l’enorme debito pubblico. Quando si parla di danaro, tutto il resto passa in secondo piano, lo sappiamo tutti.
Le politiche economiche finora annunciate non sembrano favorevoli alla diminuzione progressiva del debito, tutt’altro; questo è un dato di fatto.
Ed è ciò che ha allarmato gli osservatori esterni. E se al ministero dell’economia andrà P. Savona, niente affatto europeista, temo che questo nodo sia difficile da sciogliere.
Ma questi lo sanno o no cos’è il debito pubblico?

“Tutti “sfumati” siamo.”

Può darsi che anche io sia “sfumata” nel parlare, ma chiedo: che ci sta a fare la dottrina sociale della Chiesa? È o non è una dottrina che chiama in causa un’ Istituzione che non è confinata nel regno delle nuvole, ma deve sentirsi impegnata nella storia dell’uomo, qui su questa Terra, ispirandosi semplicemente al sommo valore rappresentato dalla dignità di ogni essere umano? Anche il rispetto della nostra Costituzione, che a quanto pare è una delle più belle del mondo, deve essere raccomandato a chiare lettere dai vescovi. Non è che gli ecclesiastici debbano fare politica partitica, per carità!, ma occuparsi della società sì; questo è proprio un dovere.
Che la tassazione debba essere progressiva è una norma di buon senso inconfutabile, per cui la flat tax è, a mio parere, una ingiustizia esecrabile. Questo lo dico senza sfumature di linguaggio.

Forse lei vuol scherzare, Benedetti.
Il capo dello Stato sta facendo tutto quel che gli compete, anche se a lei non piace.
Nessuno voleve “imporre” un governicchio appoggiato solo dall’odiato ( da lei) PD.
Mattarella ha provato a mettere insieme un Governo dove le due forze maggioritarie non riuscivano a mettersi d’accordo; solo dopo è entrato in campo, per brevissimo tempo, il PD chiamato in campo dai 5S. Non stravolga le cose, come al solito.
Mattarella, inoltre, ha il pieno DIRITTO di esprimersi sulla lista dei ministri. Questo è un suo preciso compito.
Quindi, di quali “errori e forzature” va parlando lei?
Se il suo Salvini è arrabbiato, chi se ne infischia? Impari a prendere sul serio la Costituzione italiana, piuttosto. E lei, Benedetti, lo faccia pure.
Vada a rileggersela. Smetta di domandarsi e vada a studiarsi la Costituzione.

“La realtà è che la nostra Costituzione deriva da una storia nel quale oltre al popolo c’era anche un altro Sovrano …”

Quella lettera maiuscola di “Sovrano” che significa? Non mi piace. Se allude al dux di infausta memoria è del tutto fuori luogo. In ogni caso, se la nostra Costituzione è bella, lo si deve proprio al fatto che fu
ben ponderata allo scopo di garantire al nostro paese quella democrazia mai conosciuta prima e addirittura messa sotto i piedi da un uomo miseramente convinto di essere il padrone del paese e del popolo italiano.
Quando nella storia di un Paese compaiono personaggi così malefici e vanagloriosi, lasciano tracce profonde di male e di odio. E il contraccolpo di una Costituzione ben fatta, che scongiuri altri pericoli di tal genere, viene da sé.

Matteo Salvini sta facendo quello che ha sempre fatto: il prepotente. Di Maio, sempre col sorriso sulla faccia, lo asseconda.
A quello che dice Valerio Onida io contrappongo un altro giurista eccellente, costituzionalista anche lui, del quale ho sempre avuto grande stima, ed è Gustavo Zagrebelsky.
Dice:” la nomina del governo spetta al presidente della repubblica. Lui non è un notaio che ASSECONDA MUTO. È piuttosto un partner che può e deve intervenire per far valere ciò che gli spetta come dovere istituzionale. Non si tratta di astratti scrupoli di giuristi formalisti, ma di importantissimi COMPITI DI SOSTANZA …
Se egli accettasse a scatola chiusa ciò che gli viene messo davanti, si creerebbe un precedente verso il potere diretto e immediato dei partiti, un’ umiliazione di Parlamento e presidente della Repubblica, una partitocrazia finora mai vista».
Alla domanda: e quali passi, secondo lei, occorrerebbe fare per evitare questo esito? Zagrebelsky risponde:
«Il presidente, ricordando vicende del passato, ha detto con chiarezza ch’egli intende far valere LE SUE PREROGATIVE.
Potrebbe procedere a nuove consultazioni, e poi conferire un incarico corredato da condizioni che spetta a lui dettare, come rappresentante dell’ unità nazionale e primo garante della Costituzione. Per inciso, finora, non esiste alcun “incaricato” e i due firmatari dell’ atto notarile, dal punto di vista costituzionale, sono soggetti privi di mandato.”

Io non mi spiego perché non potesse esserci un altro ministro, meno problematico, da sottoporre al presidente Mattarella.
Possibile che tutto dovesse ruotare intorno ad un solo nome, quello di Savona?
Questo strano clima è stato determinato da due partiti–ma il 5S non è un partito–che si pongono sulla scena politica facendo leva su una forza muscolare. Al di là dello specifico dei programmi e della lista dei ministri, questo è stato l’unico punto di incontro fra questi due “partiti” che prima si ODIAVANO. E questo è un dato di fatto che non può essere dimenticato con troppa faciloneria. Si sono messi insieme decidendo tutto fra loro, spartendosi torta e caramelle: un contentino a te e uno a me, a te questo e a me quello, e tutto va bene madama la marchesa.
E se un capo di Stato di riconosciuto equilibrio si oppone alla nomina di un solo ministro, questi lo sfidano e continuano a riproporre quel nome; e al punto in cui ci troviamo gli rovescano addosso secchiate di minacce.
In quale Paese stiamo vivendo? Il Paese è diventato un ring di pugilato. Incredibile!

Questo è un ampio stralcio del discorso del presidente Mattarella:
“Avevo fatto presente, sia ai rappresentanti dei due partiti, sia al presidente incaricato, senza ricevere obiezioni, che, per alcuni ministeri, avrei esercitato un’attenzione particolarmente alta sulle scelte da compiere.
Questo pomeriggio il professor Conte – che apprezzo e che ringrazio – mi ha presentato le sue proposte per i decreti di nomina dei ministri che, come dispone la Costituzione, io devo firmare, assumendomene la responsabilità istituzionale.
In questo caso il Presidente della Repubblica svolge un ruolo di garanzia, che non ha mai subìto, né può subire, imposizioni.
Ho condiviso e accettato tutte le proposte per i ministri, tranne quella del ministro dell’Economia.
La designazione del ministro dell’Economia costituisce sempre un messaggio immediato, di fiducia o di allarme, per gli operatori economici e finanziari.
Ho chiesto, per quel ministero, l’indicazione di un autorevole esponente politico della maggioranza, coerente con l’accordo di programma. Un esponente che – al di là della stima e della considerazione per la persona – non sia visto come sostenitore di una linea, più volte manifestata, che potrebbe provocare, probabilmente, o, addirittura, inevitabilmente, la fuoruscita dell’Italia dall’euro. Cosa ben diversa da un atteggiamento vigoroso, nell’ambito dell’Unione europea, per cambiarla in meglio dal punto di vista italiano.
A fronte di questa mia sollecitazione, ho registrato – con rammarico – indisponibilità a ogni altra soluzione, e il Presidente del Consiglio incaricato ha rimesso il mandato.
L’incertezza sulla nostra posizione nell’euro ha posto in allarme gli investitori e i risparmiatori, italiani e stranieri, che hanno investito nei nostri titoli di Stato e nelle nostre aziende. L’impennata dello spread, giorno dopo giorno, aumenta il nostro debito pubblico e riduce le possibilità di spesa dello Stato per nuovi interventi sociali.
Le perdite in borsa, giorno dopo giorno, bruciano risorse e risparmi delle nostre aziende e di chi vi ha investito. E configurano rischi concreti per i risparmi dei nostri concittadini e per le famiglie italiane.
Occorre fare attenzione anche al pericolo di forti aumenti degli interessi per i mutui, e per i finanziamenti alle aziende. In tanti ricordiamo quando – prima dell’Unione Monetaria Europea – gli interessi bancari sfioravano il 20 per cento.
È mio dovere, nello svolgere il compito di nomina dei ministri – che mi affida la Costituzione – essere attento alla tutela dei risparmi degli italiani.
In questo modo, si riafferma, concretamente, la sovranità italiana. Mentre vanno respinte al mittente inaccettabili e grotteschi giudizi sull’Italia, apparsi su organi di stampa di un paese europeo.
L’Italia è un Paese fondatore dell’Unione europea, e ne è protagonista.
Non faccio le affermazioni di questa sera a cuor leggero. Anche perché ho fatto tutto il possibile per far nascere un governo politico.”

Un discorso, questo, che denota un alto senso di responsabilità del capo dello Stato.
Di fronte a questo discorso, chiaro come le luce del giorno e che è tutto a difesa degli interessi del nostro Paese e dei risparmiatori italiani, le pretese di Salvini e di Di Maio, che vogliono presentarsi agli occhi della gente come ( improbabili) vittime, appaiono semplicemente pretestuose.
L’irrigidimento di questi due POPULISTI sta provocando gravi danni all’Italia. Peccato che molti italiani non riescano ad accorgersene.

Il Presidente della Repubblica svolge un ruolo di GARANZIA per l’ intera nazione.
Difficile da capire?
Nei colloqui con Conte aveva proposto il nome di Giorgetti, il quale è vicinissimo a Salvini ed è più moderato di Savona.
Come mai non si è voluto accettare questo cambiamento?
C’ è qualcosa che non quadra in tutto questo.
I partiti che hanno perso alle elezioni non c’ entrano un bel niente. C’ entra il buon senso invece.
Salvini è un prepotente e Di Maio con tutti i suoi seguaci è pure un prepotente. Il braccio di ferro lo facciano in palestra con i loro pari, non con un Presidente che vuole il bene del Paese sotto tutti i punti di vista e non deve ratificare con la propria firma le scelte sbagliate di chi vuol portare l’ Italia, per un capriccio testardo, in una situazione di pericolo economico.

Rif. @17:46
“il suo giudizio su Salvini è molto pesante.”

Il mio giudizio su Salvini è sempre stato negativo e non l’ho mai nascosto.
Il giudizio ora è diventato negativissimo perché ha dimostrato ancora di più una prepotenza senza limiti.
Poteva concordare con Mattarella sul nome di Giorgetti e non l’ha fatto per sfida, con intenti ben precisi.
Lo avrei temuto perfino come ministro degli interni, ma su questo non c’era preclusione alcuna da parte del capo dello Stato.
Non mi piacciono quelli che assumono posizioni rigidissime e fascistoidi. Salvini è, appunto, uno di quelli.
Questa Europa va cambiata nei modi giusti, se permette, e non con minacce di uscite dall’euro o dall’Europa. Valga l’esempio infelice della Brexit.
Chi ha votato per lui lo ha fatto quasi esclusivamente per la questione dei migranti. Molti italiani, anche sedicenti cristiani, non li tollerano i migranti.
Quei signori lì, compreso Salvini col rosario in mano, sanno di cristianesimo quanto io so di islamismo, cioè pressoché niente.
Di Maio gli è molto vicino, forse anche peggio. Sono solo dei rozzi POPULISTI.
Cristiani a parole ma non di fatto.
Il guaio è che buona parte del popolo ingenuamente crede alle loro favole.

Concordo con Lorenzo Cuffini @ 18:54.