Considero buono il risultato del voto – tranne l’affluenza

Nemmeno io ho votato, eppure non considero buono il risultato per il PD e per Renzi. Lo dimostra anche il fatto che nel PD di parla di 10 a 2 andando a ripescare elezioni ormai passate per compensare l’esito deludente di queste ultime. Se si guarda solo alle poltrone dei Governatori, il Pd mantiene una maggioranza assoluta (anche se ci saranno difficoltà in Umbria e Campania) e acquista il monopolio del Meridione: ne derivano una serie di responsabilità dalle quali il centrosinistra non può più smarcarsi come ha fatto finora, facendo ricadere tutte le colpe su B.
A me pare evidente che Renzi ha ricevuto un colpo, che non è più imbattibile, che in tutta Italia c’è un’alternativa che, se si organizza e trova buoni candidati, può essere competitiva anche nelle regioni rosse come l’Umbria e la Liguria. Salvini ha mietuto grandi consensi nel centro-nord, inimmaginabili fino a poco tempo fa, i 5 Stelle anche senza Grillo sono vivi e vitali, c’è uno spazio per un’area a sinistra del Pd renziano, al Sud, da sempre piuttosto filogovernativo, si impongono vecchi notabili piuttosto indipendenti dal renzismo (in Campania la vittoria si deve a De Mita). Oggi il Pd (e la nuova dirigenza renziana) ha poco da festeggiare. C’è un aria nuova, migliore.

La prima riflessione che mi viene è che con un astensionismo così alto, e destinato inevitabilmente ad aumentare ai prossimi ballottaggi (lo vedremo tra dieci giorni), l’idea di una legge elettorale come l’Italicum, che prevede di mettere in palio un’amplissima maggioranza parlamentare con un ballottaggio a cui magari parteciperanno il 30/40% degli elettori è perlomeno antidemocratica. Folle. Spero che qualcuno ci metta una pezza e si vada a modificare questo meccanismo: col turno unico possiamo sperare in un voto minimamente rappresentativo dell’elettorato (il popolo sovrano), coi ballottaggi rischiamo Parlamenti e Governi che rappresentano quattro gatti!

Renzi è soddisfatto del voto, come Luigi, ma il fatto che le elezioni non siano andate bene per il Pd lo dimostra l’insistenza con cui i dirigenti del PD parlano di 10-2 quando si votava solo in 7 regioni: la tecnica di mistificare la realtà per scopi propagandistici è da vecchia repubblica, non da nuovismo renziano, eppure…
La prossima volta per confondere le idee e festeggiare la perdita di voti ritireranno fuori le guerre puniche?

La lite tra Rosy Bindi e De Luca a suon di querele è la dimostrazione che il PD continua a usare le istituzioni per le proprie lotte intestine, come prima del Congresso, come quando Bersani faceva le consultazioni anche con il circolo dei bocciofili, come quando Prodi venne silurato dal Quirinale… Sarebbe il caso di ribellarsi a questo abuso delle istituzioni per fini di partito che ormai dura dall’inizio della legislatura.

Dulcis in fundo: la vittoria della Lega in Veneto dimostra quanto sia strumentale che il PD dia la colpa della sconfitta in Liguria alla sinistra del Partito. In Veneto Tosi ha raccolto il 15%, portandosi dietro il Veronese, e Zaia ha superato il 50%. Non sempre le divisioni penalizzano i partiti. Oltretutto sono convinto che i voti raccolti da Pastorino sarebbero andati più facilmente verso l’astensionismo, piuttosto che alla Paita.
Una LN che raccoglie questi consensi e trionfa nel Settentrione (dalle mie parti elegge il secondo sindaco a Bondeno e va al ballottaggio a Faenza: mica male) non può essere né estremista, né antisistema, né populista.
E’ il Veneto “bianco” di sempre, è il popolo moderato che si riconosce in una proposta diversa da quella di Renzi e di una sinistra sempre più scalcinata.
La demonizzazione di Salvini serve a molti (a destra e a sinistra), ma se si evitasse di tirare pomodori e uova ogni volta che apre bocca si capirebbero le ragioni di chi, nelle aree più produttive del Paese, non ne può più della crisi, è massacrato dalle tasse (tra poco quelle onerosissime sugli immobili) è deluso dal renzismo, è stanco delle chiacchiere e delle furbizie.
La demonizzazione non ha frenato il successo della LN che è andato ben oltre il Rubicone. Non c’è stato l’atteso sfondamento al Sud, ma se il governo si intestardisce a non cambiare programma, la prossima volta …

Il termine moderato descrive comunque un’area politica che non può essere descritta come estremista, razzista, ecc..
L’idea che la LN vinca in Veneto, dove c’era anche la concorrenza di Tosi, in “disaccordo” con Salvini non ha senso. Zaia era senz’altro un buon candidato, ma il sostegno di Salvini e della Lega è stato tale (compresa la polemica interna con i sostenitori di Tosi) che non è possibile dividere Zaia da Salvini (mentre si potrebbero benissimo distinguere le personalità di Emiliano e De Luca da Renzi e dalla dirigenza del PD, ma questo è un altro discorso).
Il punto è che, a parte qualche slogan e qualche tono più acceso (tipico della persona), non ha proprio senso demonizzare Matteo Salvini e la sua proposta politica che viene approvata e sostenuta da milioni di elettori in due terzi della Penisola. Elettori “moderati” in tutti i sensi che, insieme allo zoccolo duro padano, a questo giro hanno preferito i candidati della Lega agli altri.
Lo stesso per i 5 stelle, che sopravvivono alle presunte riforme di Renzi e si radicano nel territorio perché non sogno quegli estremisti populisti antisistema che la propaganda renziana descrive pro domo sua.
Varrebbe la pena fare la tara di tutto, valorizzare il buono che c’è all’opposizione e dare giudizi più obiettivi (cioè meno entusiasti) sul Governo Renzi e sul Partito di maggioranza relativa (Area Popolare sopravvive ma rischia sempre più l’irrilevanza: dovrebbe avere il coraggio di mollare le poltrone e lasciare l’abbraccio mortale con il PD).

Sara,
vedrai che anche nelle Marche non stanno calando i Visigoti, ma una forza politica di persone motivate che vuole proporre il cambiamento e l’alternativa al sistema PD delle regioni rosse.
Vedremo se Salvini saprà costruire qualcosa di buono e duraturo o se sarà solo un consenso passeggero.

Fides,
in un anno di Governo del cattolico inevidente Matteo Renzi i cattolici hanno avuto occasione di gioire? Nelle amministrazioni di sinistra, nelle 17/20 regioni governate dal PD, i valori cattolici sono stati sostenuti o avversati?
Data la situazione, dati i propositi laicisti del PD e data l’insignificanza politica di NCD-UDC-Area Popolare (che pure sta conducendo in Parlamento qualche buona battaglia contro il divorzio breve e contro le unioni civili), l’unica alternativa alla disperazione è sperare nell’alternativa proposta da Salvini. Già solo il fatto di essere alternativo al PD e ai valori del PSE è una “benedizione” per i cattolici.

A me fa vomitare pensare che ci siano cattolici che domenica sono andati a messa, hanno fatto la comunione e poi hanno votato per il PD e soci.

Detto questo, è assurdo ridurre Salvini e la LN, partito che ha raccolto una marea di consensi “moderati” a ruspe e “bombardamenti (ma quando mai?) dei barconi”. Ieri sera in TV da Floris sentivo Salvini parlare dei campi rom: sei mesi di tempo e poi sgombero dei campi abusivi: è così assurdo?
Cosa si fa all’estero?
Idem per l’immigrazione: la politica delle porte aperte favorisce solo gli scafisti e i trafficanti di esseri umani. Bisogna intervenire in Libia e dove ci sono le guerre e i disordini che favoriscono questi esodi. Ma bisogna anche capire se chi scappa è un profugo oppure no: non sono tutti profughi, l’80% è composto da uomini in età lavorativa, quindi immigrati clandestini che cercano fortuna (è legittimo, ma a loro possiamo chiedere che rispettino le regole sull’immigrazione). Insomma al di là della demonizzazione di Salvini, non si può sostenere che la politica condotta fin qui da Renzi e dai suoi predecessori sia efficace e al di sopra di qualsiasi critica. La critica della LN dovrebbe alimentare un dialogo, ma finchè viene azzittita con la violenza (uova e pomodori) e si fa finta di non capire…
Vomitevole è che si demonizzi un partito solo perché fa opposizione.
Quanto al Papa, dubito che papa Francesco sia contento di come gli stati europei stanno affrontando le ondate immigratorie, dei centri di accoglienza attrezzati in Italia, delle misure sanitarie inadeguate, degli sprechi e delle truffe condotte sulla pelle dei migranti in nome dell’assistenza, del buonismo di chi accetta le frontiere aperte ma poi non alza un dito per aiutare queste persone (e magari spera che se ne vadano in Germania il prima possibile).
Qualunque persona “anche di bassa intelligenza” capirebbe che le condizioni in cui sono accolti questi immigrati in Italia non è dignitosa, che non si può andare avanti così, che le strutture di accoglienza e assistenza sono al collasso, che mancano le risorse…
Ma possibile?

Agnosticismo umanitario e buonista, ma senza Dio.

Sara,
siamo d’accordo. Non sono abituato a legge siti para fascisti (a parte che qui sono stati bollati in questo modo anche il MpV, CL e i movimenti carismatici) e non lo farò.
Non ho mai sentito nessuno dire che vanno lasciati morire in mare gli immigrati clandestini e non si debba aiutare chi vive in paesi martoriati dalla fame e dalle guerre, ma è IPOCRITA pensare che basti tenere aperte le frontiere disinteressandosi di tutto il resto. E’ assurdo illudersi che possa bastare foraggiare Mare nostrum e aprire nuovi centri di accoglienza. Come già scritto, io non sono leghista, ma trovo vergognoso (vomitevole, per riprendere l’espressione di Fides) dipingere come mostri e assassini coloro che si limitano a criticare le politiche per l’immigrazione del Governo Renzi, che non hanno risolto niente, non affrontano i problemi e aiutano indirettamente gli scafisti. Capiamolo una buona volta.
A fronte di politiche discutibili sull’immigrazione voi sacrificate i valori non negoziabili. Questo non è accettabile e non c’entra niente con la dottrina sociale della Chiesa.
E’ un’ipocrisia intollerabile: fingere di essere buoni verso gli immigrati per nascondere la propria indifferenza rispetto alle “sconfitte per l’umanità” che il mondo propone come “diritti civili” e “progresso”.
Un paravento vergognoso e basta.

Non sono né razzista, né fascista.
Siete capaci solo di insultare pesantemente chi, a torno o a ragione, a prescindere, non la pensa come voi.
La testimonianza che è appena stata data da Marilisa e Matteo è, a mio parere, molto poco caritatevole e piuttosto lontana dal cristianesimo.
Il giudizio di Marilisa poi è sprezzante, odioso, ingiusto.
Nonostante tutto e tutti, ogni volta che potete andate avanti a offendere (mano al “machete”) il vostro prossimo in modo violento e cattivo.
Con questo atteggiamento e con questa contro-testimonianza private di valore qualsiasi cosa di “buono” che potete aver scritto finora in questo blog.
Chiunque può giudicare l’ipocrisia di chi sostiene di amare il prossimo (i lontani, gli immigrati, i poveri…) e poi massacra il vicino per il solo fatto di esistere e di avere un’idea diversa.

Naturalmente io non mi farò azzittire, ma sono stufo di essere continuamente offeso senza ragione e sono disgustato dall’indifferenza dei frequentatori di questo blog di fronte ai ripetuti linciaggi di questo genere.

Qui si tollera persino il bullismo di matteo, la volgarità, la cattiveria pura, ma guai a non parlare male di Salvini…

Mi sono preso del fascista e del razzista per non aver parlato male di Salvini.
Vergognatevi!

Sara,
non ho mai detto questo, ho scritto che preferivo la LN a Renzi, al PD e al solito baraccone di cattocomunisti afasici e ipocriti.
Esprimere una preferenza non significa beatificare nessuno.
Ho solo detto che i valori cattolici impediscono di votare a sinistra (e per questo MM mi hanno linciato) e costringono a guardare nel campo avverso.
La costante e insistente demonizzazione di Salvini mi ha indotto a prenderne le difese, ma non sono il suo avvocato e quasi sicuramente non sarò suo elettore. Mi sembrava giusto “sminuire” tale demonizzazione e fare presente che ci sono delle ragioni per opporsi alle politiche del governo.
Ma qui, a prescindere, scattano gli insulti e le offese personali.
Il solito metodo comunista: denigrare la persona per azzittirla o per sminuire quello che sostiene.

Sara,
provocate e poi se rispondo…
Non mi infastidiscono gli immigrati e non mi infastidisce mare nostrum, ma l’ipocrisia di chi pensa che con qualche milione stanziato qua e là e spalancando le nostre frontiere si risolvono i problemi di tutti poveri del mondo.
E mi infastidisce che si usi questo paravento come giustificazione per il proprio sostegno a candidati e partiti che portano avanti politiche contrarie ai valori cattolici, a cominciare dai cd valori non negoziabili.
Il fastidio è tutto qui.

Sara,
ancora con questa storia?
Se lo capisci bene, altrimenti fai un atto di fede. Continuare a insistere con parole pesanti come: “la difesa di fantomatici valori cattolici di fronte al palese disinteresse per persone in carne ed ossa considerate solo come un fastidio e un impiccio” è falso ed offensivo nei miei confronti. Ti prego di non continuare.
Semmai è vero il contrario: il disinteresse verso i valori cattolici è mascherato con un vago (perché non va oltre) solidarismo verso i poveri del mondo…
Io la chiuderei qui, ma voi continuate pure a offendere.

@Marilisa,
ti rispondo solo per non lasciarti l’ultima parola, anche se non ne ho più voglia.
Il tuo ultimo intervento è ipocrita: il tuo prossimo qui sono io e il modo con cui mi tratti abitualmente ogni volta che ti scatta la mosca al naso (spesso a torto) non è evangelico. Con che coraggio vieni a farmi la morale?
Ma rileggi quello che scrivi da cinque anni e vergognati.
Sei tu che non conosci il cattolicesimo (a cominciare dalla dottrina dei sacramenti che non sai e da tante cavolate che hai scritto) e nonostante questo sei tu la prima a dare etichette a destra e a manca. Ma con che coraggio?
Ho già ampiamente descritto la testimonianza che offri continuamente e di come trasuda ignoranza e cattiveria. Almeno evita di accusare il prossimo (non solo gli immigrati, anche noi qui, anch’io) dei tuoi stessi difetti, anzi di quei difetti che in te tra l’altro sono molto più sviluppati.
Con tutta evidenza.

Sara,
non corteggio nessuno e non rivendico niente.
Contesto il fatto che consideriate radicali le posizioni che al momento sono le uniche veramente alternative a Renzi e al PD. il voto di domenica scorsa lo ha confermato.
E le considerate tali non alla luce di chissà quali valutazioni politiche, ma semplicemente sulla scia della demonizzazione che da sempre la sinistra riserva ai suoi principali avversari (da De Gasperi a Craxi, da Andreotti a B., ora tocca a Salvini, domani toccherà a un altro).
Dulcis in fundo: non “frigno” e non piagnucolo se mi si fa notare che sono posizioni più o meno radicali (anche perché io mi riservo di fare la stessa cosa sulle posizioni qui magnificate da altri), ma semmai per il tono denigratorio e per il linciaggio morale. Se si evitassero certe espressioni offensive e sproporzionate (oltre che inopportune) sarebbe meglio.
Ma si sa che questa è una casa del popolo e non sono tollerati dissensi.

Sara,
mi sembra che fascista possa essere obiettivamente un’offesa se indirizzato a uno che non lo è.
Quel tale M. usa regolarmente e inopportunamente, con scopo evidentemente offensivo e denigratorio, parole di cui forse non conosce il significato: fondamentalista/integralista, Isis cattolico, troll…
Spesso ho rimandato al mittente questi termini che, per molti punti di vista, potevano adattarsi bene anche a lui, ma non c’è niente da fare.
La furia distruttrice (il machete, sua espressione) prevale sul rispetto e su quello che in una comunità cattolica dovrebbe essere amore fraterno.

Che ragionamenti…
E tu che hai votato Tsipras alle europee cosa sei? Sinistra radicale, comunista, stalinista, maoista?
Come si fa a semplificare in questo modo?

In ogni caso, Sara, tu l’hai usato in un senso che, condivisibile o no, non è offensivo, qualcun altro lo sta usando per offendere me. E’ diverso.

Quando parlavo di commenti simpatici come i supplizi infernali intendevo questo. Cvd.

Sara,
questo post ci proponeva una riflessione sul voto delle regionali.
Si poteva prevedere che ci fossero opinioni e letture differenti: perché arrivare alle offese personali?
Il punto è sempre stato questo.

La Lega Lombarda è stata fondata nel 1984, prima di quella data i suoi elettori votavano per forza di cose altri partiti…
Salvini è del 1973 e, a parte il fatto che è iscritto alla LN dal 1990 (tutti dati che ignoravo, ma che ho voluto controllare per curiosità) ha votato per la prima volta nel 1992 (nel 1991 non ci sono state elezioni).
Passi per il “comunista padano”, ma come faceva a votare per Berlinguer?
E’ una barzelletta?

(Ognuno giudichi poi lo spessore di chi ha scritto certe idiozie).

“dove” è di troppo…

Basterebbe un po’ di rispetto, che sarebbe ricambiato.

Ci vediamo in Piazza San Giovanni il prossimo 20 giugno?

http://www.lacrocequotidiano.it/articolo/2015/06/02/societa/il-20-giugno-in-piazza-per-la-famiglia

Ma certo!
E’ colpa di Salvini! Ma sì.
Magari lui ha detto che i suoi genitori votavano per Berlinguer o qualcosa del genere. Magari bastava fare due conti per capire che era impossibile…
Non è che magari è Marilisa ad aver capito male?
Di sicuro non sa quello che scrive.
Potrebbe, dovrebbe scusarsi, ma invece rincara la dose e va avanti nei suoi deliri.
Il che è significativo e rende l’idea della profondità dei suoi interventi.
Ma possibile?

@Sara,
ma ti rendi conto di quello che scrivi? E’ come se io rimproverassi agli elettori del PD la morte di Eluana Englaro…
La politica dell’accoglienza ha molti ostacoli, primo tra tutti lo scandalo di Mafia Capitale (di cui qui non si parla, ovviamente), la mancanza di risorse e le incapacità (absit iniuria verbis) di chi governa, non certo le posizioni di un partito che è all’opposizione dal 2011 e che fatica a raggiungere il 15%.
Io qui ho contestato la demonizzazione di Salvini e il fatto che la LN, che raccoglie il voto di massa del Veneto ex bianco obiettivamente “moderato”, sia un partito estremista. STOP.
Non ho fatto campagna elettorale e non ho sostenuto che la LN sia un partito cattolico: ho scritto che a mio parere, nonostante tutti i limiti che ha, è preferibile a una sinistra che da anni porta avanti politiche laiciste e contro la famiglia. Questo è tutto. Se non siamo d’accordo su nessuna di queste cose, pazienza.

Non aggiungere altro, per carità.
Va bene così, perfetto così. Grazie.

Lasciaci nel dubbio se sei spudorata o se proprio non ce la fai.

…
ma possibile?

Veramente stai facendo tutto da sola.

Adesso non esagerare.
Due conti potevi farteli prima di scrivere con la consueta sicurezza: ” ti dico che in anni passati votava per Berlinguer”.
Bastava, prudentemente, mettere un “Salvini sostiene che…” e sarebbe stato tutto diverso.
Se insisti con “ti dico che”, ti assumi tu la responsabilità del seguito.
Il torto c’è, inutile trovare scappatoie.

Questa ossessione per Salvini mi ha veramente stufato.
Abbiamo capito che gli ordini di scuderia impongono la demonizzazione, ma non ne posso proprio più.

ubi,
grazie per il consiglio. Vedrò di farne tesoro.
Sul non voto non sono d’accordo: c’è sempre qualcuno che è meno peggio degli altri e un segnale va dato.

Riguardo al resto, trovo che l’accanimento contro Salvini sia paragonabile all’antiberlusconismo più becero. A me non piace questo come non mi piaceva quello, tuttavia ricordo a tutti i demonizzatori di oggi che l’antiberlusconismo fu uno dei fattori che contribuì al successo elettorale di B.
Fate vobis.

L’evidenza di una demonizzazione a senso unico è anche nel fatto che
anche a sinistra ci sono “lunghi percorso scolastici (da ricchi borghesi) non conclusi”: quello dell’attuale ministro di Grazia e Giustizia (nientemeno!) Orlando, del PD, quello dell’ex Presidente del Consiglio ed ex Ministro degli Esteri (nientemento x 2!) Massimo D’Alema (PCI,PDS,DS…) e chissà quanti altri…
Ma qui ci si accanisce solo su Salvini.
A proposito di “scivoloni linguistici che non fanno meraviglia”, qualche tempo fa durante l’illustrazione della riforma scolastica, ad una lavagna, Matteo Renzi scrisse “umanista” invece di “umanistica”: ne parlarono con ironie tutti i giornali, ma qui niente. Non era il Matteo da demonizzare…

si possono criticare tutti, io per primo lo faccio (anche se tra mille contestazioni), ma queste sono di una piccineria assurda.
E poi una cosa è la critica e una cosa è la demonizzazione.
Non so il popolo della sinistra, indottrinato a odiare i nemici, riesca a cogliere la differenza, però c’è.

Anch’io ho qualche problema con la tastiera, ma tanto non mi legge nessuno…

Marilisa,
sempre cattiva come al solito, oggi anche particolarmente ottusa.
Tu non hai dimostrato un bel niente: hai solo mostrato che tu e un altro pari a te (un po’ più sveglio in verità, perchè si è accorto dell’impossibilità che una persona nata nel 73 votasse Berlinguer) avete capito fischi per fiaschi.
Non c’è nessun altro riscontro, non ne ha parlato nessun altro.
Non puoi scaricare la colpa su Salvini.
Può essere benissimo che lui intendesse che a casa sua, i suoi genitori e parenti votassero per il PCI, ma non esiste che abbia inteso che lui personalmente lo abbia fatto. Lo avrebbero deriso per settimane e invece non ci sono altri riscontri se non tu, che non avevi nemmeno fatto i conti giusti, e un altro comunista.
Quanto alla vicenda del compagno Salvatori, tu hai capito malissimo: Luigi sottolineava che anch’io, nella mia REAZIONE alle sue intimidazioni avevo calcato la mano (è può essere benissimo, perchè mi ha dato molto fastidio e istintivamente gli ho dato del fascista e via dicendo). Ma a me interessava evidenziare che Luigi stesso, voce terza e super partes, avesse identificato nell’iniziativa di Giosal un’intimidazione e non le belle cose che voleva farci credere lui due anni dopo.
Se fossi un po’ più intelligente lo avresti capito.

@Ubi,
io qui non ho mai fatto propraganda ne’ per B. ne’ per la LN.
Ho solo criticato il PD e cercato di rispondere ad alcune critiche ingiuste nei confronti degli oppositori del PD che qui venivano e vengono regolarmente dipinti come diavoli dell’inferno. Non è così: c’è del buono e del marcio dappertutto.
In un contesto come questo, dove tutti votano entusiasticamente per il PD e per la sinistra, ignorando o fingendo di ignorare i limiti e le criticità di questa scelta, ho dovuto fare una parte che non è la mia. Se trovassi un dibattito più articolato, anche io avrei altre cose da scrivere.

Aggiungo che a me non interessa niente delle gaffes di Salvini.
Sono intervenuto qui solo per dimostrare che Marilisa scrive delle cose campate per aria, senza ne’ capo ne’ coda, spinta solo dalla sua enorme superbia e dall’aggressività che hanno le persone invecchiate male.
Se fosse una persona più acuta capirebbe che insistere su queste cose (e ogni volta aumentare le offese nei miei confronti) impoverisce e svilisce innanzitutto la sua partecipazione qui. Mi rendo conto che sia per lei frustrante essere pubblicamente sbugiardata e smascherata, ma non è colpa mia: la prossima volta, prima di scrivere assurdità, ci pensi due volte.
Buona serata

Sorvolo su tutto, perché veramente non ne vale la pena, ma guarda che è chiaro a tutti che qui la “cretinata”, la “baggianata”, la “cavolata” l’hai scritta tu e oltre tutto insisti a oltranza senza renderti conto di peggiorare la situazione. Contenta tu.

@Giosal,
senza ritornarci su ogni santa volta (ringraziamo Marilisa per questo), ma il punto è che tu sostenevi di non essere stato affatto INTIMIDATORIO, mentre a me, destinatario delle tue attenzioni, e a diversi altri lettori di questo blog (compreso Luigi, voce per quanto possibile terza e super partes) la tua iniziativa è sembrata pesantemente intimidatoria e pertanto scorretta.
Cosa c’entra quello che ho scritto io prima o dopo?
E’ un’altra questione, da discutere a parte (se vuoi, io sono sempre pronto).
Ma se discutiamo di quelle tue lettere al RdC e alla segreteria del PD, allora resta che tu sostieni di avere fatto una buona azione, mentre a molte persone (a partire da quella più coinvolta) è sembrata un’intimidazione.
Hai intenzione di cercare scuse o di ritrattare?