Congedo ad tempus del cardinale Pell chiamato a processo

Come non restare trasecolati quando si leggono certi commenti?
Il “buon” cardinale Pell, che ha dimostrato di essere un accentratore di poteri e un accumulatore di soldi, viene rispedito in Australia, e qualcuno ha il dubbio che il Papa abbia voluto farlo fuori col pretesto di sospetta pedofilia, di cui dovrà rispondere in tribunale.
Di fronte a una logica così illogica, uno non può che restare di sasso.

Anche tu, Antonella, sei curiosa però (scusa se mi permetto). Ma hai tu idea di quanti impegni ha un Papa? Vorresti che rispondesse a tutti quelli che gli hanno fatto appelli?
E poi, cosa avresti voluto da mons. Paglia più di quanto ha detto?
Le sue parole non sono “fredde e di circostanza” come sono sembrate a te.
Sono le parole giuste.
Ha detto con chiarezza che è ingiusto non rispettare la volontà dei genitori del piccolino e che ” non si può mai porre in essere alcun gesto che metta fine intenzionalmente a un’esistenza umana compresa la sospensione della nutrizione e dell’idratazione”.
“Al tempo stesso vanno purtroppo riconosciuti anche i limiti di ciò che si può fare, certo dentro un servizio all’ammalato che deve continuare fino alla morte naturale”. 
Più chiaro di così?!
Sono stati fatti appelli da tutte le parti per il caso Charlie, ma la corte di Strasburgo ha, purtroppo, rispettato le leggi inglesi. Oggi, poi, che l’Inghilterra è uscita dall’Europa, figurati se potevano andarle contro.
Che si poteva fare di più? Credo niente. A volte ci si trova di fronte a muri invalicabili.
Forse il Papa, che deve aver ricevuto moltissime perorazioni perché intervenisse, è entrato personalmente in questo caso, magari con qualche telefonata a chi di dovere. E non ha ottenuto nulla. Che possiamo saperne noi? Deve rendere conto a noi di quel che fa?
Una cosa è certa: tutti ci troviamo dalla parte del bimbo, cioè dei genitori. Tutti preghiamo per loro.
Quel che di sicuro non si deve fare è strumentalizzare anche questo caso dolorosissimo per fini ideologici.
Invece qui qualcuno sta facendo proprio questo. Sta approfittando di questa vicenda pietosa per gettare fango sulla Chiesa di papa Francesco.

Leggi qua, Andrea Salvi:

”
CASO ENGLARO: L’OSSERVATORE, SENTENZA CASSAZIONE ORIENTATA A RELATIVISMO

(ASCA) – Citta’ del Vaticano, 17 ott – ”Dalla Cassazione una sentenza orientata al relativismo”. Questo il commento de L’Osservatore romano dopo che ieri la Suprema corte ha deciso di consentire un nuovo processo innanzi alla Corte d’Appello di Milano sul distacco del sondino nasogastrico ad Eluana Englaro, una ragazza in stato vegetativo dal 1992 a seguito di un incidente stradale. Le motivazioni della sentenza della Cassazione sono essenzialmente due, ricorda oggi il giornale vaticano, il diritto all’autodeterminazione terapeutica del paziente che non deve incontrare alcun ”limite” anche nel caso in cui ne consegua ”il sacrificio del bene della vita”, poiche’ lo Stato italiano riconosce il pluralismo dei valori. Mentre la seconda motivazione prende spunto dallo stato di irreversibilita’ della sua condizione, ”secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti”. Premesse che, secondo L’Osservatore romano ”appaiono evidentemente confutabili. Nessun esperto potrebbe, allo stato attuale, dichiarare l’irreversibilita’ della condizione di stato vegetativo, se non in base ad una scelta puramente soggettiva” si fa notare. Mentre sulla volonta’ di Eluana, poi, ”l’arbitrarieta’ appare palese. La dichiarazione di un momento non puo’ evidentemente essere presa a parametro per presumere la volonta’ di una persona – scrive il quotidiano della Santa Sede – riguardo a scelte come quelle che riguardano la contrarieta’ o meno ad un trattamento che fra l’altro si pone al limite fra terapia e nutrizione”. Ricordato poi che la ”vita va difesa sempre”, L’Osservatore romano riconferma che questo vale ”in ogni suo momento poiche’ sulla vita stessa, e sulla sua interruzione, nessun uomo ha alcuna signoria”. ”Nel caso specifico della sentenza della Cassazione, dunque, e’ inaccettabile il relativismo dei valori, soprattutto se questi riguardano la conservazione o meno della vita. Accettare, pure nel vuoto legislativo, una tale posizione, significa orientare fatalmente il legislatore verso l’eutanasia. Di piu’: introdurre il concetto di pluralismo dei valori – e’ la conclusione – significa aprire una zona vuota dai confini non piu’ tracciabili. Significherebbe attribuire appunto ad ognuno una potesta’ indeterminata sulla propria esistenza dalle conseguenze facilmente immaginabili, anche solo ragionando dal punto di vista etico”.

Acceso il dibattito sul caso Englaro. L’Osservatore Romano: “la sentenza della Cassazione orienta il legislatore verso l’eutanasia”

E’ acceso il dibattito in Italia sul caso di Eluana Englàro, la ragazza in stato vegetativo dal 1992 a seguito di un incidente stradale. La Cassazione ha stabilito ieri che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzare l’interruzione, ma a patto che sia provata come irreversibile la condizione di stato vegetativo e che sia accertato che il convincimento etico della giovane avrebbe portato a tale decisione. Per l’Osservatore Romano la sentenza della Cassazione e’ frutto di un inaccettabile “relativismo dei valori ” e orienta “fatalmente il legislatore verso l’eutanasia”. Ieri il segretario della Conferenza episcopale italiana, mons. Giuseppe Betori, aveva ribadito la difesa della vita fino alla sua naturale conclusione. Per Adriano Pessina, direttore del Centro di Bioetica dell’Università Cattolica del Sacro Cuore, la scelta della suprema Corte suscita diverse “gravi perplessità”. Adriana Masotti gli ha chiesto di spiegare il perchè.

R. – La perplessità maggiore è data dal fatto che sembra che la Corte stabilisca che qualora una persona non fosse più in grado di prendere relazioni, di avere rapporti coscienti, possa essere in qualche modo abbandonato dal punto di vista assistenziale. Perché il caso Englaro è il caso di una persona in stato vegetativo persistente, che in questo momento ha come unico sostegno semplicemente l’alimentazione e l’idratazione. Io trovo assolutamente paradossale ritenere che si possa rinunciare a questa forma di assistenza o che si possa teorizzare che la società può smettere di assistere persone che magari non sono più in grado di intendere e di volere. Poi, il riferimento alla possibilità che la scienza stabilisca che mai la povera Englaro potrà riprendere coscienza, è un’altra affermazione che significa non conoscere la scienza. E’ evidente che la scienza non potrà mai stabilire in assoluto la possibilità di ripresa della coscienza di Englaro. Ancora più grave è l’idea che si fa riferimento ad una volontà pregressa per cui la Englaro non avrebbe voluto stare in questa situazione. Ora, il punto fondamentale non è che qualcuno voglia stare nello stato vegetativo permanente; la questione di fondo è quando, per un caso qualsiasi e per diversi motivi, uno è in uno stato vegetativo persistente noi – oltre a cercare di fare di tutto perché riprenda coscienza – non dobbiamo anche almeno garantirgli quel minimo di assistenza che è l’alimentazione e l’idratazione?

D. – Chi chiede insistentemente che Eluana non venga più alimentata lo fa in nome dell’autodeterminazione della persona. In questo caso, non c’è la certezza che Eluana avrebbe rifiutato l’alimentazione. Ma se avesse lasciato scritto questa sua volontà, le cose sarebbero state diverse? In sostanza, esiste un diritto a morire?

R. – Il termine “diritto a morire” è un termine improprio, perché il diritto riguarda solo la sfera di beni che siano utilizzabili, e la morte non è un bene ma è un fatto. In secondo luogo, l’idea dell’autodeterminazione non è messa in discussione. La questione in questo caso è diversa: se il rinunciare a dei trattamenti sproporzionati è assolutamente legittimo, risulta – secondo me – non accettabile invece l’idea che uno chieda di essere lasciato a morire di fame e di sete. Qui si tratta di rinunciare ad avere quell’alimentazione e quell’idratazione che sono il conforto minimo per una persona

D. – La difficoltà ad emettere un giudizio sul caso Englaro può essere vista comunque come un incoraggiamento ed una richiesta a che il parlamento legiferi su questi casi? Il testamento biologico, allora, potrebbe essere la soluzione?

R. – Io ritengo che il testamento biologico non sia assolutamente uno strumento utile, perché burocratizza una questione molto delicata, che è il rapporto medico-paziente nelle diverse fasi della vita. Io credo che su molte questioni si tratti di ritornare ad una formazione etica che tenga in conto quali sono i beni in gioco e distingua le varie situazioni, perché uno stato vegetativo persistente non è una persona in coma, non si tratta di un accanimento terapeutico. Ci sono situazioni molto differenti, che un pezzo di carta non può risolvere. Continuo a dire: che cosa ci ha fatto di male la Englaro per farla morire di fame e di sete? Paradossalmente, poi, emerge l’altra frase: “Ma allora a questo punto meglio ucciderla con un’iniezione letale!”. E qui si vede chiaramente che si vuole farla finita con questa vita. Una democrazia seria non fa mai delle discriminazioni sulle persone in base alle loro condizioni mentali e conoscitive. E’ in grado di non infierire, quindi di non fare accanimento terapeutico, ma anche di non abbandonare nessuno.

© Copyright Radio Vaticana

Pubblicato da Raffaella a 8:38:00 PM

Etichette: benedetto xvi, commenti, etica, mass media, papa, ratzinger, riflessioni, scienza

Il sig. Benedetti coma al solito si arrampica sugli specchi per cercare di spiegare ciò che non è spiegabile per nessuna ragione al mondo.
Sono sicura che se oggi sul soglio ci fosse ancora Benedetto XVI, si sarebbe comportato come fece nel caso della Englaro e come sta facendo papa Francesco.
E nessuno di questi che vogliono colpevolizzare il Papa attuale, avrebbe avuto da dire.
Fra l’altro, costoro sono molto disturbati sempre dall’attenzione di Francesco verso i migranti e verso “i lontani”.
Provo a ricordare al devotissimo Federico Benedetti che per Gesù non ci sono i “lontani”. Non ci sono mai stati.
E gli ricordo ancora una volta che Gesù ebbe a dire: “chi accoglie lo straniero accoglie me”.
Questo suo rovello dei migranti smentisce clamorosamente la cattolicità di cui va tanto fiero.

“Non sarà, per questo solo fatto, “santo subito”. Verificheremo. E ci metteremo a fare la conta con le azioni e i risultati degli altri papi.”

Che dire? Ogni Papa ha la santità che si è meritata.
I numeri valgono, eccome se valgono!! valgono anche gli 0+ e gli 0-
🙂 🙂

“Non è senza qualche fondamento l’ipotesi che Pell uomo, per stazza e storia ecclesiastica, della “Chiesa muscolare” di Wojtyla sia riuscito in un doppio intento: riciclarsi, in un settore in cui si sente competente, sul “carro trainante” del pontificato in corso; e allontanarsi il prima possibile dall’Australia.”

A questo non avevo pensato. Trovo questa ipotesi ragionevole.
Staremo a vedere.