Con il suo passo sciancato Bergoglio ha chiuso la Porta

sono d’accordo con Clodine.
Si dovrebbe riflettere di più sul significato vero di “misericordia” : miseri- cordes avere a cuore il misero o ancor più profondamente sentire nel proprio cuore le sofferenze del misero come fossero proprie. Tutti i peccatori sono miseri? in un certo senso sì, perchè il peccato allontana da Dio e quindi rende miseri. ma molti, tanti peccatori sono anche talmente assuefatti al peccato da esserne pure protervi e orgogliosi e da reclamare quale “diritto” di compiere certe azioni.
il rischio gravissimo è che si prenda la parola misericordia per il suo significato più superficiale: benevolenza, indulgenza, insomma il contrario della severità e che si formino così due pseudo-gruppi : da una parte c’è il partito dei “misericordiosi” dall’altra quello dei i rigoristi.
allo stesso modo nella vita di tutti giorni il genitore più “permissivo” è visto come il più buono ( nell’immediato, perchè poi anni dopo…), mentre quello più severo come il cattivo. ma è proprio così?
a volte lo dico per esperienza il genitore severo è quello più misericordioso verso il figlio, perchè avendo a cuore il bene del figlio non gli permette certe azioni che possono fare il suo male, e se le compie non le perdona ma lo punisce.
la punizione del padre , fatta con amore, è una forma d’amore , ha detto sant’Agostino
Giovanni XXIII chiamò la Chiesa Madre e Maestra.
ma una madre permissiva è davvero misericordiosa? E una maestra che rinunciasse ad insegnare la verità per non tediare gli alunni è davvero misericordiosa?
Miseri-cordes. avere a cuore il misero. nel caso dell’aborto il “misero” per eccellenza è , ancor prima della madre e del medico, il bambino abortito, del quale nessuno parla…avere a cuore il misero vuol dire anche avere a cuore i miseri bambini abortiti! mettersi al posto loro: ti hanno ucciso ancor prima che nascessi!

benedetto XV in una risposta nell’intervista a Seewald:

Benedetto XVI: E’ interessante a questo proposito quello che mi ha detto l’arcivescovo di Dublino. Diceva che il Diritto penale ecclesiastico sino alla fine degli anni Cinquanta ha funzionato; certo, non era completo – in molto lo si potrebbe criticare – ma in ogni caso veniva applicato.
A partire dalla metà degli anni Sessanta semplicemente non è stato più applicato.
Dominava la convinzione che la Chiesa non dovesse essere una Chiesa del diritto, ma una Chiesa dell’amore; che non dovesse punire. Si spense in tal modo la consapevolezza che la punizione può essere un atto d’amore.
In quell’epoca anche persone molto capaci hanno subito uno strano oscuramento del pensiero.
Oggi dobbiamo imparare nuovamente che l’amore per il peccatore e l’amore per la vittima stanno nel giusto equilibrio per il fatto che io punisco il peccatore nella forma possibile ed appropriata.
In questo senso nel passato c’è stata un’alterazione della coscienza per cui è subentrato un oscuramento del diritto e della necessità della pena. Ed in fin dei conti anche un restringimento anche del concetto di amore, che non è soltanto gentilezza e cortesia, ma che è amore nella verità. E della verità fa parte anche il fatto che devo punire chi ha peccato contro il vero amore.