Che caldo che fa: laudata sia l’enciclica

Adesso qui da noi si sta un pochino meglio, ma fino alla scorsa settimana…
Mi torna in mente quanto scriveva Giovannino Guareschi:

«Fra l’una e le tre dei pomeriggi d’agosto, il caldo, nei paesi affogati dentro la melica e la canapa, è una roba che si vede e si tocca. Quasi uno avesse davanti alla faccia, a una spanna dal naso, un gran velo ondeggiante di vetro bollente. Passi un ponte e guardi giù, dentro il canale, e il fondo è secco e tutto screpolato e qua e là si vede un pesce morto. Quando dalla strada sull’argine guardi dentro un cimitero ti pare di sentir crepitare sotto il sol battente gli ossi dei morti.
…
Poi arrivati all’argine grande ecco il fiume vasto, deserto, immobile e silenzioso, e più che un fiume pare il cimitero delle acque morte.

Don Camillo camminava verso l’argine grande, con un gran fazzoletto bianco tra il cranio e il cappello, ed era l’una e mezzo di un pomeriggio d’agosto e a guardarlo così solo in mezzo alla strada bianca, sotto il sole, non si poteva immaginare niente di più nero e di più prete.»
[Dal libro “Mondo piccolo. Don Camillo”]

Sono assolutamente certo che Benedetto XVI non abbia mai scritto “minchiate”, né prima, né durante il suo pontificato.
Figuriamoci, misurava le parole con il bilancino.

picchio,
sono convinto che la storia riportata sia falsa e abbia come unico scopo quello di screditare chiunque non la pensi come detta l’Arcigay e quello che in questo momento è il pensiero unico dominante. Si vuole denigrare la piazza del 20 giugno e far apparire come misericordiosi coloro che sono in realtà contro la famiglia fondata sul matrimonio di un uomo e una donna.
Non crederò mai che in una parrocchia italiana, nell’estate 2015, ci siano reazioni di quel genere. Anche se ci fosse qualche parroco ultraottuagenario in qualche remota valle alpina o nella profonda provincia che avesse delle pallide obiezioni (come quelli che un tempo battezzavano i bambini SOLO con nomi dei santi presenti sul calendario!), le genitrici (!) del battezzando potrebbero rivolgersi in una parrocchia di città e avere tutta la soddisfazione che vogliono.
Questo articolo è pretestuoso e provocatorio.
Esempio lampante ed evidente di colonialismo ideologico.
Il battesimo ai neonati non si nega mai, nemmeno quando i genitori sono atei e scomunicati. I sacerdoti italiani lo sanno bene, i paladini GLBT evidentemente no.
L’unica obiezione legittima sarebbe sulla scelta dei padrini, ma naturalmente questo particolare non è nemmeno preso in considerazione…

no petrus, non è quello il punto.
Tua cognata è cattolica praticante?

Avendo collaborato con il parroco per diversi anni proprio in questo ambito, posso testimoniare che si presentano casi di tutti i tipi. Si cerca di accontentare il più possibile i richiedenti senza però svendere i sacramenti e cercando di rispettare il diritto canonico. Le uniche condizioni vincolanti sono che i genitori facciano un colloquio con il parroco e che, se possibile, i padrini siano “regolari”. A volte capita di dover chiudere un occhio, perché chiaramente ci sono sempre eccezioni che confermano le regole (specie nel caso degli stranieri) ma non si può far finta che le norme della Chiesa siano aria fritta e che i parroci possano amministrare i sacramenti a proprio piacimento, in base alla simpatia.

picchio,
ho riletto per scrupolo l’articolo e ho sempre più l’impressione che l’episodio descritto sia inventato, totalmente falso, frutto dell’immaginazione di un autore che vuole portare avanti la sua tesi anche manipolando la verità.
Il riferimento negativo (doppio, in principio e alla conclusione dell’articolo) alla manifestazione del 20 giugno mi conferma che l’intento fosse polemico e ideologico.
Colonizzazione ideologica, appunto.
Un caso strappalacrime, un neonato innocente e una timida madre, il volontario vedovo… Tutta una costruzione studiata ad arte per arrivare alla condanna morale dei partecipanti al Family Day.
Scorretto e molto poco caritatevole. Il prete arcobaleno autore dell’articolo ha colto al volo l’occasione per portare avanti le sue personali idee progressiste, ma ha perso l’occasione per una testimonianza cristiana.

Quanto al rito che ha inorridito picchio, è chiaro che queste cose oggi non hanno più senso. Valevano in tempi in cui i funerali in chiesa e la sepoltura in terra consacrata avevano un valore e naturalmente rappresentavano anche allora una degenerazione legalistica: si doveva trovare una scappatoia a norme rigide e applicate senza eccezioni. Oggi non è più così. Non si negano i funerali nemmeno ai suicidi e agli atei, figuriamoci ai bambini nati morti. Quei riti sono reperti archeologici e se (?) vengono ancora ripetuti è solo in ossequio alla tradizione.
Naturalmente non sfugge a nessuno che accostare un esempio di questo tipo alla discussione in corso (e in particolare al riferimento alle norme canoniche che regolano l’amministrazione dei sacramenti) significa fare di tutta l’erba un fascio, svilire tutto, ridurre tutto a fanatismo, superstizione, ritualismo antievangelico…

E’ una vergogna, una cosa indecente. Se ci fosse un sindaco di diverso colore politico pretenderemmo tutti le sue dimissioni (tutti, non solo i romani), ma dato che governa il PD e che il PD non vuole mollare le poltrone che occupano i suoi uomini, si tenta di tirare avanti e far finta di niente.
Non dico che tutte le responsabilità siano di Marino, ma qualcuno si deve pur assumere la responsabilità di questo sfacelo: chi governa la città (da decenni)? chi controlla la maggioranza dei municipi? chi guida la regione? chi ha nominato i manager e i cda degli enti e degli organismi in questione?
Mi auguro che presto i nodi vengano al pettine, per Roma e per l’Italia.

Mai sostenuto che SOLO il PD sia “brutto e cattivo”, semmai che il anche PD, come gli altri, è soggetto alle stesse tentazioni e agli stessi errori (con l’aggravante che si pone ipocritamente come unico partito degli onesti) dei suoi avversari storici, abitualmente disprezzati e demonizzati.

Detto questo, nel merito, non stiamo parlando di uno scandalo che riguarda Verona o Foggia, ma Roma e a Roma dal 1993, con la sola eccezione della giunta Alemanno, c’è stato (e perdura) un lungo governo monocolore. Bisognerà pure che chi ha avuto gli onori del governo si assuma anche gli oneri e le relative responsabilità. Persino Renzi ha capito che continuando così sarà più il danno che il guadagno per il PD: quando lo capiranno anche i soliti avvocati difensori della sinistra?
Hanno capito tutti che serve urgentemente un rinnovamento, ma come sarà possibile pensare di rinnovare se chi occupa le poltrone più importanti (comune, regione e enti collegati) non “molla”? E a chi appartengono quei pesanti “deretani”?

@Sara,
se si vuole “svicolare” e accusare gli altri di propaganda, sono io a “ritirare” la risposta.
Fedele al suo ruolo il buon Spiletti sta all’opposizione dei “rossi” (al borgo di Don Camillo come qui), del resto come si è visto più volte e anche poco fa molti altri stanno convintamente dall’altra parte. Faccio però presente che a Roma i partiti di opposizione stanno facendo la loro parte. Chi manca è la maggioranza e in particolare il PD romano, che in tutta evidenza teme le elezioni anticipate (il redde rationem) come la peste.
Non mi pare irrilevante ai fini della tua domanda, cara Sara. In ogni caso questo è quello che penso io.
La “solita propaganda” lasciamola al sindaco Marino e al premier Renzi.

Bisogna abitare a Roma per farsi un’idea?
Tutte le prime pagine dei giornali nazionali, praticamente ogni giorno (e giustamente trattandosi della capitale) ne parlano diffusamente.

errata corrige:
infimo spessore umano e cristiano.

Marilisa,
si vede che non conosci i nostri lidi, che non sono certo la Costa Azzurra o la Costa Smeralda, specialmente il campeggio che ospita i miei figli.

Inutile dire che l’irritazione di matteo è solo odio personale.
Qualsiasi cosa scriva io qui finisce per essere oggetto della sua volgarità violenta.
Spero che nessuno speri di scorgere nei suoi commenti un barlume di cattolicesimo.
Come ho già scritto, matteo si conferma sempre quello che è e abbiamo capito benissimo tutti, al di là delle simpatie e delle antipatie, che non è questo granchè. Non nascondo comunque l’amarezza di dover ricevere senza ragione degli insulti tanto rozzi da un individuo del genere, nell’indifferenza e nella tacita complicità di tutto blog.

Marilisa,
come al solito non hai capito o non hai voluto capire (e come al solito cogli l’occasione per prendertela ancora una volta con di me). La differenza non è solo l’uso e l’abuso di trivialità, ma proprio l’idea che possa esistere qualcuno che si azzarda a sostenere idee diverse dalle nostre. A me piace, per questo rimango qui: mi piace che ci si possa confrontare e scontrare su questioni importanti da punti di vista differenti. Non mi piace quando si relativizza ogni cosa e si dimentica che, se ci presentiamo e ragioniamo da cristiani cattolici, bisogna avere ben presente cos’è il cattolicesimo e qual è l’insegnamento della Chiesa Cattolica.
Io mi sono sempre sforzato di discutere e mettere in discussione, anche con toni forti e talvolta in modo provocatorio, anche alimentando polemiche e proponendo punti di vista diversi da quelli della maggioranza (spesso unanimità) dei commenti, le idee e le riflessioni postate, specie quando trovo che si faccia confusione tra cristianesimo e qualcosa di diverso.
Non è la stessa cosa che partire subito in quarta usando offese personali feroci e ingiustificate.
Senz’altro è capitato anche a me, trascinato in qualche rissa (ad esempio da picchio, da te e da questo “signore”) e in quelle occasioni ho espresso giudizi negativi nei confronti dei miei interlocutori, ma non mi è mai passato per la testa di poter dire a nessuno: andate via, state “ammorbando”, non è il posto per voi.
Questo genere di insofferenza, a cui si deve aggiungere il modo aggressivo ed intimidatorio delle offese personali, i continui riferimenti personali, la violenza delle parole: tutto questo mi ha fatto pensare al fascismo.
L’idea che qualcuno disturba e che lo si deve eliminare fisicamente o almeno con l’olio di ricino e le manganellate di parole come “imbecille” (4 volte), fascista, ammorbatore, provocatore (cioè uno che se la va a cercare, come Matteotti)… e poi la perla finale, molto squadrista, un bel vaffan..

Sinceramente, se non fosse che non ho intenzione di farmi azzittire e che non voglio darla vinta a certi personaggi che non stimo, avrei già mollato il colpo. Avrei cercato persone più civili ed educate con le quali confrontarmi.

Prendete questa frase:
“Devo fare una raccolta dei detti e pensieri”.
Rimarcata poi da:
“Metterò a fuoco per il momento opportuno, la scelta è ampia”.

Come non cogliere la minaccia di fondo, il linciaggio morale (e magari fisico) che si prepara? La crociata armata (peggio dell’Isis, peggio dei tremendi integralisti cattolici che matteo odia tanto e contro i quali ha votato la sua vita) contro un nemico da abbattere a tutti i costi. E poi parla di festa del perdono e della misericordia da usare solo ed esclusivamente con chi sta simpatico a lui…
Una persona così fa paura.

Se qualche suo amico volesse fare un’opera buona, gli ricordi Mt 5, 43-45:
“Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico; ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori, perché siate figli del Padre vostro celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti”.
Io cercherò di tenerlo a mente di pregare per lui.