Caccia ai corvi e ai giornalisti: ci vedo un abbaglio

I giornalisti fanno il loro lavoro, che è quello di divulgare notizie anche se scabrose.
Nuzzi e Fittipaldi questo hanno fatto, cioè il loro lavoro. Che siano cattolici o no fa lo stesso.
Qualcuno ha messo nelle loro mani documenti segreti che contenevano notizie non proprio edificanti per la Chiesa, e loro niente altro hanno fatto che il loro mestiere.
Il tempo del silenzio sui fatti della Chiesa è ormai finito e sarebbe ora che se ne prendesse atto. Non vedo perché ci si debba sentire soddisfatti quando qualcuno pubblica notizie segrete che riguardano personaggi pubblici o atti riguardanti telefoni sotto controllo da cui emergono spudoratezze di vario genere–e tutti a seguirle con interesse morboso–, e invece il discorso dovrebbe essere diverso quando si tratta di Chiesa.
Due pesi e due misure, dunque? E perché ?
Io condivido quel che disse Nuzzi nel corso di un’intervista. Disse che, sapute certe cose, tutti dovremmo sentirci spronati a difendere un papato che si rivela improntato a dei cambiamenti da molti temuti perché volti a interrompere una fissità istituzionale dannosa e criticata da molte parti e da moltissimi fedeli. Ed è anche una fissità nel fare i propri comodi da parte di certi ecclesiastici che sembrano conoscere poco o nulla dei dettami evangelici e delle regole istituzionali.
Questo è lo scandalo vero, e deve essere messo allo scoperto. No va bene nascondere.
Colgo l’occasione per contestare a Nino la sua lettura dei fatti, soprattutto riguardo a Nuzzi.
Non ha capito, Nino, che quando il giornalista ebbe a dire che lui è cattolico e che i suoi figli sono in una scuola cattolica, non c’era alcuna strumentalizzazione nel suo dirsi cattolico. Voleva dire–ed era chiarissimo– che ciò che aveva scritto andava nel senso di una precisa volontà, che era quella di fare gli interessi stessi della Chiesa; cosa non capita da molti cattolici, evidentemente.
Anche io ritengo–e l’ho sempre detto qui– che tenere SOTTO TAPPETO CERTE SOZZURE fa male alla Chiesa, perché non induce ad alcun cambiamento. E nel frattempo le indiscrezioni o mormorazioni corrono lo stesso di bocca in bocca, ed è cosa assai peggiore.
E a Nino dico anche che un battezzato, oltre ad essere quel che lui ha ricordato, deve portare frutti di verità e di giustizia. Il che avviene anche pubblicando dei libri scomodi, visti con occhio malevolo da chi della Chiesa ha un’ idea di maniera.
Mi trovo pertanto in perfetto accordo con quel che ha scritto Luigi Accattoli.
Chiedo: vogliamo tornare al passato quando veniva considerato “peccato” parlare della Chiesa in modo negativo? E niente si sapeva ma molto si supponeva e si mormorava a bassa voce, senza farsi sentire?
O vogliamo addirittura tornare ai tempi dell’inquisizione che veniva definita sacra ma di sacro non aveva niente di niente, e invece di diabolico sì, nei suoi roghi e nella distruzione di libri ed altro? E nel conculcare la libertà degli uomini?
Mi duole che qui alcuni abbiano un concetto di religiosità così arcaica e di strette vedute. Non riuscirò mai a capirli.

Da quel monitoraggio, ben circostanziato, si evince, a mio parere, la buona fede dei due giornalisti e la fondatezza delle notizie, ancorché in parte superate dai cambiamenti avviati, in Vaticano, da questo Papa.
Qualche osservazione:
sull’ obolo di san Pietro
i fedeli sono sempre stati convinti che le offerte venissero devolute per fini assistenziali. Ciò significa che sempre sono stati messi in evidenza solo questi e non anche il mantenimento della curia romana.
E comunque mi sembra chiaro che oggi, proprio grazie ai tanto deprecati (da molti ferventi cattolici) vatileaks, si è a conoscenza dei molti aspetti, rimasti in ombra per troppo tempo, degli affari che gravitano intorno alla Chiesa che ha la sua sede temporale in Vaticano.

Una lettura strabica dei fatti, discepolo.
Sulla libertà di stampa non sta cambiando proprio niente.
Credo che Fittipaldi e Nuzzi non abbiano niente da temere, perché se venissero arrestati o altro, tutta la stampa liberale andrebbe contro il Vaticano.
Sorgerebbe un caso non da poco e il Vaticano non può permettersi un altro pretesto per attirarsi le critiche di mezzo mondo.
Ne ha già offerti troppi.
Rimetta in tasca la sua soddisfazione da due soldi, discepolo, e con essa rinfoderi la solita ironia malcelata sul “Principe”, che lei vede come il diavolo l’ acqua santa.

No Sara, non hai capito.
Leggi la spiegazione di Luigi a Mattlar. Leggila con attenzione e capirai.

Chi si dice poi
sommamente convinto che il vatileaks2 abbia avuto il solo scopo di bersagliare il Papa e di metterlo proditoriamente KO, può essere legittimato a pensarlo dei “corvi”, non certo dei giornalisti, uno dei quali ha parlato con estrema chiarezza di intenzioni di mettere a conoscenza del popolo dei fedeli, ancora una volta, il marcio nascosto in Vaticano. E di averlo fatto proprio per difendere il Papa.
Del resto, Nuzzi ha svelato spesso, con altre inchieste di grande spessore, e del tutto estranee ai fatti del Vaticano, pecche gravissime riguardanti personaggi pubblici, politici e non. Risultate vere, per niente fasulle.
E mai ha suscitato le critiche che sempre lo investono quando parla del Vaticano e di chi lo abita.
Questo la dice lunga sulla obiettività dei fedelissimi cattolici che si arrampicano sugli specchi per difendere l’ indifendibile. È talmente evidente la difesa di parte, anche trasversale, che non vale la pena perdere tempo a parlarne.

Sì, hai capito ( quasi) bene. Questo almeno ha detto quel dottor Zannotti replicando ad una contestazione di Fittipaldi.
Invece i due giornalisti continuano a sostenere che in realtà si sta conculcando la libertà di stampa.
Ci sono comunque diverse cose oscure o fumose.
Si chiariranno nel corso del processo.
Nella trasmissione ” Porta a porta” il giornalista Lorenzetto ha parlato di furto( monsignore e la signora complice) e di ricettazione ( Fittipaldi e Nuzzi).
Mi chiedo: ammesso che il reato sia la ricettazione, essendo avvenuto nella Repubblica italiana può essere perseguito penalmente nello Stato Vaticano?
È come se un reato perseguibile in Italia a fronte del codice penale italiano, potesse essere perseguito , quasi per delega, in un altro paese.
Sono ignorante in materia, ma il dubbio me lo pongo.

Io faccio una replica al post di Claudia74.

Signora, non credo proprio che Fittipaldi e Nuzzi si proponessero, con i loro libri incriminati, di far sapere al Papa quel che succede in Vaticano.
Al Papa no ma a noi che del Vaticano sappiamo poco o nulla, sì. Volevano farcelo sapere.
Davvero lei crede che non sia etico far sapere al mondo intero quel che accade in uno Stato (il Vaticano) vicinissimo a noi e il cui governante è il capo della Chiesa cattolica che ha tantissimi fedeli in Italia e nel mondo?
E poi, le è venuto in mente che se i due che hanno commesso il furto non avessero voluto darglieli, i giornalisti non avrebbero avuto né la password né il database?
E le è passato per la mente che quei documenti, pur vecchi di due anni, potessero avere elementi interessanti e nuovi, degni di pubblicazione?
Non di scoop si tratta, dunque, ma di diritto, per i giornalisti, di fare il loro mestiere, che da sempre è quello di FAR CONOSCERE alla gente quel che accade in ogni parte del

due giornalisti che hanno rese pubbliche le malefatte di svariati ecclesiastici
e un costume di vita che, in Vaticano, si è insediato bellamente da qualche centinaio di anni e che oggi viene denunciato apertamente come sviamento degenerativo dalla via indicata dal Cristo.
Tu, Sara, parli di notizie “riservate”, e come tali, a tuo dire, sarebbero dovute restare segrete.
Ma in Vaticano è sempre rimasto tutto segreto al massimo. Troppo segreto.
Perché poi? Niente deve esserci di segreto in uno Stato che non deve essere configurato come recintato, se è vero che tutti i cattolici lo vedono, in un certo senso, un po’ come casa propria, posto che la loro massima Guida lì risiede. La trasparenza deve esserci anche lì, non solo fuori di lì.
Il discorso sulle malattie che devono restare riservate, è ben altra cosa.
Non puoi metterle sullo stesso piano. Perché si tratta di fatti estremamente privati che non devono essere invasi in alcun modo. Anche se poi, gira e rigira, tutto trapela.
La miscellanea

“Un conto è riferire un pettegolezzo (dicendolo apertamente poi), un conto andare a rubare password…”

“Rubare” è prendere qualcosa che nessuno ti ha dato, cara Sara.
La password non è stata rubata, è stata data consapevolmente e con un preciso scopo.
Quando riuscirai a capire la differenza?

Questo articolo risponde al dubbio che io avevo avanzato qualche giorno fa e sul quale nessuno qui si è pronunciato. E mi chiedo il perché.
Mi sembra interessante.

Mario Lavia @mariolavia · 25 novembre 2015
Kafka in Vaticano/2. Continuiamo così, facciamoci del male
Vaticano
Nuzzi e Fittipaldi processati con regole assurde per un fatto che non c’è. Lo Stato italiano non può stare zitto
Ci vorrebbero le penne di André Gide (“I sotterranei del Vaticano”, 1914) o di Franz Kafka (“Il Processo”, 1925) per raccontare con la dovuta, terribile ironia la vicenda – reale – di cui sono protagonisti i due giornalisti italiani Gianluigi Nuzzi e Emiliano Fittipaldi, “colpevoli” di aver pubblicato due libri, “Via Crucis” e “Avarizia”, pieni di fatti, notizie e documenti sui gravissimi scandali delle finanze vaticane.
I due sono perseguiti dalla giustizia della Santa Sede, che ha regole di procedura penali di 80 anni fa. Il processo (ci metteremmo le virgolette, però, il “processo”), si è aperto ieri con una udienza abbastanza farsesca. Come scrive in un ottimo articolo sulla Stampa Luigi La Spina, “è stato impedito ai due imputati di un crimine non ben delineato di poter essere assistiti dai loro legali di fiducia e, così, sono stati affidati, con una sbrigativa procedura, ad avvocati d’ufficio che non hanno avuto il tempo di preparare una adeguata difesa, magari consultandosi con i colleghi che, con maggior conoscenza dei fatti, pensavano di poter esercitare questo incarico”.
Siamo davanti a una cosa davvero assurda. Colpisce il silenzio delle autorità italiane sul fatto che due cittadini italiani vengano “processati” da uno Stato straniero per quello che hanno scritto.
Ma anche qui conviene leggere quanto ha scritto La Spina, perché non troveremmo parole più esatte: “Quello che non è accettabile, però, è che due cittadini italiani, i cui libri sono stati stampati in territorio nazionale, rischino, da uno Stato estero, una pena che può arrivare a otto anni di detenzione per aver pubblicato notizie, fatti, dati non smentiti, anzi attraverso una documentazione inoppugnabile. Notizie, fatti, dati di sicura ‘rilevanza pubblica’, la cui pubblicazione è consentita sia dalla Costituzione italiana all’articolo 21, ma soprattutto dalla Corte d’Europa che, con una giurisprudenza ormai consolidata da numerose sentenze, stabilisce che ‘l’interesse pubblico’ debba prevalere persino quando viene violato un segreto di Stato”.
A pochi giorni dall’apertura del Giubileo della Misericordia, il “processo” contro Nuzzi e Fittipaldi suona ancora più surreale. Una vicenda sulla quale prima si cala il sipario e meglio sarà: non solo per i due colleghi ma soprattutto per la Chiesa di Bergoglio impegnata in una gigantesca opera di riforma, che ha bisogno anche di segni innovativi su piccole storie come questa.
P.S. Leggiamo oggi, sempre sulla Stampa (evidentemente memore di essere il giornale della Torino laica) un pezzo di Giacomo Galeazzi che nota come ci sia una specie di scaricabarile fra ministero della Giustizia e ministero degli Esteri su chi debba occuparsi della questione. Ecco, continuiamo così, facciamoci del male.

La misericordia non c’ entra niente di niente.
Qua si tratta di notizie e di contronotizie, di verità ( presunte) e di falsità ( vere o presunte).
Tutto ciò niente ha a che fare con la misericordia, sempre tirata in ballo, A SPROPOSITO, da chi ne fa un pretesto per dare addosso, con irrisione, a chi nella sua fede mette al centro la misericordia.
Perché ad alcuni fa tanto schifo la “misericordia”?
Lo avete capito o no il significato del termine?
Non vuol dire affatto sorvolare allegramente sulla giustizia, nelle sue varie accezioni contemplata.
Spero sia chiaro il concetto.

L’ elogio del dissenso va inteso, cara Sara, nel significato di non ossequiare sempre, a testa bassa, quel che dice un ecclesiastico, fosse anche il Papa, quando le sue parole non si sentono convincenti. Allora dissentire va bene, anzi benissimo.
Tutte le controversie del mondo procedono per dissenso. Il fine ultimo è quello di arrivare alla verità, per quanto possibile.
Non è questione di misericordia, dunque, è invece questione di libertà di pensiero.
Gesù non ha mai detto che si debba assentire a qualcuno.
Lui stesso dissentiva molto spesso dal pensiero comune; se non lo avesse fatto, oggi il cristianesimo, nelle sue novità di pensiero in quei tempi, non esisterebbe.
Ma il cristianesimo deve avere come riferimento primario il Vangelo, non coloro che nella Chiesa lo interpretano a volte in modo sbagliato, o vogliono conculcare la libertà altrui.
Quante volte la Chiesa ha sbagliato?
Chi crede che elogiare sempre e comunque l’ Istituzione sia cosa buona, prende un abbaglio grande come

“questo vuol dire riconoscere che esista, possa e debba esistere una diversità, di pensiero cultura approccio e modus vivendi, e quindi un diritto dell’altro ad esistere, cosi come è pur con le sue diversità.”

Infatti è proprio così. Ma queste sono parole sue OGGI.
In passato lei ha dimostrato ampiamente–e non è stato il solo– di avere posizioni ben diverse.
Soprattutto nei confronti di alcune persone, fra cui la sottoscritta, alla quale ha indirizzato spesso parole del tutto intolleranti ed anche volgarotte.
Mi dispiace, ma, di fronte a certe incongruenze, debbo proprio dirlo.
Comunque, meglio tardi che mai.