Il riberlusca: malinconico miope meschino immotivato

Aggiungerei disperato: scoraggiato dai sondaggi che danno vincenti i nemici comunisti e dal disinteresse di Casini.
La disperazione a volte diventa una forza travolgente.
Stiamo a vedere cosa succederà.

Comincio a stancarmi di essere associato a un troll e passare per un disturbatore, solo perchè disturba una voce fuori dal coro.
Comincio a stancarmi di essere accusato di essere anticomunista solo perchè dico che la sinistra di Bersani è apertamente contro i valori non negoziabili (basterebbe leggere la carta di intenti del PD, ma ho capito che c’è gente che l’ha firmata senza prima averla letta).
Comincio a stancarmi di leggere ricostruzioni di questi ultimi anni assolutamente unilaterali e partigiane, come se una parte politica fosse l’unica responsabile di tutti i mali e l’altra fosse stata assente e non avesse avuto responsabilità e potere.

Riguardo alla ricandidatura di Berlusconi, è evidente che non esalta e non entusiasma tutti i simpatizzanti, i militanti e i dirigenti dei partiti di destra, ma, di fronte al caos delle scorse settimane, una leadership, quale che sia, è una manna dal cielo. Di fronte ai sondaggi che danno le sinistre al 35% (più o meno i voti del PCI dei tempi d’oro), una risposta convinta, quale che sia, è grasso che cola. Di fronte al disprezzo e a ricostruzioni non condivisibili (a volte decisamente assurde e di parte), una candidatura, quale che sia, che sappia risvegliare un certo orgoglio è un balsamo sulle ferite. Non si può ridurre una storia e un’identità politica a un caravanserraglio di nani, ballerine e trafficoni.

Capisco che non sia il vostro mondo, ma esiste una moltitudine di cittadini italiani che preferisce B. ad un governo Bersani-Vendola.
Esiste un’ampia componente dell’elettorato (qualcuno dice che sia la maggioranza) che non si riconosce nelle sinistre e nei loro programmi laicisti: al momento non trova una rappresentanza migliore di questa. Per questo scrivevo che Casini, al quale in questo momento comunque va la mia (tiepida) preferenza, ha commesso degli errori: non si può sottovalutare e disprezzare l’identità di tante persone. Il partito sarà stato di “plastica”, ma gli elettori no e vanno comunque rispettati: non si può progettare una coalizione dei moderati senza gli elettori moderati…

@Mattlar,
la vicenda di Eluana Englaro è sufficiente a descrivere come e quanto quel premier, quel governo e quella maggioranza si siano spesi per i valori non negoziabili e per la vita di quella povera ragazza. Viceversa il comportamento deglia altri, a partire da Napolitano e dai cattolici adulti come Dario Franceschini…
Per quanto mi riguarda sono e resto convinto che questa sola azione riscatti molti errori pubblici e privati. Come dice il Manzoni, “il Signore perdona tante cose per un’opera di misericordia”.

Clodine, grazie dell’affetto che sempre mi manifesti.
La tua riflessione è condivisibile, così come la citazione di Biagi.
Il bipolarismo avrà pure dei meriti, ma purtroppo costringe a schierarsi e divide.
Preghiamo il Signore che aiuti il nostro discernimento sempre e anche per queste minuzie.
Un abbraccio

@Mattlar,
sbagli tu. Sbagli a pensare che fosse un atto puramente propagandistico perchè c’è stato l’impegno di moltissimi parlamentari di Pdl, UDC e Lega Nord in quella occasione e nel successivo dibattito sui DAT/fine vita (DDL Calabrò, votato due volte alla Camera e in attesa della seconda approvazione del Senato da quando è nato il governo Monti, per acclarato boicottaggio del PD) e ci sono state tantissime iniziative fuori dal Parlamento. Anche Avvenire ha riconosciuto la buona fede e la buona volontà, purtroppo ostacolata in tutti i modi dalla Presidenza della Repubblica e dalle sinistre (compresi i sedicenti cattolici del Pd, indifferenti alla sorte di Eluana Englaro e disinteressati al tema dell’introduzione per sentenza dell’eutanasia in Italia), di tante persone.
Non è stato nemmeno l’unico atto “cattolico” di quel governo e di quella maggioranza. In altri momenti ho stilato un elenco piuttosto dettagliato, ma adesso non voglio passare per difensore d’ufficio. Faccio solo qualche esempio: lo stop alle pillole abortive (c.d. aborto chimico), il ricorso contro la sentenza europea che voleva vietare i crocifissi nei luoghi pubblici, la messa in regola per concorso degli insegnanti di religione, la legge 40 sulla fecondazione assistita.
Qualsiasi atto politico può essere considerato strumentale. A me sembra di aver scorto una sensibilità nei confronti dei valori del cattolicesimo che nello schieramento di sinistra non c’era e non c’è (ma non c’è mai stato, anzi, c’è un’evidente e aggressiva deriva lacista), nonostante la presenza afasica e insignificante dei cattolici adulti.
Anche fossero “pagliacciate”, hanno raggiunto risultati insperati che la futura malaugurata vittoria elettorale dei progressisti di Bersani e Vendola potrebbe annullare.
Guardiamo ai fatti, alle leggi approvate, ai provvedimenti presi. Lasciamo perdere il gossip.
Guardando alle politiche fatte (anche dalle amministrazioni locali) negli ultimi anni, mi sembra evidente che una certa sensibilità cattolica ci sia stata nello schieramento di centro-destra, mentre la sinistra intraprendeva la strada di Zapatero e Hollande, candidava la Bonino e promuoveva a diritti civili le proposte dei radicali. Liberi tutti di credere quello che vogliono, ma non è stata una presa di posizione ingiustificata e arbitraria, un capriccio, il fatto che l’episcopato italiano nel 2008 abbia di fatto espresso una certa preferenza per Berlusconi piuttosto che per Veltroni…
Grazie per avere usato aggettivi come intelligente e acuto in riferimento alla mia persona. Pietose bugie che esprimono una certa simpatia nei miei confronti. E di questa ti ringrazio.

@Mattlar,
quello che chiami erroneamente “azioni di lobby” sono il tentativo più concreto per trasporre nella politica i valori cattolici.
Se si dibatte di eutanasia, i cattolici devono opporsi e magari provare a concordare con i laici una legge rispettosa del diritto alla vita (e tale era il DDL sui DAT). Altrimenti da cosa si capisce che siamo cattolici?
L’afasia è proprio la rinuncia ad intervenire per inseguire consensi e logiche del mondo. I cattolici del PD, molto più degli altri, hanno intrapreso questa strada. E infatti non si capisce che sono catotlici, sono “inapparenti”, cioè inesistenti.

@Marilisa,
di fronte al relativismo e al soggettivismo, le indicazioni della gerarchia rappresentano un punto di riferimento. Ignorarle bellamente solo per convenienze politiche-elettorali è un atto gravissimo, perchè si comunica ai non cattolici che sono tutte cose discutibili, tutte idee opinabili, tutte chicchiere. Insomma i valori cattolici spariscono e diventano questione di coscienza (coscienza addomesticata, che si orienta secondo altri principi).
Non si tratta di accettare passivamente, ma di accogliere.
Chi non lo fa si assume una responsabilità enorme.

Ecco Mattlar, la tua ricostruzione della vicenda di Eluana Englaro non è accettabile.
C’è stata una sentenza che ha introdotto l’eutanasia. Nell’ordinamento italiano questa possibilità non c’è mai stata e quindi la sentenza rappresenza un abuso, una forzatura, una violenza e l’intervento del governo era pertanto giustificato. Il Presidente della Repubblica avrebbe dovuto ricordare ai magistrati che non possono essere loro a fare le leggi, ma che spetta al PArlamento. E il Parlamento si è mobilitato subito, ha lottato contro il tempo. Se Napolitano non avesse impedito il ricordo al decreto (urgente) Eluana sarebbe ancora viva.
Napolitano non è cattolico a sua insaputa, ha assecondato la sua visione laica della vita, evidentemente pro eutanasia. In ballo c’era il diritto alla vita e il principio di autodeterminazione: si è voluto imporre una prevalenza del secondo (anche se difficilmente dimostrabile date le condizioni di Eluana) sul primo, non espressamente tutelato perchè finora non ce n’era stato bisogno (era chiaro che non si dovesse uccidere un malato, pacifico, normale). Il governo ha agito come ha creduto giusto e a mio parere ha agito bene, era una battaglia che bisognava fare. Ha accontentato qualcuno e scontentato altri: dato che i cattolici sono una minoranza, probabilmente è stata un’operazione controproducente sul piano del consenso. Non credo ci sia stata strumentalizzazione, altrimenti dovremmo pensare di tutti e di ogni decisione che c’è un secondo fine e una strumentalizzazione: la riforma delle pensioni, l’introduzione dell’IMU, la riforma elettorale, TUTTO.
La messa in regola degli insegnanti di religione NON è un privilegio, ma una decisione attesa, che li parifica agli altri insegnanti. Se ne discuteva da tempo, era già stato ipotizzato un concorso (come poi è stato), solo che la sinistra non l’ha fatto e la destra sì. Come la legge 40 sulla fecondazione assistita: se ne è discusso per tredici anni, con maggioranza trasversali, ma la sinistra non voleva la legge e la destra è riuscita (con il voto della ex Margherita) a far approvare la legge (poi i DS con i radicali fecero una battaglia ferocissima per il referendum). I finanziamenti alla scuola cattolica non dovrebbero essere costituzionali e ci sono alcune interpretazioni che lo consentirebbero (la Costituzione non esclude detrazioni alle famiglie o contributi per l’istruzione), anche perchè le scuole paritarie fanno risparmiare lo stato e offrono un servizio alle famiglie: già porre la questione in questi termini è un pregiudizio inaccettabile.

Mi fa piacere che trovi folle la strada intrapresa da Zapatero, ma è la stessa che sta percorrendo il PD. Prendiamone atto.
Costa tanto riconoscere una cosa buona ad un avversario? Per me il comportamento tenuto dal governo Berlusconi nei confronti di Eluana Englaro è quell'”opera di misericordia per la quale il Signore perdona molte cose”, secondo il Manzoni. Ma noi non perdoniamo niente e non siamo nemmeno capaci di riconoscere la misericordia.

Mattlar,
il governo ha fatto bene ad intervenire perchè Eluana Englaro non era in condizioni di suicidarsi: è stata “suicidata” su richiesta del padre Peppino, con l’autorizzazione dei giudici e con la collaborazione di una clinica friulana (la Regione Lombardia, con la Presidenza di Formigoni, era intervenuta con obiezioni e ostacoli). Quale libero arbitrio? Di CHI?
Hanno ricostruito a proprio piacimento una volontà espressa dalla ragazza quando era giovane e sana, nessuno poteva sapere cosa pensasse Eluana nel momento in cui l’hanno lasciata morire per disidratazione (morta di FAME e di SETE). Nessuno poteva saperlo: è stato un abuso.
Una parte politica, insieme a tutto il mondo cattolico e a qualche voce laica (Giuliano Ferrara) è intervenuta per impedirlo e un’altra parte per motivi ideologici ha assecondato le intenzioni di Peppino Englaro.
Quali che fossero le intenzioni o i fini di B., per me ha fatto bene a provare a salvare la vita di Eluana e questo basta per definirla opera di misericordia.
Non voler riconoscere questo dato solo per antipatia viscerale nei confronti di B. o della destra italiana è mancanza di carità e mi sembra un atteggiamento poco cristiano.
Il ricordo di Eluana è angosciante: è morta sola, senza nessuno che le tenesse la mano, di fame e di sete, in una camera di ospedale; è stata sepolta frettolosamente, senza la vicinanza dei genitori ( ! ), delle suore che l’avevano accudita da anni. In mezzo a estranei che hanno eseguito gli ordini di toglierle la vita il prima possibile (con diuretici, per farla disidratare più in fretta). E’ stata una vicenda tristissima e il Signore saprà rendere merito a quei pochi che hanno cercato di intervenire per salvarla.

Il governo Berlusconi, che non voglio assolutamente difendere ma mi ci costringi con accuse inaccettabili, in quel periodo godeva di un consenso sufficiente (vedi i risultati delle elezioni regionali in Abruzzo e in Sardegna), non aveva nessun bisogno di intraprendere un percorso conflittuale con una parte significativa della società italiana, delle isituzioni (Napolitano in testa), dell’elettorato e della dirigenza del PDL (Fini, Della Vedova e co.). Rimango convinto della buona fede (si diceva che B. aveva perso da pochi mesi la madre che era stata a lungo in stato vegetativo e che Silvio B. l’andava a trovare tutti i giorni) di coloro che si sono impegnati contro l’eutanasia e per la vita di Eluana. E’ vero che non c’è ancora una legge sull’eutanasia ma c’è un precedente che potrebbe ripetersi, basta la richiesta di un familiare e un buon avvocato… ma tanto qui a nessuno interessano i valori non negoziabili.
Vi interessa solo accusare di ogni nefandezza gli avversari di Bersani e del fronte progressista.

@Lorenzo,
dire che Eluana era bella e poteva avere figli significava solo sottolineare che era viva e che non meritava la fine tristissima che le hanno fatto fare. Immagini, icone, fotografie di una ragazza viva, non di quella “moribonda” di cui parlavano certi giornali. Eluana non era moribonda: è morta perchè non l’hanno idratata e alimentata.

Il DDL sui DAT è stato boicottato dal PD in tutti i modi, prima alla Camera, dove Franceschini ha addotto le scuse più inverosimili, come l’opportunità di non metterla in discussione in prossimità delle elezioni amministrative, pur di non votarla, e ora al Senato. Aggiungiamoci lo zampino di Fini, che ha sposato una linea “laicista” criticando al PDL di essere troppo sbilanciato su posizioni cattoliche. E aggiungiamoci il fatto che L’UDC ha rinunciato a sostenere la priorità di questo DDL per non indebolire ulteriormente la maggioranza che sosteneva il governo Monti. Il Senatore Calabrò e molti parlamentari periodicamente hanno sollecitato l’approvazione di questo DDL, ma l’opposizione del PD ha reso vano ogni sforzo. Di chi è la colpa?

La sperimentazione delle pillole abortive è stata sostenuta dagli amministratori della sinistra e “frenata” da quelli di centro-destra. Questo è un fatto dal quale non si può prescindere. Le scelte finali degli ospedali seguono anche altre logiche, ma alla politica i cattolici devono chiedere chiarezza: chi è favorevole? chi è contrario?
La legge 194 non è mai stata nel programma di nessuna coalizione. Persino Buttiglione, che spessimo ha dichiarato di essere contrario alla 194, ha anche riconosciuto che non ci sono le condizioni generali per intervenire su di essa. Come cattolici però noi dovremmo contribuire a creare queste condizioni, non a santificare la 194!

Perchè continuare a negare che nel centro-destra c’è stata un’obbiettiva maggiore sensibilità a questi temi rispetto alla sinistra? Non dico una convinzione profonda o una condivisione dei valori cattolici, ma un’attenzione, una sensibilità sì. Ed è comunque molto, MOLTO, M O L T O più apprezzabile dell’opposizione totale e agguerrita del Pd e dei suoi alleati radicali e progressisti. Perchè invece di disprezzare quanto di buono è stato fatto dai vostri avversari, non vi impegnate a fare emergere posizioni più compatibili con i valori cattolici nel vostro schieramento?

Ho appena letto un articolo intitolato “La forza di Berlusconi sta nell’osttusità degli antiberlusconiani”. Appunto.

@Lorenzo,
guardi che io non sono un fan di Berlusconi e non mi interessa difenderlo.
La mia tesi è chiara: nel centrodestra negli anni passati c’è stata una maggiore attenzione ai valori cattolici, in particolare ai valori non negoziabili. A mio giudizio questo è frutto di una certa sensibilità presente negli elettori e negli eletti di quei partiti che facevano parte di quella coalizione; non è stato solo strumentalizzazione (che ci può anche essere stata, come in ogni cosa) e calcolo politico. Di fronte a posizioni sempre più aspramente laiciste del PD e delle sinistre, i cattolici devono riconoscere che non tutte le forze in campo sono state e sono uguali.
E non è stato arbitrario il sostegno della gerarchia e del mondo cattolico al centrodestra berlusconiano. Bisognerebbe essere abbastanza onesti da riconoscere i meriti degli avversari politici senza avere i paraocchi.
Detto questo, Berlusconi ha commesso degli errori e le cose giustamente sono cambiate. Va bene tutto, ma non venitemi a dire che la sinistra interpreta meglio i valori cattolici. Non venitemi a raccontare che i valori non negoziabili non sono importanti e non stanno a cuore a nessuno. Questo è un alibi per sentirsi autorizzati ad infischiarsene ed ignorare i continui richiami dei nostri pastori.

Il DDL sui DAT non è stato approvato subito dopo la morte di Eluana Englaro perchè l’ampia maggioranza di governo ha valutato più opportuna una legge largamente condivisa dal Parlamento. I “finiani” erano ancora nel Pdl e le opposizioni chiedevano maggiore considerazione per il principio di autodeterminazione rispetto alle prime formulazioni del testo. Il tempo c’è stato, il testo è stato discusso e stradiscusso due volte alla Camera e una al Senato, sempre approvato da PDL-UDC-Lega e avversato da IDV e PD: se si votasse oggi al Senato probabilmente il DDL diventerebbe legge, ma il PD ha bloccato la discussione, ha messo un veto sulla messa all’ordine del giorno della discussione, e si perderà il lavoro di riflessione e di mediazione di questi tre anni. La nascita del Governo Monti e l’alleanza tra “moderati e progressisti” ha prodotto questo: l’eliminazione del diritto alla vita dall’agenda politica. Dove sono i cattolici del PD? Perchè non hanno mosso un dito, nemmeno per le sollecitazioni della gerarchia? Per quieto vivere e per non dividere il partito i cattolici della sinistra hanno scelto ancora una volta l’afasia, l’insignificanza, l'”inapparenza” e hanno persono un’occasione importante per compiere una testimonianza coerente ai valori del cattolicesimo.