Benedictus defensor christianitatis

@ principessa – E’ sicuramnte OT ma le dovevo una risposta !

E anche delle scuse perché non mi ero accorto del congiuntivo che ho macroscopiacamente mancato. Ha perfettamente ragione. Non ho scusanti. Spero che non si ripeta più. Posso solo dire che alle volte sono più concentrato sulla sostanza che sulla forma. E’ un difetto alla Dipietrese che cerco di correggere.

Le critiche.
Spesso uso le scritture per mostrare che non è una mia critica ma un’idea che ha fondamento nel Testo Sacro perché è troppo facile essere scambiati per visionari o falsi profeti.

Il mio pensiero è che le religioni sono contenitori per rinchiudere una moltitudine di superstizioni e che impediscono o rendono difficile il travaso dall’uno all’altro. Essere in quel recinto serve a rassicurare i semplici che ivi si fanno rinchiudere, offrendo un falso senso di sicurezza, perché ciascuno evita di ritenersi personalmente responsabile, pensando che c’è qualcuno che pensa per lui e che lo conduce al bene e al vero. Diviene così preda di falsi convincimenti e vive in un illusione.

Al contrario ciascuno che accresce una sua personale consapevolezza, una individuale conoscenza e spiritualità, può e deve confrontarsi con altri, ma non mescolarsi, non potendo contare che su sé stesso, sulla sua Ragione, sulla sua determinazione, dovendo fare lui i cambiamenti necessari (non altri per lui) per mettersi in linea con ciò il Dio gli permetterà di comprendere, agendo secondo coscienza e senza condizionamenti esterni.

L’unica vita è affidata e guidata dalla Ragione domiciliata in quel corpo, ed è quella Ragione che verrà alla fine valutata in base allo spessore raggiunto. Non potrà essere un percorso collettivo, né condiviso, né copiato ma basato sulla consapevolezza privata di ciascuno, qualunque sia il risultato al quale esso perverrà.

L’unico libro che può rendere saggi è la Scrittura. Non ci sono altri Autori né commentatori per quanto efficaci. Essi potranno riferirsi solo ad esperienze personali che anche se valide sono certamente uniche e irripetibili e anche se simili hanno valore solo per la singola esperienza; non per la collettività.

Aggiungo, che ciascuno dovendosi confrontare con l’Unico Libro di Testo e non con esperienze altrui, l’invito a tenere da parte le Scritture, è una furberia che può sortire effetti solo sui semplici; perché il Maestro è Uno, ed Egli comunica attraverso il Suo Testo a ciascuno singolarmente.

Scartando il Testo, colui che dialoga ne prende il posto e può sostenere qualunque teoria, esperienza, dogma, convincimento, insegnamento, ma non avrà alcuna base sulla quale poggiare se non l’accettazione del semplice e dello sprovveduto costituendosi sull’altro suo Signore e Maestro.

E’ lo stesso Testo che si vorrebbe escludere, che fa nascere e deve veicolare le idee che sono la base del confronto. Non ha senso dibattere senza tenerne conto, perché sarebbe l’enunciazione di opinioni private e senza fondamento né autorità, che potrebbero essere anche valide, ma solo per chi le enuncia e le diffonde, non per chi le riceve.

Il dialogo ha il fine di far giungere ad un comune sentire, ad una comunanza di idee, di speranze, di convincimenti e questo non è raggiungibile senza il Testo ma molto più con il Testo.

Perché, nel primo caso l’accettante diverrebbe discepolo e schiavo del dichiarante. Nel secondo, ambedue divengono schiavi e discepoli del Testo.

In caso di disaccordo lo saranno (schiavi del Testo) comunque anche se non insieme.

Nel primo caso se l’accettante avesse dubbi dovrebbe rivolgersi necessariamente al dichiarante per essere aiutato, e se questi fosse assente o lontano avrebbe problemi. Nel secondo caso l’accettante avendo il Testo sempre a disposizione potrà consultarlo e verificarne i principi anche in solitudine, anche privatamente.

In ultimo, se i due dialoganti, dovessero trovarsi in dissidio, non ci sarebbero vincitori, nel secondo tutti e due sarebbero perdenti perché nessuno ha i titoli per prevalere, per operare né una cosa né l’altra.

Ritengo di essere stato esplicativo e spero corretto anche nella forma.

Sempre a disposizione per ulteriori.

p.s. non esiti a riprendermi. Le sarò sempre grato.
Saluti

Mi permetto ricordare al sig. raffaele savigni, replicando al suo dubbio, che forse dovrebbe tenere presente anche:

(Marco 11.23-24) : – “Veramente vi dico che chiunque dice a questo monte: ‘Sollevati e gettati nel mare’, e non dubita in cuor suo ma ha fede che quello che dice avverrà, gli sarà fatto. Per questo vi dico: Tutte le cose che chiedete pregando, abbiate fede di averle praticamente ricevute, e le avrete.”

Potrebbe anche esser che Gesù si sia esposto inutilmente o sia stato troppo azzardato. Ciascuno potrà farne le sue deduzioni ma pare che anche Giacomo sia di quell’avviso:

(Giacomo 1.6-8) : – “ Ma continui a chiedere con fede, non dubitando affatto, poiché chi dubita è come un’onda del mare mossa dal vento e spinta qua e là. Infatti, non supponga quell’uomo che riceverà alcuna cosa da Geova; è un uomo indeciso, instabile in tutte le sue vie.”

Alla simpatica elsa posso dire che sia l’interruzione di linea, sia la mancata sintonia, sono effetti simili derivanti da: trasmissione via cavo nell’un caso, via etere nell’altro e producono lo stesso risultato.

Noi parliamo sempre della nostra capacità di sentire il Dio è ovvio, perché Egli continua a parlare, se ma vogliamo trovare sempre argomenti per sostenere ciò che maggiormente ci fa piacere piuttosto che verificare se siamo fuori fase, o sordi, inganniamo noi stessi.

La sua dichiarazione : “Per ogni nostra convinzione possiamo trovare nella Bibbia quel versetto che dimostra la nostra tesi oppure possiamo leggerla e lasciare che essa parli al nostro cuore smontando ogni nostra convinzione o pregiudizio.”

Mi colpisce (mi permetta), perché se la Bibbia dimostra la nostra tesi siamo nella verità, se smonta ogni nostra convinzione significa che siamo consapevoli che il testo invita a fare qualche cambiamento ( che magari non vorremmo fare).

Mi permetto suggerirle una riflessione sulle parole che l’angelo (messaggero) disse a Daniele circa 2700 ani fa: “Va, Daniele, perché le parole sono rese segrete e sigillate sino al tempo della fine. Molti si purificheranno e si imbiancheranno e saranno raffinati. E i malvagi di certo agiranno malvagiamente, e nessun malvagio comprenderà; ma quelli che hanno perspicacia comprenderanno.” ( Daniele 12.9-10)

La divisione è netta tra chi comprenderà e chi non comprenderà, tra chi ha perspicacia e chi non ne ha.

Non posso dire in base a che cosa o quali sono le caratteristiche degli uni o degli altri. Posso solo notare che il sigillo sarebbe stato tolto nel “tempo della fine” affinché fosse possibile essere raffinati. Il resto dipende da lei.

p.s. mi permetta di contestare l’ultimo assunto: “ Dio nasce nel silenzio e nella povertà…” non lo faccio con le Scritture ma con la semplice logica.

Essendo Dio un’astrazione, una proiezione della nostra mente, una logica consapevolezza della nostra esistenza alla quale scegliamo di sottostare, un bisogno della spiritualità, il Padrone del nostro futuro, Il Grande Fattore e Architetto dell’universo, per l’uomo Egli nasce con la nascita del primo uomo ( si faccia luce) e vive fino a che vivrà l’ultimo uomo. Senza l’uomo Egli non esiste o la Sua esistenza non ha senso quindi non può nascere che nella mente di chi si interroga. Non in una grotta. Infatti Egli non può esiste al di fuori della mente, per questo non si può vedere se non con l’occhio spirituale.

Ne conviene ?

@ elsa replico che ha ancora una volta ragione. E’ vero, il si sia si, ma non capisco (anche questa volta) quale sia l’errore. Evidentemente mi fa difetto da qualche parte. Resto in attesa dell’evidenza e della motivazioni pronto a fare penitenza.

“Riprendi il saggio e ti amerà. Dà al saggio e diverrà ancora più saggio. Impartisci conoscenza a qualche giusto ed egli crescerà nel sapere.” Proverbi 9.8-9.