Benedetto: sofferenza dei risposati dono per la Chiesa

Lazzaro, io interpreto così: solo il matrimonio è valido e sacro, per cui non è possibile ripudiare la moglie, che in questo modo sarebbe esposta all’adulterio (grave in sé), né è possibile sposare una donna che è stata già sposata e poi ripudiata. Chi lo facesse sarebbe un adultero a sua volta. Come dire che oggi non si dovrebbe sposare una divorziata.
Una concubina ( che non è vincolata dal matrimonio) invece la si può ripudiare, ossia allontanare da sé.
Gesù fa una distinzione netta fra donne sposate e concubine.
Posto che Gesù parlava in un determinato contesto sociale, ben diverso da quello odierno, per me il problema è : queste parole del vangelo di Matteo ci sono anche in Marco e Luca?
Non è una questione di poco conto.

“Vorrei solo che fossimo un po’ meno incrollabilmente certi di sapere chi è nella ragione e chi nel torto: Uno solo è Buono! (Mc 10,18)”

La penso esattamente come te, Nico. Troppi sembrano avere la verità in tasca, e questo mi disturba parecchio.

Dice Manuel: “Nelle scritture sono i mariti a ripudiare le mogli! non viceversa…come la mettiamo?”

Ecco: ci siamo, Manuel76.
Quel che non si vuol capire è che le Scritture risalgono a tempi in cui nelle società l’uomo era considerato superiore alla donna, e tutto poteva.
La donna doveva procreare; questa era la sua principale funzione.
I profeti, pur ispirati da Dio, erano pienamente inseriti in quelle società, e il loro linguaggio era, com’è logico, conseguente al modo di pensare di quei tempi e di quelle civiltà e degli accadimenti( per es. facili guerre) di quella storia.
E infatti l’ A.T. è pieno di guerre e di espressioni durissime da parte di Dio, castigatore più che amorevole, e la sua lettura mette in crisi molte persone.
Quello che non si riesce a capire– e che mi fa sempre indignare– è che c’è una evoluzione naturale della vita che porta dei cambiamenti che sono nella logica di Dio, che è l’ IO SONO, qui ed ora.
E non si vuol prendere in considerazione, anzi lo si esclude a priori, il momento storico in cui l’uomo vive.
Da tutto ciò derivano staticità e rigidezza, fossilizzazione e incapacità di vedere i segni dei tempi( attenzione! è un’ espressione che il CVII riprende dal Vangelo).
I cristiani conservatori e rigidi–Dio li abbia in gloria!–hanno una concezione statico-dottrinaria della verità, piuttosto che dinamica ed evolutiva.
Questo è il loro errore, a mio parere.
Con ciò non voglio dire che si debba ignorare la Tradizione e che i valori morali non debbano avere più voce in capitolo, ci mancherebbe altro!
Questi ultimi, innanzi tutto, sono inscritti nella coscienza e ci vengono proposti dalle “dieci parole”( i comandamenti). E a farci caso sono riassumibili in un’unica parola che è “Carità”, ovvero amore verso il prossimo, ovvero “non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te”.
E della Tradizione, a mio avviso, non si deve fare tutto un blocco, ma è necessario un attento discernimento, con una rilettura che faccia cogliere una reale comunione col presente, cioè “la fedeltà al mondo”, come diceva D. Bonhoeffer, pastore protestante molto amato, e spesso citato, anche dai cattolici.

Fides, sbaglio o c’ è un po’ di ironia nelle tue parole?
Sorvolo, comunque, e ti rispondo, caro, ma non per “sommi capi” se permetti.
Risposta sbrigativa: dovrebbe funzionare proprio come ora, con qualche distinguo.
Due persone si amano, verificano che si tratta di un sentimento profondo ( e che non c’è solo l’eros) e si sposano per condividere le gioie e, purtroppo, anche le inevitabili sofferenze.
Se sposarsi solo civilmente o anche in chiesa, lo decidono loro a seconda dei propri convincimenti e di loro personali considerazioni che non sta agli altri giudicare.
Io, a differenza della Chiesa, considero matrimonio anche quello non contratto in chiesa. Il sentimento vero che li unisce, ammesso che ci sia, per me è una specie di “sacramento”.
Se dovesse accadere che ad un certo punto, per la imprevedibilità della vita ( attenzione a queste parole!), la loro unione– anche sacramentale– non funziona più, il sentimento si spegne e magari il matrimonio sfocia in una relazione che tale, in realtà, non è più e determina un’ esistenza vuota di sentimento e priva di qualsiasi affinità, o addirittura all’insegna di litigi continui che possono sfociare in avversione o odio–il che procura sofferenze insanabili ai figli–, io ritengo sia di gran lunga meglio la separazione o anche il divorzio (non ammesso dalla Chiesa). Fatte le debite valutazioni riguardanti soprattutto i figli incolpevoli.
Non mi risulta che qualcuno abbia prescritto che si debba sopportare un matrimonio che ad un certo punto diventa un inferno in casa. Troppi ce ne sono stati in passato, nascosti per vergogna o per altre ragioni, non ultime quelle economiche. E molti ce ne sono anche oggi e non di rado sfociano in terribili uxoricidi.
Penso che Gesù dicendo le famose parole “non separi l’uomo ciò che Dio ha unito” si riferisse ad un matrimonio normale, senza gravi intoppi, magari insidiato da qualcuno al di fuori della coppia. O magari indebolito da sollecitazioni superficiali e superabili all’interno della coppia stessa.
Aggiungo ciò che altre volte ho espresso a chiare lettere.
Siccome può capitare che da separati o divorziati si incontri una persona con la quale ci si intende nel vero senso della parola e ci sono delle affinità spirituali profonde–sempre per la imprevedibilità della vita–, io non mi scandalizzo affatto davanti ad un’ altra unione matrimoniale. Perché?
Semplicemente per il fatto che l’essere umano ha naturalmente un enorme bisogno di amore e di affetto.
L’ uomo è stato creato per la relazione con gli altri, non per restare isolato. Il che è un riflesso dell’Amore di Dio per noi uomini, ed inoltre esprime la gioia per la vita, la cosa più bella che possa esserci.
Magari ci fosse sempre la gioia per la vita!
Un uomo da solo è chiaramente manchevole dell’elemento essenziale della sua esistenza: la compagna (il compagno). Perché, altrimenti, Dio ci avrebbe creati maschio e femmina?
Dio stesso è padre e madre, si dice da qualche tempo anche se con significato diverso. E comunque è “Relazione” come ci ha ricordato la festa della Trinità.
Dicevo: è legittima la compagnia dell’altra metà, come si suol dire. A meno che uno non senta che può farne a meno senza rincrescimento, senza soffrirne troppo. Ma qui entrano in gioco altri fattori.
Da tutto questo discorso escludo l’elemento puramente erotico, che pure ha la sua importanza non essendo l’uomo un angelo senza sesso, ma che io contestualizzo in una relazione completa, dove rientrano–come già detto–affinità culturali e spirituali. E tenera partecipazione alla vita intima dell’altro.
In altre parole, per me l’eros viene dopo, come conseguenza di un’unione sentimentale più profonda.
Tutto ciò di cui ho parlato è nella vita. Lo vedo ogni giorno, lo intuisco, in qualche misura l’ho sperimentato.
Non si possono chiudere gli occhi davanti alla realtà.

Sono stata chiara, Fides?
E non dirmi, per favore, che l’ho fatta troppo lunga. Erano necessarie tante parole per spiegarmi.
Un caro saluto.

A chi non capisce o non vuole capire auguro di “fare esperienza”.
Solo così saranno in grado di comprendere.

Io non intendo parlare delle mie esperienze personali, tanto per capirci. Sono molto riservata per natura.
Fides, tu “quota pure” chi ti pare, ma io non “attacco” per niente il matrimonio sacramentale e la famiglia. Stai travisando, stai male interpretando le mie parole. I soliti preconcetti.
Io non ho detto che vanno sempre bene la separazione o il divorzio.
Certo che rappresentano un disordine, come ha detto il papa.
Ma perché, non sono disordine anche i continui litigi in una famiglia, consacrata o meno che sia? Non sono disordine le paure e le sofferenze dei figli nel vedere il papà e la mamma contrapposti in un dissidio interminabile?
E poi non voglio convincere nessuno sui miei “convincimenti”.
Sono libera di esprimerli però.

Federico, non prendertela tanto.
Quando dici “E non sono stupito da certi commenti, sempre i soliti, sempre convinti di essere più cristiani di Gesù Cristo in persona, più cattolici del Papa, di saperla più lunga degli altri” sbagli di grosso e mi provochi una indignazione che certo non puoi immaginare.
Tu mi sembri nato nel Medioevo, amico mio.
Aprili gli occhi una buona volta. Essere buoni cristiani–l’ho detto altre volte–non significa leccare i piedi di nessuno fosse anche il papa. Non significa ossequiare l’autorità come fosse il dogma di base della realtà cattolica.
Per i bigotti–con tutto il rispetto– certamente lo è. A me il bigottismo non piace, dovresti averlo capito.
Infatti proprio per questo io non sempre sono allineata sulle posizioni della gerarchia.
Se Fides non mi avesse fatto una precisa domanda, io non avrei scritto quel che ho scritto.
Consentimi di avere idee diverse dalle tue, diamine!
Non sarai tu, né altri di voi, a farmi cambiare idea.
Ancora non hai capito, Federico? Stiamo su piani del tutto diversi.

Discepolo, non ti accorgi che quando dici
“non è meglio attenersi alla lettera, al significato più semplice delle frasi evangeliche????” stai facendo lo stesso “gioco” del nostro caro Gioab che ci propina ad ogni piè sospinto passi biblici prendendoli nel senso letteralissimo dei termini?
In un testo non c’è solo quello di significato. Non lo hai imparato a scuola? Spesso, non sempre, si deve andare al di là della facciata.
Per non parlare di alcuni brani evangelici che non sono per niente chiari ancora oggi. Presentano obiettivamente delle difficoltà di comprensione.
Non hai constatato quanti passi evangelici un tempo venivano interpretati in un senso abbastanza diverso rispetto ad oggi?
Ed è naturale, figlia cara. Nel viaggio della vita c’è una evoluzione dell’uomo che può portarlo a vedere certe situazioni in modo diverso rispetto al passato.
Non hai constatato che se una domenica vai in dieci chiese diverse sentirai dieci interpretazioni diverse dello stesso brano?
E che cosa ne dici di queste parole di Gesù: ” perché non giudicate da voi stessi ciò che è giusto?”( Luca12,57) invitando i discepoli a leggere i segni dei tempi?

E che cavolo! Possibile che si debbano prendere SEMPRE per oro colato le parole di un papa per quanto encomiabile e rispettabilissimo.
Lo stimo anch’ io, come stimavo quelli precedenti( chi più chi meno), ma per me NON È DIO.
Riuscite a capire almeno questo?

Spuntocattolico, credi come ti pare.
Liberissimi tutti di credere quel che vogliono.
Altrettanto libera io di esprimere le mie opinioni non omologate a quelle di quasi tutti in questo blog.
Un po’ di tolleranza, per favore!

Mi sono anche stancata di ribattere in continuazione alle solite “accuse” di chi vede il mio cristianesimo come una religione “fai da te”. O di chi parla di “relativismo”.
Altre volte sono state usate queste espressioni (trite e ritrite) nei miei confronti, qui nel blog; e altre volte mi sono sforzata di spiegare.
Ma come riuscire a farsi capire da chi parte da punti di vista diversi e sa già che non ha intenzione nemmeno di provare a capire? Da chi già ha etichettato in un certo modo una persona?
È assolutamente inutile.
Federico, per me chi ha una visione di religione come la tua, una religione che è prima di tutto ossequio verso l’autorità costituita (leggi “Chiesa Istituzione- Papa- alta gerarchia”), è conforme alla visione che si situava nel medioevo.
Siete in tanti a pensarla così e ne prendo atto. Non mi piacete, ma vi rispetto e non vi ritengo “maleodoranti”.
[A meno che non aggiungiate giudizi, critiche, travisamenti,parole ironiche che denotano risentimento. Al che aspettatevi atteggiamenti conseguenti.
Leggete bene gli interventi altrui prima di giudicare sprezzantemente].
Non vuole essere offesa, è una semplice constatazione.
Questa non è, e non sarà mai, la mia concezione di cristianesimo.
L’ho già detto: per me il Papa ( qualsiasi papa) NON È DIO e NON È GESÙ CRISTO, ed è criticabilissimo quando così sembra opportuno (leggi bene queste ultime parole, Federico).
Non è “infallibile” manco per niente, solo perché è il vicario di Pietro, a capo della Chiesa. Troppi sbagli hanno fatto i papi nel corso della storia, troppe storture si sono viste nella Chiesa, perché possano vantare il primato della credibilità.
Nonostante ciò, la Chiesa è necessaria ed io la seguo, purché operi cercando solo e sempre il bene del mondo, e mai di se stessa. E purché non pretenda una obbedienza cieca al suo autoritarismo.
E lasci in materia religiosa quella libertà di coscienza che per secoli ha condannato e represso, e che poi è diventata, almeno a parole, esplicito insegnamento dei papi. Tanto che se ne parla nel Catechismo cattolico, da me più volte citato.
Mi “sbilancio” a parlare di cattolicesimo perché ne ho piena facoltà, Federico, e perché non siete voi, rigidi tradizionalisti, ad avere la verità in tasca. Nel momento in cui lo presumete, state peccando appunto di “presunzione” o di “orgoglio”, e vi dimostrate intolleranti verso chi ritiene che la dottrina si deve inserire a pieno titolo nella vita in evoluzione.
Gesù era uno che guardava non all’ossequio delle parole verso di Lui, ma alla concretezza dei fatti.
L’ edificio dottrinale della Chiesa dà invece il primato alle parole rispetto ai fatti. E questo non mi piace per niente.
Quante cose cambierebbe Gesù oggi all’interno dell’Istituzione, se venisse in carne ed ossa !
Altro argomento: le smancerie, caro Federico, non mi piacciono in generale (e non per “freddezza” perché io non lo sono proprio per niente; lo sa bene chi mi conosce di persona), ma ancora di meno quando sono fatte chiaramente per darvi man forte fra di voi, ovvero quando indicano faziosità. Il che succede spessissimo da parte di alcuni di voi. Ed è stucchevole.
Io ho espresso un’opinione, voi fate come vi pare.

Federico, sei completamente fuori strada.
Io non “pretendo” proprio niente.
Tu non pretendere di giudicare nessuno se non te stesso.
E finiamola qui, per favore.