Auguri alla Mogherini perché aiuti l’Europa a vedere

A proposito del ministro Mogherini.

“Ieri si sono discusse le nomine e la Mogherini è stata nominata Alta autorità europea degli Esteri e della Difesa. Ho già scritto più volte che questa nomina non ha alcun contenuto di sostanza. Lo avrebbe – e sarebbe anzi positivo – se ci fosse preliminarmente una cessione di sovranità degli Stati nazionali all’Ue, della politica estera e di quella della difesa. Senza quelle cessioni Mogherini può esercitarsi nell’emettere pareri e via col vento.
Mi domando perché, sapendo perfettamente tutto questo, Renzi abbia puntato su quella carica e non su altre ben più consistenti: gli affari economici, la concorrenza, l’eurozona, la gestione del bilancio comunitario, l’assistenza dell’Unione alle zone economicamente depresse e tante altre mansioni che la Commissione esercita.
La risposta è semplice: dopo aver ottenuto la carica suddetta, il nostro Pifferaio la sventolerà come una bandiera di successo mentre è soltanto un segno di debolezza.”

Sono parole di uno che sa leggere bene la politica. Si chiama Eugenio Scalfari.

Mi fanno sorridere le considerazioni di Discepolo.
Intanto è bene puntualizzare.
Dire che l’elezione di Ratzinger sia stata per Martini “un boccone amaro”, non corrisponde alla traduzione che ne fa discepolo, e cioè che i due papi “si detestavano cordialmente”.
Faccio notare che affermare questo corrisponde a quel cattivo chiacchiericcio di cui ogni tanto parla papa Bergoglio, e che io definirei “chiacchiere fra comari, ovvero pettegolezzi che fanno male alla Chiesa e al popolo della Chiesa. Avere vedute diverse non significa “detestarsi”; e usare questo termine porta a stravolgere le cose, il che avviene quasi sempre quando si vuole strumentalizzare qualcosa o qualcuno. Quindi sarebbe opportuno stare molto attenti alle parole.
Ha capito, discepolo?
In secondo luogo osservo che Papa Francesco è di certo, almeno in parte, sulla linea del card. Martini, e tutti quelli che capiscono qualcosa di materia religiosa dovrebbero averlo constatato da un bel pezzo.
Io personalmente ammetto di esserne felice.
Tutti, fin dai primi giorni dell’elezione di Bergoglio, hanno visto che ci si trovava di fronte ad un papa “nuovo” almeno nella forma, in un primo momento, e ciò ha destato stupore in tutto il mondo, o quasi, perché faceva intravedere delle novità. Ciò vuol dire che c’era nell’aria, già dai tempi di Martini, l’attesa di un cambiamento ai vertici della gerarchia ecclesiastica, per smuovere le acque di un’ Istituzione sclerotizzata e autoreferenziale.
I suoi discorsi dimostrano una apertura mentale a tutto tondo sulle problematiche della società. Perché Dio agisce in mezzo al popolo, non nella città dell’Utopia collocata fra le nuvolette di lassù.
Chi la pensa diversamente farebbe bene a rimettere in discussione i contenuti della propria fede. E a me pare che molti dovrebbero proprio farlo.
Detto questo, le faccio osservare, discepolo, che quelli che dicono che c’è continuità fra questo Papa e i suoi predecessori, non sbagliano affatto quando intendono che Bergoglio non ha nessuna intenzione di mettere in discussione la Tradizione, che per voi è intoccabile e che certo è molto importante.
Tuttavia, siccome l’acqua che ristagna finisce per mandare cattivo odore, il Papa cerca di immettere acqua nuova e di rinnovare anche l’aria nella sacra Istituzione. E fa questo guardando a quei “segni dei tempi” che Gesù aveva mostrato come imprescindibili e che i conservatori si ostinano a voler ignorare. Che cosa sono per voi i segni dei tempi? Mi piacerebbe saperlo.
Tutto questo per dire che il Papa è perfettamente in linea con i dettami evangelici, mentre tanti continuano a guardare–come altre volte ho detto– più che a Gesù, alla Chiesa di un passato che fu.

Mi dispiace tanto per Ubi umilitas, ma devo contraddirlo. È andato fuori strada.
Per quanto mi riguarda,io ho detto molto tempo fa che Ratzinger, profeta o no, ha fatto benissimo a dimettersi, ma solo perché si sentiva vecchio e ammalato.Il che era vero. E quando la Guida della Chiesa non si sente più di governare la barca, fa bene a lasciare perché la barca potrebbe andare a fondo. Già Paolo VI aveva avuto la tentazione di farlo. Giovanni Paolo II a mio parere avrebbe anche dovuto farlo.
Esigere da un ministro del culto di restare fino al termine dei suoi giorni, anche se ciò comporta un sacrificio immane (provare a mettersi nei panni degli altri, per piacere), è addirittura pura crudeltà.
Benedetto XVI si è dimostrato molto intelligente nel prendere una decisione che, fra l’altro, deve essergli costata parecchio.
Non credo proprio che il Papa emerito si ritenesse “profeta”; proprio quella umiltà di cui parla Ubi, non avrebbe potuto farglielo credere.
Ma quello che più convintamente contesto è che si riporti una frase di don Milani per strumentalizzarla ed arrivare a dire che “Grandezza sarebbe stata rimanere, felice di sapere di stare a pestare i coglioni a tutti.”
Mai sentita una stupidaggine più grossa di questa.
Forse Ubi non ha riflettuto che qui i “coglioni da pestare” non c’entrano se non per alimentare le torbide fantasie di chi ritiene che le dimissioni di Ratzinger siano state dettate dalla volontà di uscire da un ambiente avvelenato dai suoi nemici.
Forse ancora l’Ubi-ibi non sa che tutti hanno dei nemici nel proprio ambiente e anche in casa propria, a volte. Non è una buona ragione per dimettersi a qualsiasi costo o per abbandonare la casa.
Non andiamo, per favore, ad alimentare fantasie che sono un insulto all’intelligenza.

“Evviva! C‘e‘lapartita interreligiosa per la pace vuta da Betgoglio!”

Ma lei, discepolo, è sicurissima che sia stata voluta da papa Bergoglio?
Magari l’hanno voluta altri, e non proprio il Papa, per favorire il dialogo fra le religioni.