Papa scomodo per tutti: definisce pazzia l’aumento delle spese militari della Nato

Il papa fa benissimo il lavoro di papa, e parla un linguaggio spiazzante e senza etichette come quello del Vangelo. E dice, come papa e voce di Gesù Cristo, una cosa sacrosanta a proposito delle spese militari.

Quanto al Grand Guignol evocato qua sopra , ne esiste solo uno, provocato e perseguito con passione dalla Russia di Putin. E non è, tragicamente, che all ”inizio.

Un bell’approfondimento sulla “cultura della cura” in riferimento al tema della pace si trova qui:
MESSAGGIO DEL SANTO PADRE FRANCESCO
PER LA CELEBRAZIONE DELLA LIV GIORNATA MONDIALE DELLA PACE
1° GENNAIO 2021
” LA CULTURA DELLA CURA COME PERCORSO DI PACE”
In particolare l’ultimo paragrafo, il n.9, intitolato
“9. Non c’è pace senza la cultura della cura”
riporta testualmente:
“La cultura della cura, quale impegno comune, solidale e partecipativo per proteggere e promuovere la dignità e il bene di tutti, quale disposizione ad interessarsi, a prestare attenzione, alla compassione, alla riconciliazione e alla guarigione, al rispetto mutuo e all’accoglienza reciproca, costituisce una via privilegiata per la costruzione della pace. «In molte parti del mondo occorrono percorsi di pace che conducano a rimarginare le ferite, c’è bisogno di artigiani di pace disposti ad avviare processi di guarigione e di rinnovato incontro con ingegno e audacia».[25]
In questo tempo, nel quale la barca dell’umanità, scossa dalla tempesta della crisi, procede faticosamente in cerca di un orizzonte più calmo e sereno, il timone della dignità della persona umana e la “bussola” dei principi sociali fondamentali ci possono permettere di navigare con una rotta sicura e comune. Come cristiani, teniamo lo sguardo rivolto alla Vergine Maria, Stella del mare e Madre della speranza. Tutti insieme collaboriamo per avanzare verso un nuovo orizzonte di amore e di pace, di fraternità e di solidarietà, di sostegno vicendevole e di accoglienza reciproca. Non cediamo alla tentazione di disinteressarci degli altri, specialmente dei più deboli, non abituiamoci a voltare lo sguardo,[26] ma impegniamoci ogni giorno concretamente per «formare una comunità composta da fratelli che si accolgono reciprocamente, prendendosi cura gli uni degli altri».[27]”

Qui il link al testo originale: https://www.vatican.va/content/francesco/it/messages/peace/documents/papa-francesco_20201208_messaggio-54giornatamondiale-pace2021.html

Ultima considerzione evidente: tassello importante nella costruzione di prospettiva di questa “cultura della cura”, Francesco lo individua , letteralmente, nel ” come cristiani, teniamo lo sguardo rivolto alla Vergine Maria, Stella del mare e Madre della speranza.”
Con buona pace di quanti hanno speso parole e energie in questi anni a propagandare l’inesistente immagine di un papa antimariano. E che ora appaiono pazzi di felicità all’idea di una sua presunta ” conversione” in stile woytiliano (?) mediante la consacrazione al Sacro Cuore di Maria della Russia e dell’Ucraina. Ma questa stessa iniziativa non arriva come fulmine a ciel sereno, pure essa è nel contesto della visione ampia e generale della tematica , così come il papa l’ha impostata. In modo assolutamente coerente e da mo’.

In generale, si licet parva compnere magnis(?), vale per Venturi quello che vale per Salvini.
Sono clamorose queste folgorazioni sulla via di Damasco dei feroci antibergogliani che si convertono su due piedi passando dal bollare Francesco da eretico a profeta.
Francesco profeta lo è certamente, e non da oggi, ed è profetico a 360 gradi.
La “cultura della cura” PREVEDE E IMPLICA, necessariamente e in modo correlato ( vedi l’intervento qui sopra ) la solidarietà, l’accoglienza, la cura dell’ambiente, e tutte quelle altre cose coerentemente enunciate. Ragion per cui accoglierla, significa convertirsi al Francesco di Lampedusa, a quello delle porte spalancate, a quello della difesa dell’ambiente. Insomma, per usare le devote parole di Venturi usate mille/duemila volte, al papa di Pachamama, al pagano che proietta immagini diaboliche su San Pietro, e al papa ecologista.
Non basta dire ” io non sono mai felice a sentir parlare di armi” ( Salvini) quando si è condotta una battaglia pluriennale per il libero far west dei privati cittadini. Né proclamarsi pro rifugiati, salvo approfittarne per classificarli immediatamente in Serie A e serie B, a proprio piacimento, si capisce.
Effettivamente, ce n’è da rendersi ridicoli abbondantemente.

Errore di fondo, cara Venturi.
Nessuno qui si sogna di beatificare Biden o di ignorare la rete delle strutture economico/tecnocratico/militari ( di cui peraltro Putin è attore protagonista). Nessuno si sogna di chiudere gli occhi davanti alle migliaia di morti russi ( pare siano già oltre settemila) uccisi dagli ucraini nella loro guerra di difesa.
Ma nessuna delle due cose toglie una ette alla responsabilità primaria, oggettiva e crescente dell’aggressore unico: la Russia di Vladimir Putin.

Rif. 6,52
Dipende che cosa si intende per ” tornare a Cristo”, dal momento che su molti aspetti con Cristo non ci si era ( è ) mai stati.
Solo che, peggio, si credeva di esserci.
E, peggio dei peggi, si continua a ripetere ancora adesso che allora sì che si era cristiani.
Si tratta di seguire quello che è indicato come “cultura della cura”, sempre che la si voglia seguire. Non mi pare ci sia nulla da “interpretare”.
Quanto agli uomini della provvidenza, li lascrei perdere in blocco.
Per esmpio, noi in Italia, senza andar molto in là, abbiamo avuto chi cercava di persuaderci di averne uno fatto e finito.
Con il discorso della vittoria della guerra, allora possiamo fare passare tutto per strumento della Provvidenza, anche le bombe di Hiroshima e Nagasaki, per dire.

A Beppe Zezza.
Fino a un paio di generazioni fa, parlare di vita “dal concepimento alla fine naturale” aveva il senso -letterale- che aveva avuto dalla notte dei tempi. Sia dal lato concepimento e nascita, che dal lato sofferenza e morte, si poteva far pochino, al momento buono. Dunque quello che oggi chiamiamo ” rispetto”, era un dato di fatto, la normalità delle cose.
Oggi, sia dal lato del concepimento, che ( soprattutto) dal lato della cosiddetta ” fine naturale”, c’ una molteplicità di casi tali che io mi domando dove sia mai finita, la “naturalità” della fine e dell’inizio della vita. E senza pensare ad artrusaggini estreme, ma restando nei normalissimi perimetri che frequentiamo e ci riguardano tutti quanti.
Affrontare il problema, non vuol dire “mancare di rispetto” alla vita e alla sua sacralità: ma confrontarsi con una situazione mai verificatasi prima nella storia.
Stessa storia con il problema delle condizioni di vita terminalissime, “meccanizzate”, imprigionate in terre di mezzo : semplicemente, fino a due generazioni fa, queste situazioni non si ponevano. Si moriva prima, e stop. Il problema dell’ etica sul fine vita, non si poneva proprio, se non in via di accademia. Oggi, è comunissimo, e assai probabile che ci riguardi tutti, in gradazioni diverse,.
Quanto al “tornare a Cristo”; la strada che indichi qui sopra è una, ma non esaurisce quella che papa Francesco definisce ” cultura della cura”. Non perché lo dico io, ovviamente, ma basandosi su come la spiega lui.
Basta capirsi.

Per Luigi Calderoni.
Personalmente credo che questo papa non sia per nulla un utopista.
Lo dimostra , tra mille altre cose, il fatto che àncori le sue proposte , comprese quelle piu’ difficili da realizzare, a una serie profonda di cambiamenti epocali e universali, che investono il sistema stesso delle relazioni tra i popoli e tra gli stati, andando a incidere su alcuni pilastri che vemngono proposti come fondanti e irrinunciabili per tutti: la pace, certamente, ma in collegamento alla solidarietà, all’ambiente, al clima, alle migrazioni, al lavoro, alla dignità della persona . E’ una visione alta, profonda, elaborata e al contempo puntata alla realtà. Ma è soprattutto una visione evangelica e profetica, anche se per nulla generica e lasciata in sospeso nell’incertezza delle buone intenzioni e basta.
Le decisioni dei governi, negli ambiti politici e militari, ma anche economici e sociali, sono invece necessariamente condizionate dalla quotidianità e dal momento contingente. Faccio per dire: la risoluzione organica dei problemi globali, o perlomeno la sua impostazione, prevede un accordo generale tra tutti. Che, al momento, non esiste lontanamente. Sia la Laudato sì che la Fratelli tutti delineano una strada da percorrere che non è affatto filosofica, ma concreta. Solo che , nell’immediato, si scontra con una realtà lontanissima dai presupposti necessari. La guerra e tutto quel disatro che ne deriva, è la ferita peggiore che possa esere inferta ,e , nei fatti, sposta il piano delle decisioni, delle misure da prendere e delle azioni da adottare a un livello necessariamente ” di male minore”, se vogliamo dir così: anche se sempre di male si tratta. Per forza di cose, le due visioni finiscono quasi inevitabilmente, nel breve periodo, per divergere, se non per cozzare. Il papa ragiona in visione prospettica e di Dio, i governi , specie in fasi di emergenza come una guerra che minaccia di estendersi, in una visione che risulta esclusivamente di “misura per misura”. E , personalmente, trovo che sia indispensabile che lo facciano, come sia indispensabile che il papa NON si fermi invece ad essa.
La storia ha dimosstrato come ci potrebbe essere davvero l’opprtunità di accordare la gestione concreta politica alla visione di prospettiva di pace: la caduta del muro, gli ultimi anni del secolo, per esempio, aveva portato un periodo che, se gestito in un certo modo, avrebbe consentito di poter gettare le basi di un futuro veramente diverso e integrato. Per dirla con GPII l’umanità si è trovata al bivio tra rendere il mondo come un giardino, o trasformarlo in un disatro senza ritorno. Passati i primi vent’anni del 2000, ci troviamo ad essere decisamente più vicini a questa seconda ipotesi, con l’impressione di esserci lsciati sfuggire la prima.
Non so se sono riuscito ad essere piu’ chiaro, in caso contrario te ne chiedo scusa fin d’ora.

Sull’articolo del Corriere su Parolin, riportato qui sopra nel commento delle 8,39, sarei invece meno severo.
Tecnicamente, il virgolettato attribuito al segretario di stato è corretto ( “«Il diritto a difendere la propria vita, il proprio popolo e il proprio Paese comporta talvolta anche il triste ricorso alle armi».) , la parte che viene dopo è chiaramente un commento di chi scrive l’articolo, introdotta dal cappello : “Non sono parole di un guerrafondaio, ma del segretario di Stato vaticano, cardinale Pietro Parolin.” Anche se quella frasetta ” non si potrebbe dire meglio”, può generare confusione o, se si vuol essere malevoli, potrebbe essere messa lì proprio per generare confusione tra il pensiero di Parolin e quello del giornalista.
“Non si potrebbe dire meglio. Sostenere, anche con le armi, il popolo ucraino non significa alimentare la guerra. AL CONTRARIO, È L’UNICO MODO PER INDURRE PUTIN AL COMPROMESSO che può fermare la guerra.”

Piu’ in generale, tre considerazioni.
La prima. Quando c’è di mezzo la parola del Papa o della Chiesa, leggere pure tutto quello che si vuole/si desidera/si può ( chiamiamole “le nostre fonti”abituali) ma poi, andare IMMEDIATAMENTE (se si è interessati, ovvio), al testo originale. Buone scorciatoie sono il blog di Accattoli, o la triade Vatican News, Avvenire, L’osservatore Romano, ma la strada maestra – almeno per il papa – è vatican.va dove si trovano TUTTI i testi degli interventi a qualunque titolo fatti. Si va alla fonte, si eliminano i dubbi. Ok: per me è deformazione professionale e ormai lo faccio in automatico, ma la bellezza dell’era della rete è che CON UN CLIC tutti, ma proprio tutti, possiamo avere a disposizione ( cosa un tempo, anche vicinissmo, impensabile) le fonti originarie. Dunque: approfittiamone.
La seconda. Fabrizio Padula si chiedeva qui, a proposito del silenziamento di Francesco, su questa specifica uscita: “Vi sembra indice di un paese sano ?”
Risponderei così: sono fatti di ” malcostume” giornalistico ( per quanto, occhio: nella libertà di informazione ci sta anche quella di decidere cosa dire e come dire: ovviamente sotto la propria responsabilità etica e professionale) evidenti, almeno a mio parere. Largamente prevedibili, largamente diffusi, ineliminabili. L’informazione ” asettica” , perfetta, senza macchia, che dice tutto nel modo migliore e senza la minima influenza sul pubblico dei lettori è teoria astratta. Tuttavia, i vaccini noi li abbiamo in noi stessi ( siamo abbastanza scafati e navigati per accorgercene nel giro di qualche ora) , rafforzati dalla rete aperta a tutti e dalla simultanea e benedetta compresenza di mille altre voci, tutte perfettamente libere e circolanti, che osservano, denunciano, dibattono e , se del caso, smascherano l’eventuale progettino di informazione negata, o nascosta, o disinformante.
Tant’è che di questo fatto specifico si è parlato in abbondanza, e per fortuna.
Per questo, mi permetto di dire ancora una volta, che NON E’ QUI DA NOI che il sistema della informazine, dei dirittti e delle libertà non è sano. Secondo me, è sanissimo: non perché manchino i virus e le magagne, ma perché la libertà è tale che è proprio il sistema garantito dalla pluralità libera delle voci a garantire la vigilanza e il funzionamento. Per vedere che cosa significa il sistema malato e il pensiero unico, basta guardare un attimo in Russia ( o in Cina), per fare i due esempi di masssima attualità.
Terza. Il papa non solo viene , come in questo caso, silenziato. Puo’ venire anche ipermicrofonato , in modo strumentale. E’ lo stesso meccanismo, di cui sopra, speculare e contrario. Mai sentita una pletora simile di improbabili papisti , da Mr. Salvini in su, genuflettersi verbalmente davanti al ” Santo Padre” che viene promosso seduta stante Faro nella notte e leader dell’umanità. Anche questa, gratta appena un po’, si rivela essre un’altra forma di disinformazione, o di informazione strumentale. Fortunatamente il “sistema” nel suo insieme, funziona alla grande, e gli allarmi scattano a ripetizione.