Boffo spiega per interposto Nicotri

Quello che ci dà fastidio, e forse ci impedisce di difendere in modo convinto la posizione di Boffo, è il contrasto che percepiamo tra la professione pubblica e decisa di certi principi morali, e l’autoindulgenza dell’istituzione di cui facciamo parte, la Chiesa, verso i comportamenti dei suoi membri, anche autorevoli, che tale professione contraddicono nei fatti.
Sappiamo bene che i vari casi Boffo, agli occhi del mondo e dello stesso popolo di Dio, indeboliscono la credibilità della Chiesa quando si erge a paladina della morale. Ancora di più tale credibilità è indebolita dal sospetto che il silenzio della stampa ecclesiastica (vedi Vian e Osservatore Romano) sia giustificato dalla paura che venga incrinato un rapporto privilegiato con il governo e il potere politico.
Purtroppo è così che vanno le cose tutte le volte che la Chiesa, volendo perseguire i suoi fini, cerca la scorciatoia del rapporto con i potenti invece che quella, faticosa, della formazione di coscienze rette e coerenti.

A Raffaele Savigni: se è come dici, cioè se embrioni, immigrati ed Englaro sono così chiaramente facce dello stesso problema, la cui soluzione è così evidente, allora come mai è così difficile trovare un consenso? Possibile che tutti gli “altri” manchino di coerenza e di razionalità?

Suvvia discepolo, qualche progresso c’è stato rispetto a certe pratiche diffuse quali quella greca di gettare i neonati deboli dalla rupe, o quella romana di praticare l’infanticidio, specie quello femminile, su larga scala. Progressi realizzati per merito anche del cristianesimo.
Sul giuramento di Ippocrate, come certo saprai meglio di me l’interpretazione accettata è che il divieto di aborto fosse collegato ai rischi per la madre, non certo all’idea (assente per quanto ne so in quella cultura) che il feto fosse una persona titolare di diritti.

Le considerazioni di Raffaele Savigni sono molto condivisibili. In effetti anche molti “grandi” della storia (e padri della Chiesa) non hanno visto ciò che a noi (i posteri) sembra ovvio. Ed è vero che questo non significa che tali princìpi siano “relativi”. Però questa considerazione dovrebbe per lo meno farci accettare l’idea che ci sono cose che possono sfuggirci; ci deve insegnare cioè l’umiltà di fronte al cammino dell’umanità, sia perché gli altri possono sbagliare in perfetta buona fede, sia perché potremmo sbagliarci noi.
In molti casi poi la guerra di religione ha ancora meno ragion d’essere, perché non si tratta tanto di divergenze sui principi, bensì sulle circostanze concrete. Ad esempio, nel caso (a suo tempo ampiamente discusso in questo blog) di Eluana Englaro, c’era chi leggeva ciò che stava accadendo come un caso di eutanasia, e chi invece vi vedeva una rinuncia all’accanimento terapeutico.
Anche sull’aborto, la differenza non mi pare sia tanto sul valore della vita, quanto sul vedere nell’embrione una vita umana già dal concepimento (per gli ebrei è vita umana dal 40° giorno, per i musulmani dal 120°, quando si avverte il battito del cuore, e anche nell’ambito del cristianesimo le posizioni sono articolate).

Continuo sul tema aperto con Savigni e discepolo (appassionante, benché un po’ fuori tema rispetto al post).
Mi vanno bene le cose che dice discepolo, ma:
– non riesco a capire in che senso la selezione dei deboli sarebbe un atto religioso; solo perché (presumibilmente) era un’azione sofferta? perché intesa come un sacrificio? e poi, un atto di questo tipo è reso più accettabile in quanto religioso?
– gli antichi forse non erano peggiori in senso morale da un punto di vista per così dire individuale, in termini di sentimento del buono e del giusto, ma il grado di civiltà si misura sulle norme sociali e le leggi. Da questo punto di vista non credo che ci siano dubbi che la civiltà abbia fatto dei passi in avanti enormi. Anche sull’aborto, visto che ora esso è considerato un male e regolamentato, laddove in antichità non ci si poneva il problema di riconoscere dei diritti ai bambini, figuriamocia agli embrioni.
Quanto alla superiorità della nostra civiltà sulle altre, probabilmente questa non può essere affermata in generale, e lungi da me assumere atteggiamenti di superiorità, ma il valore della persona e il riconoscimento della sua libertà e i suoi diritti mi sembrano qualcosa su cui i nostri ordinamenti occidentali hanno qualcosa da insegnare. Il discorso che fai sullo schiavismo “di fatto” ha un fondo di verità, ma l’esistenza di forme occulte di schiavitù non mi pare ci autorizzi a negare l’importanza di una sua abolizione legale.

Rispondo anche a Gerry.
Credo che per poter dire dove va il mondo dobbiamo assumere uno sguardo lungo, misurabile in secoli. E allora: la legittimità della guerra, l’intangibilità della vita umana, il riconoscimento dell’uguale dignità indipendentemente da sesso e razza, lo sfruttamento del lavoro minorile, la partecipazione democratica alle decisioni, l’accesso alle cure sanitarie, l’accesso all’istruzione e alle informazioni, la libertà di professare una fede. Sono tutte dimensioni in cui i progressi non possono essere negati.
Questo non è in contrasto né con la possibilità di passi indietro (il più rilevante tra quelli recenti è stato probabilmente quello avuto con i fascismi degli anni 1930) né con la circostanza che i diritti, prima di essere riconosciuto in modo universale, sono affermati (e visti) come interessi particolari.
Puoi per favore chiarire il punto – interessante ma a me poco chiaro – del rapporto con le difficoltà della chiesa, nell’ultima frase?